Muse Wonder vs Muse Spark 1.2: Meta heeft een vlaggenschip uitgebracht dat 4,7× zoveel kost als het model eronder

Muse Wonder kost $4,00 per miljoen inputtokens en $20,00 per miljoen outputtokens. Muse Spark 1.2 kost $1,25 en $4,25. Hetzelfde lab, hetzelfde contextvenster van 1.048.576 tokens, dezelfde vorm van tekstuitvoer, en een prijsverhouding van 3,2× op input en 4,7× op output — voor een model dat op 12 oktober 2026 is uitgebracht en niet duidelijk beter scoort dan het augustus-checkpoint waar het boven geprijsd is. Op de huidige Intelligence Index van Artificial Analysis staat Muse Wonder (max) op 52. Gepubliceerde metingen door derden van Muse Spark 1.2 liggen tussen 54 en 57, afhankelijk van de revisie en de gebruikte effort-instelling. Dat is geen vergelijking waarin het vlaggenschip wint en jij daarvoor betaalt; het is een vergelijking waarin je moet beslissen waarvoor je de extra 3,7× betaalt.

De complicatie is dat Muse Spark 1.2 niet langer de huidige Spark van Meta is. Muse Spark 1.3 is op 2 september uitgekomen en in Meta's eigen documentatie wordt 1.2 nu "de vorige versie" genoemd. Deze pagina is dus eigenlijk een vraag met drie kanten in een titel met twee namen: het goedkope vorige checkpoint, het huidige goedkope checkpoint, en het dure nieuwe vlaggenschip — allemaal van Meta Superintelligence Labs, allemaal op verschillende manieren bereikbaar, allemaal met hetzelfde contextvenster.

Drie maanden, drie releases, één prijsklasse die niet bewoog

De Muse-lijn van Meta heeft zich snel ontwikkeld, en de tariefkaart is aan de Spark-kant niet meegegaan.

• Muse Spark 1.1 — het origineel, in onze catalogus vermeld voor $1,25 per miljoen inputtokens en $4,25 per miljoen output, met tekst-, afbeeldings-, video-, audio- en pdf-invoer.

• Muse Spark 1.2 — uitgebracht op 5 augustus 2026, tegen dezelfde prijs van $1,25 en $4,25 op de Standard-tier, waarbij Meta het omschrijft als een bijgewerkt checkpoint in plaats van een nieuwe tier. Een tweede SKU, Muse Spark 1.2 Contributor, draait hetzelfde checkpoint tegen $0,10 in en $0,20 uit op Meta's Contributor-tier.

• Muse Spark 1.3 — uitgebracht op 2 september 2026, nog steeds $1,25 en $4,25, en nu de versie die Meta aanbeveelt voor nieuw werk.

• Muse Wonder — uitgebracht op 12 oktober 2026, voor $4,00 input en $20,00 output, met een outputplafond van 943.718 tokens en een tweede checkpoint met een hogere score, genaamd Muse Wonder Full, dat alleen via een Muse Code-abonnement beschikbaar is en helemaal geen prijs per token heeft.

Lees dat als een reeks beslissingen in plaats van als een tijdlijn. In drie maanden tijd bracht Meta vier Spark-of-Wonder-releases uit, paste de prijs van Spark geen enkele keer aan, en introduceerde vervolgens een nieuwe naam voor drie keer de prijs van het model eronder. De naamgeving verraadt het: Muse Wonder is niet Muse Spark 1.4. Het is een aparte serie, en Meta heeft het ook als zodanig geprijsd.

De tariefkaart, en wat de redeneerinstelling ermee doet

• Input — Muse Wonder $4,00 per miljoen tegenover Muse Spark 1.2 tegen $1,25. 3,2×.

• Output — $ 20,00 tegenover $ 4,25. 4,7×, en de post die in elke agentische loop de rekening domineert.

• Gecachte invoer — Muse Wonder $0,20 per miljoen; Muse Spark 1.2 $0,15. In absolute termen liggen die een halve cent uit elkaar, wat het vermelden waard is, want beide leveranciers presenteren caching als de korting die het dure model redt. Bij dit paar is dat niet het geval: het uitlezen van de cache is niet waar de 4,7× zit.

• Context — 1.048.576 tokens bij beide. Identiek, en ook identiek aan de vorige twee Spark-checkpoints.

• Uitvoerplafond — Muse Wonder 943.718 tokens in één enkele respons; het gepubliceerde uitvoerplafond van Muse Spark 1.2 staat helemaal niet vermeld in onze catalogusrij, en de documentatie van Meta voor de Spark-lijn geeft daarvoor geen vergelijkbaar cijfer. Behandel dat als onbekend in plaats van als gelijk.

• Redeneren — Muse Wonder's is verplicht, met een inspanningsladder van minimaal tot maximaal, standaard op medium. Muse Spark 1.2 ondersteunt configureerbare redeneerinspanning, en Meta's eigen beschrijving van de familie is dat inspanning een draaiknop is in plaats van een ondergrens.

• Modaliteiten — tekst, afbeelding, video, audio en PDF in/op Muse Spark 1.2; tekst, afbeelding, spraak, video en bestand in/op Muse Wonder. Aan de invoerkant gaat het om dezelfde modelklasse, en dat is nu juist het punt: niets hier verklaart een 4,7× outputprijs.

Wat de onafhankelijke raad werkelijk zegt, en waarom de cijfers van elkaar afwijken

Dit is het deel dat je langzaam moet lezen, want de gepubliceerde cijfers voor Muse Spark 1.2 komen niet met elkaar overeen en de reden is van belang.

De analyse van Artificial Analysis bij de lancering van Muse Spark 1.2 gaf het een 54 op de Intelligence Index in zijn xhigh-configuratie, een stijging ten opzichte van het vorige checkpoint. Andere metingen van hetzelfde checkpoint zijn gepubliceerd op 57, en onze eigen notities over de familie bevatten beide cijfers. De discrepantie is geen mysterie en het is geen strijd tussen leverancier en onafhankelijke partij — het is de index zelf die beweegt. Artificial Analysis heeft zijn scorebord in september 2026 opnieuw gescoord, waarbij eenvoudigere componentbenchmarks werden vervangen door moeilijkere en het gewicht voor private achtergehouden taken werd verhoogd, en als gevolg daarvan daalden de scores over de hele frontier. Een getal dat vóór die herscoring is gemeten en een getal dat erna is gemeten, beschrijven hetzelfde onveranderde model op twee verschillende meetlatten.

Dus de verdedigbare bewering is een bereik in plaats van een punt: onafhankelijke metingen van Muse Spark 1.2 zijn gepubliceerd tussen 54 en 57, en de vergelijking die ertoe doet is met de 52 van Muse Wonder, gemeten op de huidige revisie. Wat betekent dat de eerlijke samenvatting van deze confrontatie is dat het augustus-checkpoint op basis van onafhankelijke meting minstens gelijk staat aan, en mogelijk voorloopt op, het oktober-vlaggenschip — terwijl het qua output een vijfde zoveel kost.

Meta's eigen door de leverancier gerapporteerde benchmarktabel wijst de andere kant op, en dat is precies wat een leverancierstabel over zijn eigen nieuwe vlaggenschip wordt geacht te doen. Muse Wonder staat boven Muse Spark 1.2 in de professionele suites voor de lange horizon, en zijn Full checkpoint domineert die rijen ronduit. Elk cijfer komt uit Meta's harness en niets ervan is onafhankelijk gereproduceerd. Het hoort op de lijst met redenen om je eigen evaluatie uit te voeren, en het is geen bewijs dat de huidige ranglijst onjuist is.

Het pleidooi voor het goedkopere model als standaard

Er is een versie van deze vergelijking waartoe Meta's prijsstelling uitnodigt en die de meeste teams waarschijnlijk serieus zouden moeten nemen: voor een grote categorie agentisch werk is Muse Spark 1.2 of 1.3 tegen $1,25 en $4,25 de verstandige standaardoptie, en Muse Wonder is de escalatie.

Het argument is niet dat het goedkopere model beter is. Het is dat de twee dicht genoeg bij elkaar liggen qua gemeten capaciteit — binnen een paar punten op dezelfde benchmark, in een richting die het dure model niet duidelijk bevoordeelt — dat het prijsverschil beter kan worden besteed aan waar de workload echt pijn doet. Een coding agent die het grootste deel van zijn tokens aan routine-aanpassingen besteedt en slechts een klein deel aan de moeilijke redeneerstap, heeft meer aan 4,7× het volume tegen het goedkope tarief dan aan hetzelfde volume tegen het flagship-tarief. Meta's eigen Contributor-tier drijft dat nog verder op: hetzelfde Muse Spark 1.2-checkpoint tegen $0,10 in en $0,20 out is op input ongeveer 40× goedkoper dan Muse Wonder — een verschil dat verandert wat economisch mogelijk is, in plaats van alleen wat betaalbaar is.

Wat Muse Wonder wel heeft en de Spark-lijn niet, is specifieker en concreter dan een benchmarkvoorsprong: het outputbudget van 943.718 tokens voor één enkel antwoord, en een flagshippositionering van een Frontier-lab die gepaard gaat met een hogere tier die alleen via een abonnement toegankelijk is. Als jouw werk lange artefacten in één beurt genereert, is dat outputplafond het hele argument. Zo niet, dan is het argument een stuk dunner.

Nog een onderscheid dat je goed uit elkaar moet houden, want de naamgeving maakt het makkelijk om je te vergissen: Muse Wonder Full — de helft met de hogere score van de oktoberrelease — wordt helemaal niet per token verkocht. Het wordt door Meta beschreven als uitsluitend een Muse Code-abonnement, met abonnementen die zijn gepubliceerd tegen $50 per maand voor Power Usage en $200 voor Maximum Usage. Niets in de tariefkaartvergelijking op deze pagina is erop van toepassing, en een team dat een leverancierstabel leest waarin Muse Wonder Full bovenaan staat en dan naar het tarief van $4,00 kijkt, kijkt naar twee verschillende modellen.

Cascaderen binnen één familie, wat is hier het echte antwoord

De eerlijke conclusie van een vergelijking binnen hetzelfde lab die zo nauw is, is dat de keuze niet binair is, en de manier waarop beide kanten draaien maakt dat praktisch. Muse Spark 1.2 staat op OrcaRouter als meta/muse-spark-1.2 tegen Meta's Standard-tier tarieven — $1,25 input, $4,25 output, $0,15 cache-reads, het contextvenster van 1M en het volledige multimodale invoeroppervlak doorgegeven — en Muse Spark 1.1 staat er voor dezelfde prijs met identieke modaliteiten. Dat maakt de goedkope helft van deze vergelijking vandaag bereikbaar met één sleutel.

Muse Wonder staat niet op OrcaRouter. Er is geen meta/muse-wonder-vermelding in onze catalogus en we zullen die ook niet claimen; Meta's eigen API en Muse Code zijn waar het draait. Wat overblijft is een routeringsprobleem met een duidelijke vorm: zet het goedkope Spark-checkpoint op het standaardpad en escaleer alleen de verzoeken die het outputbudget van het vlaggenschip nodig hebben. De routerings-DSL van OrcaRouter stelt meerdere modellen samen tot één aanroep, zodat een cascade kan worden uitgedrukt als configuratie in plaats van als applicatielogica — en automatische failover betekent dat een storing bij een provider een verzoek degradeert naar de volgende kandidaat in plaats van het te laten mislukken. Verspreid over meer dan 200 modellen op één OpenAI-compatibel endpoint, met de lijstprijzen van providers ongewijzigd doorgegeven, bestaan de kosten om te testen of de escalatie de moeite waard is uit een wijziging van de modelnaam, en op de dag dat een provider die wij routeren Muse Wonder begint te serveren, wordt Muse Wonder een van de kandidaten in die cascade in plaats van een aparte integratie.

Ook maar ronduit gezegd: deze pagina is geen pleidooi tegen het vlaggenschip. Het is een pleidooi tegen 4,7× betalen voor output zonder te meten wat de 4,7× oplevert op je eigen verkeer — en binnen één lab, waar het invoeroppervlak en het contextvenster identiek zijn, is die meting ongewoon eenvoudig op te zetten.

De korte versie

Als je lange outputs in één enkele beurt genereert, of je hebt spraak en video nodig die het model in gaan zonder een transcriptiestap vooraf en met een antwoordbudget van 943.718 tokens daarbij, dan is Muse Wonder het model in deze familie en is de 4,7× outputpremie de prijs van een capaciteit die de Spark-lijn niet adverteert. Als je agentisch verkeer grotendeels routinewerk is met af en toe moeilijke stappen, dan absorberen Muse Spark 1.2 of 1.3 tegen $1,25 en $4,25 meerdere malen het volume voor hetzelfde geld, en de onafhankelijke raad geeft het vlaggenschip niet genoeg voorsprong om een overstap te rechtvaardigen. Bouw de cascade, zet de goedkope checkpoint vooraan, en laat je eigen tokenaantallen je vertellen hoe vaak de escalatie afgaat — dat getal, niet dat van deze pagina, is het getal dat de beslissing bepaalt.