MiniMax M3.1 Flash vs Aion 3.5: Twintig keer de invoerprijs voor een model dat niemand heeft gescoord

Aion 3.5 vraagt $3,00 voor een miljoen inputtokens. MiniMax-M3.1-Flash vraagt $0,15. Het model dat twintig keer meer rekent, is het model dat niemand heeft beoordeeld — niet Artificial Analysis, niet een andere neutrale evaluator die we kunnen vinden — en het is ook het model dat geen afbeelding kan accepteren, niet gedownload kan worden en stopt met genereren bij 32.768 tokens. Elke gepubliceerde meting in deze vergelijking wijst dezelfde kant op, en het enige argument aan de andere kant is er een die AionLabs niet met een cijfer heeft onderbouwd. Dat is de moeite waard om te zeggen voordat de framing van een van beide leveranciers gehoor krijgt.

De vergelijking is op papier allesbehalve nipt, waardoor ze nuttiger is dan een nipte vergelijking. Aion 3.5, uitgebracht op 23 september 2026 door AionLabs, is een redeneermodel dat uitsluitend met tekst werkt, met een contextvenster van 262,144 tokens en een vaste prijsstelling van $3.00 / $6.00. MiniMax-M3.1-Flash, uitgebracht op 19 oktober 2026 door MiniMax, is een mixture of experts met 428 miljard parameters en 23 miljard actieve parameters per token, native beeld- en video-invoer, een contextvenster van één miljoen tokens, een prijsstelling van $0.15 / $0.60, en gewichten op Hugging Face sinds 23 oktober. Een van die twee is een frontier-model uit 2026 dat geprijsd is als een commodity. Het andere is een algemeen inzetbaar reasoning-endpoint dat geprijsd is als een frontier-model van twee jaar geleden.

Wat elke kant eigenlijk is

Aion 3.5 is het vlaggenschip van AionLabs, model-ID aion-labs/aion-3.5, tekst in en tekst uit. Het contextvenster is 262.144 tokens, een verdubbeling ten opzichte van de 131.072 van Aion 3.0, met een limiet van 32.768 tokens voor het antwoord. Redeneren is verplicht in plaats van optioneel en staat standaard op hoog, met laag en maximaal beschikbaar; er is geen pad zonder redeneren. AionLabs beschrijft de architectuur als een multi-model-ensemble in de GLM-familie in plaats van als één enkel getraind netwerk — de meest interessante bewering in de documentatie en degene die van buitenaf het moeilijkst te verifiëren is, omdat er geen evaluatie is gepubliceerd die de output van het ensemble onderscheidt van die van enig afzonderlijk lid. Gecachte invoer wordt gelezen tegen $0,75 per miljoen tokens, een korting van 75% op het invoertarief.

MiniMax-M3.1-Flash is MiniMax' sparse MoE met 428B totale en 23B actieve parameters, native getraind in lage precisie en ook zo geleverd: het open checkpoint is 252,4 GB verdeeld over 48 safetensors-shards plus een DSpark-drafter voor speculative decoding van 2,3 GB, in plaats van een BF16-masterkopie. Het accepteert tekst, afbeeldingen en video en retourneert tekst, heeft een invoervenster van 1.000.000 tokens met maximaal 524.288 uitvoertokens, en hanteert een vaste prijs van $0,15 per miljoen invoertokens, $0,60 voor uitvoer en $0,015 voor cached reads. Reasoning staat altijd aan met vijf inspanningsniveaus; er is geen manier om het denken uit te schakelen, en de API weigert een verzoek daartoe botweg.

De dimensies die het bepalen

• Invoerprijs — MiniMax-M3.1-Flash $0,15 per miljoen tegenover Aion 3.5 $3,00. Een 20× verschil.

• Prijs van de uitvoer — $0,60 per miljoen tegenover $6,00. Een 10× verschil.

• Gecachte invoer — $0,015 per miljoen tegenover $0,75. Een verschil van 50×, en de post die een factuur met veel redeneerwerk domineert.

• Contextvenster — 1.000.000 tokens tegenover 262.144.

• Maximale uitvoer — 524.288 tokens tegenover 32.768.

• Inputmodaliteiten — tekst, afbeelding en video tegenover alleen tekst.

• Onafhankelijke score — Artificial Analysis Intelligence Index 43, vijfde van 174 modellen, tegen $0,22 per indextaak; niets gepubliceerd voor Aion 3.5.

• Uitvoersnelheid — 95,6 tokens per seconde op de tracker, tegenover ongeveer 52 gemeten door aggregators van derden voor Aion 3.5.

• Open gewichten — een Hugging Face-checkpoint onder de MiniMax Community License tegenover een gesloten model dat uitsluitend via API beschikbaar is.

• Redeneercontrole — vijf inspanningsniveaus, altijd aan, tegenover drie niveaus, verplicht.

Beide tariefkaarten zijn vlak, dus de vlakheid valt weg.

De verleidelijke verdediging van Aion 3.5 is voorspelbaarheid: $3,00 per miljoen over het hele venster van 262K, geen long-context-cliff, geen niveau dat je kosten per token halverwege een document verdubbelt. Dat is een oprecht voordeel, en het is hier ook geen onderscheidende factor, want MiniMax-M3.1-Flash heeft ook een vlak tarief — $0,15, van 4.000 tokens tot een miljoen. Wat een voorspelbare tariefkaart ook waard is, MiniMax biedt die aan een twintigste van de prijs en met een vier keer zo groot venster. Vlakheid onderscheidt deze twee modellen van leveranciers met staffeltarieven. Het onderscheidt ze niet van elkaar.

Wat overblijft is de daadwerkelijke factuur. Een prompt van 240.000 tokens kost ongeveer $0,036 op MiniMax-M3.1-Flash. Dezelfde prompt kost op Aion 3.5 ongeveer $0,72, en het antwoord kost daarbovenop tien keer zoveel per token. Als je werklast op documentschaal is — lange contracten, volledige repositories, transcripten van meerdere uren — dan stapelt het prijsverschil zich precies op het punt waar de tokenaantallen het grootst zijn, wat het tegenovergestelde is van waar je het wilt.

Het probleem van wel of niet gescoord is het hele verhaal

Artificial Analysis scoort MiniMax-M3.1-Flash met 43 op zijn Intelligence Index, waarmee het vijfde van 174 modellen is, tegen een gemeten $0.22 om één indextaak te voltooien. De tracker merkt ook op dat het ongewoon breedsprakig is — het verbruikte 180 miljoen outputtokens over de hele index, ruim boven de mediaan — en aangezien output tegen vier keer het inputtarief wordt gefactureerd, zit de breedsprakigheid al in die $0.22 verrekend. Je kijkt naar een getal dat de slechtste gewoonte van het model heeft overleefd.

Aion 3.5 heeft geen equivalent. AionLabs publiceert geen benchmarktabel die wij kunnen vinden, geen enkel onafhankelijk lab heeft het getest, en de vergelijkingspagina's van zustermodellen die het vermelden, dragen dezelfde opmerking: niet geëvalueerd. Dat ontbreken is geen bewijs dat het model zwak is. Het is het bewijs dat een koper niets heeft om tegen af te zetten behalve de prijslijst, en de prijslijst is juist het enige stuk bewijs dat ertegen pleit.

Waar Aion 3.5 nog steeds een echt bestaansrecht heeft

Drie argumenten doorstaan de confrontatie met de cijfers. Het eerste is diversiteit van fouten. Als een groot deel van je verkeer al op één modelfamilie draait, is een ensemble uit een andere afstamming een ongecorreleerde tweede mening, en ongecorreleerde fouten zijn het waard om voor te betalen op de kleine fractie aanroepen waarbij een verkeerd antwoord duur is. Je zou er misschien twee procent van het verkeer naartoe routeren. Bij twee procent is een 20× inputprijs een afrondingsfout vergeleken met de kosten van één slechte inschatting.

Het tweede is dat verplicht hoog redeneerniveau een klasse van stille regressies wegneemt. Er is geen effort-parameter om af te stellen, dus er is geen lage instelling die stilletjes een taak verslechtert die niemand opnieuw heeft getest na de laatste promptwijziging. Dat is een onderhoudsargument, geen capaciteitsargument, maar onderhoudsargumenten zijn reëel.

De derde is Aion 3.5 Mini. Met $0,70 per miljoen input, $0,18 gecachet en $1,40 output voor hetzelfde venster van 256K is het een plausibele goedkope tier, en elke vergelijking die alleen naar het vlaggenschip kijkt, vergelijkt het verkeerde Aion-model. Toch is de Mini nog steeds ongeveer 4,7× MiniMax-M3.1-Flash op input, nog steeds alleen tekst, nog steeds niet gescoord, en nog steeds beperkt tot 32K output.

Waar MiniMax-M3.1-Flash zonder tegenspraak wint

Modaliteit is de kortste weg naar een beslissing. Aion 3.5 is uitsluitend tekst. Als de werklast een screenshot, een gescande pagina, een diagram, een grafiek of een videoframe omvat, stopt de vergelijking voordat er over prijzen wordt gesproken, omdat aan één model de input helemaal niet kan worden gegeven.

De uitvoerlengte is de tweede. Een plafond van 524.288 tokens tegenover 32.768 is een verschil van zestien keer, en het bepaalt elke taak waarvan het eindproduct zelf lang is: een volledige bestandsherschrijving, een migratie over een grote repository, een gestructureerde extractie over een omvangrijk document. Een limiet van 32K dwingt tot opsplitsen in stukken, en opsplitsen dwingt je om orchestratiecode te schrijven die niets te maken heeft met de kwaliteit van het model.

Open weights zijn de derde, met een belangrijke kanttekening. MiniMax heeft het checkpoint op 23 oktober gepubliceerd onder de MiniMax Community License. Dat zijn open weights, geen open source: niet-commercieel gebruik is gratis, commercieel gebruik vereist dat "Built with MiniMax M3" prominent wordt weergegeven, een eenmalige kennisgeving aan MiniMax als de jaaromzet $20 miljoen of minder bedraagt, en voorafgaande schriftelijke toestemming boven die grens. Het is een veel ruimere regeling dan een model dat alleen via een API beschikbaar is, en een veel minder ruime dan MIT. Lees de licentie voordat je een deployment rond dit model plant.

Beide in één requestpad onderbrengen

Geen van beide modellen staat vandaag in de catalogus van OrcaRouter, en dit artikel beweert dat ook niet. Aion 3.5 is bereikbaar via de eigen API van AionLabs en diverse platformen van derden; MiniMax-M3.1-Flash via de eigen API van MiniMax en de open checkpoint als je de GPU's voor 252 GB hebt. Wat OrcaRouter uit dezelfde buurt routeert, is MiniMax-M3 en DeepSeek V4.1 Flash, beide tegen de lijstprijs van de provider met 0% markup, zodat een tariefwijziging van een leverancier onze kant dezelfde dag bereikt als die van hen.

Dat is van belang voor de architectuur die deze vergelijking feitelijk impliceert. De verstandige vorm is geen migratie van het ene model naar het andere; het is een klein, permanent deel van het verkeer dat naar een anders gebouwd model wordt gestuurd voor een second opinion. Twee providers, twee sleutels en twee factureringskanalen voor een workload van twee procent is precies de overhead die een gateway wegneemt, en automatische failover betekent dat wanneer het dure traject degradeert, de pipeline niet mee wordt getrokken. Wanneer de modellen die je daadwerkelijk vergelijkt op dezelfde sleutel staan, is de A/B een modelstring in plaats van een tweede integratie.

Wat zou het beslechten?

Eén onafhankelijke evaluatie van Aion 3.5. Dat is het ontbrekende stuk, en het ontbreken ervan berokkent de zaak van AionLabs meer schade dan welke concurrent dan ook zou kunnen. Laat het rond 43 scoren tegen $0,22 per taak en de meerprijs stort in tot een nicheverhaal voor een tweede mening. Laat het wezenlijk boven 43 scoren en de afweging verandert: je zou een pipeline nog steeds niet naar een invoertarief van $3,00 verplaatsen, maar je zou een verdedigbare reden hebben om het uit te geven aan de calls die ertoe doen, en de ensembleclaim zou eindelijk bewijs achter zich hebben in plaats van een beschrijving.

Zolang dat getal er niet is, gaat de keuze tussen een gemeten model voor een twintigste van de prijs, met vier keer zoveel context en beeldinvoer, en een ongemeten model tegen een premie waarvan de belangrijkste gedocumenteerde voordelen een vaste prijs zijn die zijn rivaal ook biedt, en verplicht redeneren dat zijn rivaal afdwingt door het alternatief af te wijzen. Er is maar één verdedigbare standaardkeuze in dat paar — en de interessante vraag is niet of je die moet kiezen, maar welk twee procent van je verkeer de uitzondering verdient.