MAI-Image-2.7-Preview vs MAI-Image-2.6-Preview: +42 Elo, een modus minder

Een Elo-winst van 42 punten rechtvaardigt meestal een migratie. Hier rechtvaardigt het een test. MAI-Image-2.7-Preview is een duidelijk betere editor dan MAI-Image-2.6-Preview — het verschil is groot genoeg om te veranderen welke bewerkingen je aan het model toevertrouwt — maar het is geen drop-invervanging, omdat het nieuwere model helemaal geen afbeeldingen op basis van tekst genereert. Microsoft bracht 2.7 op 27 oktober 2026 uit als een preview die alleen voor bewerken bedoeld is en zette tekst-naar-afbeelding op een lijst met "binnenkort beschikbaar". Iedereen met een pipeline die één model aanroept om zowel te genereren als te bewerken, kijkt dus naar een upgrade die de helft van hun werklast dekt.

Daardoor gaat deze vergelijking minder over welk getal groter is en meer over welk model bij welke taak past. De twee modellen delen een familie, een onderzoeksteam en een scorebord. Ze delen geen functieset, geen toegangsweg en geen prijs.

Dezelfde liniaal, 42 punten uit elkaar

Op het AA-Image-Editing v2.1-scorebord van Artificial Analysis, geëvalueerd op 22 oktober 2026, scoort MAI-Image-2.7-Preview 1.193 Elo en staat het overall op de tweede plaats. MAI-Image-2.6-Preview scoort 1.151 en staat in een drieweggelijke stand met Krea 3 (Ultra) en Nano Banana 2.1; zijn snellere broertje, MAI-Image-2.6-Flash, scoort 1.144. De kloof van 42 punten tussen de twee Microsoft-modellen is het getal waarmee Microsoft voor de dag komt, en op dit scorebord is het een zuivere, gelijkwaardige vergelijking: dezelfde evaluatieversie, dezelfde stemmers, dezelfde momentopname.

Twee contextuele opmerkingen houden dat getal betrouwbaar. Ten eerste komen deze cijfers uit Microsofts lanceringsbericht dat de Artificial Analysis-ranglijst reproduceert; de ranglijst is onafhankelijk, de reproductie niet, en we hebben die niet opnieuw gedraaid. Ten tweede: vergelijk geen van beide scores met iets dat vóór de v2.1-herbouw is gepubliceerd. Microsofts septemberrelease zette MAI-Image-2.6 op nummer 1 op de bewerkingsranglijst van die tijd, en het zou gemakkelijk — en onjuist — zijn om de huidige 1.151 als een regressie te lezen. De ranglijst is veranderd. Binnen v2.1 is 2.6 een 1.151-model.

De drie categorieën die zijn omgeslagen

Microsoft zegt dat 2.7 op alle 10 gebruiksscenario's en alle 7 bewerkingsacties die Artificial Analysis evalueert, beter presteert dan 2.6. De kop is de categorieranking: op redenering gebaseerde bewerkingen gingen van nr. 7 naar nr. 1, scène en stijl van nr. 7 naar nr. 1, en tekst- of symboolbewerkingen van nr. 6 naar nr. 1. Microsoft claimt ook de voorhoede van de categorie bij verbetering en restauratie, en zegt dat zijn grootste voorsprong bij scène en stijl ligt, 24 Elo voor op het op een na beste model.

Voor een 2.6-gebruiker zijn de rangwisselingen informatiever dan het algemene verschil. Een model dat zevende stond bij bewerkingen op basis van redenering was in de praktijk een model dat je niet zou vertrouwen met een instructie als "verplaats het product naar een marmeren aanrecht en stem de verlichting af op het raam". Een model dat eerste staat, is er een dat je op die taak kunt zetten. Hetzelfde geldt voor tekst- en symboolvervanging, de minst vergevingsgezinde bewerking in commercieel beeldmateriaal: een label dat vervormt of een logo dat van gewicht verandert, is een onmiddellijke afkeuring, ongeacht hoe goed de rest van het frame eruitziet.

De gebruikelijke kanttekening geldt: categoriescores zijn uitsplitsingen van dezelfde voorkeursdata, geen onafhankelijke experimenten. Maar de richting is consistent met de totaalscore, en consistent met de voorbeelden die Microsoft koos om te laten zien — hele scènes restylen en opnieuw belichten, tekst en symbolen ter plekke wijzigen, bestaande assets herstellen. Dat zijn de bewerkingen waar een generation-first-model doorgaans moeite mee heeft, en waar een editing-first-model zich op kan specialiseren.

De ontbrekende modus is voor sommige pipelines allesbepalend.

MAI-Image-2.6-Preview is een uniform model: tekst-naar-afbeelding en afbeelding-naar-afbeelding-bewerkingen via dezelfde deployment, met referentiebeverking met meerdere afbeeldingen, web-grounding en door het model gekozen beeldverhoudingen. MAI-Image-2.7-Preview verzorgt bewerkingen. In Microsofts bericht staat expliciet dat generatie "binnenkort beschikbaar" is, en de eigen lanceervoorbeelden van het model zijn allemaal transformaties van een bestaande afbeelding.

Dat enkele verschil beslist de vergelijking voor een grote groep gebruikers. Als je workflow begint met een prompt — een campagneconcept, een productvisual, een bloghero — heeft 2.7 je vandaag niets te bieden. Als je workflow begint met een asset — een foto van een klant, een scan, een verpakkingsmock — is 2.7 de betere tool en is 2.6's generatiecapaciteit irrelevant. Het versienummer suggereert een superset. Het product is een specialisatie.

Het verandert ook wat "upgrade" betekent voor een team. Van 2.6 naar 2.7 gaan is geen modelwissel; het is een splitsing. Generatie blijft op 2.6, bewerken gaat naar 2.7, en de twee paden hebben nu verschillende beschikbaarheid, verschillende limieten en uiteindelijk verschillende prijzen. Dat is een duurdere architectuur dan één model achter één endpoint, en het is alleen de moeite waard als de winst bij bewerken groot genoeg is om de complexiteit te betalen. Voor scène-restyling en tekstvervanging zou dat best kunnen.

Toegang en kosten: het ene is te koop, het andere niet

MAI-Image-2.6-Preview is beschikbaar in Microsoft Foundry als openbare preview, naast MAI-Image-2.6-Flash. De gepubliceerde tarieven zijn $5 per miljoen tekstinvoertokens, $8 per miljoen afbeeldingsinvoertokens en $38 per miljoen afbeeldingsuitvoertokens; Flash kost $1,75, $2,50 en $19. Artificial Analysis schatte die op ongeveer vier cent per afbeelding voor 2.6 en ongeveer twee cent voor Flash. De gedocumenteerde limieten zijn vijf referentieafbeeldingen en een maximale uitvoer van 2.359.296 pixels — 1536×1536 — met minima van 768 pixels per dimensie, plus webgrounding en automatische selectie van de beeldverhouding.

MAI-Image-2.7-Preview heeft niets daarvan. Het staat in MAI Playground, op Arena en op Artificial Analysis. Er is geen Foundry-vermelding, geen versiestring om te implementeren, geen prijskaart en geen gepubliceerde limiet voor referentieafbeeldingen of resolutie. Microsoft heeft niet gezegd of 2.7 het maximum van vijf referenties van 2.6 erft, overschrijdt of met andere instelmogelijkheden wordt geleverd. In een vergelijking over mogelijkheden is dat een gebrek aan bewijs, geen bewijs van een downgrade — maar het is ook niet iets waar een productieteam omheen kan plannen.

• Bewerkingsscore: 2,7 bij 1.193 vs 2,6 bij 1.151 (+42)

• Generatie: 2.7 niet beschikbaar bij lancering vs 2.6 tekst-naar-afbeelding en bewerken

• Toegang: 2,7 in MAI Playground, Arena, Artificial Analysis vs 2,6 in Microsoft Foundry

• Prijs: 2.7 ongepubliceerd vs 2.6 tegen $5 / $8 / $38 per miljoen tokens, ongeveer $0,039 per afbeelding

• Limieten: 2.7 ongepubliceerd vs. 2.6 bij vijf referenties en 1536×1536-uitvoer

• Snelle variant: geen voor 2.7 vs 2.6-Flash tegen $1,75 / $2,50 / $19, ongeveer $0,020 per afbeelding

Wat 2.6 nog steeds beter doet

Naast generatie heeft 2.6 elk operationeel voordeel in handen. Het heeft een gedocumenteerd API-oppervlak, een deploymentversie, een tariefkaart, een Flash-zuster voor doorvoer en een Foundry-contract dat een onderneming door haar inkoopproces kan loodsen. Het heeft ook functies waarvan niet is beschreven dat 2.7 ze bevat: web grounding, automatische selectie van beeldverhouding en een gepubliceerde workflow voor meerdere referentieafbeeldingen.

Sommige daarvan zijn voor 2.7 misschien simpelweg niet gedocumenteerd in plaats van afwezig. Microsofts lanceringsbericht is kort en richt zich op bewerkingskwaliteit; het leest niet als een volledige modelkaart. Maar bij een productiebeslissing ligt de bewijslast anders: een functie die je niet in de documentatie kunt vinden, is een functie waarop je niet kunt vertrouwen.

De Flash-vergelijking is degene om in de gaten te houden voor werk met grote volumes. MAI-Image-2.6-Flash is niet de kwaliteitsleider — 1.144 Elo, zeven punten achter de hoofd-2.6 — maar met ongeveer twee cent per afbeelding zit het in een andere kostenklasse dan alles waarmee 2.7 waarschijnlijk van start gaat. Als Microsoft 2.7 als een flagship prijst, zal de rationele stack voor veel teams Flash zijn voor bulkbewerkingen en 2.7 voor de moeilijke gevallen, waarbij de hoofd-2.6 volledig wordt weggedrukt.

Als je al op 2.6 bouwt

Migreer het generatiepad niet. Er is niets om het naartoe te migreren. Behoud 2.6 of 2.6-Flash voor tekst-naar-afbeelding en voor elke bewerking die routinematig genoeg is dat een verschil van zeven Elo niet uitmaakt.

Voer een schaduwtest uit van 2.7 op de bewerkingen die momenteel mislukken. Pak de twintig assets erbij die je team handmatig heeft moeten overdoen — het label dat niet recht wilde zitten, het product dat niet opnieuw wilde oplichten, de scan die detail verloor — en laat ze door de playground lopen. Als de claims per categorie standhouden op jullie eigen materiaal, verdient 2.7 een plek als escalatiepad: 2.6-Flash voor volume, 2.6 voor standaardwerk, 2.7 voor de assets die vandaag een menselijke controle nodig hebben.

Geen van beide MAI-modellen staat op OrcaRouter, dus dit is geen routeringsbeslissing die wij voor je kunnen nemen; alleen Microsofts eigen interfaces bieden toegang. Als je echt een aanroepbaar editing-endpoint met failover achter één sleutel nodig hebt, is het gerouteerde alternatief GPT-Image-2.5 — Sunburst voor kwaliteit, Flare voor doorvoer — tegen 0% opslag, waarbij de lijstprijs van de provider wordt doorgegeven. Dat is een andere modelfamilie met een andere uitstraling, geen vervanging voor de scène- en stijlvoorsprong van 2.7, en moet als zodanig worden beoordeeld.

Wat zou ervoor zorgen dat 2.7 de standaard wordt?

Drie dingen. Pariteit voor tekst-naar-afbeelding, waardoor een specialist een vervanging zou worden. Een Foundry-vermelding met een prijs op of onder die van 2.6, waardoor de bewerkingswinst op volume betaalbaar zou worden. En gepubliceerde operationele limieten — referenties, resolutie, doorvoer — waarmee teams kunnen plannen in plaats van gissen. Microsoft leverde alle drie voor 2.6 in één enkele release in september, dus niets hiervan is speculatief capaciteitswerk; het is verpakking.

Tot die tijd is de juiste lezing van de 42 Elo beperkt en nuttig: het bewerkingsmodel van Microsoft werd aanzienlijk beter, en het generatiemodel veranderde niet. Het versienummer ging omhoog. De productlijn splitste zich. Plan voor de splitsing, niet voor de verhoging.