MAI Image 2.7 Preview vs Ideogram 4.5: Twee soorten "precies", slechts één met een prijs

Beide modellen werden aangeprezen om hun precisie, en dat woord betekent in elke pitch iets anders. Ideogram 4.5, uitgebracht op 30 september 2026, betekent precisie op pixelniveau: een masker dat aangeeft welke pixels mogen veranderen, een bewerking die op de eigen resolutie van de bronafbeelding draait in plaats van die eerst te verkleinen, en een gedocumenteerde belofte dat omliggende pixels blijven waar ze waren. MAI Image 2.7 Preview, vier weken later op 27 oktober 2026 uitgebracht door Microsoft AI, betekent precisie op beoordelingsniveau: een hele scène restylen zonder die kapot te maken, correct opnieuw belichten, de tekst herschrijven zodat die bij het oppervlak hoort in plaats van erboven te zweven. Geen van deze twee kan via een gateway worden aangeroepen, en geen van beide leveranciers heeft gezegd wanneer dat verandert. Bekijk de beeldmodellen die vandaag routeerbaar zijn. De modellen die u kunt aanroepen, staan vermeld met de prijzen van hun aanbieder.

Dat zijn geen concurrerende beweringen over dezelfde capaciteit. De ene is een besturingsoppervlak, de andere een smaakmodel. En het praktische verschil tussen beide blijkt uit het minst glamoureuze deel van het specificatieblad: Ideogram 4.5 publiceert een maskerconventie en een prijs per afbeelding; MAI Image 2.7 Preview publiceert geen van beide.

Wat "Precise" betekent wanneer er een masker is

Een masker is een contract. Ideogram 4.5 neemt er een, waarbij zwart het te bewerken gebied markeert en wit het te behouden gebied, samen met maximaal vijf invoerafbeeldingen — één bron plus vier referenties. Die interface maakt van een bewerking iets dat je kunt specificeren in plaats van iets dat je beschrijft en maar moet hopen.

Het maakt het model ook testbaar op een manier waarop een editor die alleen met prompts werkt dat niet is. Als een klant zegt: "verander het flessenetiket en niets anders", kan de maskerversie mechanisch worden gecontroleerd: vergelijk de output met de input buiten het gemaskeerde gebied en tel de gewijzigde pixels. De promptversie vereist dat een mens naar beide afbeeldingen kijkt en een oordeel vormt. Bij vijf assets is dat verschil niets. Bij vijfhonderd is het het verschil tussen een QA-stap en een QA-afdeling.

Microsoft heeft geen maskersemantiek, geen begrenzingsvakinterface en geen coördinatenbesturing voor MAI Image 2.7 Preview gepubliceerd. Het model accepteert een instructie en een bronafbeelding. Wat het wijzigt, bepaalt het model, en de beschrijving van de ontwerpdoelen door het bedrijf — restyling van de hele scène, herbelichting, herstel van een asset, bewerken van tekst en symbolen in context — is een beschrijving van bewerkingen die bewust globaal zijn. Dat is een legitieme ontwerpkeuze voor de taken waarop 2.7 is gericht. Het is ook de reden dat je er geen afgeschermde regionale bewerking aan kunt geven en kunt verwachten dat de contractafspraak standhoudt.

Vierentwintig megapixels in, vierentwintig megapixels uit

Ideograms belangrijkste demonstratie voor 4.5 was een bewerking op een bron van 4.016×6.016 — ongeveer 24,2 megapixels — uitgevoerd zonder de invoer eerst te downscalen. Dat is een specifieke en ongewoon eerlijke benchmark, want bij downscalen verliezen de meeste bewerkingsmodellen stilletjes precies datgene waar je om gaf. Een afbeelding die naar twee megapixels wordt geresampled, bewerkt en weer opgeschaald, heeft twee verliesgevende transformaties ondergaan voordat je hem ziet, en het "behouden" gebied is helemaal niet behouden; het is een reconstructie.

De native uitvoer voor {{1}}4.5{{/1}} is 2K, met een lange zijde van 2.048 pixels bij de hoogste kwaliteitsinstelling en dertien beeldverhoudingen van 1:1 tot en met 3:1. Het verkoopargument is dus niet dat het 24 megapixels oplevert. Het is dat een grote bron de round trip doorstaat zonder onderweg te worden afgevlakt.

Voor MAI Image 2.7 Preview is helemaal geen resolutie gepubliceerd. De voorganger MAI-Image-2.6 beperkte de uitvoer tot ongeveer 1536×1536, en aannemen dat 2.7 daarmee overeenkomt zou inferentie zijn in plaats van verslaggeving. Wanneer de ene kant van een vergelijking een gepubliceerd getal heeft en de andere kant stilte, is het gepubliceerde getal niet automatisch het betere — maar het is wel het enige waarop je kunt afstemmen.

Typografie is waar de twee pitches botsen.

Tekstweergave is de enige capaciteit die beide modellen volmondig claimen, en het loont om specifiek te zijn over waarom die in beide richtingen moeilijk is.

De reputatie van Ideogram is gebouwd op typografie bij het genereren — leesbare woorden, correcte spelling, lay-outs die de hiërarchie van een kop respecteren. In 4.5 strekt die kracht zich uit tot bewerkingen, en het model behoudt ook een tekst-naar-afbeeldingsmodus, zodat een team een lay-out met echte woorden kan genereren en vervolgens dezelfde lay-out kan aanpassen zonder van tool te wisselen.

Microsofts claim voor 2.7 is beperkter en in één opzicht moeilijker: bestaande tekst en symbolen wijzigen terwijl ze geïntegreerd blijven — rekening houdend met het perspectief van een bord, de kromming van een label, de belichting op een bedrukt oppervlak. Dat is een ander probleem dan een koptekst netjes op een plat canvas weergeven, en het is het probleem dat opduikt wanneer een campagne dezelfde verpakkingsfoto in zes talen nodig heeft. Artificial Analysis zet 2.7 op de eerste plaats voor tekst- en symboolbewerking van de zeven acties die het evalueert, wat het sterkste onafhankelijke bewijs is dat een van beide modellen op deze specifieke as heeft.

Het addertje onder het gras is dat het tekstresultaat een categorierang is, geen garantie per afbeelding, en het zegt niets over hoeveel pogingen een moeilijk geval kost. Microsoft zegt dat 2.7 ten opzichte van 2.6 is verbeterd op alle tien gebruiksscenario's en alle zeven bewerkingsacties, met een voorsprong van 24 punten op het gebied van scène en stijl; dat zijn de eigen uitsplitsingen van het bedrijf van een onafhankelijk leaderboard, en de onderliggende runs zijn niet openbaar.

De prijsladder, en het model dat er geen heeft

Ideogram 4.5 rekent af op kwaliteitsniveau in plaats van resolutie, een ongebruikelijke en grotendeels verstandige keuze: je betaalt voor hoe hard het model nadenkt, niet voor hoeveel pixels je terugkrijgt. De gepubliceerde tarieven liggen ruwweg op $0,03 bij Laag, $0,06 bij Gemiddeld en $0,22 bij Hoog per afbeelding, met daarnaast een aanvullend zeer laag niveau dat alleen voor bewerkingen beschikbaar is en door sommige wederverkopers vanaf ongeveer $0,008 wordt genoemd. Prompts worden uitgebreid via een Magic Prompt-schakelaar, seedwaarden zijn beschikbaar en één enkele aanvraag kan tot acht afbeeldingen opleveren — wat betekent dat de effectieve kosten per bruikbare output sterk afhangen van hoeveel kandidaten je genereert voordat er één goed is.

Dat laatste punt verdient nadruk, omdat het de kopregelprijs op zijn kop zet. Een model van $0.03 dat vier pogingen nodig heeft, kost twaalf cent; een model van $0.22 dat in één keer raak is, is de goedkopere optie. De tierlijst is een menu, geen rekening.

MAI Image 2.7 Preview heeft geen prijs omdat er geen commercieel endpoint is. Het is beschikbaar in MAI Playground, op Arena en op Artificial Analysis. Er is geen API, geen Foundry-vermelding en geen tariefkaart. Het dichtst bij een voorspelling komt de Foundry-prijsstelling van de voorganger — $5 per miljoen tekstinvoertokens, $8 per miljoen afbeeldingsinvoertokens, $38 per miljoen afbeeldingsuitvoertokens, ongeveer vier cent per afbeelding — wat je ruwweg vertelt hoe Microsoft beeldwerk prijst en niets over waar 2.7 zal uitkomen.

Waar de scores staan, en waarom de kloof kleiner is dan hij lijkt

MAI Image 2.7 Preview staat tweede op AA-Image-Editing v2.1 met 1.193 Elo, zes achter GPT Image 2.5 Sunburst. Ideogram 4.5 werd gemeld op 1.064 Elo en een drieëntwintigste plaats op de bewerkingsranglijst, met 1.014 Elo en een vierendertigste plaats van de 167 op de ranglijst voor tekst-naar-afbeelding.

Die twee bewerkingscijfers zijn geen schone aftrekking, om dezelfde reden dat het nooit een schone aftrekking is over boardrevisies heen: het getal 4,5 komt uit zijn eigen beoordelingsvenster, en het getal 2,7 uit een snapshot van 22 oktober van een board dat dit jaar minstens één keer opnieuw is opgebouwd. De richting van de kloof staat niet ter discussie — een top-drie-model tegenover een model op de drieëntwintigste plaats is een echt onderscheid — maar de grootte ervan is geen meting.

Wat de rangschikking wel zegt, is dat Ideograms precisieverhaal zich niet heeft vertaald naar een frontier-editscore. De tekst-naar-afbeeldingsscore, 1.014, ligt amper boven de 1.011 van de vorige generatie. Het argument van het bedrijf ging altijd over controle en typografie, niet over de positie op de ranglijst, en 4.5 past daarbij: een gecontroleerde tool op een middenpositie, per tier geprijsd, met een maskerinterface die het controleerbaar maakt.

De belofte van open gewichten

Ideogram zei bij de lancering dat de gewichten van 4.5 binnenkort zouden worden vrijgegeven. Ze zijn nog niet uitgebracht. Dat is belangrijk omdat het het enige kenmerk is dat het model categorisch anders zou maken dan alles wat Microsoft aanbiedt — een downloadbaar checkpoint is een architectuurkeuze, een gehoste API is een afhankelijkheid.

Totdat de gewichten verschijnen, is de claim een roadmapitem en moet die als zodanig worden behandeld. Het model is vandaag beschikbaar via Ideogram's eigen app en API en via een lange lijst partnerplatforms, wat een echte vorm van beschikbaarheid is, maar niet hetzelfde als overdraagbaarheid.

Kiezen tussen beide

Kies {{1}}Ideogram 4.5{{/1}} als de bewerking begrensd moet zijn. Als je de regio die mag veranderen kunt tekenen, als de bron groot is en op zijn eigen resolutie moet blijven bestaan, als je een tekst-naar-afbeelding-modus en een bewerkingsmodus in één model nodig hebt, en als je de kosten wilt kennen voordat je begint — {{2}}4.5{{/2}} beantwoordt alle vier vragen in zijn documentatie. Het is ook de enige van de twee die je vandaag achter een API kunt zetten.

Kies MAI Image 2.7 Preview als de bewerking veel beoordelingsvermogen vereist en het volume laag is. Een scène restylen, een foto opnieuw belichten, een bord herschrijven op een manier die recht doet aan het oppervlak — dat zijn de taken waarbij een voorsprong van 24 punten in een categorie iets waard is, en Playground is een redelijke plek om er twintig handmatig te doen.

Wat je niet moet doen, is de kloof op de ranglijst als een aankoopaanbeveling behandelen. Het model op de tweede plaats kan niet worden aangeroepen, en het model op de drieëntwintigste plaats kan voor zes cent op Medium worden aangeroepen. Voor een team dat dit kwartaal besluit waarop het moet bouwen, is dat de hele vergelijking. OrcaRouter host geen van beide modellen, en geen van beide leveranciers heeft plannen aangekondigd om dat te veranderen; waar een gateway hier van pas komt, is bij de modellen waarop je zou terugvallen wanneer een editor van previewkwaliteit niet beschikbaar is, aangezien de OpenAI-tiers rond 2.7 op diezelfde ranglijst met één sleutel tegen lijstprijs routeerbaar zijn en een mislukte aanroep kunnen opvangen zonder codewijziging.