MAI-Image-2.7-Preview vs GPT-Image-2.5: de scherpere editor vs degene die je kunt aanroepen

Begin met de taak, niet met het leaderboard. Als je product 's nachts een catalogus van productfoto's via een API bewerkt, is de keuze tussen MAI-Image-2.7-Preview en GPT-Image-2.5 niet moeilijk, omdat slechts één van beide een verzoek accepteert. Als je de bewerking zelf beoordeelt — een scène opnieuw belichten, een label vervangen, een personage consistent houden over vijf rondes — dan heeft Microsofts nieuwe model een echte aanspraak op de top, en het maakt die aanspraak met een scorelijn die dun genoeg is om over te discussiëren. De vergelijking is daarom niet "welk model beter is". Het is "hoeveel bewerkingskwaliteit is een productie-API waard".

Microsoft heeft MAI-Image-2.7-Preview op 27 oktober 2026 uitgebracht. Het is een preview die uitsluitend voor bewerken bedoeld is, bereikbaar via MAI Playground, Arena en Artificial Analysis, zonder implementatie in Microsoft Foundry en zonder gepubliceerde prijs. OpenAI's GPT-Image-2.5 is sinds 8 september 2026 algemeen beschikbaar in twee varianten — Sunburst voor kwaliteit, Flare voor snelheid — met een openbare prijslijst, tekst-naar-afbeelding en bewerken, en een gedocumenteerde API. Die asymmetrie vormt de context voor elk onderstaand cijfer.

De cijfers, en hoe zwaar ze wegen

Op de AA-Image-Editing v2.1-ranglijst van Artificial Analysis, geëvalueerd op 22 oktober 2026, GPT-Image-2.5 Sunburst (max) leidt met 1.199 Elo. MAI-Image-2.7-Preview staat tweede met 1.193. GPT-Image-2.5 Flare (max) staat derde met 1.182.

• MAI-Image-2.7-Preview vs Sunburst: 6 Elo achter, op het maximale kwaliteitsniveau

• MAI-Image-2.7-Preview vs Flare: 11 Elo voor, op het maximale kwaliteitsniveau

• MAI-Image-2.7-Preview vs MAI-Image-2.6: 42 Elo voor

• Arena Edit: Microsoft meldt 2,7 op nr. 3, en zichzelf als het nr. 2-lab

Die cijfers komen uit Microsofts lanceringsbericht, dat de ranglijst van Artificial Analysis reproduceert; Artificial Analysis is de onafhankelijke beoordelaar, Microsoft is het kanaal waarlangs wij die lezen. Elo-verschillen van zes en elf punten vallen binnen het bereik waarin de samenstelling van de stemmen en betrouwbaarheidsintervallen een rangorde kunnen omdraaien, dus de verdedigbare beweringen zijn beperkter dan de tabel suggereert: 2.7 is concurrerend met de beste GPT-Image-2.5-configuratie en duidelijk voor op de snelle variant, niet dat het de enige beste editor ter wereld is. De notering op Arena Nr. 3 die dezelfde richting wijst, is ondersteunend bewijs, geen bevestiging, omdat de twee ranglijsten verschillende kiezers en schalen gebruiken.

Nog één voorbehoud dat van belang is voor de kosten: de OpenAI-cijfers zijn het "max"-niveau. Dat is de duurste instelling binnen de familie, en dat is niet het niveau waarop de meeste productietraffic draait.

Wat elk model daadwerkelijk is

• Modi: MAI-Image-2.7-Preview is bij de lancering alleen voor bewerken, met tekst-naar-afbeelding "binnenkort beschikbaar"; GPT-Image-2.5 doet tekst-naar-afbeelding en bewerken via dezelfde familie.

• Varianten:Microsoft levert één 2.7-preview; OpenAI levert Sunburst (kwaliteit eerst) en Flare (latentie eerst) tegen identieke tokentarieven.

• Toegang: 2.7 is beschikbaar in MAI Playground, Arena en Artificial Analysis; GPT-Image-2.5 is een openbare API.

• Prijs: Voor 2.7 is niets gepubliceerd; GPT-Image-2.5 rekent $5 per miljoen tekstinvoertokens, $8 per miljoen afbeeldingsinvoertokens en $30 per miljoen afbeeldingsuitvoertokens, met gecachte invoer tegen $1,25 en $2,00.

• Kwaliteitsladder: OpenAI biedt laag, gemiddeld, hoog, xhigh en max; Microsoft heeft geen gelijkwaardige instelling voor 2.7 gepubliceerd.

• Referentieafbeeldingen:OpenAI ondersteunt multi-referentiebewerkingen, tot 16 afbeeldingen volgens zijn eigen documentatie; Microsoft publiceerde er vijf voor MAI-Image-2.6 en heeft geen limiet gepubliceerd voor 2.7.

De details rond referentieafbeeldingen en resolutie zijn precies waar specificatiebladen vaag worden. MAI-Image-2.6 beperkte de uitvoer tot 2.359.296 pixels — 1536×1536 — en accepteerde vijf referentieafbeeldingen; beide staan gedocumenteerd in de API-referentie van Microsoft Foundry. Microsoft heeft de equivalente gegevens voor 2.7 niet gepubliceerd, en het is niet veilig om aan te nemen dat de limieten van 2.6 ongewijzigd zijn overgenomen. De 2.5-familie van OpenAI adverteert in zijn lanceermaterialen met hogere maximale resoluties, hoewel de gepubliceerde tokenvoorbeelden niet boven 1536×1024 uitkomen; het praktische plafond hangt dus af van de grootte die je aanvraagt. Als een vaste 4K-oplevering een harde eis is, controleer dit dan via de live API en niet via de marketingpagina van een van beide leveranciers.

De kosten van het kiezen voor de betere editor

Reken eens uit voor 10.000 vierkante afbeeldingen van 1024×1024. Bij maximale kwaliteit kost GPT-Image-2.5 ongeveer $0,211 per afbeelding, oftewel ongeveer $2.110. Bij hoog ongeveer $0,053 per stuk, of $527. Bij medium ongeveer $0,013 per stuk, of $132. Dat zijn schattingen van de output-tokens op basis van de gepubliceerde tarieven van OpenAI, geen offerte, en bewerkingen komen daar bovenop met kosten voor image-input, omdat de referentieafbeelding als input wordt gefactureerd.

MAI-Image-2.7 heeft geen prijs, dus het enige ankerpunt is zijn voorganger. MAI-Image-2.6 in Foundry kost $5 per miljoen tekstinvoertokens, $8 per miljoen beeldinvoertokens en $38 per miljoen beeldoutputtokens, wat Artificial Analysis schatte op ongeveer $0,039 per afbeelding — ongeveer $390 voor dezelfde 10.000. Als 2.7 tegen een vergelijkbaar tarief wordt gelanceerd, zou het qua kosten tussen de hoge en middelste prijsklasse van GPT-Image-2.5 liggen, terwijl het hoger scoort dan het Flare-model. Dat is een 'als', geen bevinding, en Microsoft heeft geen signaal gegeven over waar het zal uitkomen.

Er is een tweede kostenval in de OpenAI-ladder. De niveaus zijn in 2.5 opnieuw gelabeld: de nieuwe instelling high gebruikt ongeveer het tokenbudget van de oude instelling medium, en max gebruikt ongeveer dat van de oude high. Teams die met een ongewijzigde kwaliteitsparameter van gpt-image-2 zijn overgestapt, kregen een goedkopere render bij wat vroeger een lagere kwaliteitsinstelling was. Controleer welk niveau je code daadwerkelijk opvraagt voordat je een rekening met die van vorig kwartaal vergelijkt.

Waar 2.7 echt beter is

Microsofts categoriebeweringen zijn het nuttige deel van zijn bericht. Het zegt dat 2.7 beter presteert dan 2.6 op alle 10 gebruikssituaties en alle 7 bewerkingsacties die Artificial Analysis evalueert, de absolute top bereikt bij verbetering en restauratie, redeneringgebaseerde bewerkingen, scène en stijl, en tekst- of symboolbewerking, en het op een na beste model met 24 Elo voorloopt op het gebied van scène en stijl. De sprongen in rang zijn groot: redeneringgebaseerde bewerkingen en scène en stijl gingen beide van nr. 7 naar nr. 1, en tekst- of symboolbewerkingen van nr. 6 naar nr. 1.

Dat zijn de bewerkingen die in productie het vaakst mislukken. Een product opnieuw belichten in een nieuwe omgeving, bewegwijzering vervangen zonder het perspectief te vervormen, een asset van lage kwaliteit herstellen zonder details te verzinnen — elk daarvan vereist dat het model begrijpt hoe de scène in elkaar zit, niet alleen waar er geschilderd moet worden. Een voorsprong van 24 Elo op het gebied van scène en stijl is, als die standhoudt, een groter praktisch verschil dan de algehele kloof van zes punten doet vermoeden, omdat die precies geconcentreerd is op de plek waar generieke editors doorgaans duidelijke artefacten produceren.

OpenAI's tegenargument is geen categorie-score. Het is consistentie over meerdere rondes: Sunburst is gepositioneerd voor workflows met veel bewerkingen, waarin hetzelfde onderwerp meerdere wijzigingsrondes moet doorstaan, en OpenAI's eigen documentatie raadt aan goedgekeurde bewerkingen terug in het origineel te compositen wanneer pixels identiek moeten blijven. Dat is een erkenning dat zelfs de beste editor afdrijft. Microsoft heeft geen gelijkwaardige evaluatie over meerdere rondes gepubliceerd, dus de ene workflow die het meest telt voor iteratief ontwerp is degene met het minste vergelijkbare bewijs.

Beide uitvoeren zonder twee contracten

Hier houdt de vergelijking op symmetrisch te zijn. GPT-Image-2.5 Sunburst en Flare staan beide op OrcaRouter, achter één API-sleutel en één facturatieovereenkomst, met 0% markup — de lijstprijs van de provider wordt doorgegeven, met automatische failover als een provider achteruitgaat. Je kunt conceptiteraties naar Flare sturen en definitieve renders naar Sunburst zonder een tweede account te openen, en een routeringsregel kan die omschakeling op taaktype laten gebeuren in plaats van op codebranch.

MAI-Image-2.7-Preview staat niet op OrcaRouter, en dat kan pas zodra Microsoft een publieke API beschikbaar stelt. Vandaag is het een playground-model: handmatig, human-in-the-loop, prima voor evaluatie en assetwerk, maar niet iets wat je achter een wachtrij kunt zetten. Dat is geen kritiek op de kwaliteit van het model; het is het verschil tussen een benchmarkwinnaar en een afhankelijkheid.

De oproep

• Je hebt dit kwartaal een edit-endpoint nodig: GPT-Image-2.5. Sunburst voor definitieve assets, Flare voor iteratievolume. Het tekort van zes Elo ten opzichte van 2.7 is kleiner dan de kosten van niet opleveren.

• Je hebt één optimale bewerking nodig op een handvol hoogwaardige assets: test MAI-Image-2.7-Preview in de playground. Scène-restyling en tekstvervanging zijn waar Microsoft naar eigen zeggen de grootste voorsprong heeft, en die verdienen een handmatige controle van hero-beeldmateriaal.

• Je hebt tekst-naar-afbeelding én bewerken nodig: GPT-Image-2.5, punt uit. 2.7 genereert nog niet.

• Je bent kostengevoelig bij volume: weeg de prijs van Flare af tegen je werkelijke bewerkingsformaten, niet tegen de opvallende cijfers per afbeelding. Tokens voor beeldinvoer overheersen wanneer je meerdere referenties verstuurt.

De eerlijke samenvatting is dat Microsoft de betere editor heeft gebouwd en OpenAI nog steeds het betere product verkoopt. Beide kunnen waar zijn zolang 2.7 een preview blijft — en op de dag dat Microsoft er een Foundry-versie en een prijs aan koppelt, krijgt deze vergelijking een tweede akte.