MAI Image 2.7 Preview vs FLUX 3: een plek op de ranglijst tegenover een prijslijst

Een van deze modellen heeft een gepubliceerde prijs voor elke resolutie die het biedt en kan met een HTTP-verzoek worden aangeroepen. Het andere heeft een betere score en helemaal geen endpoint. MAI Image 2.7 Preview, op 27 oktober 2026 uitgebracht door Microsoft AI, staat tweede op de ranglijst voor beeldbewerking van Artificial Analysis met 1.193 Elo. FLUX 3 van Black Forest Labs bracht zijn beeldniveau op 1 oktober 2026 uit voor $0,048 voor een output van één megapixel en $0,607 voor een van zestien megapixel, en rekent hetzelfde bedrag, of je het nu laat genereren of bewerken.

Die asymmetrie maakt dit minder een rechtstreekse vergelijking dan een vraag over wat je koopt. Als de aankoop "de beste editor die ik deze week kan beoordelen" is, wint MAI Image 2.7 Preview op basis van een score die je in je eigen pipeline niet kunt reproduceren. Als de aankoop "een editor die ik maandag achter een product kan zetten" is, concurreert FLUX 3 daar niet mee — het concurreert met alles wat je in plaats daarvan zou kunnen inschakelen, en het Microsoft-model is simpelweg niet in de kamer.

Beide feiten zijn tegelijk waar, en welke ervan van belang is, hangt volledig af van waar je je in een build bevindt.

Wat elk ervan eigenlijk is

De twee modellen zijn niet dezelfde klasse van object, en de specregels laten dat al zien voordat welke benchmark dan ook dat doet.

• Reikwijdte — {{1}}MAI Image 2.7 Preview{{/1}} is alleen een editor, waarbij tekst-naar-afbeelding staat vermeld als binnenkort beschikbaar; {{2}}FLUX 3{{/2}} is een uniforme multimodale familie die afbeelding, video met native audio en voorspelling van robotacties omvat, en de afbeeldingslaag ervan verzorgt generatie en bewerking via één endpoint zonder moduswisseling.

• Releasedatum — MAI Image 2.7 Preview op 27 oktober 2026; de FLUX 3-familie werd aangekondigd op 23 juli 2026, met de image-tier die op 1 oktober arriveert.

Maximale output — MAI heeft geen resolutie gepubliceerd voor 2.7; FLUX 3 Image schaalt naar 4K, vermeld als 3840×2176 in de documentatie van Black Forest Labs.

• Referentieafbeeldingen — niet gepubliceerd voor 2.7; maximaal tien voor FLUX 3 Image.

• Ruimtelijke controle — Microsoft beschrijft scène-restyling, relighting en tekst- of symboolbewerkingen, zonder gepubliceerde masker- of boxinterface; FLUX 3 Image biedt bounding-box-positionering van onderwerpen en pixelprecieze gedeeltelijke bewerkingen als gedocumenteerde parameters.

• Prijs — geen tariefkaart voor 2.7 in welke valuta dan ook; FLUX 3 Image kost $0,041 bij 768 vierkant, $0,048 bij 1K, $0,100 bij 2K en $0,607 bij 4K, per afbeelding gefactureerd en identiek voor genereren en bewerken.

• Gewichten — geen van beide is op volledige grootte open, maar Black Forest Labs levert FLUX 3 Image Klein, een open-weightsvariant met 5,6 miljard parameters en hetzelfde aanvraagformaat, voor $0,008 tot $0,036, afhankelijk van de resolutie.

Het resolutieargument is eigenlijk een stroomafwaarts argument.

Het 4K-plafond van FLUX 3 klinkt als een stoere spec op papier, tot je volgt wat er met een bewerkte afbeelding gebeurt nadat het model die teruggeeft. Een 2K-bewerking die in een drukopmaak, een grootformaatdisplay of een socialmedia-pipeline met veel bijsnijden terechtkomt, wordt ergens stroomafwaarts opgeschaald, en het opschalen van een bewerking is precies hoe je de artefacten opnieuw introduceert die de bewerking net verwijderde — zachter geworden tekstranden, een relight die zijn schaduwgradiënt verliest, een hersteld detail dat bij 200% tot pap wordt.

Zestien megapixels voor $0,607 is duur per afbeelding en goedkoop per bruikbare output wanneer het alternatief een goedkopere bewerking plus een aparte upscale-pass is die opnieuw moet worden beoordeeld. Die rekensom pakt anders uit voor een thumbnail voor een marktplaats, waar 768 vierkant voor vier cent het juiste antwoord is en 4K verspilling.

Microsoft heeft de uitvoerresolutie van 2.7 niet gepubliceerd, dus er is geen eerlijke manier om de twee op deze as te plaatsen. De voorganger, MAI-Image-2.6, beperkte de uitvoer tot 2.359.296 pixels — ongeveer 1536×1536 — en het zou een gevolgtrekking zijn, geen feit, om aan te nemen dat 2.7 daarmee overeenkomt.

Tien referenties, of een getal dat niemand heeft gepubliceerd

Het aantal referentieafbeeldingen is de stille bepalende factor of een bewerkingsmodel in een echte workflow past. Productfotografie heeft een opname van het item nodig, een opname van het oppervlak waarop het komt te staan, en een stijlreferentie; merkwerk voegt een logo-lockup en een frame uit een eerdere campagne toe. Vijf referenties dekken het eerste geval, tien dekken beide.

FLUX 3 Image accepteert er maximaal tien. Voor MAI Image 2.7 Preview heeft Microsoft niets bekendgemaakt — geen maximum, geen maskerconventie, geen structuur voor kwaliteitsniveaus. Dat is geen kritiek op de capaciteit van het model; het zegt iets over waarop een koper kan plannen. Een niet-gepubliceerde limiet is een limiet die je tijdens de integratie ontdekt.

Dezelfde leemte loopt door de ruimtelijke controle. Begrenzingsvakken zijn het minst glamoureuze onderdeel van beeldgeneratie en juist datgene wat lay-outwerk reproduceerbaar maakt: zet het product hier, zet de kop daar, behoud de achtergrond. MAI's gepubliceerde beschrijving van 2.7 benadrukt bewerkingen die veel beoordelingsvermogen vereisen — restyle de scène, corrigeer de belichting, herschrijf het bord — en zegt niets over controle over coördinaten. Dat zijn verschillende gereedschappen voor verschillende taken, en slechts één ervan is gedocumenteerd.

De prijs van een bewerking, doorgerekend

Neem een realistische batch: tweehonderd productfoto's per maand, bewerkt op 2K, waarvan een tiende bestemd is voor drukwerk op 4K.

Voor FLUX 3 Image komt dat neer op 180 afbeeldingen à $0,100 en 20 à $0,607 — $18,00 plus $12,14, oftewel ongeveer $30 per maand voordat er enige overhead door herhaalpogingen bijkomt. Herhaalpogingen zijn de factor die de rekening echt beïnvloedt, want een model dat drie pogingen nodig heeft om een label goed te krijgen, kost drie keer de lijstprijs. Black Forest Labs retourneert de berekende kosten in de API-respons voor elk verzoek, waardoor die boekhouding eenvoudig is in plaats van geschat.

Op MAI Image 2.7 Preview kost dezelfde batch niets en vergt deze een werkdag aan iemands aandacht in Playground, omdat je voor elke afbeelding handmatig heen en weer moet. Bij een klein volume is de arbeid triviaal en is de gratis toegang een echt voordeel — dit is precies de werklast waarvoor een preview geschikt is. Bij tweehonderd afbeeldingen per maand overtreft de arbeid de volledige factuur van FLUX 3.

Dit is waar een gateway zijn plek verdient in plaats van een extra hop te zijn. Beide OpenAI-bewerkingsniveaus die MAI Image 2.7 Preview op de ranglijst omringen — GPT Image 2.5 Sunburst op 1.199 en GPT Image 2.5 Flare op 1.182 — zijn via OrcaRouter aan te roepen tegen de lijstprijs van de provider, zonder dat er iets bovenop komt, dus de vergelijking die voor een koper telt is één sleutel en één factuur over de modellen die je daadwerkelijk test. De redactionele lijn in dit stuk is dat 2.7 niet beschikbaar is; de routinglijn is dat het verschil van 42 punten tussen de OpenAI-niveaus een echte keuze is die je vandaag op je eigen assets kunt meten.

Waar de eigen cijfers van FLUX 3 vandaan komen

De benchmarkresultaten die Black Forest Labs bij de lancering publiceerde, zijn door de leverancier gerapporteerd en, belangrijker nog, vooral over video: een voorkeursoverwinning van 77% ten opzichte van Runway Gen-4.5 en 93% ten opzichte van Luma Ray 3.2 op clips van tien seconden in 720p. Dat zijn niet-gereproduceerde head-to-head-voorkeursonderzoeken uitgevoerd door het bedrijf dat het model heeft gemaakt, en ze zeggen niets over de kwaliteit van videobewerking.

Wat FLUX 3 Image niet heeft, is een publieke score op een bewerkingsleaderboard die vergelijkbaar is met de 1.193 Elo van 2.7. Het scorebord in dit artikel is dus echt scheef: de ene kant heeft een onafhankelijke beoordeling en geen product, de andere een product en geen onafhankelijke beoordeling. Iedereen die je vertelt dat de een de ander verslaat op het gebied van bewerkingskwaliteit, extrapoleert op basis van een videobenchmark of een resolutiecijfer.

Klein is het onderdeel van FLUX 3 dat de beslissing verandert.

De Klein-variant met 5,6 miljard parameters heeft open weights, gebruikt hetzelfde aanvraagformaat als het gehoste model en kost vanaf $0,008 per afbeelding bij 768 vierkante pixels. Die combinatie doet iets wat MAI Image 2.7 Preview tegen geen enkele prijs kan: een team kan het model op zijn eigen hardware draaien, assets binnen de eigen perimeter houden en itereren zonder factuur per afbeelding.

Open gewichten zijn ook de reden dat FLUX 3 in een ander inkoopgesprek thuishoort. Een preview in de speeltuin van iemand anders is een demonstratie van mogelijkheden. Een downloadbaar checkpoint is een architectuurbeslissing, en die blijft overeind wanneer de leverancier zijn prijsstelling wijzigt.

Welke te kiezen

Als je de bewerkingskwaliteit evalueert en wilt weten of de claim over scène en stijl klopt, gebruik dan deze week {{1}}MAI Image 2.7 Preview in Arena{{/1}}. Het is gratis, het is de op één na beste score op het bord, en een blinde vergelijking met een bekend model is de snelste manier om erachter te komen of de voorsprong van 24 punten bij restyling van toepassing is op {{2}}jouw materiaal{{/2}}.

Als je een editor in een pipeline nodig hebt, is FLUX 3 Image de enige van de twee die de telefoon opneemt, en met zijn gepubliceerde resolutieladder, maximum van tien referenties en prijs per afbeelding kun je de rekening al inschatten voordat je code schrijft.

Als je vandaag een editor in een pipeline nodig hebt en de hoogste score wilt halen die je daadwerkelijk kunt bereiken, is geen van beide het antwoord — de modellen direct boven en onder 2.7 op die ranglijst zijn dat wel. Dat is een onbevredigende conclusie voor een vergelijkingsartikel, en toch is het de juiste.