Hi3D V1.0 vs Odyssey-3: 90% en 66,1 zijn niet hetzelfde soort getal

De twee meest citeerbare cijfers in open en preview 3D-AI op dit moment zijn 90% en 66,1. Het eerste hoort bij Hi3D V1.0, de open-source geometrie-refiner die op 23 oktober 2026 verscheen. Het tweede hoort bij Odyssey-3, het interactieve wereldmodel waarvan de openbare onderzoekspreview op 8 oktober 2026 opende. Naast elkaar gezet lijken ze op een scorebord. Ze zijn niet vergelijkbaar, en geen van beide betekent wat de kop suggereert — en dat is precies de reden om een vergelijking tussen deze twee systemen te lezen.

Hi3D V1.0 en Odyssey-3 worden beide omschreven als 3D-modellen en hebben vrijwel niets anders gemeen. De ene neemt een afbeelding en een grof mesh en levert een dichter mesh-bestand op dat je kunt slicen, printen of importeren. De andere neemt een prompt en je camerabeeld en levert een live video op van een omgeving die blijft reageren op jou. De ene wordt geleverd met gewichten onder een aangepaste licentie; de andere met een browserdemo en een contactformulier. Ze als alternatieven voor elkaar behandelen is een vergissing die het waard is recht te zetten voordat iemand er een week aan evaluatie aan verliest.

Wat verlaat elk systeem

Hi3D levert een mesh op. Concreet een trimesh.Trimesh-object dat exporteert naar GLB of OBJ, met alleen geometrie — geen texturen, geen materialen, geen vertexkleuren. Het komt opnieuw gecentreerd en genormaliseerd naar eenheidstraal aan, dus de werkelijke grootte van je invoer blijft niet behouden en moet stroomafwaarts worden hersteld. De batchgrootte is één. Als je print, gaat het bestand naar een slicer; als je modelleert, gaat het naar Blender of een CAD-tool. Hoe dan ook beëindig je de sessie met een asset.

Odyssey-3 levert frames op. Je geeft het een prompt, uploadt eventueel een afbeelding en beweegt een camera door de scène; het model voorspelt wat er vervolgens gebeurt en rendert dat. Er is geen mesh, geen exportpad en geen projectbestand. De sessie eindigt wanneer je hem sluit. Odyssey beschrijft het systeem als "een geleerd dynamisch systeem, geïmplementeerd als een autoregressieve diffusietransformer," wat accuraat is en ook een manier om te zeggen dat het product de ervaring is en niet het artefact.

Dat ene verschil beslist de meeste echte evaluaties. Als een vervolgstap vertices nodig heeft, kan Odyssey-3 ze niet leveren, wat de prijs ook is. Als het eindproduct een verkenbare scène is, produceert Hi3D niets waar je doorheen kunt lopen.

De 66.1 lezen

{{1}}Odyssey-3 Pro{{/1}} scoort 66,10 op {{2}}Physics-IQ Verified{{/2}}, video-naar-video: het sterkste cijfer dat het bedrijf heeft. Het is ook een {{3}}best-of-acht{{/3}}-steekproef. Bij afzonderlijke generaties scoort hetzelfde model {{4}}63,37{{/4}}, en de basis-{{5}}Odyssey-3{{/5}} scoort {{6}}61,56{{/6}} tegenover {{7}}61,11{{/7}} voor {{8}}FLUX 3{{/8}} — een verschil van ruim minder dan een punt zodra je stopt met cherry-picken. Bij door de benchmark aangeleverde prompts in plaats van aangepaste prompts zakt Odyssey-3 naar {{9}}51,76{{/9}}, ongeveer tien punten onder zijn kopcijfer.

De opsplitsing beeld-naar-video is een nuttige controle. Daar leidt FLUX 3 met 54,70 tegenover 54,69 van Odyssey-3 Pro. Een model dat echt over de hele linie state-of-the-art is, verliest niet met een honderdste punt in een aangrenzende taak; wat die bijna-gelijkspel suggereert, is dat de voorsprong bij video-naar-video reëel maar klein is, en gevoelig voor hoe de evaluatie wordt opgezet.

WorldMark is ondoorzichtiger. Odyssey meldt een eerste plaats in drie van de vier categorieën, wat klopt voor zijn eigen run. Odyssey-3 komt niet voor in de gepubliceerde resultaten van WorldMark, en in de eigen categorie van het bedrijf voor first-person in de echte omgeving scoort het 80,6, achter Lyra 2.0 met 84,4 en AlayaWorld met 83,0. Een zelf uitgevoerde evaluatie die je in de meeste categorieën op de eerste plaats zet en in één op de derde, is niet oneerlijk; het is een leveranciersbenchmark, en die moet worden gelezen zoals alle benchmarks worden gelezen.

Wat Odyssey-3 wel heeft en Hi3D niet, is überhaupt een vermelding op een leaderboard van een derde partij. Dat is iets waard. Het betekent dat er ten minste één set cijfers bestaat die het bedrijf niet zelf heeft berekend, ook al komt het sampleprotocol het bedrijf goed uit.

De 90% lezen

Het belangrijkste cijfer van Hi3D is een slicing-succespercentage van ongeveer 90%, aangehaald in Chinese berichtgeving naast een vergelijking met 7–17% voor niet nader genoemde mainstreammodellen op 1536³. De Engelse release vermeldt het cijfer zonder de vergelijking. Geen van beide versies noemt de slicer, de testmeshes, het faalcriterium of de referentiemodellen.

De repository kan die kloof niet dichten. Hij levert inferentiecode, acht gewichtsbestanden en documentatie mee; hij levert geen evaluatieharnas, benchmarkopsplitsingen, vergelijkingsmeshes of slicerconfiguratie mee. Dus de 90% is een bewering over een test die niet vanuit de release opnieuw kan worden uitgevoerd. Die kan precies juist zijn. Het is geen bewijs waarop je kunt handelen, en het onderscheid tussen die twee zinnen is de hele onderzoekshygiëne.

Slicen is ook niet printen. Een mesh die zonder fout slicet, kan alsnog falen op hechting, supportgeneratie, dimensionale tolerantie of wanddikte. Het cijfer van Hi3D beschrijft, zelfs letterlijk genomen, de stap vóór de stap die in een werkplaats daadwerkelijk faalt. De bijbehorende claim — multi-viewgetrouwheid 0,75, detailrijkdom 0,841, een menselijke-voorkeursscore van 85,9% — is eveneens door de leverancier gerapporteerd zonder onafhankelijke replicatie.

Dus de twee kopcijfers zijn op verschillende manieren niet te controleren. Odyssey-3's 66,1 wordt door iemand anders gemeten, maar op een royale manier gesampled. Hi3D's 90% is gesampled zoals de leverancier het uitkwam en door niemand anders gemeten. Geen van beide is een leugen. Beide zijn zwakker dan de zin waarin ze staan.

De toegangsasymmetrie is groter dan de kwaliteitskloof.

Hi3D heeft de modelgewichten vrijgegeven. Acht bestanden op Hugging Face, inferentiecode op GitHub, een gratis demo-Space, en een aangepaste licentie die commercieel gebruik toestaat onder 200.000 maandelijkse actieve gebruikers of $1.000.000 aan maandelijkse omzet. Boven die drempels moet je Hi3D op de hoogte stellen en binnen 60 dagen een afzonderlijke licentie onderhandelen, en elke integratie moet "Powered by Hi3D 1.0." weergeven. Het is geen door de OSI goedgekeurde licentie, en het open source noemen zonder die kanttekening is onnauwkeurig.

Odyssey-3 heeft geen gewichten, geen code en geen licentie vrijgegeven. Toegang bestaat uit een gratis preview in de browser op experience.odyssey.systems, plus API-toegang op aanvraag. De ontwikkelaarspagina adverteert momenteel Odyssey-2 Max in plaats van Odyssey-3, en één previewknop verwijst naar een "Odyssey-3 Flash"-niveau dat het bedrijf verder nergens documenteert. Er is geen prijs gepubliceerd — geen tariefkaart, geen kosten per seconde, geen credits. Het enige financiële cijfer dat de ronde doet, is een aangenomen $1 per MI355X GPU-uur dat in een kostenberekening wordt gebruikt.

Voor een team dat een model in een product moet inbedden, beslist die asymmetrie de vraag nog voordat kwaliteit eraan te pas komt. Hi3D kan worden vastgezet, gequantiseerd, air-gapped gedraaid en geïnspecteerd. Odyssey-3 kan worden aangeroepen, als je wordt toegelaten, tegen een prijs die je later zult vernemen.

Wat het daadwerkelijk kost om elk te draaien

De instapdrempel van Hi3D is hoog en specifiek. Alleen Linux, Python 3.10, een NVIDIA-GPU met compute capability 8.0 of hoger, CUDA 12.0–12.5, en flash-attn zonder fallback. Er is geen CPU-route. Hi3D heeft 1536³ gevalideerd op één 96 GB H20, en de repository claimt geen minimale VRAM onder dat niveau. Twee extra grote vision-encoders — DINOv2-large en CLIP-ViT-L/14 — worden apart opgehaald. Je betaalt in hardware en installatietijd, en de marginale kosten van een run bestaan uit elektriciteit.

De ondergrens van Odyssey-3 is een Chromium-browser. Dat is de aantrekkingskracht en tegelijk de beperking: je kunt geen capaciteit kopen, alleen toegang aanvragen. Het bedrijf heeft grafieken met generatiekosten gepubliceerd in plaats van serveerprijzen, dus de eerlijke uitspraak is dat de kosten om Odyssey-3 in een product in te bedden momenteel onbekend zijn. Een preview is geen prijs.

De vergelijking die voor de budgettering van belang is, is dus niet 90% versus 66,1%. Het is "een kapitaaluitgave waarvan u vandaag de omvang kunt bepalen" versus "een commerciële voorwaarde die nog niet bestaat."

Drie vragen die de doorslag geven

• Heb je een bestand nodig of een ervaring? Als er stroomafwaarts iets vertices nodig heeft — een slicer, een game-engine, een CAD-import — dan is het antwoord Hi3D en is de rest van deze sectie irrelevant. Als het op te leveren product een verkenbare omgeving is, is Odyssey-3 de enige van de twee die er een voortbrengt.

• Moet u het model in eigen beheer hebben? Gereguleerde data, air-gapped deployment, fine-tuning en reproduceerbaar versiebeheer wijzen allemaal op Hi3D. Een gehoste preview zonder gepubliceerde voorwaarden kan aan geen van deze eisen voldoen. Als u een ervaring aan het prototypen bent en de data niet gevoelig is, kost de browserpreview niets om uit te proberen.

• Wat kun je verifiëren voordat je je vastlegt? Met Hi3D kun je het model deze week op je eigen meshes draaien en een eigen oordeel vormen. Met Odyssey-3 kun je het helemaal niet op je eigen voorwaarden draaien totdat je toegang krijgt, en zelfs dan bestaat de benchmark die je zou willen — een onafhankelijke replicatie van de 66.1 — niet.

Waar OrcaRouter past

Geen van beide modellen wordt via onze API geleverd, en deze vergelijking moet niet worden opgevat als een aanbod om een van beide hier aan te roepen. Wat we wél routeren, is het multimodale werk eromheen: renders beoordelen aan de hand van een referentiefoto, defecten in een turntable beschrijven, het QA-rapport opstellen. Eén sleutel voor meer dan 200 modellen, met automatische failover wanneer een provider achteruitgaat, houdt die cyclus onafhankelijk van welke 3D-tool je uiteindelijk ook kiest.

Er is een praktische reden om die scheiding belangrijk te vinden. Beide systemen zijn voortdurend in ontwikkeling: Hi3D heeft een repo uitgebracht die alleen inferentie ondersteunt, zonder evaluatieharness, en Odyssey-3 is een preview met niet-gedocumenteerde niveaus. Een reviewpipeline die van één leverancier afhankelijk is, is precies zo fragiel als de onderliggende modellen. De beoordelingslaag apart routeren is de goedkoopste verzekering in de stack.

Eén verduidelijking is de moeite waard: Odyssey's Agora-2, de speelbare wereldpreview met meerdere agents, is een apart product van Odyssey-3, en vergelijkingen die tegen Agora-2 zijn geschreven, zijn niet van toepassing. De cijfers hierboven zijn van Odyssey-3.

Wat nu te kijken

Voor Hi3D is de release die ertoe zou doen niet een beter model, maar een beter artefact: een evaluatieharnas met de testmeshes en slicerinstellingen bijgevoegd. Totdat dat bestaat, is elke kwaliteitsclaim over V1.0 een verklaring van de leverancier, en het nuttige werk is je eigen test met twintig objecten.

Voor Odyssey-3 zijn de ontbrekende stukken een gepubliceerde prijs, een gedocumenteerde tierlijst en een onafhankelijke replicatie van Physics-IQ. Het verschil tussen 66,10 best-of-eight en 51,76 op benchmarkprompts is het getal om in de gaten te houden; als dat in een toekomstige release kleiner wordt, wordt het model robuuster in plaats van beter in de test.

Tot een van beide gebeurt, is het eerlijke verdict dat deze twee systemen niet met elkaar concurreren. Het ene verkoopt je een mesh en een GPU-rekening. Het andere verkoopt je een blik op een wereld die het je niet laat houden.