Grok 4.6 vs Claude Opus 5: Zelfde 61, Twee Verschillende Economieën

Artificial Analysis draait elk frontiermodel door dezelfde negen evaluaties en publiceert de rekening. Op zijn Intelligence Index, Grok 4.6 en Claude Opus 5 komen op hetzelfde getal uit — 61 — wat dit een zeldzame onderlinge vergelijking maakt waarbij de samengestelde score je niet kan vertellen welke je moet gebruiken. Wat dat wel kan is een minder bekend cijfer uit dezelfde bron: op de AA-Briefcase-suite voor kenniswerk voltooide Grok 4.6 een taak in ongeveer 53 beurten en ongeveer een half miljard invoertokens, terwijl Claude Opus 5 met maximale inspanning ongeveer 103 beurten en twee miljard tokens nodig had voor hetzelfde werk. Dat is een verschil van vier tegen één in tokenverbruik tussen twee modellen waarvan de hoofdscore identiek is, en het komt alleen aan het licht wanneer je stopt met het vergelijken van modelkaarten en begint met het vergelijken van rekeningen.

Beide modellen zijn huidige vlaggenschiplanceringen, waardoor dit een zuivere vergelijking blijft in plaats van een generatieverschil. Grok 4.6 werd op 12 augustus 2026 door SpaceXAI uitgebracht als een verfijning van de Grok 4.5-basis — dezelfde mixture-of-experts-basis met 1,5 biljoen parameters, opnieuw getraind met langere supervisie- en reinforcement-learning-runs gericht op langlopende agents. Claude Opus 5 werd op 24 juli 2026 door Anthropic uitgebracht als een vlaggenschip met vaste datumstempel, met adaptief denken, een contextvenster van 1 miljoen tokens en invoer van afbeeldingen en bestanden. Ze staan op hetzelfde punt op het onafhankelijke scorebord en op tegenovergestelde punten op de prijslijst: $2 / $6 per miljoen tokens voor Grok 4.6 tegenover $5 / $25 voor Claude Opus 5. Het interessante werk is uitzoeken welke helft van die zin jouw productiekeuze bepaalt.

De 61 die een efficiëntiekloof van vier-op-een verbergt

De Intelligence Index is een samengestelde score van negen evaluaties, wat zowel de kracht als de blinde vlek ervan is. Een enkel getal dat scores voor redeneren, wiskunde, coderen en kenniswerk middelt, verbergt hoe een model dat bereikt — en deze twee bereiken dat op tegengestelde manieren. Artificial Analysis's eigen professionele kenniswerk-suite in 'briefcase'-stijl is het duidelijkste venster daarop: het meet echte langdurige taken, en het registreerde Grok 4.6 op ongeveer 53 beurten en 0.5B invoertokens per taak, tegenover Claude Opus 5 Max op ruwweg 103 beurten en 2B invoertokens. Op het gebied van economie per taak is dat het verschil tussen een model dat een onderzoeks-en-productietaak afrondt met een kwart van de tokens en een model dat ze verbrandt.

De oorzaak is een ontwerpkeuze, geen bug. Grok 4.6 is specifiek getraind om zijn eigen werk gaandeweg te verifiëren en te stoppen wanneer een subtaak daadwerkelijk voltooid is — xAI beschrijft lange taaktrajecten met zelftesten als trainingsdoel. Claude Opus 5 is getraind voor diepgang van redeneren en breedte van kennis, en zijn standaardgedrag is om harder te denken en meer te raadplegen dan strikt noodzakelijk is. Beide zijn "redeneermodellen"; ze verdelen inspanning anders, en de verdeling is de specificatie die telt voor agent-workloads.

Het verschil is het grootst voor agents die in een lus een model aanroepen — onderzoeksagents, code-agents die tientallen beurten draaien, documentpijplijnen die 's nachts batches verwerken. Elke beurt wordt gefactureerd, en elke inputtoken is context die bij de volgende aanroep opnieuw moet worden verzonden. Een model dat in 53 beurten met 0,5B tokens klaar is, is niet alleen goedkoper per token; het is goedkoper per taak, ruwweg een orde van grootte, dan een model dat in 103 beurten 2B tokens verbruikt, voordat je zelfs maar met de lijstprijs vermenigvuldigt.

Het specificatieblad, beide zijden

Waar ze op papier verschillen, elk op één regel:

• Intelligence Index — Grok 4.6 scoort 61, gerangschikt op #6 van 184; Claude Opus 5 scoort 61, eveneens bovenaan het klassement. Een gelijkspel, volgens Artificial Analysis.

• Lijstprijs per 1M tokens — Grok 4.6 voor $2 invoer / $6 uitvoer (verdubbeld naar $4 / $12 voor prompts met 200K of meer invoertokens); Claude Opus 5 voor $5 invoer / $25 uitvoer, met een batchkorting van 50% tot $2,50 / $12,50.

• Contextvenster — 500K tokens voor Grok 4.6 versus 1.000.000 voor Claude Opus 5, het duidelijkste specificatievoordeel dat een van beide modellen heeft.

• Maximale output — Claude Opus 5 staat maximaal 128K outputtokens toe (300K via de batch-API); het outputplafond van Grok 4.6 is lager, in de orde van een typisch lang antwoord.

• Invoer — beide accepteren tekst en afbeeldingen; Claude Opus 5 accepteert ook bestanden, en de multimodale invoer van Anthropic dringt directer door in documenten.

• GDPVal-AA v2 (kenniswerk) — Grok 4.6 op 1.753 Elo versus Claude Opus 5 op 1.852 Elo. Opus 5 verovert de kwaliteitskroon voor kenniswerk op de maatstaf waar de aktetasefficiëntie in het voordeel van Grok was. [Artificial Analysis]

• CursorBench v3.2 — 69.9% voor Grok 4.6 versus 70.0% voor Claude Opus 5, feitelijk gelijk op de coding-agent-benchmark waar beide op zijn gemeten. [Artificial Analysis]

• RedeneercontroleClaude Opus 5 biedt een inspanningsregelaar van laag tot maximaal en adaptief denken standaard ingeschakeld; Grok 4.6 biedt redeneerinspanning, maar is afgestemd op een standaard die de voorkeur geeft aan lange agenttrajecten.

Het punt van het naast elkaar leggen van deze twee is dat geen van beide modellen domineert. Claude Opus 5 is op papier de betere generalist: meer context, hogere outputlimiet, bestandsinvoer, hogere kwaliteit voor kenniswerk. Grok 4.6 biedt de betere prijs-kwaliteitverhouding en is de efficiëntere agent. De enige vraag die overblijft, is welke van die twee het werk beschrijft dat je daadwerkelijk hebt.

Waar Claude Opus 5 zijn premiumprijs verdient

Volgens de door Anthropic gepubliceerde lanceringscijfers — afkomstig van de leverancier, niet onafhankelijk gereproduceerd — scoort Claude Opus 5 96,0% op SWE-bench Verified en 79,2% op SWE-bench Pro, met een OSWorld-score van 70,6% voor computergebruik. Op de brede samengestelde score evenaart de 61 die van Grok 4.6, en op GDPVal-AA scoort het meetbaar hoger. Wat dat in de praktijk betekent, is een model dat zijn mannetje staat gedurende de volledige werkdag van een kenniswerker: opstellen, analyse, redeneren over lange documenten, taken met beeld én tekst, en coderen — allemaal op één plek met een miljoen tokens aan contextruimte.

Het contextvenster is de eerlijke reden om ernaar te grijpen. Een limiet van 500K tokens is groot, maar het is geen hele codebase plus een onderzoekscorpus plus de tussentijdse resultaten van een lange agentsessie. Teams die diepgaande single-pass-analyse over zeer grote corpora doen — een volledige repository, een jaar aan financiële documenten, een lange stapel pdf's — stuiten op het plafond van Grok 4.6 en bereiken nooit dat van Claude Opus 5. Voor die workloads is de extra context geen luxe; het is het verschil tussen de klus in één keer passen en eromheen moeten organiseren.

Waar Grok 4.6 de betere koop is

Draai dezelfde feiten om en Grok 4.6 is de betere koop voor agent-pipelines, en niet met een kleine marge. Het is 2,5× goedkoper op input en 4,2× goedkoper op output ten opzichte van de lijstprijs van Opus 5, en de token-efficiëntie per taak versterkt dat nog eens: de AA-Briefcase-cijfers suggereren ruwweg 4× minder tokens en 2× minder beurten voor hetzelfde kenniswerk-resultaat. Vermenigvuldig 4× met 2,5× en een taak die $1,00 kost volgens de economie van Opus 5, kost in de orde van $0,10 bij Grok 4.6 — voordat batchkortingen aan de Opus-kant een deel van het gat dichten.

Wat specifiek agentisch coderen betreft, verbeterde het DeepSWE 1.1-resultaat van Grok 4.6 van 54% naar 65,9% tussen versie 4.5 en 4.6, en de CursorBench-score ligt binnen een half punt van die van Opus 5, terwijl het onderweg zijn eigen werk verifieert. Voor een team dat duizenden agentische aanroepen per dag draait, waarbij elke aanroep een multi-turn-lus is, zijn de kosten per taak en de kortere trajecten het verschil tussen een levensvatbaar product en een burn rate. Dat is het argument dat xAI naar voren brengt, en de onafhankelijke efficiëntiegegevens ondersteunen die richting.

De routeringsbeslissing

Dit is de wedstrijd waarin een router zijn waarde bewijst, want het juiste antwoord is "beide, met de splitsing bepaald door de vorm van de workload." Grok 4.6 en Claude Opus 5 zijn beide live op OrcaRouter tegen de eigen lijstprijs van elke leverancier — $2 / $6 voor grok/grok-4.6, $5 / $25 voor anthropic/claude-opus-5 — met 0% opslag, dus het getal in je kostenmodel is het getal dat in rekening wordt gebracht. De infrastructuur die de splitsing praktisch maakt: één API-sleutel voor beide modellen, automatische failover als het endpoint van een provider verslechtert midden in een lange agent-run, en een routing-DSL die korte, hoogfrequente beurten naar Grok 4.6 kan sturen en het langdurige, context-hongerige werk binnen één enkele aanroep kan escaleren naar Claude Opus 5. Je hebt geen tweede contract nodig om een tweetrapsarchitectuur te draaien, en je kunt de splitsing opnieuw afstemmen wanneer er echte verkeersgegevens binnenkomen in plaats van te gokken op basis van modelkaarten.

De eerlijke lezing

De gelijke score op de samengestelde index is reëel, en het is een valkuil. Modellen met dezelfde score zijn niet onderling inwisselbaar; ze verschillen precies daar waar de score blind is. Claude Opus 5 is de veiligere standaardkeuze voor breed, contextintensief kenniswerk met documenten en afbeeldingen, waar een venster van 1M tokens en diep redeneren zwaarder wegen dan kosten. Grok 4.6 is de betere standaardkeuze voor grootschalige agent-loops waar token-efficiëntie per taak en een 2,5× prijsvoordeel zich opstapelen tot een verschil van een orde van grootte op de factuur. Als je workload tot het eerste behoort, betaal dan voor Opus 5 en maak je geen zorgen meer over de prijs. Als het tot het laatste behoort, is de 61-op-papier-gelijkwaardigheid de beste reden die je ooit zult hebben om Grok 4.6 als eerste te testen — de benchmark zegt dat ze gelijk zijn, en de factuur zegt dat ze dat niet zijn.