Gemini Omni Flash 1.2 vs Gemini Omni 1.1 Flash: twee leaderboards zeggen ja, één zegt nog niet

On 3 December 2026, every request sent to G​emini Omni 1.1 Flash starts landing on G​emini Omni Flash 1.2 instead, billed at the new rates, with no change to your payload. G​oogle published that routing date in the same changelog entry that made 1.2 generally available on 5 November. So the version question is not whether you migrate. It is whether you finish measuring before the switch happens to you, and the independent evidence for doing that is more mixed than the price cut suggests.

Wat dezelfde week van stemmingen eigenlijk liet zien

Artificial Analysis heeft beide versies op alle drie zijn videoboards gedraaid en het paar binnen enkele dagen van elkaar gepubliceerd. Dat is het zeldzame geval waarin een versievergelijking niet hoeft te worden samengesteld uit twee verschillende meetcampagnes op twee verschillende momenten.

On AA-Video-I2V v2.1 the case is closed. G​emini Omni Flash 1.2 sits at 1,086 with a 95% interval of 1,071 to 1,101; G​emini Omni 1.1 Flash sits at 1,044 with 1,030 to 1,058. Forty-two points, no overlap, 14th against 18th. Whatever else is uncertain about the new model, its image-to-video output is measurably preferred to its predecessor's by a margin the sample supports.

Op AA-Video-T2V v2.1 is de zaak open. De kloof van 26 punten — 1.154 tegen 1.128 — gaat gepaard met intervallen van 1.140 tot 1.168 en 1.115 tot 1.141. Ze delen één punt. Op AA-Video-Editing v1.1 is de kloof 18 punten, 1.164 tegen 1.146, en de intervallen overlappen elkaar op vier punten. Beide ranglijsten plaatsen 1.2 boven 1.1. Geen van beide scheidt ze.

Dat patroon is meer waard dan welk afzonderlijk getal dan ook. Een nieuw checkpoint dat duidelijk wint op één taak, waarschijnlijk op een tweede en marginaal op een derde, is de gewone vorm van een puntrelease. Het is niet de vorm van de generatie­sprong die de clips van 15 seconden en verdubbelde limieten zouden kunnen suggereren.

De prijs is het deel zonder foutenbalken.

Video output falls from $17.50 to $12.00 per million tokens, a 30% cut, and it is the only claim in the release that needs no confidence interval. G​oogle bills at a fixed token rate per second of footage, so the arithmetic is not a matter of preference: at 720p, 5,792 tokens per second, the cost goes from about $0.10 to about $0.07 per second. At 1080p with upsampling it is about $0.104 per second, and at 4K about $0.209. Artificial Analysis normalises both versions to $9.12 and $6.26 per minute of 1080p, which is the same 30% seen from the other end of the same meter.

Input blijft $1,50 per miljoen tokens voor tekst, afbeelding en video, en tekstoutput blijft $9,00. Er is niets veranderd in de kolommen batch, flex of priority, omdat 1.2 geen van deze heeft — alleen de standaardlaag, en geen gratis laag op beide versies.

Doe de clipberekening vóór de routeringsdatum in plaats van erna. Vijftien seconden bij 720p op 1.2 kost ongeveer $1,05 aan outputtokens. Dezelfde vijftien seconden konden op 1.1 niet in één aanroep worden geproduceerd, omdat 1.1 maximaal tien seconden aankan; de eerlijke vergelijking is tien seconden voor ongeveer $1,00. De besparing is reëel, maar een groot deel ervan wordt besteed aan het kopen van de extra vijf seconden, en een team dat nooit langere clips nodig had, zal een kleinere factuurwijziging zien dan het percentage suggereert.

Waar de vijftien seconden niet meer gratis zijn

De duurverhoging gaat gepaard met randgevallen die gedocumenteerd zijn in plaats van ontdekt, en drie ervan veranderen wat een verzoek mag bevatten.

• Interpolatie — besturing via eerste en laatste frame werkt van drie tot tien seconden op beide versies; het aanvragen van elf seconden of meer met twee referentieframes geeft op 1.2 een foutmelding voor een ongeldig argument.

• Referentievideo — outputs van drie tot tien seconden accepteren drie referentievideo's van elk maximaal drie seconden, terwijl outputs van elf tot vijftien seconden er één accepteren. Het verlengen van een shot kan een verzoek dat met drie is geslaagd, stilzwijgend ongeldig maken.

• Extensie — de extensie loopt drie tot tien seconden per beurt met een terugkijkvenster van tien seconden, met een maximum van 30 seconden in totaal, en alleen aan het einde van de clip. Op 1.1 was het maximum voor bewerken en extensie tien seconden invoer.

• Reference images — up to six per request, across all three modes, which is the change G​oogle leads with in the launch language about character and subject consistency.

• Regio — het bewerken en verlengen van geüploade video's is niet beschikbaar in de EER, Zwitserland en het Verenigd Koninkrijk; deze beperking staat in de gids. Als uw gebruikers in die markten zitten, geldt de pitch voor conversationeel bewerken helemaal niet voor hen.

• Limieten die niet zijn aangepast — geen systeeminstructies, geen temperatuur, geen top_p, geen negatieve prompts, geen provisioned throughput, geen YouTube-bronnen, geen multi-video-redenering. Elke uitvoer bevat een SynthID-watermerk.

Een uitvoerrij "Text" die niet betekent wat hij lijkt.

De modelkaart vermeldt de uitvoer van 1.2 als "Video met native audio, tekst" tegenover het kale "Video" van 1.1, en dat verschil is opgevat als een nieuw tekstkanaal. Dat is het niet. De Omni-gids beschrijft geen tekstuitvoermodus voor 1.2; tekst verschijnt gerenderd binnen het frame — labels, opschriften, assen — en de vorm van het verzoek is nog steeds een videoantwoord. REST-antwoorden bevatten een steps-array waarvan het item "thought" een redeneerspoor is, geen antwoord. Als een pipeline een caption-string van de API terug wil krijgen, geeft geen van beide versies er een terug, en het verschil in die rij beschrijft wat het model tekent, niet wat het je oplevert.

The audio row is a real change but a change in quality, not in kind. Both versions generate native synchronised audio. G​oogle's launch claims more fluid dialogue, clearer lip-sync and distinct multi-speaker conditioning, and says references can carry audio cues and one-second voice samples — those reference paths are allowlisted on G​oogle Cloud, audio input is unsupported on the model itself in this version, reference-video audio is ignored, and voice editing is not available. You can prompt for a voice; you cannot edit one afterwards. None of those quality claims has an independent test behind it, and the three leaderboards above measure visual preference, not whether the words match the mouths.

De migratie die downstream breekt, niet het verzoek

Omdat de payload niet verandert, is het faaloppervlak alles wat het verzoek voedt. Vier plekken om vóór 3 december te controleren, in de volgorde waarin ze meestal stukgaan:

Duurstandaarden. Een verzoek waarbij de duur werd weggelaten, werd afgekapt op tien seconden en standaardiseert nog steeds op tien, dus ongewijzigde aanroepen gedragen zich identiek. Wat breekt, is de validatie die tien als maximum behandelde.

Conditionering van frameparen. Elk codepad dat interpolatie koppelt aan een duur boven de tien geeft nu een fout in plaats van stilzwijgend af te kappen — beter gedrag, luider falen.

Kostenmodellen. Elke constante per seconde die van het 1.1-tarief is afgeleid, is bij 720p 30% te hoog. Als je intern per render factureert, is dit de regel om aan te passen zolang de oude prijzen nog correct zijn, want na de overstap zal het getal verkeerd zijn in de richting die je marge gunstiger voorstelt.

Filtergedrag. De rij voor 1.2 op het bewerkingsbord bevat een opmerking dat het model een deel van de testset heeft geweigerd vanwege auteursrecht- en veiligheidsfilters, en de gepubliceerde score weerspiegelt de prompts die overbleven. Een productiepipeline die ervan uitging dat elk verzoek een bestand oplevert, heeft specifiek op de nieuwe versie een weigeringspad nodig. De opmerking staat alleen op de rij van 1.2, niet op die van 1.1.

Twee manieren om over te stappen, en welke het beste bij je past

Als je content wordt gemeten en de output bevalt je, migreer dan vroeg en gebruik de drie weken om opnieuw te meten op je eigen beelden. De prijsverlaging en de langere duur zijn mooi meegenomen, het gat tussen image-to-video is reëel, en het alternatief is dat je op 3 december wordt overgezet zonder dat je hoe dan ook enige data hebt.

Als je content een hoog volume heeft en je er sinds de laatste wijziging niet meer naar hebt gekeken, is de nuttige houding om beide te draaien. Houd 1.1 op het productiepad zolang het nog afzonderlijk adresseerbaar is, laat een percentage van het verkeer als schaduwverkeer naar 1.2 lopen, en vergelijk op de as die de ranglijsten niet meten — hoe vaak een clip de oplevering haalt, niet hoe vaak hij een paarsgewijze stemming wint. Dat is een routeringsprobleem in plaats van een modelprobleem, en dat is de laag waarin wij opereren. Geen van beide Omni-endpoints staat vandaag in de catalogus van OrcaRouter, dus dit is geen verkooppraatje om ze aan te bieden; het is de reden waarom een versiebump het meest pijn doet in de pipelines die precies één pad hebben en geen manier om een tweede ernaast te draaien. Waar wij die positie wél verdienen, is het omliggende tekstwerk: de promptuitbreidings- en shotlist-aanroepen die een render voeden, kunnen worden samengesteld tegen meerdere modellen via één endpoint tegen de lijstprijs van de provider, met automatische failover als een ervan verslechtert, en een routeringsregel kan een deel van de requests naar een ander model sturen zonder een deploy.

Het enige wat je vooral niet moet doen, is 1.1 na 3 december vastpinnen en de wijziging pas via een factuur ontdekken. De endpoint routeert ongeacht wat je config zegt.

De versievergelijking, weergegeven als een versievergelijking

1.2 is cheaper per second, longer per clip, better on image-to-video by a margin that survives its own error bars, and probably better on text-to-video and editing on evidence that does not yet separate it from 1.1. It carries a safety filter that removes part of an editing benchmark and will remove part of your editing workload, and it inherits 1.1's traffic on a date G​oogle has already published.

De vergelijking die wordt geciteerd, is de positieverschuiving, want twaalf naar zes leest als een sprong en tweeënveertig Elo leest als een getal. De vergelijking die voorspelt hoe het volgend kwartaal gaat, is degene met de intervallen erop, en die zegt: één duidelijke overwinning, twee waarschijnlijke, en een goedkopere meter onder alle drie.