Gemini 4 Hydrogen vs Gemini 4 Carbon: één familie, twee serviceprofielen en een prijswijziging die op verschillende data ingaat

Twee modellen, zes indexpunten van elkaar verwijderd, vandaag 1,33x van elkaar op de tarievenkaart en vanaf 1 december 2,67x, en ze gedragen zich op een manier die moeilijk te verklaren valt tenzij ze dezelfde onderliggende capaciteit zijn die op twee verschillende snelheden draait. Google heeft geen zin gepubliceerd waarin staat dat Gemini 4 Hydrogen is afgeleid van Gemini 4 Carbon. Wat het wel heeft gepubliceerd, is een reeks cijfers die dezelfde kant op wijzen: Hydrogen genereert 188 tokens per seconde tegenover 72 van Carbon, bereikt een eerste token in 40,55 seconden tegenover 64,71, scoort 54 op de Artificial Analysis Intelligence Index tegenover 60, en rondt een indextaak af voor $3,16 tegenover $5,48. Dat is niet de vorm van een klein model naast een groot model, zoals een Flash naast een Pro vroeger was. Het is de vorm van één capaciteit die twee keer wordt verkocht — één keer op zijn plafond, één keer op een doorvoerinstelling — en geprijsd alsof het verschil architecturaal is. Gemini 4 Hydrogen kwam op 12 november 2026 in de catalogus tegen $1,50 en $7,50 per miljoen tokens. Gemini 4 Carbon, algemeen beschikbaar sinds 10 november, zit op $2,00 en $10,00 tot 1 december en verdubbelt dan naar $4,00 en $20,00. Uitzoeken welke je moet aanroepen is vooral een kwestie van voor welk van die feiten je optimaliseert, en hoeveel van het verhaal over de afleiding je bereid bent als inferentie te aanvaarden.

Zes indexpunten, vandaag een prijsverschil van 1.33x, en een van 2.67x uit december

Artificial Analysis scoort beide modellen op dezelfde harness, bij de hoogste denkinstelling van elk, en het resulterende paar is minder dramatisch dan de marketing suggereert.

• Intelligence Index — Gemini 4 Carbon 60 op hoog, op de vierde plaats van de 78. Gemini 4 Hydrogen 54 op extra hoog, op de zestiende plaats. Zes punten, waarbij Hydrogen voorloopt op Gemini 4 Argon's 50 in dezelfde index.

Uitvoersnelheid — Carbon 72 tokens per seconde vs Hydrogen 188. Hydrogen genereert ongeveer tweeënhalf keer sneller, wat precies het punt van het model is.

• Tijd tot eerste antwoordtoken — Carbon 64,71 seconden vs Hydrogen 40,55 seconden op Extra High, dalend tot ongeveer 16,7 seconden op de standaardinstelling High. Hydrogen start bij elke instelling eerder dan Carbon bij zijn enige instelling.

• Kosten per voltooide indextaak — Carbon $5,48 versus Hydrogen $3,16. Ongeveer 58% van de prijs, voor 90% van de score.

• Prijs per miljoen tokens — Carbon $2.00 / $10.00 nu, verdubbelt op 1 december; Hydrogen $1.50 / $7.50 zonder gedateerde stap op de gepubliceerde kaart.

Zet de laatste twee regels naast elkaar, en het interessante is niet dat Hydrogen goedkoper is. Het is dat, op de kaart van vandaag, het goedkopere model per voltooide taak meer goedkoper is dan het per token goedkoper is. Carbon verbruikt meer tokens en meer wall-clocktijd om een taakvoltooiing te bereiken, zodat het voordeel per token zich opstapelt in plaats van te worden opgegeten door retries. Dat is ongebruikelijk, en het is het sterkste bewijs dat dit echt twee servingprofielen van één model zijn in plaats van twee verschillende modellen.

Waar de zes punten daadwerkelijk terechtkomen

Zes indexpunten is een abstractie. G​oogle publiceert dezelfde benchmarkfamilie voor beide modellen tegen verschillende vergelijkingssets, waardoor de verliezen kunnen worden gelokaliseerd in plaats van alleen geteld. Alle onderstaande cijfers zijn door de leverancier gerapporteerd en niet gereproduceerd; de vergelijkingssets verschillen, dus let op de vorm, niet op de rekenkunde.

• Agentisch coderen op schaal — Carbon 61,2% op FrontierSWE 2 tegenover 65,5% van GPT-6 Astra, en 65,2% op Terminal-Bench 4.0. Hydrogen 57,0% op Terminal-Bench 4.1, gecorrigeerd voor valsspelen. Acht punten verschil op Terminal-Bench, op aangrenzende versies van dezelfde benchmark.

• Software-engineering-sweeps — Carbon 9,6% op SWE-sweep; Hydrogen 13,5%. Hydrogen wint deze, en het is de enige toonaangevende agentische benchmark waarin het dat doet.

• Computergebruik over lange termijn — Carbon 81,5% op OSWorld-2.1 tegenover 87,2% van Claude Opus 5.5; Hydrogen 77,6% op dezelfde benchmark. Carbon leidt met vier punten en beide verliezen van een concurrent.

• Taakaccumulatie — Carbon 77,4% op Agents' Last Exam en een Vending-Bench 2-saldo van $16.484; Hydrogen 71,6% en $14.549. Carbon is beter in het onderdeel waarbij je een bedrijf over vele beurten heen bij elkaar moet houden.

• Lange context — Carbon 96,2% op GraphWalks over het bereik van 256k tot 1M. Google publiceert geen equivalent cijfer voor Hydrogen, wat op zichzelf informatief is: het retrievalgedrag over een volledig venster van een miljoen tokens is de enige capaciteit die niemand voor het goedkopere model heeft aangetoond.

• Beveiligingswerk — Carbon heeft een gepubliceerde beveiligingscluster: CWE-bench 71,0%, ExploitGym 54,8%, SEC-bench Pro 88,2%. Hydrogen heeft er geen. Als jouw workload vulnerability triage is, dan is de keuze geen afweging, maar een grens aan de mogelijkheden.

Het patroon bij die zes is consistent met de interpretatie via het serving-profiel: Hydrogen gedraagt zich als dezelfde capaciteit in snelle uitvoering, en de taken die het verliest, zijn juist de taken waar snelheid niet de beperkende factor is. Het verliest op uithoudingsvermogen, op lange-context-recall, op accumulatie over meerdere uren en op de gespecialiseerde beveiligingssuite. Het wint op ruwe sweep-doorvoer. Of dat nu post-training is, een andere serving-configuratie, of iets anders dat G​oogle niet heeft beschreven, het effect op een workload is hetzelfde — een snelheidsinstelling die opduikt als een benchmarktabel.

1 december is de datum die dit beslist, niet vandaag.

Bijna elke vergelijking die in november over dit paar wordt geschreven, zal in december onjuist zijn, omdat de ene kaart een stap bevat en de andere niet.

• Carbon vandaag — $2,00 invoer, $10,00 uitvoer, $0,10 cache-lezen, alleen impliciete caching, geen gratis niveau. Batch en Flex tegen $1,00 / $5,00. Priority tegen $3,60 / $18,00.

Carbon vanaf 1 december 2026 — $4,00 invoer, $20,00 uitvoer, $0,20 cache-lezen. Batch en Flex verdubbelen tot $2,00 / $10,00. Priority verdubbelt tot $7,20 / $36,00.

• Hydrogen, ongewijzigd — $1.50 / $7.50 standaard, $0.75 / $3.75 Batch en Flex, $2.70 / $13.50 Priority, $0.075 cache-lezen. Nergens op de kaart staat een gedateerde prijsverhoging.

De verhouding — 1,33x op input vandaag, 2,67x vanaf december. Voor output geldt hetzelfde. Op Batch en Flex: 1,33x vandaag en 2,67x daarna.

Wat dat voor een budget betekent, is dat de twee modellen in november dicht genoeg bij elkaar liggen om over capaciteiten te redetwisten, en in december ver genoeg uit elkaar liggen dat de discussie grotendeels eindigt. Een team dat Carbon in november kiest op basis van een voorsprong van zes punten op de index, kiest het tegen een prijs die zes weken later niet meer bestaat, en het gekozen model zal van de twee het duurste zijn, met een marge die voor de meeste workloads door geen enkel benchmarkverschil wordt gerechtvaardigd.

Er is een tweede asymmetrie die niemand noemt. Carbon heeft geen gratis tier, en Argon ook niet. Hydrogen wel — met snelheidsbeperking, op G​oogle's standaard tier, waarbij dezelfde gepubliceerde prijzen ervoor gelden. Dat is geen kostenbesparing voor een productiesysteem, maar het is het verschil tussen een prototype dat vandaag op een laptop draait en een dat eerst een factureringsaccount vereist.

De Antigravity-regeling vertelt je hoe G​oogle verwacht dat ze worden gebruikt.

Google's eigen codeertool levert beide, en de manier waarop die ze combineert, is informatiever dan elk van beide tariefkaarten.

• Beschikbaarheid — Carbon staat alleen vermeld voor AI Ultra en Enterprise. Hydrogen staat vermeld voor Free en AI Plus, Pro, Ultra en Enterprise. Carbon is een functie op abonnementsniveau; Hydrogen is het minimumniveau.

• Standaardrol — Hydrogen is het vaste implementatiemodel binnen Orchestrator. Wanneer Carbon de planning doet, voert Hydrogen de bestandswijzigingen uit; de documentatie van G​oogle stelt expliciet dat "zodra het plan klaar is, G​emini 4 Hydrogen het overneemt om bestandswijzigingen toe te passen".

• Gerapporteerd resultaat — het Antigravity-team meldt dat Orchestrator 24% minder quotum gebruikt en op Terminal-Bench 4.1 19% sneller klaar is dan wanneer Carbon continu wordt gebruikt, met succespercentages die dicht bij die van Carbon liggen.

• Het veelzeggende teken — niemand bij G​oogle documenteert een configuratie die Carbon bij elke stap laat draaien. Het product dat ze hebben uitgebracht, zet Carbon op de planningsbeurt en Hydrogen op al het overige, en noemt dat de efficiënte indeling.

Als het eigen gereedschap van de leverancier Carbon behandelt als een planningsresource die te duur is om aan uitvoering te besteden, is dat een sterker signaal over de beoogde splitsing dan welke vergelijkingstabel dan ook. Carbon is voor de beurt waar een verkeerde beslissing duur is. Hydrogen is voor de tweehonderd beurten waar een langzame beslissing duur is.

Drie configuraties, en wat elk ervan per week kost

Neem een concreet voorbeeld: een codingagent die ongeveer 4.000 taakbeurten per week uitvoert, met gemiddeld 12.000 inputtokens en 1.500 outputtokens per beurt, waarbij een stabiele prefix van 30.000 tokens in de cache zit.

• Carbon in het geheel — 48 miljoen inputtokens tegen $2,00 is $96; 6 miljoen outputtokens tegen $10,00 is $60; cache-leesbewerkingen op het prefix van 30.000 tokens tegen $0,10 per miljoen zijn verwaarloosbaar. Ongeveer $156 per week in november, ongeveer $312 vanaf december.

• Hydrogen in alles — $72 input, $45 output, $117 per week, vast tarief. Een kwart goedkoper dan Carbon in november en 62% goedkoper vanaf december, wanneer dezelfde tokens $312 kosten op de kaart van Carbon.

Carbon plannen, Hydrogen uitvoeren — één planning-beurt op de twintig betekent 5% van de beurten tegen Carbon-tarieven en 95% tegen die van Hydrogen, wat in november op ongeveer $119 per week uitkomt en vanaf december op ongeveer $127. Feitelijk de prijs van Hydrogen met het oordeel van Carbon over de beslissingen die ertoe doen.

De derde configuratie is degene die G​oogle meelevert, en de rekensom zegt dat het ongeveer $2 per week meer kost dan alleen Hydrogen draaien in november, en ongeveer $10 per week meer vanaf december, terwijl het het grootste deel van de zespuntskloof goedmaakt op de momenten waarop het telt. Dat is een veel betere ruil dan het lijkt, en het is onzichtbaar als je de twee modellen als substituten vergelijkt in plaats van als een paar.

Eén kanttekening bij de cache-kolom: Hydrogens gecachte invoer kost $0,075 tegenover $0,10 bij Carbon, maar geen van beide modellen ondersteunt expliciete caching — beide zijn alleen impliciet, dus de korting is een eigenschap van de dienst in plaats van iets dat je zelf plant. Bij een workload waarbij je precies weet wat resident moet blijven, is dat een beperking die beide modellen delen, en dat is de reden dat de hierboven genoemde prefix als een hoopvolle schatting wordt geprijsd in plaats van als een garantie.

Wat te doen met de modelstrings

De identifiers zijn gemini-4-carbon en gemini-4-hydrogen, en de tweede is de valkuil. Er is geen gemini-4-flash, geen gemini-4, en nergens in de identifier van Hydrogen staat een flash-token — de community voegt "(Flash)" toe om de slot te beschrijven, Google zet het niet in de string. Een migratie die patroonmatcht op de oude naam gemini-3.8-flash zal falen op de identifier in plaats van op het model, en ze zal stil falen als je client terugvalt op een standaardwaarde.

Wanneer beide modellen via één sleutel bereikbaar zijn, wordt de bovenstaande splitsing een routeringsbeleid in plaats van twee integraties. OrcaRouter levert Gemini 4 Carbon en Gemini 4 Argon tegen de lijstprijs van de provider met 0% opslag, wat betekent dat de verdubbeling van 1 december op dezelfde dag aan onze kant landt als op Google's factuur — geen heronderhandeling, geen nieuw contract. Gemini 4 Hydrogen staat niet in de catalogus; het komt via Google's eigen API en AI Studio. De werkbare regeling voor de driesplitsing is dus dat Hydrogen direct wordt aangeroepen voor de uitvoering, met Carbon achter de router voor planningsbeurten en automatische failover tussen providers wanneer een van beide paden verslechtert. Zo blijft de planner uitwisselbaar — als Carbon's decemberprijs de planningsbeurt onrendabel maakt, is Argon of een concurrerende planner een wijziging van de model-string in plaats van een herschrijving.

De eerlijke samenvatting, met de onzekerheid erbij

Zes indexpunten scheiden twee modellen die zich gedragen als één capaciteit op twee snelheden, en het goedkopere profiel start sneller, genereert sneller en komt per afgeronde taak op 58% van de kosten uit. Daar staat tegenover dat het duurdere profiel het enige is met gepubliceerde retrieval over lange contexten, gepubliceerde beveiligingsbenchmarks en een gedocumenteerde rol als planner in de eigen tooling van Google — en het is juist dat model waarvan de capaciteitsclaims zijn getoetst in een bredere reeks evaluaties.

Wat niemand heeft gepubliceerd, is datgene wat het voor een specifieke workload zou beslechten: een vergelijking op taakniveau op dezelfde harness bij dezelfde denkinstelling, met zichtbaar retrygedrag. Google's twee benchmarktabellen gebruiken verschillende vergelijkingssets, en de onafhankelijke harness rapporteert één indexgetal in plaats van de subscores die de kloof zouden lokaliseren. Totdat iemand beide tegen dezelfde taaksuite draait, is de verdedigbare positie de architectonische — gebruik Carbon waar een verkeerd plan duur is, Hydrogen overal elders — omdat dat is wat de leverancier doet, wat de prijsstelling vanaf december beloont, en de enige aanbeveling die standhoudt nu de zes punten deels een artefact zijn van twee verschillende instellingen.

Let op drie dingen. Of Hydrogen een cluster van beveiligingsbenchmarks krijgt, omdat het ontbreken daarvan de duidelijkste capaciteitsgrens in het paar is. Of iemand de quotumclaim van Orchestrator onafhankelijk reproduceert, omdat de hele splitsing tussen planning en uitvoering daarop rust. En of de kaart van Hydrogen een gedateerde stap krijgt, omdat een model zonder vervaldatum in een familie waarin twee van de drie leden verdubbelen, ofwel een bewuste ankerprijs is ofwel een tarief dat nog niet is vastgesteld.