Claude Fable 5.2 vs Claude Opus 5.5: zes indexpunten voor 2,6× de kosten per taak

Een enkele zin in de eigen documentatie van Anthropic beslecht het grootste deel van deze vergelijking, en het is geen marketingzin: begin met Claude Opus 5.5 voor de meeste workloads, en stap je over op Claude Fable 5.2 wanneer je evaluaties op een Opus-model met een hogere effort-instelling nog steeds tekortschieten. Dat is de leverancier die je vertelt dat zijn $8 / $40-model de uitzondering is en zijn $4 / $20-model de regel. De cijfers achter de uitzondering zijn reëel — Claude Fable 5.2 is het sterkste model dat een van beide bedrijven levert volgens de onafhankelijke maatstaf, en op diverse agentic benchmarks is het verschil allesbehalve klein. De cijfers achter de regel zijn groter: in de suite van Artificial Analysis voltooit het goedkopere model een indextaak voor $10,04 en het duurdere voor $26,54, dus het gat van zes punten tussen beide kost 2,6× per voltooide taak, en het verschil in standaard-effort tussen de twee modellen betekent dat een naïeve A/B-test de voorsprong van het goedkope model of de kosten van het dure model zal overschatten, afhankelijk van welke kant je vergeet in te stellen.

Beide modellen zijn actueel, beide hebben een contextvenster van één miljoen tokens en een uitvoerplafond van 128K, en beide lezen tekst en afbeeldingen. Claude Opus 5.5 werd op 22 september 2026 gelanceerd als het eerste model in de Claude 5.5-familie en draagt op zijn eigen pagina nog steeds het label nieuwste; Claude Fable 5.2 verscheen op 9 november 2026 en is de huidige Fable. Het zijn geen generaties van dezelfde reeks — Fable is de tier boven Opus, met een bijpassende prijs — dus de vraag is niet welke nieuwer is, maar welke tier je workload echt nodig heeft, en het eerlijke antwoord voor de meeste workloads is de goedkopere.

Het besluit in drie regels

• Als je werk goed gespecificeerd codeerwerk is, routinematige agent-runs, kenniswerk, computergebruik of iets met zero data retention, dan is Claude Opus 5.5 de juiste standaardkeuze en levert die 2,6× je niets op dat je zult merken.

• Als je Claude Opus 5.5 al naar xhigh of max hebt opgeschroefd en je evals nog steeds falen, is Claude Fable 5.2 de enige stap hoger in de reeks, en de leverancier beweert dat hij bij sommige programmeerwerkzaamheden Opus-niveau bereikt tegen ongeveer de helft van de kosten per taak — het enige geval waarin het dure model ook het economische is.

• Als je workload korte, latentiegevoelige chat is, maakt noch de tier noch de prijsverlaging veel uit, omdat Fable 5.2 bij vrijwel elk antwoord nadenkt bij zijn standaardinspanning en Opus 5.5 niet.

Twee standaardwaarden die niet hetzelfde zijn

De eerste valkuil in deze vergelijking is onzichtbaar in een tariefkaart. Claude Fable 5.2 gebruikt standaard een hoge inspanning; Claude Opus 5.5 standaard een gemiddelde. Een verzoek dat geen inspanning instelt, draait daardoor één niveau hoger op het Fable-model — de aanroep slaagt, en het enige bewijs is een andere kostenpost, een andere latentie en een ander antwoord. De migratiedocumentatie van Anthropic wijst hier expliciet op voor iedereen die van Opus overstapt, en het is de allereenvoudigste manier om een benchmarkvergelijking te produceren die niets betekent.

• Standaard inspanning — hoog bij Claude Fable 5.2 versus gemiddeld bij Claude Opus 5.5.

• Tarief per miljoen tokens — $ 8 voor invoer en $ 40 voor uitvoer versus $ 4 voor invoer en $ 20 voor uitvoer.

Cache-schrijfacties en -leesacties — $10 / $16 / $0,20 vs. $5 / $8 / $0,20 per miljoen voor schrijfacties van vijf minuten, schrijfacties van één uur en cache-leesacties.

• Batchprijsstelling — $4 / $20 versus $2 / $10 per miljoen.

• Snelle modus — $16 / $80 versus $8 / $40 per miljoen, beide aangeprezen met een snelheid tot 2,5×.

• Vergelijkende latentie — “{{1}}matig{{/1}}” bij beide, volgens de eigen tabel van de leverancier; het enige gemeten cijfer dat een van beide heeft, is Opus 5.5 met 115 outputtokens per seconde.

• Gegevensbewaring — 30 dagen vereist, geen ZDR bij Claude Fable 5.2 versus zero data retention beschikbaar bij Claude Opus 5.5.

• Kennisafsluiting — juni 2026 bij beide; ondergrens voor pensionering — 9 november 2027 vs. 22 september 2027.

• Limiet voor batchuitvoer — 128K op Claude Fable 5.2 vs 128K, oplopend tot 300K met de bètaheader output-300k-2026-03-24, op Claude Opus 5.5.

Twee van die regels beslissen over echte implementaties voordat er ook maar een benchmark wordt geraadpleegd. De {{1}}retentielijn{{/1}} is een harde fork: {{2}}Claude Fable 5.2{{/2}} is een {{3}}Covered Model{{/3}} dat {{4}}30-daagse dataretentie{{/4}} vereist en niet beschikbaar is onder {{5}}zero data retention{{/5}} tenzij {{6}}A​nthropic{{/6}} er uitdrukkelijk toestemming voor geeft, terwijl {{7}}Claude Opus 5.5{{/7}} onder {{8}}ZDR{{/8}} draait. Een team dat contractueel geen prompts mag bewaren, kan het sterkere model helemaal niet gebruiken, wat de scores ook zijn. De {{9}}batch-outputlijn{{/9}} is zachter maar concreet — de {{10}}300K extended-output bèta{{/10}} staat vermeld voor {{11}}Opus 5.5{{/11}} en niet voor {{12}}Fable 5.2{{/12}}, dus een pijplijn die enorme afzonderlijke documenten uit een batchtaak voortbrengt, heeft één optie minder aan de Fable-kant.

Waar de kloof groot is, en waar die niet meer dan een afrondingsfout is

A​nthropic's lanceringsbericht over Claude Fable 5.2 zet beide modellen in dezelfde kolommen, waardoor dit de enige plek is waar het tweetal op identieke hardware en met identieke instellingen kan worden vergeleken. Alles hieronder is door de leverancier gerapporteerd en niet gereproduceerd; de effort-instelling wordt vermeld waar het bericht er een noemt, omdat die op deze modellen het cijfer net zoveel beïnvloedt als het model zelf.

• Terminal-Bench-Science 0.1 — 74,6% voor Claude Fable 5.2 versus 58,7% voor Claude Opus 5.5: een verschil van 16 punten, het grootste op een standaardbenchmark.

• AutomationBench — 51,4% vs 42,5%; RoboDojo Sim — 64,9% vs 39,4%; RLI — 41,3% bij hoog vs 21,3%.

• FrontierSWE v2 — 69,9% vs. 62,3%; WANDR (versoepeld) — 82,1% vs. 72,3%.

• BenchCAD 2.1 in tekst — 83,5 vs 65,3; Chartography zonder hulpmiddelen — 73,4% vs 64,4%.

• Humanity's Last Exam met tools — 74,2% vs 67,7%.

• OSWorld 2.1 — 89,3% vs 87,2%: 2,1 punten, wat ongeveer de ruisband is op een benchmark van die omvang.

• AA-Briefcase v1.1 — 66,1% rubricscore en 1.785 Elo voor Claude Fable 5.2 versus 61,2% rubricscore en 1.800 Elo voor Claude Opus 5.5. De rubric bevoordeelt het Fable-model en de Elo bevoordeelt het Opus-model. Die omkering is het waard om eens goed bij stil te staan: in een beoordeelde vergelijking wint het goedkopere model het onderlinge duel, terwijl het de checklist verliest.

Lees die set en de tiergrens wordt zichtbaar. Het voordeel van Fable is geconcentreerd in wetenschappelijk en agentisch werk van onderzoeksniveau en met een lange horizon — Terminal-Bench-Science, RLI, RoboDojo, Chartography — en krimpt naar nul in omgevingen in de stijl van computergebruik, waar beide modellen al competent zijn. Als je workload in de OSWorld-band valt, betaal je 2,6× voor twee punten. Als die in de Terminal-Bench-Science-band valt, schiet het goedkopere model echt tekort, en geen enkele inspanning aan de Opus-kant dicht een gat van 16 punten.

De rekensom van de kosten per taak, uitgewerkt

Per-token tarieven zeggen dat Claude Fable 5.2 twee keer zoveel kost als Claude Opus 5.5. Dat klopt alleen als beide modellen hetzelfde aantal tokens gebruiken, en dat doen ze niet. Artificial Analysis meet de twee modellen op zijn eigen suite van negen evaluaties en publiceert het aantal voltooide taken:

• Intelligence Index — 65 voor Claude Fable 5.2, op de eerste plaats van 74 modellen, tegenover 59 voor Claude Opus 5.5, op de vijfde plaats.

• Gemengde prijs bij een 7:2:1-mix van cache-hits / input / output — $5,74 vs $2,94 per miljoen tokens, een ratio van 1,95×.

• Kosten per voltooide indextaak — $ 26,54 vs. $ 10,04, een ratio van 2,64×.

• Outputtokens op die suite — 218 miljoen voor Claude Opus 5.5; Artificial Analysis publiceert helemaal geen snelheids- of latentiecijfer voor Claude Fable 5.2.

Het verschil tussen 1,95× en 2,64× is de hele les. Het Fable-model verbruikt meer tokens om dezelfde taak af te ronden — dat is hoe “harder nadenken” er op een meter uitziet — dus de verhouding per token onderschat met ongeveer een derde wat een afgeronde eenheid werk kost. Elk budgetmodel dat op listprijzen is gebaseerd, zal in dezelfde richting fout zitten, en het zal fout zitten met een marge die groeit met hoeveel redeneerwerk de taak vraagt. Let ook op de ontbrekende meting: de onafhankelijke suite heeft een indexscore en een kostencijfer voor Claude Fable 5.2, maar geen cijfer voor outputsnelheid of latentie, terwijl Claude Opus 5.5 115 tokens per seconde meet. Voor latentiegevoelige producten is die asymmetrie op zichzelf al een reden om te wachten.

De eigen framing van A​nthropic van de afweging is nauwer en, zorgvuldig gelezen, daarmee consistent. Er staat dat bij hoge inspanning op zijn FrontierCode-evaluatie het Fable-model ongeveer gelijk presteert aan de beste score van Claude Opus 5.5, tegen ongeveer de helft van de kosten per taak, en dat het bij lage inspanning op Humanity's Last Exam de piek van Opus 5.5 evenaart voor minder dan een tiende van de kosten. Beide beweringen gaan over kosten per eenheid capaciteit, niet over kosten per token, en beide hangen af van het bewust kiezen van een inspanningsniveau. Ze staan ook naast een gat van 16 punten op Terminal-Bench-Science, dat geen enkele inspanningsinstelling aan de Opus-kant dicht — dus de twee uitspraken zijn niet in tegenspraak; ze beschrijven verschillende taken.

Tussen hen wisselen midden in een gesprek

Eén asymmetrie is gemakkelijk over het hoofd te zien tot je er de gevolgen van merkt. De thinking-blokken van Claude Fable 5.2 zijn alleen leesbaar voor Claude Fable 5.2 en Claude Mythos 5.2. Verplaats je een gesprek naar Claude Opus 5.5, dan laat de API die blokken vallen voordat het model ze ziet: het verzoek slaagt, de blokken worden niet gefactureerd, en de redenering is simpelweg verdwenen voor de beurten die aan de andere kant plaatsvinden. De toegestane fallback-doelen voor Claude Fable 5.2 zijn Claude Opus 4.8 en Claude Opus 5 — opvallend genoeg niet Claude Opus 5.5.

De omgekeerde richting verloopt soepeler: Claude Fable 5.2 leest thinking-blokken van Claude Opus 5.5, Claude Sonnet 5.5, Claude Haiku 5.5, Claude Fable 5.1 en oudere Opus-, Sonnet- en Haiku-modellen, zodat een escalatiepad dat goedkoop begint en stap voor stap omhooggaat zijn redenering intact houdt. De praktische vorm volgt daaruit: escaleer naar de Fable-laag, val daar niet naar terug, en als je router gesprekken tussen de twee verplaatst, verwacht dan dat de neerwaartse richting context verliest in plaats van een fout te geven.

Eén toets, welke kant de routeringsregel ook op wijst

De tiergrens hier is precies het soort beslissing dat een gateway zelf moet nemen in plaats van een codetak. Claude Opus 5.5 is live op OrcaRouter achter één sleutel tegen de lijstprijs van de provider, zonder markup, dus de $4 / $20-kaart is wat je betaalt en een prijswijziging van de leverancier is dezelfde dag live in plaats van pas op de volgende factuur; een routeringsregel kan Claude Opus 5.5 als standaard aanhouden en alleen naar Claude Fable 5.2 escaleren wanneer een verzoek als moeilijk genoeg wordt ingeschaald om de drempel te halen, wat de eigen richtlijn van de leverancier is, uitgedrukt als configuratie in plaats van proza. Een fallbackketen dekt de resterende faalmodus — Claude Opus 5.5 is geen toegestaan fallbackdoel voor Fable 5.2, dus een keten die eindigt op Claude Opus 4.8 of Claude Opus 5 faalt gesloten op de manier die de service van A​nthropic verwacht.

Voor de nauwkeurigheid: gecontroleerd op 10 november 2026, de openbare catalogus van OrcaRouter vermeldt anthropic/claude-opus-5.5 maar niet Claude Fable 5.2, dus vandaag is de escalatiestap een modelpagina die je kunt lezen in plaats van een aanroep die je hier kunt doen. Opus 5.5 is live tegen de lijstprijs.

Wat zou het antwoord veranderen

Drie dingen, en slechts één ervan gaat over benchmarks. Een prijsbeweging is het eerste: als de prijskaart van Fable 5.2 in de buurt van die van Opus 5.5 zou komen te liggen, zou het gat van 16 punten op Terminal-Bench-Science niet langer 2,6× kosten en zou de grens tussen de tiers vervagen voor iedereen zonder retentiebeperking. Onafhankelijke snelheidsgegevens zijn het tweede — Anthropic adverteert met 30% snellere output dan Fable 5.1, en zodra het Fable-model een gemeten tokens-per-seconde-cijfer heeft, houdt het latentieargument om op Opus te blijven stand of verdampt het. Het derde is je eigen evalsuite, en die is de enige die ertoe doet voor jouw workload; beide modellen bieden alle vijf effortniveaus, en Anthropic's richtlijn voor elk is dezelfde: stel effort expliciet in, begin bij de standaard en sweep in plaats van een instelling over te nemen van het andere model.

Tot dan is de splitsing eenvoudig genoeg om zonder tabel te formuleren. Kies standaard voor Claude Opus 5.5 voor programmeren, routinematige agents, computergebruik, latentiegevoelige producten en alles onder zero data retention. Betaal voor Claude Fable 5.2 waar een mislukte run duur genoeg is dat een benchmarkkloof van 16 punten, of een onderzoekstaak die de Opus-tier bij maximale inspanning simpelweg niet kan afronden, $26,54 waard is in plaats van $10,04 — en meet de kosten per afgeronde taak op je eigen evalset voordat je je vastlegt, want het ene getal dat betrouwbaar voorspelt aan welke kant van deze grens je zit, is niet de prijslijst.