Anthropic: Claude "leidt" 26% van zijn AI-onderzoek en -ontwikkeling met 30.000 parallel draaiende agents

Anthropic publiceerde op 17 september 2026 een R&D Automation Index — een prototype-maatstaf voor hoeveel van het eigen AI-onderzoek en de eigen AI-ontwikkeling van het bedrijf Claude uitvoert — en meldde dat het model in augustus "leidde" 26% van dat werk, tegen minder dan 1% in februari. Meer dan 90% van het gemeten werk bevond zich op "AI werkt samen" of hoger, en ongeveer 30.000 agents waren op elk moment bezig met onderzoek- en engineeringtaken op het meest gebruikte interne platform van Anthropic. Er was geen sprake van een inbreuk en geen derde partij werd geschaad: dit is een openbaarmaking over een capaciteitstrend binnen één laboratorium, en Anthropic stelt dat Claude volledig autonoom — het hoogste niveau, AL5 — opereert voor geen enkele gemeten subset van het werk. Het volledige archiefverslag van de openbaarmaking, met de beoordeling en de aangehaalde bronnen, staat in het AI-incidentenarchief naast de andere governance-items in deze reeks.

Wat de index eigenlijk telt

De index ontleent de zesniveauschaal van Epoch AI. AL0 is 'geen AI-betrokkenheid', AL1 'minimale AI-betrokkenheid' en AL2 'AI assisteert'. AL3 is het niveau dat Anthropic 'samenwerkt' noemt: het model 'kan grote delen van het werk uitvoeren onder nauwe menselijke aansturing'. AL4 is 'leidt': het 'kan het grootste deel van de taak end-to-end voltooien op basis van een high-level prompt, terwijl de mens toezicht houdt'. AL5 — 'AI opereert volledig autonoom, zonder menselijke tussenkomst' — is waar de discussie over recursieve zelfverbetering uiteindelijk over gaat, en de pagina van Anthropic noemt het 'een niveau dat we nog niet hebben bereikt.'

De meting werd in juli 2026 opgezet. Anthropic nam wekelijks een steekproef van 20% van de medewerkers in de relevante afdelingen, liet een Claude-onderzoeksagent hun werkregistraties beoordelen en produceerde een lijst van ongeveer 15.000 taken, die het bedrijf organiseerde in een bevroren boom met 542 knooppunten en 378 bladtaken. Categorieën werden gewogen op basis van hoeveel menselijke persoonstijd ze in beslag nemen. Het verslag van InfoQ over de publicatie voegt een detail toe dat van belang is voor iedereen wiens werk in de steekproef zat: de Claude-agent las Slack-berichten en interne documenten om te reconstrueren wat mensen deden.

Twee verduidelijkingen volgen uit die methode, en beide raken makkelijk verloren onder de kop. De 26% is niet 26% van elke taak die Anthropic registreerde; zoals heise op 18 september meldde, is het het aandeel van de gewogen werkmand die Anthropic als AL4 beoordeelt. En het betekent niet dat een kwart van de R&D van het bedrijf onbemand draait — InfoQ is expliciet dat het cijfer niet betekent dat 26% van Anthropics R&D volledig geautomatiseerd is, noch dat 26% van de onderzoekers van het bedrijf is vervangen; het betekent ruwweg dat een kwart van het werk nu in de fase zit waarin een mens het doel stelt en toezicht houdt terwijl Claude het meeste doet.

De februari-vergelijking komt uit het onderschrift bij de grafiek op de pagina van Anthropic: "Claude leidt nu 26% van de model-R&D-taken van Anthropic, tegen minder dan 1% in februari 2026." Niets op de pagina geeft een maandelijkse reeks, dus de trend zoals bekendgemaakt bestaat uit twee punten, geen curve.

De rechter is het model dat wordt beoordeeld.

De beoordelingen zijn niet door een onafhankelijk panel geproduceerd. In het verslag van Anthropic wordt het centrale probleem toegegeven: het beoordelaarsmodel "zou dezelfde soorten fouten kunnen maken als het model dat het controleert". Bij exacte overeenstemming kwamen het model en een mens in 59% van de gevallen overeen; twee mensen kwamen in 35% van de gevallen met elkaar overeen; en de beoordelingen van model en mens lagen in 97% van de gevallen binnen één niveau van elkaar. Het cijfer van 35% voor mens-tot-mens is het cijfer dat Anthropic gebruikt om te betogen dat de beoordelingstaak echt moeilijk is; het wordt niet aangevoerd als validatie van het beoordelaarsmodel.

Op de pagina worden nog twee beperkingen genoemd in plaats van dat critici ze hebben ontdekt. Grensgevallen tussen "werkt samen" en "leidt" blijven betwist, en precies daar zit die 26%. En een bevroren takenpakket kan werk missen dat nog niet bestond toen het pakket werd bevroren, hoewel Anthropic zegt dat een vergelijking uit januari 2026 geen toename van nieuwe taken vond.

Bij externe beschouwing beschrijft de pagina een plan in plaats van een voltooide audit. "We zijn van plan om onafhankelijke externe evaluatoren van meerdere organisaties bij Anthropic onder te brengen," staat op de pagina — een regeling in de toekomende tijd, geen huidige audit. De enige voltooide externe controle waarnaar wordt verwezen, is dat METR onafhankelijk een red-team-test heeft uitgevoerd op het offline monitoringsplatform. In het rapport van heise van 18 september zijn de voorbehouden van Anthropic zelf afkomstig; het Duitse medium citeert geen externe expert die de index betwist. Onafhankelijke media hebben de cijfers overgenomen, niet geverifieerd, en dat onderscheid is het belangrijkste om uit de berichtgeving mee te nemen.

Dertigduizend agenten, en het grootboek dat hen volgt

Naast de automatiseringsindex onthulde Anthropic de omvang van de agentpopulatie daarachter: "ongeveer 30.000 agents die op elk moment onderzoek- en engineeringwerk bij Anthropic verrichten" op zijn meest gebruikte interne platform. Letterlijk gelezen is dat een gelijktijdigheidsmaat in plaats van een aantal unieke agents over een periode, en heise geeft het voorzichtiger weer als agents die "in augustus soms gelijktijdig actief" zijn.

De controles die Anthropic beschrijft, zijn ontworpen om die populatie controleerbaar te maken in plaats van anoniem. Elke agent heeft "een individuele identiteit", en alle data die hij creëert, is aan die identiteit gekoppeld; de identiteit "is niet aan een model gekoppeld, maar blijft behouden bij modelupgrades", zodat "elke actie per agent in de tijd kan worden geaudit" en "elk datarecord kan worden herleid tot een specifieke agent". Agenten "communiceren via een gedeeld, open berichtsysteem in plaats van privé"; elk bericht is gekoppeld aan de identiteit van de agent die het heeft geplaatst, kan naar andere inhoud linken zodat oorspronkelijke verwijzingen behouden blijven, en wordt gekruisverwezen met agenttranscripten zodat monitoring "de communicatie tussen agenten kan doorlopen".

De toezichtcijfers zijn het onderdeel dat leest als een incidentverslag, hoewel het verslag deze openbaarmaking als informatief classificeert. Elke actie gaat vóór uitvoering door de online monitor, meestal binnen enkele seconden; elke actie wordt na uitvoering offline verwerkt; geblokkeerde acties worden binnen een week door een mens beoordeeld. Van de meer dan een miljard beslissingen in augustus werd 0,002% — "ongeveer 1 op 47.000" — geblokkeerd. Offline signalering gebeurt bij ruwweg één tot twee transcripten per duizend, ongeveer 100.000 transcripten per week, waarbij ongeveer 50 zaken met hoge prioriteit naar mensen worden geëscaleerd.

Een blokkeringspercentage is geen veiligheidspercentage. Het meet hoe vaak de monitor een actie tegenhoudt, niet hoeveel acties verkeerd waren, en Anthropic rapporteert het naast het dekkingscijfer — 100% van de online acties wordt vóór uitvoering gecontroleerd — dat de reikwijdte van de monitor beschrijft. Dezelfde asymmetrie geldt voor de toewijzing van rekenkracht: voor de week van 13–20 juli werd "ongeveer 6% van de rekenkracht die naar AI R&D ging, aan veiligheid besteed", oplopend tot "ongeveer 12% van de rekenkracht die naar AI-gedreven AI R&D ging". Anthropic noemt dit "bewust conservatieve schattingen", afkomstig uit een steekproef van ongeveer 14% van bijna 10.000 trainings- en evaluatieruns voor onderzoek, met een oververtegenwoordiging van runs met meer rekenkracht, en merkt op dat een aandeel in de rekenkracht een maat is voor besteding, niet voor inspanning.

Wat 'recursieve zelfverbetering' hier betekent

Anthropic koppelt de index aan recursieve zelfverbetering, wat in het begeleidende essay wordt gedefinieerd als "een model dat volledig autonoom zijn opvolger bouwt". De positie van het essay is ondubbelzinnig: "We zijn er nog niet, en recursieve zelfverbetering is niet onvermijdelijk." Het plaatst een volledig gesloten lus in een hypothetische fase met het label "De lus sluiten" en de datering "20XX?", waarin agents modellen bouwen en trainen en toekomstige Claude-systemen Claude zelf verbeteren. Vandaag de dag, zo staat er, leveren mensen nog steeds het doel; wat is veranderd, is dat "zij niet langer de methode hoeven te leveren".

Het essay legt ook uit waarom de index bedoeld is om te worden gelezen als een afstandsmaat in plaats van een mijlpaal. AL4-werk — waarbij Claude het grootste deel van een taak voltooit op basis van een prompt op hoog niveau, terwijl een mens toezicht houdt — is het niveau waarop de 26% betrekking heeft. AL5, volledige autonomie zonder mens in de lus, is het niveau waarvan Anthropic zegt dat het dat niet heeft bereikt. De kloof tussen beide is het onderwerp.

Wat is vastgesteld, en wat is afgeleid

Vastgesteld. Anthropic publiceerde deze metingen op 17 september 2026, de datum die het record met dagprecisie vermeldt. De live-indexpagina toont zelf geen zichtbare publicatiedatum, en het begeleidende essay draagt een stempel "Update 9/18/2026". De cijfers — 26%, minder dan 1% in februari, meer dan 90% bij AL3 of hoger, ongeveer 30.000 agents, 0,002% van de beslissingen geblokkeerd, 6% en 12% van de rekenkracht — zijn van Anthropic zelf, vermeld op haar pagina's en binnen een dag overgenomen door heise en InfoQ.

Vastgesteld. Geen enkel gemeten deel van het AI-R&D-werk bereikte AL5, er is geen schade aan derden gemeld, en het veld voor werkelijke schade in het record is leeg. Het record heeft vertrouwensgraad A voor documentatie, is niet gemarkeerd als betwist en heeft ernst "info", wat weerspiegelt dat er geen schade is geregistreerd en niet iets over hoe goed het document is onderbouwd.

Niet vastgesteld. Dat Claude in enige zin die onafhankelijk is van Anthropics eigen beoordeling "26% van Anthropics R&D leidt". De meting wordt door het bedrijf zelf uitgevoerd, de beoordelaar was een Claude-model en de externe evaluatoren die de pagina beschrijft zijn gepland in plaats van aanwezig. De 59% exacte overeenstemming tussen beoordelaar en mens is het getal dat je naast de kop moet leggen.

Niet vastgesteld. Dat de trend doorzet, of dat die wijst op recursieve zelfverbetering. Anthropic weigert zich aan een van beide te wagen, en een vergelijking van twee meetpunten tussen februari en augustus is geen voorspelling. Evenmin toont het blokkeerpercentage aan dat de populatie agenten onder controle is; het toont aan dat een monitor elke online actie zag en ongeveer één op de 47.000 tegenhield.

Oordeel, geen meting. Dat een stijging van minder dan 1% naar 26% in zes maanden een hoog tempo is. Niets in de openbaarmaking legt een drempel vast waarop het tempo een probleem wordt, en de framing van Anthropic laat dat oordeel over aan de derde partijen die het naar eigen zeggen zal inschakelen.

Anthropic pleit voor regelmatige publicatie van vergelijkbare cijfers en voor onafhankelijke verificatie, meldt heise — wat tegelijk de duidelijkste uitspraak is over wat de index nog niet is. Zolang externe beoordelaars niet in het proces zijn betrokken, is de 26% een laboratorium dat zichzelf meet met zijn eigen instrument: specifieker dan een persbericht, en nog steeds geen audit.