De Wet Verbod op Kunstmatige Superintelligentie: een pauze van 10^25 operaties, een Departement voor AI, en 20 jaar gevangenisstraf

Op 3 september 2026 kondigden senator Bernie Sanders uit Vermont en afgevaardigde Greg Casar uit Texas de Ban Artificial Superintelligence Act aan, een wetsvoorstel dat het onwettig zou maken om een machine te ontwikkelen of in te zetten die op de meeste terreinen beter presteert dan mensen; dat de training van zeer grote modellen zou stilleggen totdat een nieuw kabinetsdepartement veiligheidsregels opstelt; en dat bestuurders bloot zou stellen aan een gevangenisstraf van maximaal 20 jaar. De aankondiging die dag was een persbericht; de wettekst volgde drie weken later, als S. 5493 in de Senaat op 23 september en H.R. 10538 in het Huis op 24 september. Geen van beide wetsvoorstellen heeft sindsdien een hoorzitting, een mark-up of een stemming gehad. Het volledige dossier, met de betrouwbaarheidsgraad en de aangehaalde bron, staat in het Orca AI Incident Archive, naast de andere items over congres- en deelstaatsbeleid die in dezelfde weken zijn gepubliceerd.

Twee data, en het record bevat er maar één.

Het archief dateert deze vermelding op 3 september 2026, met dagprecisie, en die datum klopt voor de gebeurtenis die de vermelding in haar samenvatting beschrijft: de openbare lancering van het voorstel. Wat de titel van de vermelding zegt — dat senatoren de wet "introduceren" — gebeurde op een andere dag, en het onderscheid is belangrijk omdat een persbericht geen wetsvoorstel is.

Het door LegiStorm overgenomen Sanders-persbericht draagt de datumlijn "WASHINGTON, 3 september" en meldt dat de twee parlementariërs "vandaag de Ban Artificial Superintelligence Act hebben aangekondigd", en beschrijft deze als "komende wetgeving om AI-oligarchen te stoppen met het bouwen van machines die mensen niet kunnen controleren." De formele stappen staan in het Congressional Record en in de wetsdossiers zelf. S. 5493 werd op 23 september 2026 in de Senaat ingediend door Sanders, twee keer voorgelezen en naar de Committee on Commerce, Science, and Transportation verwezen. H.R. 10538 werd de volgende dag, 24 september, in het Huis ingediend door Casar, met negen oorspronkelijke medesponsors, en naar de Committee on Oversight and Government Reform verwezen. In het statusbestand van de Congressional Research Service voor het Huiswetsvoorstel, bijgewerkt op 14 oktober 2026, staat als laatste actie nog steeds die indiening van 24 september.

De door het archief aangehaalde bron helpt hier niet, en dat mag ronduit gezegd worden. Het dossier verwijst naar het Wikipedia-artikel "2026 OpenAI agent cyberattacks". Bij het lezen van de volledige wikitekst van dat artikel op 29 oktober 2026 komen de woorden Sanders, Casar en superintelligence niet voor, en de wet evenmin. Wikipedia heeft een aparte pagina, "Ban Artificial Superintelligence Act", waarop beide data staan — aangekondigd op 3 september, op 23 september in de Senaat ingediend — maar het is een andere pagina dan degene die het dossier aanhaalt. Alles hieronder berust daarom op de eigen persmededeling van de sponsors, de twee wetteksten zoals gepubliceerd door GovInfo, en de berichtgeving van de genoemde nieuwsmedia.

Wat het wetsvoorstel daadwerkelijk zou doen

De tekst telt 16 secties. De operationele mechanismen zijn geconcentreerd in secties 3 en 8 tot en met 13, en ze zijn specifieker dan de kop 'verbied superintelligentie' suggereert.

• Wat geldt als superintelligentie. Artikel 3(2) definieert het als een systeem dat "de menselijke cognitieve prestaties en capaciteiten overtreft in de meeste domeinen of taken, inclusief die met betrekking tot besluitvorming, leren en adaptief gedrag", of een systeem met "voldoende capaciteiten om de vernietiging of ontmachtiging van de mensheid te plannen en uit te voeren, inclusief door de federale regering omver te werpen of te ondermijnen."

• Wat telt als geavanceerde AI. Afdeling 3(1) bepaalt de gepauzeerde categorie op basis van rekenkracht: elk systeem "getraind op rekenkracht groter dan of gelijk aan 10^25 integer- of floating-pointbewerkingen" — 10^25 FLOP, in de gebruikelijke afkorting. De Secretaris moet dat getal elk jaar bijstellen zodat het gelijkwaardig blijft naarmate trainingsmethoden efficiënter worden, zodat de grens bedoeld is om gelijk te blijven terwijl de hardware eronder verandert.

• Zes voorloperkenmerken. Artikel 3, lid 6, noemt zes eigenschappen die gelden als routes naar superintelligentie: de capaciteit om AI-onderzoek en -ontwikkeling te automatiseren of sterk te versnellen; de capaciteit om zonder machtiging toegang te krijgen tot beveiligde digitale of fysieke infrastructuur; de capaciteit om door te blijven werken ondanks pogingen om het uit te schakelen; de capaciteit om het ontwerp, de productie, de wijziging of de verwerving van nucleaire, chemische of biologische wapens te ondersteunen; de capaciteit om zijn eigen functies te wijzigen of te verbeteren; en de capaciteit om "samenzweren, misleiden of anderszins effectief toezicht of effectieve controle door mensen te voorkomen of te ontwijken." Artikel 9 maakt het vervolgens onrechtmatig om een systeem te ontwikkelen of in te zetten dat ook maar één van deze eigenschappen vertoont. Dat laatste kenmerk is de bepaling die gedrag dat in een sandbox wordt waargenomen, tot een categorie in de regelgeving maakt.

• De pauze.Artikel 8 verplicht elk geavanceerd systeem tot een verplichte pauze vanaf de inwerkingtreding totdat de Secretaris bepaalt dat het nieuwe Department of Artificial Intelligence volledig is bemand en regels heeft uitgevaardigd over rapportage voorafgaand aan ontwikkeling, monitoring en evaluatie tijdens training en uitrol, veiligheidsaudits en een definitieve goedkeuring vóór uitrol. Tijdens dat venster mag geen enkel niet-vrijgegeven geavanceerd systeem worden uitgerold.

• Het verbod.Artikel 9 verbiedt het ontwikkelen, inzetten, verwerven, bezitten, financieren, importeren of overdragen van superintelligentie, en elk systeem dat een voorloperskenmerk vertoont — met inbegrip van "alle elementen die voldoende zijn om" de capaciteiten ervan "te reconstrueren". Een tweede clausule breidt dit uit tot systemen die "redelijkerwijs voorzienbaar kunnen worden gewijzigd" om een van beide voort te brengen.

• Afzondering en vernietiging. Artikel 10 verplicht de Secretaris om een geïdentificeerd precursorsysteem onmiddellijk van het internet te halen en het binnen 30 dagen buiten werking te stellen, tenzij kan worden geverifieerd dat het is vrijgegeven; een systeem dat als superintelligentie is geïdentificeerd, moet onmiddellijk buiten werking worden gesteld. Artikel 11 verplicht iedereen die superintelligentie of een precursorsysteem ontdekt, om de Secretaris binnen 24 uur te informeren.

• Handvesten. Artikel 12 maakt een door de Secretaris uitgegeven handvest tot een voorwaarde voor het ontwikkelen of distribueren van een geavanceerd model, en maakt het handvest afhankelijk van het verlenen van "volledige toegang" aan de Secretaris tot de systemen, processen, personeel en fysieke infrastructuur van de houder.

• Sancties.Artikel 13 is de bron van de reputatie van het wetsvoorstel. Een "gedekte beleidsbepalende persoon" of een niet-aangesloten "kwaadwillende actor" die roekeloos de pauze, het verbod of de chartervereiste overtreedt, krijgt een geldboete en wordt "voor niet meer dan 20 jaar gevangengezet." Een persoon die geen van beide is, krijgt een verbod van 10 jaar om in de AI-industrie te werken, met de mogelijkheid van beroep bij de Secretary en een vrijstelling voor klokkenluiders. Een charterhouder die de regels overtreedt, krijgt zijn charter ingetrokken, kan beroep aantekenen bij het US Court of Appeals for the Federal Circuit, kan zijn intellectuele eigendom in bewind laten plaatsen in afwachting van dat beroep, en verbeurt zijn intellectuele eigendom en activa als de vaststelling standhoudt — de bepaling die de sponsors de "bedrijfsdoodstraf" noemen.

• Alles andere.Artikel 15 maakt het Amerikaanse beleid om superintelligentie wereldwijd te voorkomen en machtigt exportcontroles op AI-computinginfrastructuur; artikel 16 verbiedt dat federale middelen worden gebruikt voor activiteiten die het moratorium, het verbod of de handvestregels schenden; artikel 14 beschermt werknemers die schendingen melden tegen vergelding.

Wat staat vast, en wat is enkel het argument van de sponsors?

Vastgesteld op basis van eerstelijnsdocumenten: het wetsvoorstel bestaat in twee identieke versies, met zijn indieners en mede-indieners, zijn doorverwijzingen naar commissies, zijn definities, drempels en straffen, en het ontbreken van enige commissieactie tot en met de CRS-statusupdate van 14 oktober 2026. Op de zijde van het Huis zijn de elf mede-indieners allemaal Democraten en allemaal toegevoegd tussen 24 september en 13 oktober: Ro Khanna, Analilia Mejia, Yassamin Ansari, Val Hoyle, Stephen Lynch, Jesús García, Christopher Deluzio, Adelita Grijalva en Nydia Velázquez bij de indiening, vervolgens Alexandria Ocasio-Cortez op 28 september, Emily Randall op 1 oktober en Paul Tonko op 13 oktober.

Niet onderbouwd, en ook niet als zodanig door het wetsvoorstel gepresenteerd: de argumentatie voor het verbod zelf. Sectie 2 is een sectie met bevindingen die is opgebouwd uit citaten, niet uit onderzoek dat het wetsvoorstel zelf heeft uitgevoerd. Het citeert Geoffrey Hintons visie dat er "een kans van 10 tot 20 procent" is dat AI de mensheid uitroeit, Elon Musks schatting van 20 procent, Sam Altman die zegt dat "we de controle over de toekomst aan AI kunnen verliezen", Mustafa Suleyman die superintelligentie een "antidoel" noemt, Max Tegmark die een ongereguleerde race "beschavingszelfmoord" noemt, Stuart Russells waarschuwing op Tsjernobylschaal, en werk van David Relman, Kevin Esvelt en Moritz Hanke over het ontwerpen van pathogenen. Het stelt ook dat "meer dan 1.300 toonaangevende wetenschappers op het gebied van kunstmatige intelligentie" een open brief uit juli 2026 hebben ondertekend, en dat Anthropic, OpenAI en xAI "het erover eens zijn dat de mensheid de ontwikkeling moet vertragen". Dat zijn de citaten van de indieners. Geen daarvan is een bevinding die dit artikel heeft geverifieerd, en een citaat in een sectie met bevindingen is bewijs van wat de indieners geloven, niet van wat waar is.

De eigen beoordeling van het archief weerspiegelt die leemte. Het registreert de vermelding als ernst "info", waarbij geen daadwerkelijke schade is vastgelegd, onbetwist, en betrouwbaarheidsgraad B — gedocumenteerd, maar uit een enkele of secundaire bron. De wetteksten uit eerste hand en het persbericht van de sponsors bevestigen nu veel meer dan een aanwijzing van B-graad zou suggereren, maar het archief heeft de vermelding niet opnieuw beoordeeld, en dit artikel waardeert die niet hoger in naam van het archief.

Wie heeft het gesteund, en wie noemde het van meet af aan kansloos?

Het Machine Intelligence Research Institute heeft het wetsvoorstel op 23 september 2026 gesteund, in een bericht van een senior onderzoeker die door de AI StopWatch-publicatie van het instituut werd geciteerd en het daarin "het eerste wetsvoorstel noemde dat kans maakt deze dreiging te stoppen." Hetzelfde bericht is expliciet over wat er volgens het bericht ontbreekt: geen bepalingen voor het volgen en monitoren van AI-chips, geen beperkingen op onderzoek dat de frontier zou kunnen vooruitbrengen ondanks de op rekenkracht gebaseerde trainingslimieten, en een zorg dat de precursor-definitie "veilig smalle systemen" mogelijk te ruim classificeert als mogelijke routes naar superintelligentie.

De oppositie kwam van de branchevereniging en niet van een van de drie bedrijven die in de bevindingen van het wetsvoorstel worden aangehaald. Caleb Max van de National AI Association zei op 23 september tegen NBC News dat het wetsvoorstel "bij aankomst al dood zal zijn bij zowel de AI-industrie als in Washington", dat sommige bestuursvoorzitters menen dat de drempel al is overschreden — waardoor het "een feitelijk AI-verbod" is — en dat de straffen "waarschijnlijk ongrondwettelijk en, opnieuw, slecht gedefinieerd" zijn. Kevin Frazier, die in hetzelfde NBC-verslag wordt aangehaald, zei dat het wetsvoorstel "andere wegen negeert om door AI veroorzaakte schade te voorkomen." Senator John Kennedy, een Republikein, gaf het verslag zijn meest directe uitspraak: "We gaan dit Congres niets aan AI doen."

Het wetsvoorstel kreeg na indiening wel steun binnen de fractie van de Democraten in het Huis. Politico meldde op 24 september dat Ocasio-Cortez en negen andere Democraten in het Huis zich hadden aangesloten; uit het mede-indienersoverzicht blijkt dat zij op 28 september formeel werd toegevoegd, waarna Randall en Tonko in oktober volgden. Geen enkele Republikein heeft een van beide versies mede-ingediend, en het bijbehorende voorstel in de Senaat noemt alleen Sanders.

Waar het op 29 oktober 2026 staat

Beide wetsvoorstellen liggen waar ze zijn ingediend. H.R. 10538 ligt bij de Commissie Toezicht en Overheidshervorming van het Huis, met een op 5 oktober geregistreerde toewijzing aan de subcommissie Overheidsoperaties en Politiek; S. 5493 ligt bij de Senaatscommissie voor Handel. Geen van beide kamers heeft een hoorzitting of een markup gepland, en er is niet gestemd. De op 14 oktober bijgewerkte statusgegevens van de CRS laten nog steeds de indiening zien als de laatste actie op het wetsvoorstel in het Huis.

Dat is het hele gebeuren. Dit is een governance-dossier, geen incident: het archief legt een voorstel vast, registreert geen schade en markeert de vermelding als onbetwist omdat niets erin betwist wordt — de data van invoering in de twee kamers en de tekst van het wetsvoorstel zijn niet in geschil. Wat betwist wordt, is de argumentatie, en die argumentatie wordt in het openbaar, in het officiële record, gevoerd door de mensen die erover zouden moeten stemmen. Het volgende om in de gaten te houden is geen verklaring maar een agendapunt: een hoorbericht van Senate Commerce of House Oversight zou het eerste procedurele signaal zijn dat het wetsvoorstel überhaupt in beweging is.