Qwen4-Max Preview vs Claude Opus 5.5: 14일짜리 모델 vs 12월에도 여전히 호출할 수 있는 모델

Alibaba는 2026년 11월 11일 10:00에 Qwen4-Max Preview를 공개했고, 같은 문서 페이지에서 종료 시점도 밝혔다. UTC+8 기준 11월 25일 24:00. 14일간이다. Anthropic은 2026년 9월 22일 Claude Opus 5.5를 출시했으며, 입력 토큰 100만 개당 4.00달러, 출력 토큰 100만 개당 20.00달러이고, 2027년 9월 22일 이전에는 지원을 종료하지 않겠다고 약속했다. 이 두 문장만으로도 이 비교의 대부분은 이미 판가름 난다. 왜냐하면 이 모델 중 하나는 2주짜리 실험이고, 다른 하나는 내년 예산에 넣을 수 있는 항목이기 때문이다.

날짜만으로는 그 실험을 실행할 가치가 있는지 결론이 나지 않는다. Qwen4-Max Preview에는 벤치마크가 없다 — 벤더 표도, 독립 실행도, 공개된 점수 하나도 — 따라서 품질 면에서 Claude Opus 5.5와 비교해 순위를 매기는 페이지는 추측일 뿐이다. 이 글은 그렇지 않다. 금요일 전에 실제로 확인할 수 있는 네 가지를 비교한다. 각 모델이 입력으로 받아들이는 항목, 단일 응답이 담을 수 있는 출력 분량, 작업 비용, 그리고 얼마나 오래 계속 사용할 수 있는지다.

각각이 무엇인지, 오늘 바로 호출할 수 있는 형식으로

Alibaba는 발표문에서 제품명을 Qwen4-Max-Preview로 표기하고 문서에서는 API 문자열 qwen4-max-preview로 표기한다. 별칭인 qwen4.0-max-preview도 있으며, Alibaba는 두 이름 모두 작동하지만 청구는 4.0 형식으로 표시된다고 밝힌다. 어느 이름도 공개 모델 카드, 파라미터 수, 라이선스로 연결되지 않는다. 다운로드할 것이 없기 때문이다.

Claude Opus 5.5는 정반대 종류의 대상입니다. 문서화되어 있고, 가격이 책정되어 있고, 여러 플랫폼에서 제공되는 엔드포인트이며, 그 모든 한계가 인용할 수 있는 문서 페이지에 적혀 있습니다. 둘을 나란히 놓고 보면, 그 대비는 사실 성능에 관한 것이 전혀 아닙니다.

• 컨텍스트 윈도 — Qwen4-Max Preview 1,000,000 토큰 vs Claude Opus 5.5 1,000,000 토큰. 진정한 무승부이며, 이 프리뷰에 아무런 유보 조건이 필요 없는 유일한 차원입니다.

• 응답당 최대 출력 — 프리뷰의 경우 393,216토큰으로, Alibaba가 사고 과정과 최종 답변에 함께 적용된다고 밝힌 수치이며, Claude Opus 5.5의 128,000토큰 또는 베타 헤더를 사용하는 Batches API의 300,000토큰과 비교됩니다.

• 입력 — 텍스트, 이미지 및 동영상 대 텍스트 및 이미지. 이는 한 모델이 다른 모델이 할 수 있는 작업을 도저히 수행할 수 없는 유일한 축입니다.

• 100만 토큰당 가격 — 공개되지 않음; 구독 대비 Token Plan Credits로 종량 과금되며, 입력 $4.00 및 출력 $20.00, 캐시 읽기 $0.20, 5분 캐시 쓰기 $5.00입니다.

• Thinking 기본값 — reasoning_effort가 켜져 있고 기본값은 xhigh이며 low와 medium을 사용할 수 있음 vs adaptive thinking이 항상 켜져 있고 effort는 low-to-max 척도에서 medium이 기본값임. 두 기본값은 서로 반대 방향을 가리키며, 이는 들리는 것보다 더 중요하다.

• 공개된 벤치마크 — 없음 대비 Artificial Analysis Intelligence Index 59, 해당 지표에서 74개 모델 중 5위.

• 접근 방법 — 싱가포르 기본 URL token-plan.ap-southeast-1.maas.aliyuncs.com에서 Token Plan 구독으로만 가능합니다. 추가로 Q​wen 앱, Q​wen Chat, Agent Mode, Qoder, QwenWork 및 QwenStudio 대 Claude API, Amazon Bedrock, {{1}}G​oogle Cloud{{/1}}, Microsoft Foundry 및 AWS의 Claude Platform.

가용 기간 — 2026년 11월 11일~25일(활성 대비), 퇴역은 2027년 9월 22일보다 이르지 않음.

그 목록의 비대칭성에는 쉽게 지나칠 수 있는 실질적인 귀결이 있습니다. Qwen4-Max Preview에는 두 개의 문이 있습니다 — 키가 필요 없는 제품용 문과, Token Plan 구독 및 아직 보유하지 않은 base URL이 필요한 API용 문입니다 — 반면 Claude Opus 5.5는 이미 가지고 있는 O​penAI 형태의 클라이언트에서 접근할 수 있습니다. 평가가 "이 모델이 내 코드베이스를 이해하는가"라면 채팅용 문이면 충분합니다. 평가가 "이 모델이 내 파이프라인과 접촉해도 살아남는가"라면, 2주 뒤에 만료되는 모델을 위해 두 번째 계약을 준비하고 있는 것입니다.

393K 출력 상한은 문서가 함정을 숨겨 놓은 지점입니다.

393,216은 이번 출시에 관한 모든 요약이 가장 먼저 내세우는 숫자이며, 실제로도 큰 이점입니다. 이는 Claude Opus 5.5의 128,000토큰 상한의 세 배를 조금 넘습니다. 전체 저장소 재작성, 긴 대화 기록 합성, 단일 응답으로 작은 애플리케이션 전체 생성 — 이 프리뷰는 대부분의 모델 응답 예산에 들어가지 않는 출력을 위해 만들어졌습니다.

그런데 각주를 읽어 보세요. A​libaba는 393,216개 토큰이 사고와 최종 답변에 공유된다고 말한 뒤, 포트를 망가뜨릴 한 문장을 덧붙입니다. 이 모델부터 O​penAI Chat Completions의 max_tokens는 max_completion_tokens와 동등하며, 둘 다 사고와 답변을 합친 소비량을 제한합니다. 이전의 모든 Q​wen 모델은 제한이 답변에 적용되는 예전 동작을 유지했습니다. 따라서 qwen3.8-max에서 max_tokens: 8192로 가져온 요청은 이제 사고에 8,192개 토큰을 쓰고 남은 만큼을 답변에 쓰게 되는데, 어려운 프롬프트에서 기본 xhigh 노력 수준에서는 남는 것이 없을 수도 있습니다. 실패 방식은 잡아낼 수 있는 오류가 아니라 잘린 답변입니다.

공정성을 위해서는 이 문제가 흔히 보도되는 방식에 한 가지 정정이 필요하다. Anthropic의 max_tokens도 단일 응답 안에서 사고와 텍스트를 함께 제한하므로, 공유 예산은 Qwen이 발명한 것이 아니며 특정 벤더를 선호할 이유도 아니다. 차이는 예산의 크기, 그리고 Qwen이 자사 사용자들이 이미 익혀 온 파라미터의 의미를 바꿨다는 점이다. 이는 마이그레이션 비용이며, 그 비용은 벤더가 아니라 여러분에게 돌아간다.

두 번째 함정은 기본 추론 강도다. Qwen4-Max Preview는 별도로 지정하지 않으면 xhigh에서 추론하고, Claude Opus 5.5는 medium에서 추론한다. 설정하지 않은 두 호출을 나란히 비교하는 것은 같은 양의 작업을 측정하는 것이 아니며, 프리뷰에서는 더 깊은 기본값이 답변의 첫 단어가 나오기도 전에 응답 예산의 더 큰 비중을 잡아먹는다.

비디오 입력은 우회 방법이 없는 유일한 간극입니다.

Claude Opus 5.5는 텍스트와 이미지를 입력받습니다. Qwen4-Max Preview는 텍스트, 이미지, 동영상을 입력받으며, Alibaba는 활용 사례를 스크린샷 분석, 문서 이해, 동영상 분석이라고 직접 명시합니다.

파이프라인이 이미 프레임을 샘플링해 이미지로 전송하고 있다면 달라지는 것은 없습니다. 두 모델 모두 프레임을 읽을 수 있고, 차이는 토큰 회계 문제로 귀결됩니다. 파이프라인이 파일을 넘기고 그 안에서 무슨 일이 있었는지 묻기를 원한다면, 이 모델 중 하나만 그 질문을 받아들일 수 있습니다. 제공된 클립에 대한 시간적 추론은 클립을 텍스트로 설명하는 방식으로 근사할 수 있는 것이 아닙니다. 근사치를 재구성할 수는 있지만, 답의 얼마나 많은 부분이 움직임 속에 있었는지 알아내는 데 연구자 한 명의 일주일을 쓰게 될 것입니다.

그것은 이 비교에서 가장 명확한 결정 기준이며, 벤치마크가 필요하지 않습니다. 입력 경로에 비디오가 있는 팀은 현재 후보가 하나 있습니다. 비디오가 없는 팀은 거래 조건의 일부로 14일 만료를 받아들일 이유가 없습니다.

독립적인 숫자들, 그리고 이 모델에 관한 것이 아닌 것

Artificial Analysis에는 Qwen4-Max Preview 페이지가 없습니다. 11월 11일 기준으로 측정된 속도, 작업당 비용, 지수 점수, 제공업체 수가 없습니다 — 이 프리뷰는 너무 최신이고, 14일째인 지금 항목이 아예 생기지 않을 수도 있습니다. 따라서 두 모델을 하나의 차트에 올리는 유일하게 정직한 방법은 측정된 가장 최근의 Qwen 플래그십인 Qwen3.8-Max를 사용하고 그것이 대리 지표임을 분명히 밝히는 것입니다.

• 지능 지수 — Claude Opus 5.5 59, 74개 중 5위, Qwen3.8-Max 34 대비 해당 가격대 중앙값 40보다 낮음. Artificial Analysis 기준.

• 출력 속도 — 초당 115토큰 대 53토큰. Artificial Analysis 기준, 동일한 하네스.

• 첫 답변 토큰까지 걸리는 시간 — 353.75초 대 122.57초. Opus 5.5는 시작은 더 느린 모델이고 끝내는 더 빠른 모델입니다.

• 작업당 소요 시간 — 25.0분 대 54.1분, 중앙값 12.6분과 비교해

• 작업당 비용 — $10.04 대 $10.02. 두 번 읽어 보세요. 이 숫자는 이 페이지에서 가장 흥미로운 숫자이며, 다음 섹션에서는 그 이유를 다룹니다.

• 장황함 — 지수에서 출력 토큰 2억 1,800만 개 대 1억 5,000만 개, 중앙값 7,280만 개 대비.

Claude Opus 5.5와 Q​wen 4 체크포인트를 직접 맞대결시키는 측정이 하나 있으며, 이는 헤드라인보다 신중한 주의를 기울일 가치가 있습니다. 창작 및 게임 개발 평가인 GameFeel Benchmark는 빌드, 버그 수정, 게임 감각, 아이디어, 비주얼, 오디오를 점수화하는데, Q​wen-4-Flash-Early가 XHigh effort에서 평균 47.2를 기록한 Claude Opus 5.5를 상대로 평균 49.9를 기록한 행을 포함합니다. 누구든 이 수치를 인용하기 전에 네 가지를 짚고 넘어가야 합니다. 이는 Max가 아니라 Flash 등급 체크포인트입니다. -Early 라벨은 라벨이 없는 엔드포인트가 어느 미출시 등급에 속하는지에 대한 벤치마크 작성자의 추측이며, A​libaba의 확인은 아닙니다. 두 행은 동일한 방식으로 청구되지 않았으므로 작업당 $0.40과 $2.60 수치는 동일 조건 비교가 아닙니다. 그리고 평균은 세부 분할을 가립니다: Opus는 버그 수정에서 65 대 63으로, 역평가에서 21.67 대 19.95로 이기는 반면, Q​wen 체크포인트는 아이디어에서 54 대 41, 비주얼에서 65 대 63, 오디오에서 30 대 25, 게임 감각에서 52 대 50으로 이깁니다. 버그 수정과 역평가는 실제 프로덕션 작업에 가장 가까운 두 하위 작업이고, 아이디어와 오디오는 그로부터 가장 먼 두 작업입니다.

같은 벤치마크는 Opus 5.5에서 effort가 어떤 효과를 내는지도 보여줍니다. Medium에서는 작업당 $0.88로 42.3점을 기록한 반면, XHigh에서는 $2.60로 47.2점입니다. 5점을 위해 거의 세 배를 지출하는 셈입니다. 기본값으로 Opus를 최대 effort로 실행하고 있다면, 바로 이 수치를 봐야 합니다.

한쪽에 가격을 매길 수 없을 때 과업에 드는 비용

요금표가 있는 절반부터 시작하세요. 입력 토큰 200,000개를 보내고 출력 토큰 20,000개를 반환하는 작업은 Claude Opus 5.5에서 입력 $0.80, 출력 $0.40으로 총 $1.20입니다. 그 입력을 캐시에서 재사용하면 입력 측 비용이 $0.04로 떨어져 같은 작업이 $0.44가 됩니다. 배치로 처리하면 전체 비용이 다시 절반으로 줄어듭니다. 이는 추정치가 아니라 계산이며, 예측에 넣을 수 있습니다.

이제 나머지 절반입니다. A​libaba는 Qwen4-Max Preview에 대해 토큰당 크레딧 요율을 공개하지 않습니다. Token Plan Personal Edition은 Credits 구독입니다 — A​libaba의 네 가지 개인 요금제는 월 $6(20,000 Credits)부터 $43(200,000 Credits)까지이며 — 제공업체는 호출이 Credits를 소비하는 요율이 모델 유형, 토큰 사용량, 사고 모드, 도구 호출에 따라 동적으로 설정된다고 말합니다. 실제 요율을 확인할 수 있는 유일한 곳은 어느 정도 사용한 뒤 콘솔의 사용량 상세 내역입니다. 미리보기 기간에는 프로모션 할인이 있으므로, 관찰된 요율은 미리보기 이후의 요율을 가늠하는 데 적합한 기준이 되지 못합니다.

따라서 가격 비교는 "어느 쪽이 더 싼가"가 아닙니다. 그것은 "이 중 하나는 단가가 있고, 다른 하나는 아직 단가로 환산할 수 없는 구독이 있다"입니다. 그리고 위의 숫자들은 요금표가 겉보기보다 덜 중요하다는 것을 시사합니다. Qwen3.8-Max는 백만 토큰당 $2.00 및 $6.00으로 책정되어 있는데, 이는 Opus 5.5의 입력 가격의 3분의 1이고 출력 가격의 3분의 1 미만임에도 여전히 Intelligence Index 작업당 $10.02로 Opus의 $10.04와 맞먹습니다. 저렴한 모델은 작업당 훨씬 더 많은 토큰을 생성하므로 요금표는 거의 완전히 상쇄됩니다. 더 저렴한 정가가 더 저렴한 청구서를 사 주는 것은 모델이 간결할 때뿐인데, 이용 가능한 모든 측정에서 이 제품군은 그렇지 않습니다.

하나의 계약인 척하지 않고 그것들을 나란히 운영하기

Claude Opus 5.5는 anthropic/claude-opus-5.5로 저희 카탈로그에 있으며, Anthropic이 공개한 백만 토큰당 $4.00 및 $20.00 가격에 0% 마크업으로 제공됩니다, 따라서 200개 이상의 다른 모델과 함께 하나의 키와 하나의 청구서로 이용할 수 있고, 폴백 체인과 라우팅 DSL을 사용하면 코드를 변경하지 않고도 워크로드 중 쉬운 절반을 Opus보다 저렴한 곳으로 보낼 수 있습니다.

Qwen4-Max Preview는 우리 카탈로그에 없으며, 그 의미를 분명히 말할 가치가 있습니다. 우리는 이를 제공하지 않고, 여기서 장애 조치 체인에 넣을 수도 없습니다. 이를 사용하려면 Token Plan API 키, Singapore 기본 URL, 그리고 별도의 계약이 필요합니다. 이는 2주짜리 모델을 위해 구축하는 일이 거의 정당화되지 않는 바로 그런 종류입니다. 평가하고 싶다면 자체 키로 오프라인 bake-off 방식으로, 답을 이미 알고 있는 프롬프트에 대해 실행하고, 프로덕션은 11월 26일에 여전히 요청에 응답할 무언가를 향하도록 유지하세요.

이 프리뷰가 무엇에 유용한지는 그것이 던지는 질문입니다. 2주는 비디오 네이티브 입력과 393K 응답 예산이 제품이 할 수 있는 일을 바꾸는지 알아보기에 충분히 길고 — 답에 무심코 의존하게 되지 않을 만큼 짧습니다.

이번 주에는 누가 무엇을 해야 할까요?

입력 경로에 비디오가 있고 결과에 대한 프로덕션 의존성이 없다면, 오늘 Qwen Chat을 통해 Qwen4-Max Preview를 열고, 실제로 신경 쓰는 클립에 오후 한나절을 써 보세요. 그리고 배우게 되는 것은 무엇이든 아키텍처가 아니라 리서치로 취급하세요. 첫 번째 패스에서는 답변 예산이 답변이 시작되기도 전에 소진되지 않도록 reasoning_effort를 medium으로 설정하고, 사고와 출력이 모두 들어갈 만큼 max_tokens를 충분히 높게 설정하세요.

12월에 반드시 작동해야 하는 것을 출시하려는 경우, Claude Opus 5.5는 둘 중 유일하게 예측 가능한 가격, 고객에게 인용할 수 있는 벤치마크, 그리고 그것이 여전히 존재할 날짜를 갖춘 모델입니다. 그 약점은 신비로운 것이 아니라 문서화되어 있습니다. 즉 첫 토큰까지 느리고, 장황하며, 높은 effort에서는 작업당 비용이 높습니다. 그리고 이 세 가지 모두 effort 매개변수를 통해 조정할 수 있습니다.

그리고 둘 다를 원한다면, 바로 그 순서로 하는 것이 핵심입니다. 무료 경로에서 역량을 입증하고, 요금표가 있는 모델 위에 구축하고, 12월에 프리뷰의 후속 버전이 — 아마도 가격과 벤치마크를 갖춘 채로 — 도착하면 그 질문을 다시 검토하십시오.