Gemini Nano Banana 2.1 vs Gemini Omni 1.1 Flash: 스틸 이미지와 클립, 서로 다른 단위로 가격이 매겨지다

Nano Banana 2.1과 Omni 1.1 Flash를 비교할 때 가장 먼저 알아야 할 점은 이 둘이 대체품이 아니라는 것이며, 가격 페이지는 기능 목록이 보여주지 않는 방식으로 그 점을 분명히 드러낸다. Nano Banana 2.1은 이미지 단위로 청구된다 — 백만 이미지 토큰당 $30이며, 벤더는 이를 1K 렌더 기준 $0.0336으로 환산한다. Omni 1.1 Flash는 비디오 초 단위로 청구된다 — 백만 출력 비디오 토큰당 $17.50이며, 벤더 각주는 이를 720p 1초당 대략 $0.10으로 환산한다. 하나는 2026년 10월 6일 정식 제공에 도달한 주력 스틸 이미지 및 편집 모델이다. 다른 하나는 비디오 생성기로, 벤더 문서는 개발자들에게 비디오용 기본 모델로 사용하고 장면 확장은 Veo 3.1에 맡기라고 안내한다. 둘 중에서 고르는 것은 사실 아직 구축하지 않은 파이프라인의 어느 절반에 관한 질문이다.

숫자를 하나라도 다루기 전에 정리해 둘 만한 이름 관련 함정이 하나 더 있습니다. 대부분의 사람들이 Gemini Omni 1.1 Flash라고 부르는 모델은 Google이 Gemini Omni Flash로 표기합니다. "1.1"은 엔드포인트인 gemini-omni-1.1-flash에만 존재합니다. Nano Banana 2.1은 반대 구조입니다 — 표시 이름에 버전이 들어가고, 엔드포인트는 gemini-nano-banana-2.1와 일치합니다. 체인지로그나 청구 내역 내보내기를 보고 있다면, 이런 불일치 때문에 둘 중 하나는 찾기 쉽고 다른 하나는 찾기 어렵습니다.

두 가지 일, 분명히 말하자면

Gemini Nano Banana 2.1은 대화식으로 정지 이미지를 생성하고 편집합니다. 문서화된 입력은 텍스트, 이미지, 비디오의 임의 조합이며 — 오디오는 포함되지 않습니다 — 출력은 텍스트와 이미지이고, 텍스트와 이미지가 교차하는 출력은 구성 가능합니다. 최대 14개의 참조 이미지를 보유하며, 최대 10개의 고충실도 객체 참조와 최대 4개의 캐릭터 참조로 나뉩니다. 또한 Google Search와, 이번 세대에 새로 추가된 Google Image Search를 기반으로 생성합니다. Thinking 모드는 기본적으로 중간 수준으로 켜져 있으며 끌 수 없습니다. 모든 출력에는 SynthID 워터마크가 포함됩니다. 1K, 2K, 4K로 생성하며, Nano Banana 2가 지원했던 512px 티어는 제거되었습니다.

Gemini Omni Flash는 비디오를 생성하고 편집합니다. 문서화된 설명은 "네이티브 오디오를 갖춘 빠른 비디오 생성, 편집, 키프레임 보간 및 확장"이며, 가격 페이지에는 "이제 Gemini API의 유료 등급에서 개발자에게 정식 제공됩니다"라고 명시되어 있습니다. 입력은 텍스트, 이미지, 비디오 및 오디오입니다 — 오디오는 Nano Banana 2.1이 받지 않는 모달리티입니다. 생성된 클립은 무음 에셋으로 도착하는 것이 아니라 동기화된 대화와 사운드를 함께 담고 있습니다. Google 비디오 문서는 어떤 비디오 모델을 선택해야 하는지에 대해 이례적으로 단호하게 안내합니다: 비디오 생성의 기본으로 Gemini Omni Flash를 사용하고, 장면 확장 및 더 높은 충실도의 원샷 작업과 같은 특정 기능에는 Veo 3.1을 사용하십시오.

• 출력물 — Gemini Nano Banana 2.1은 정지 이미지와 텍스트를 생성하고, Gemini Omni 1.1 Flash는 동기화된 네이티브 오디오가 포함된 비디오를 생성합니다.

• 청구 단위 — Nano Banana 2.1은 출력 이미지 토큰당 청구됩니다; Omni 1.1 Flash는 출력 비디오 토큰당 청구되며, 720p 1초당 5,792 출력 토큰의 공개된 환산율이 있습니다.

• 대표 가격 — Nano Banana 2.1은 표준 요금 기준 1K 이미지당 $0.0336; Omni 1.1 Flash는 720p 비디오 1초당 약 $0.10.

• 입력 가격 — 둘 다 백만 입력 토큰당 $1.50이지만, 입력 항목에 오디오가 포함되는 것은 Omni 1.1 Flash뿐입니다.

• 텍스트 출력 — Nano Banana 2.1 백만 토큰당 $7.50; Omni 1.1 Flash 텍스트의 경우 백만 토큰당 $9.00, 비디오의 경우 $17.50.

• 출처 — Nano Banana 2.1은 모든 이미지에 SynthID 워터마크를 적용하며, Omni 1.1 Flash의 클립 단위 출처 정보는 가격 페이지에 명시되어 있지 않습니다.

• 독립적인 측정 — 두 모델 모두 출시 후 며칠 동안 공개 아레나 순위에 오르지 않았으며, 두 모델의 성능에 관한 유일한 정보원은 구글 자체의 것뿐이다.

단위당 가격이 실제로 사는 것

$0.0336과 $0.10을 비교하는 것은 출력 한 단위가 무엇인지 정하기 전까지는 무의미하다. 정직한 버전은 하나의 장면이다: 720p의 30초 제품 클립은 벤더 자체 환산 기준으로 Omni 1.1 Flash 약 $3.00이고, 그 장면을 구성하는 스틸 이미지들은 Nano Banana 2.1에서 장당 1센트의 일부에 불과하다. 열두 프레임을 스토리보드로 만들고 그중 열 개를 버린 뒤 하나의 최종 합성본을 렌더링하는 워크플로는, 버려진 열한 장의 스틸에 대부분의 사람이 가정하는 것보다 더 많은 비용을 쓰고 비디오보다는 100배 적게 쓴다. 그 비대칭성이 두 모델이 보통 비교되기보다 함께 연결해 사용되는 바로 그 이유다.

가격 페이지에는 놓치기 쉽지만 알아두면 중요한 환산 수치도 공개되어 있습니다: 720p 기준 초당 5,792개의 출력 토큰입니다. 이 수치는 토큰 미터를 초당 예산으로 바꿔 주는 값이며, 비용 모델에 넣어야 할 숫자는 $0.10라는 헤드라인 수치가 아니라 바로 이 값입니다. 표준 가격 책정에서 헤드라인 수치는 이 값에서 파생되기 때문입니다. Google은 이 모델의 다른 해상도에 대해 이에 상응하는 초당 수치를 공개하지 않았습니다 — 해상도별 요율은 Omni Flash가 아니라 Veo 3.1에 속합니다 — 따라서 Omni의 1080p 또는 4K 초당 요율을 인용하는 사람은 페이지의 수치가 아니라 추정치를 인용하는 것입니다.

스틸 이미지 쪽에서는 Nano Banana 2.1의 비용을 따지기가 유난히 쉬운데, 양쪽 가격이 모두 공개되어 있기 때문입니다. 표준은 이미지 토큰 100만 개당 $30, 배치는 100만 개당 $15이며, 해상도별 토큰 수(1K 이미지 1,120토큰, 2K 1,680토큰, 4K 2,520토큰)도 제시되어 있습니다. 1K 기준 배치는 이미지당 $0.0168입니다. 파이프라인이 24시간 처리 시간을 감내할 수 있다면, 배치 등급은 대규모 레퍼런스 렌더 패스에 드는 비용을 바꿔 놓습니다.

이것의 일부를 결정하는 마이그레이션 날짜

이 비교의 한쪽에는 마감 기한이 있고 다른 한쪽에는 없습니다. Nano Banana 2.1이 GA(정식 출시)된 바로 그날, Google의 변경 로그는 gemini-3.1-flash-image — Nano Banana 2로 판매되는 모델 — 이 "더 이상 사용되지 않으며 2026년 10월 29일에 종료될 예정입니다."라고 발표했습니다. Gemini Omni Flash에는 그러한 공지가 없습니다. 따라서 현재 이전 이미지 모델에서 이미지+비디오 파이프라인을 실행 중이라면, 그중 정지 이미지 쪽이 앞으로 3주 안에 주의가 필요한 쪽이며, 비디오 쪽은 그렇지 않습니다.

이러한 비대칭성은 두 모델 파이프라인을 한 곳을 통해 연결할 가치가 있는 이유이기도 합니다. OrcaRouter는 200개 이상의 모델을 하나의 OpenAI 호환 엔드포인트 뒤에 배치하며, 공급자 정가 대비 0% 마크업과 공급자 간 자동 페일오버를 제공하므로, 이미지 호출과 비디오 호출이 두 개의 벤더 계약과 두 가지 장애 모드가 아니라 동일한 키, 동일한 청구서, 동일한 재시도 로직에서 나옵니다. 이 두 모델은 모두 우리 카탈로그에 없으며, Google 자체 API와 여러 서드파티 플랫폼에서 얻을 수 있습니다. 핵심은 우리가 이들을 호스팅한다는 것이 아니라, 모델 식별자가 변경될 때 그것을 배포에 하드코딩하는 대신 라우팅 구성에 두는 것이 마감을 구성 편집으로 바꿔 준다는 점입니다. 우리는 다른 이미지 모델들도 라우팅하는데, 여기에는 google/gemini-3.1-flash-image-preview 및 openai/gpt-image-2 가 포함되며, 이를 통해 두 번째 계정 없이도 2.1과 실시간으로 나란히 비교할 수 있습니다.

증거가 끝나는 곳

2026년 10월 7일 기준으로, 두 모델 모두 공개 기록상 독립적인 벤치마크 순위를 갖고 있지 않다. Nano Banana 2.1의 경우 이는 예상된 일이다 — 나온 지 하루밖에 되지 않았으니까. Omni 1.1 Flash의 경우에는 이 공백이 더 흥미롭다. 모델이 더 오래 제공되어 왔고, 비디오 생성은 바로 인간 선호 투표가 명확한 신호를 만들어내는 종류의 작업이기 때문이다. 이들 중 하나가 측정된 품질에서 다른 하나를 능가한다고 말하는 사람은 벤더의 주장이나 선별된 렌더를 되풀이하는 것이다. Google이 Nano Banana 2.1에 대해 밝힌 개선 사항은 "시각적 품질, 텍스트 렌더링, 멀티턴 일관성, Google Search grounding"에 있으며, Google이 Omni 1.1 Flash에 대해 밝힌 설명은 일관성과 다중 입력 추론이고, Veo 3.1은 확장과 충실도를 위해 유지된다. 둘 다 벤더가 자기 작업을 설명하는 것이다.

당신이 할 수 있는, 누구도 믿지 않고도 검증할 수 있는 단 하나는 행동입니다. Omni 1.1 Flash는 비디오 모델입니다. 정지 이미지를 요청하면 그 요청은 실패합니다. 이미지 생성과 편집은 이 모델이 나열하는 기능에 포함되어 있지 않기 때문입니다. 이는 품질의 문제가 아니라 라우팅의 문제이며, "하나의 모델이 내 모든 미디어를 처리한다"는 추상화를 만드는 팀을 잡아내는 실패 양상입니다.

프로젝트에 필요한 것은 어느 것인가요?

결과물이 정지 이미지라면 — 제품 사진, 현지화된 배너, 읽을 수 있는 텍스트가 있는 인포그래픽, 캠페인 전반에 걸쳐 일관되게 유지되는 캐릭터 — Gemini Nano Banana 2.1이 그 모델이며, 네 캐릭터 및 열 객체 일관성 상한이 설계 시 고려해야 할 제약 조건입니다. 결과물이 움직이고 무언가처럼 들려야 한다면, Gemini Omni 1.1 Flash가 그 모델이며, 720p에서의 초당 예산이 계획의 기준으로 삼아야 할 숫자입니다. 둘 다라면, 자연스러운 형태는 Google 자체 문서가 암시하는 것입니다: 이미지 모델에서 프레임을 생성하고, 비디오 모델에서 승자를 애니메이션화하며, 두 개의 서로 다른 미터에서 두 개의 서로 다른 단위를 구매하고 있다는 점을 받아들이는 것입니다.

이것을 일대일 맞대결로 취급하지 않으면 결정은 더 쉬워진다. 720p 영상에 초당 $0.10를 지불하는 것이 정지 이미지를 얻는 잘못된 방법이 되는 시나리오는 없다. 왜냐하면 그것은 정지 이미지를 얻는 방법이 전혀 아니기 때문이다. 진짜 비교는 이들 각각과 각자의 경쟁자 사이의 비교다 — Nano Banana 2.1의 경우 그것은 Nano Banana Pro가 아니라 이미지 시장의 저가형 쪽을 의미하고, Omni 1.1 Flash의 경우 그것은 성능 면에서 Veo 3.1과, 그리고 예산이 실제로 허용하는 비디오 모델을 의미한다.

무엇이 그것을 해결할까요?

두 가지 개발이 이루어지면 이는 아키텍처에 관한 메모에서 확정된 비교로 바뀔 것이다. 첫째는 Nano Banana 2.1의 독립적인 이미지 편집 순위다. 전작이 사람들이 투표하는 리더보드에서 중위권에 머물러 있는 상황에서, ‘상당한 개선’이라는 주장이 투표 결과로 나타날지 여부는 정말로 미지수다. 둘째는 720p 초과 해상도에서 Omni 1.1 Flash의 공개된 초당 요금이다. 그때까지는 이 모델을 기반으로 세운 모든 1080p 또는 4K 비디오 예산이 Google 수치가 아니라 재판매업체 추정치에 의존하고 있기 때문이다.