Muse Wonder vs Grok 4.7: 토큰당 비용은 두 배이지만 작업당 비용은 1.2배에 불과한 모델

요금표상으로는 Muse Wonder가 Grok 4.7과 다른 가격대에 속하는 것처럼 보인다. Meta는 2026년 10월 12일 출시한 Muse Wonder에 대해 백만 입력 토큰당 4.00달러, 백만 출력 토큰당 20.00달러를 부과한다. xAI는 2026년 9월 21일 출시한 Grok 4.7에 대해 2.00달러와 6.00달러를 부과한다. 입력에서는 두 배, 출력에서는 세 배 이상이다. 그런데 Artificial Analysis가 두 모델을 동일한 하네스에 통과시켜 지능 작업 하나를 완료하는 가격을 보고한다: Muse Wonder(max)는 약 4.52달러, Grok 4.7(xhigh)은 약 3.74달러다. 요금표상 3.3배 격차는 결제 시점에 1.2배로 줄어드는데, Grok 4.7이 리더보드에서 가장 장황한 모델이고 Muse Wonder는 두 번째로 장황한 모델에 불과하기 때문이다.

요율표 격차는 어디로 가는가

두 연구소는 토큰 가격을 매우 다르게 책정하고, 모델들은 토큰을 매우 다르게, 서로 반대 방향으로 소비합니다. 한 가지 숫자, 즉 인덱스 평가 중 소비된 출력 토큰이 그 거의 전부를 설명합니다:

• 인덱스 실행 시 출력 토큰 — Grok 4.7 약 2억 4천만; Muse Wonder 약 1억 3천만, 보드 중앙값 약 8,200만 대비

• 목록 요율 — Grok 4.7 백만 토큰당 입력 $2.00 / 캐시 $0.50 / 출력 $6.00; Muse Wonder 백만 토큰당 입력 $4.00 / 캐시 $0.20 / 출력 $20.00

• 인덱스 작업당 측정 비용 — Grok 4.7 약 $3.74; Muse Wonder 약 $4.52

• 지능 지수 — Muse Wonder (max) 52, 219개 중 9위; Grok 4.7 (xhigh) 46

Grok 4.7의 장황함 때문에 값싸 보이는 요금표가 값싼 작업으로 이어지지 않는다. 평가당 2억 4천만 개의 출력 토큰에서, Muse Wonder 호출과 같은 내용을 말하는 Grok 4.7 호출은 그것을 말하는 데 대략 두 배의 토큰이 들고, 토큰당 절약분은 더 많은 토큰을 사는 데 쓰인다. Muse Wonder의 출력 단가는 $20.00로 Grok의 거의 세 배지만, 방출하는 토큰 수는 약 절반이다 — 두 효과는 거의 상쇄되고, 남는 것은 6 인덱스 포인트에 대한 1.2배 프리미엄이다.

그러한 관점 전환은 겉보기보다 더 중요하다. 왜냐하면 그것은 일반적인 조언을 뒤집기 때문이다. 요율표를 기준으로 모델 가격을 매기면 Grok 4.7이 예산형 옵션이고 Muse Wonder가 사치품이라고 결론 내리게 된다. 완성된 작업을 기준으로 가격을 매기면 둘은 서로 22% 이내에 있다.

캐시 라인은 취소되지 않는 라인이다

한 행이 이 패턴을 깨뜨리는데, 그것도 Meta에 유리한 방향으로 깨뜨린다. Grok 4.7의 캐시 입력 요율은 백만 토큰당 $0.50으로, Grok 4.6과 변동이 없으며 GPT-6.1 Sol의 $0.10보다 다섯 배 높다. Muse Wonder의 요율은 $0.20이다. 프롬프트 캐싱 의존도가 높은 파이프라인 — 긴 시스템 프롬프트와 호출마다 다시 전송되는 고정 코퍼스 — 에서 이는 요청 내 가장 큰 토큰 범주에서 2.5배의 우위이며, 캐시된 입력 토큰은 출력 토큰이 아니므로 장황함에 잠식되지도 않는다.

상쇄되지 않는 또 다른 차이는 가격 곡선의 모양이며, 여기서는 Meta가 완승을 거둡니다:

• 컨텍스트 윈도우 — Muse Wonder 1,048,576 토큰; Grok 4.7 500,000 토큰

• 장문 프롬프트 재가격 책정 — Muse Wonder 없음; Grok 4.7은 프롬프트가 200,000 토큰에 도달하면 전체 요청을 입력 $4.00, 출력 $12.00으로 다시 가격을 매깁니다

• 한 응답에서의 최대 출력 — Muse Wonder 943,718 토큰; Grok 4.7은 벤더 자체 표기에 따르면 450,000

• 노력 단계 — Muse Wonder는 minimal부터 max까지이며 기본값은 medium; Grok 4.7은 low, medium, high, xhigh이며 기본값은 high이고, xhigh는 이번 세대에서 새로 추가되었습니다

Grok 4.7의 200,000토큰 단계는 두 랩이 판매하는 것 중 가장 가파른 절벽입니다. 199,000토큰의 프롬프트와 201,000토큰의 프롬프트는 초과분에만이 아니라 전체 요청에 대해 입력 요율과 출력 요율이 두 배로 청구됩니다. Muse Wonder는 400,000토큰 프롬프트를 400토큰 프롬프트와 정확히 동일한 토큰당 요율로 청구합니다. 대규모 고정 컨텍스트를 일상적으로 포함하는 검색 스타일 워크로드의 경우, 그 단일 행은 위의 모든 항목보다 더 중요할 수 있습니다.

여섯 개의 지수 포인트는 어디에서 오는가

6점 종합 격차는 실질적인 격차이며, 그것은 고르게 분포하지 않는다. Artificial Analysis는 자사 지수의 동일한 리비전에서 두 모델 모두에 점수를 매긴다. 이는 어떤 공급업체의 주장이 아니라 Artificial Analysis의 측정치다.

• AA-Briefcase — Grok 4.7, xhigh에서 1,657 Elo, 보드 4위; Muse Wonder는 동일한 하네스에서 미공개

• GDPval-AA — Grok 4.7 1,715 Elo, Anthropic 외 모델 중 최고 기록; Muse Wonder는 공개되지 않음

• 자체 하네스에서의 코드 생성 — Muse Wonder는 직접 비교 불가; Grok 4.7은 SciCode에서 57.4%, Humanity's Last Exam에서 43.1%

• 인덱스 작업당 비용 — Grok 4.7 $3.74; Muse Wonder $4.52

Grok 4.7의 프로필은 뾰족하기보다는 폭넓습니다. 추론, 장문맥 회상, 전문 문서 작업 전반에서 유능하지만 그중 어느 하나에서도 앞서지는 않으며, 초당 82.6토큰으로 정말 빠른데, Muse Wonder는 동일한 하네스에서 이 수치를 공개한 적이 없습니다. Muse Wonder의 양상은 정반대입니다 — 더 높은 종합 점수, 공개되지 않은 속도 수치, 그리고 터미널 및 장기 호라이즌 소프트웨어 작업에 강점을 집중시킨 벤더 표.

그 벤더 표는 Meta 자체의 것이며 누구에 의해서도 재현된 바 없습니다. 같은 열에서 Muse Wonder의 Terminal-Bench 4.0-AA 수치 85.6은 Claude Fable 5.1의 79.0 및 GPT-6 Astra의 81.4와 대비됩니다. Grok 4.7의 독립적으로 측정된 Terminal-Bench 4.0 결과는 동일한 벤치마크 이름에 대해 0.258인데, 이는 다른 하네스이고 다른 숫자입니다. 그 둘을 비교로서 같은 문장에 넣지 마십시오 — Meta의 수치는 자사 모델에 대한 벤더 주장이고 Artificial Analysis의 수치는 xAI의 모델에 대한 측정이며, 하네스가 동일하지 않습니다.

이 중 하나에는 구독형 쌍둥이가 있습니다

Meta는 Muse Wonder를 두 개의 체크포인트로 출시했습니다. muse-wonder-1.0은 Meta Model API에서 $4/$20에 제공되는 모델입니다. muse-wonder-full-1.0은 독립 인덱스에서 56점을 기록하며 — Grok 4.7보다 10점 높습니다 — 토큰당 구매는 전혀 불가능합니다. Power Usage의 경우 월 $50, Maximum Usage의 경우 월 $200인 Muse Code 구독과 함께 제공됩니다. Grok 4.7에는 이에 상응하는 분할이 없습니다. 보이는 그대로 구매하는 것이며, 하나의 요금표, 하나의 엔드포인트에서 제공됩니다.

월 $200 정액 구독과 토큰당 과금을 저울질하는 팀에게, 바로 그 점이 이 비교에서 진짜 어려운 부분이다. Full checkpoint가 Grok 4.7을 상대로 보이는 10점 우위는 API 모델의 6점 우위보다 크고, 정액 구독은 종량제 요금과는 매우 다른 구매 방식이다 — 그것은 장황함 페널티를 완전히 없애 주는데, 애초에 이 조합을 박빙으로 만든 것이 바로 그 페널티였다.

여기서 비대칭적인 라우팅 측면

이 둘은 모두 Meta와 xAI 자체 모델로, 각자의 API를 통해 판매되며, 그중 하나는 저희가 제공하는 라우트이기도 합니다. Grok 4.7은 OrcaRouter 카탈로그에 grok/grok-4.7로 등록되어 있으며, 날짜는 2026-09-21이고, xAI 자체 요율인 백만 토큰당 입력 $2.00, 캐시 읽기 $0.50, 출력 $6.00에 500,000토큰 윈도, 450,000토큰 출력 상한, 200,000토큰 재가격 책정 규칙이 모두 그대로 적용됩니다. 패스스루 가격 책정이란 xAI의 요율표에 변경이 생기면 같은 날 저희 쪽에도 반영된다는 뜻이며, 동일한 키로 카탈로그의 나머지 전체를 이용할 수 있습니다.

Muse Wonder는 저희 라우트 중 하나가 아닙니다. meta/muse-wonder 항목은 저희 카탈로그에 없으며, 이 페이지가 그런 항목이 있는 것처럼 암시하지도 않을 것입니다 — Meta의 Model API와 Muse Code가 바로 그것이 실행되는 곳입니다. Meta Superintelligence Labs에서 저희가 실제로 제공하는 것은 meta/muse-spark-1.2입니다. 이 제품군이 유래한 더 큰 체크포인트이며, 1,048,576토큰 창에서 백만 토큰당 입력 $1.25, 출력 $4.25, 캐시 읽기 $0.15입니다.

그 비대칭성이야말로 사실상 이 비교를 정당화하는 실질적 논거입니다. 1.2× 비용 비율과 6점 점수 격차는 둘 다 벤치마크 스위트 전반에 걸친 평균입니다. 여러분의 트래픽에서는 그 비율이 다를 것이고, 직접 실행해 보지 않고서는 얼마나 다른지 알 수 없습니다. Grok 4.7은 문자열 하나만 바꾸면 됩니다. Muse Wonder가 우리가 라우팅하는 공급자에 도달하면, 그것도 같은 문자열 변경이 될 것입니다 — 그리고 그때까지는, 이 페어링의 한쪽 절반은 저렴하게 테스트할 수 있고 다른 절반은 전혀 테스트할 수 없다는 것이 정직한 입장입니다.

그것들 중에서 선택하기

• 이미 그 형태가 마음에 드는 작업이라면 Grok 4.7: 500,000토큰 창은 대부분의 검색 작업을 커버하고, 450,000토큰 출력 상한은 넉넉하며, 노력 사다리는 xhigh까지 올라가고, 종합 점수는 충분히 비슷해서 1.2×가 뭔가를 결정하는 경우는 드뭅니다.

• 특히 추론 비중이 큰 전문 문서 작업에는 Grok 4.7이 적합합니다. 이 모델의 GDPval-AA Elo는 리더보드에서 Anthropic이 아닌 모델 중 가장 강력한 수치이며, 이는 계약 검토, 재무 분석, 장문 초안 작성 능력을 예측하는 하위 점수입니다.

• Muse Wonder는 프롬프트가 크고 고정적일 때 빛을 발합니다. 가격 재산정 단계가 없고 캐시 읽기가 $0.20인 1M 윈도우는 200,000 토큰에서 전체 요청을 두 배로 만드는 500K 윈도우와는 실질적으로 다른 조건이며, 그 차이는 루프의 모든 호출에 걸쳐 복리로 누적됩니다.

• Muse Wonder는 출력이 엄청나야 할 때. 943,718 토큰 대 450,000은 전체 아티팩트를 내보내는 것과 하나를 페이지로 나누는 것의 차이입니다.

• 음성이나 영상이 입력일 때는 Muse Wonder. Grok 4.7은 텍스트와 이미지를 입력받고, Meta의 모델은 텍스트, 이미지, 음성, 영상을 입력받는데, 이는 파이프라인 단계를 개선하는 것이 아니라 하나를 없애는 것이다.

그럴듯한 요약 — 더 저렴한 모델 대 더 나은 모델 — 은 양쪽 모두 틀렸습니다. Grok 4.7은 완료된 작업당 요금표가 시사하는 만큼 저렴하지 않으며, Muse Wonder의 장점은 종합 점수로는 보여줄 수 없는 곳에 집중되어 있습니다. 실제로 이 둘을 가르는 것은 프롬프트 크기와 출력 크기이며, 둘 모두 당신의 로그에 출력됩니다.