Muse Code vs Qoder Cantus: 가격표를 가진 에이전트 vs 배율을 가진 모델

엿새 간격으로 두 업체는 자율 코딩 에이전트에 대한 지불 방식을 두고 정반대의 선택을 했습니다. 2026년 8월 1일, 반값 프로모션은 Qoder Cantus — Alibaba의 최고급 코딩 모델로, Qoder 플랫폼 내부에서만 접근할 수 있는 — 에 대한 것이었으며, 조용히 종료되었고, 청구 계수는 1.6배에서 3.2배로 복귀했습니다. 8월 5일, Meta의 출시 제품은 Muse Code, 터미널 코딩 에이전트로서, 실행 플랫폼은 Muse Spark 1.2이며, 공개된 토큰당 요금과 Cantus 턴 비용의 약 100분의 1에 해당하는 기여자 등급을 갖추고 있습니다. 이 두 제품 중 하나는 토큰 비용이 정확히 얼마인지 알려줍니다. 다른 하나는 배수만 제시하고 미터를 믿으라고 요구합니다.

이것이 실제 비교이며, 카테고리 이름이 암시하는 비교가 아니다. 그 아래에 벤치마크 수치를 담고 있는 모든 것은 독립적인 측정이 명시된 경우를 제외하면, 방법론 없이 공개된 메타 자체의 출시 차트에서 나온 것이다. Cantus에는 라벨을 붙일 것이 없다. 알리바바가 벤치마크, 컨텍스트 윈도우, 파라미터 수, 기술 보고서를 전혀 공개하지 않았기 때문이다. 이는 실수라기보다 구조적인 것임이 드러난다.

당신은 같은 것 두 개를 비교하고 있는 것이 아닙니다.

Muse Code는 설치하는 에이전트이자 대여하는 모델입니다. 한 번의 명령으로 머신에 바이너리를 설치합니다 — curl -fsSL https://dev.meta.ai/install.sh | bash — 그 후로는 Meta Model API를 통해 토큰 단위로 요금이 청구됩니다. Muse Spark 1.2도 해당 API를 통해 별도로 판매되므로, 모델과 하네스는 각각 독립적으로 구매할 수 있는 두 항목입니다.

Qoder Cantus는 구매할 수 있는 제품이 아닙니다. 드롭다운의 항목일 뿐입니다. Qoder는 이를 "확장된 자율 작업 실행에 탁월한 내장 최상위 지능형 모델"이라고 설명하는데, 그 한 문장이 공식 설명의 전부입니다. 출시 포스트는 없었고 7월 19일 가격 프로모션만 있었습니다. Cantus를 사용하려면 Qoder를 구독하고, Qoder를 연 다음 모델 등급 선택기에서 Cantus를 선택해야 합니다. API 엔드포인트도, 다운로드 가능한 가중치도, 기존 도구를 연결할 방법도 없습니다.

그 비대칭성의 결과는 이어지는 모든 섹션에 걸쳐 나타나므로, 두 가지를 분명히 나란히 놓고 보는 것이 worthwhile하다:

• 설치 대상 — Muse Code: 터미널 바이너리, macOS 및 Linux 전용, 공개 베타. Qoder Cantus: 없음; Qoder 데스크톱 IDE, JetBrains 플러그인, CLI, 클라우드 에이전트 또는 모바일/웹 클라이언트 내부의 설정입니다.

• 운영 체제 — Muse Code: macOS 및 Linux, 네이티브 Windows 빌드 없음. Qoder: Windows, macOS 및 Linux, 2026년 5월 15일 1.0 릴리스부터.

• 과금 단위 — Muse Code: 입력, 캐시된 입력 및 출력 토큰, 구독 불필요, 상한 없음. Qoder Cantus: 월간 요금제에서 제공되는 크레딧으로, 모델별 계수를 곱하며 요금제에 포함된 한도까지만 사용할 수 있습니다.

• 도구 외부의 모델 — Muse Spark 1.2: 예, 공개 미리 보기의 Meta Model API를 통해 가능합니다. Cantus: 아니요, 설계상 불가합니다.

• 공개된 컨텍스트 창 — Muse Spark 1.2: 1,048,576 토큰. Cantus: 공개되지 않음. Qoder의 문서에는 선택하는 모델에 따라 200K, 400K 및 1M 옵션이 나열되어 있지만 Cantus에 대한 수치는 명시되어 있지 않습니다.

• 공개된 벤치마크 — Muse Spark 1.2: 보드 4개, 모두 Meta-run. Cantus: 없음, 누구에게서도.

동일한 통화로 환산된 가격

Meta의 요금은 산술적으로 계산됩니다. 표준 등급은 입력 토큰 100만 개당 $1.25, 캐시된 입력 100만 개당 $0.15, 출력 100만 개당 $4.25입니다. {{1}}기여자 등급{{/1}}은 세션 데이터를 Meta의 모델 개선에 사용하도록 허용하는 방식으로, 각각 $0.10, $0.002, $0.20입니다. 실제적인 에이전트 단계를 예로 들면 — 저장소 컨텍스트 입력 60,000토큰, 플랜 및 패치 출력 3,000토큰 — 표준 등급의 경우 콜드 상태에서 8.8센트, 저장소 컨텍스트가 캐시에 적중하면 2.2센트이며, {{2}}기여자 등급은 콜드 상태에서 0.66센트, 웜 상태에서 0.072센트{{/2}}입니다.

Qoder의 요금은 변환이 필요합니다. 중요한 요금제에서 크레딧 1개는 1센트입니다. Pro는 2,000크레딧에 $20, Ultra는 20,000크레딧에 $200로 둘 다 정확히 $0.01입니다. Qoder는 작업별 크레딧 추정치를 공개합니다. 200K 컨텍스트에서 Editor 에이전트 모드 턴은 약 12크레딧, Quest 에이전트 모드 작업은 약 50크레딧, Experts 모드의 Quest는 약 75크레딧입니다. 그리고 이 값에 곱해지는 계수도 별도로 공개합니다. Cantus는 3.2배입니다. 이 두 공개된 수치를 함께 적용하면(Qoder는 실제 예시에서 이렇게 계산한 적이 없지만), Cantus에서 Editor 에이전트 턴은 약 38크레딧, 즉 38센트입니다. Quest 작업은 약 160크레딧, $1.60입니다. Experts 모드의 Quest는 약 $2.40입니다.

그래서 Cantus 에이전트 턴 한 번은 콜드 Muse Code 스텝의 약 4배, 캐시된 스텝의 약 18배, 컨트리뷰터 티어 스텝의 약 58배 비용이 듭니다. 컨텍스트 크기는 동일하지 않습니다. 우리의 스텝에서 Qoder의 추정치는 Meta의 60K에 비해 200K로 인용되며, Qoder는 자신의 표가 명시된 가격이 아닌 통계적 추정치임을 분명히 밝힙니다. 두 가지 주의 사항을 너그럽게 인정하더라도 격차는 패리티에 가깝게 좁혀지지 않습니다.

두 가지 세부 사항이 Cantus 측면을 헤드라인보다 더 나쁘게 만듭니다. 첫째는 할인이 사라졌다는 점입니다. Cantus는 'beyond Ultimate'를 출시했는데, 이는 Qoder의 이전 최상위 등급의 1.6배 계수의 두 배에 해당하는 가격입니다. 그리고 7월 19~31일 프로모션에서는 정확히 Ultimate 요금으로 판매했습니다. 그 기간은 7월 31일 23:59에 마감되었습니다. 7월 말에 Cantus를 평가한 사람은 더 이상 존재하지 않는 가격을 기준으로 삼은 셈입니다. 둘째는 오버플로입니다. 플랜 크레딧을 모두 소진하면 추가 충전 비용이 1,500크레딧에 $20이며, 이는 크레딧당 $0.01이 아닌 $0.0133입니다. 따라서 할당량을 초과하면 Cantus Editor 한 턴 비용이 51센트를 넘어섭니다.

Qoder가 그 대가로 주는 것은 상한선입니다. 월 20달러는 월 20달러입니다. 크레딧이 소진되면 플랫폼은 기본 모델로 내려가고 청구는 중단됩니다. Muse Code에는 상한선이 전혀 없습니다. Meta 자체의 24시간, 1,000회 도구 호출 데모 실행은 단일 작업에 대해 표준 등급 토큰 약 88달러에 해당하며, 제품 내에서 두 번째 작업을 막을 수 있는 것은 없습니다. 예측 가능한 지출과 저렴한 지출 사이의 선택은 수사적인 것이 아닌 진정한 트레이드오프이며, 소규모 팀은 이전에도 합당한 이유로 상한선이 있는 쪽을 선택해 왔습니다.

또한 이것은 우리 자신의 편향을 숨기지 않고 밝혀야 하는 부분이기도 합니다: OrcaRouter는 0% 마크업으로 청구하며 공급업체의 정가를 그대로 통과시키는데, 이는 신용 계수보다는 Meta의 공개 요율에 훨씬 가까운 가격 책정 철학입니다. 또한 이것이 우리가 Cantus 가격을 견적할 수 없는 이유이기도 합니다 — 통과시킬 정가가 없고, 비공개 토큰 수에 적용되는 승수만 있기 때문입니다.

한 업체는 손실을 공개했다. 다른 업체는 아무것도 공개하지 않았다 — 그리고 공개할 수도 없다.

Meta의 출시 자료는 유난히 자기 스스로에게 불리한 내용을 담고 있다. Terminal-Bench 2.1에서 Claude Code의 Claude Opus 5는 86.7%, Muse Code의 Muse Spark 1.2는 82.9%를 기록했으며, Codex의 GPT-5.6 Terra는 81.8%, Grok 4.5는 81.6%를 기록했다. DeepSWE 1.1에서는 Muse Spark 1.2가 59.3%를 기록한 반면, Claude Opus 5는 65.0%, GPT-5.6 Terra는 64.8%를 기록했다. Meta가 직접 구축하고 관리하는 자체 내부 코딩 벤치마크에서는 70.6%를 기록했지만, Claude Opus 5는 79.4%를 기록했다. Meta가 공개하기로 선택한 모든 벤치마크에서 2위 또는 3위였으며, 자체 벤치마크에서도 마찬가지였다. 독립적으로, Artificial Analysis는 Intelligence Index에서 Muse Spark 1.2를 54로 측정했는데, Muse Spark 1.1은 51이었다. 이는 첫 토큰 도달 시간이 2.90초에 불과했던 이전 모델과 달리 26.12초라는 대가를 치르고 얻은 수치다 — 실재하며 외부에서 검증된, 그러나 결코 유리하지 않은 수치다.

그에 맞서 Cantus는 단 하나의 형용사를 내세운다: "최상위." 단 하나의 벤치마크도, 단 하나의 독립 평가도, Artificial Analysis 등재도, LMArena 순위도, 어디에도 리더보드 행도 없다.

중요한 점은 이것이 Qoder가 다음 분기에 정리할 문서 백로그가 아니라는 것입니다. 독립적인 평가에는 프로그래밍 방식의 접근이 필요하지만, Cantus API는 존재하지 않습니다. 점수를 매기려는 제3자는 데스크톱 IDE를 수동으로 조작하거나 UI를 자동화해야 할 것이며, 그 대상 모델의 정체성, 버전, 라우팅 동작은 세션 사이에 조용히 변경될 수 있습니다. Cantus는 출시된 상태 그대로 Alibaba 외부의 누구도 벤치마킹할 수 없으며, 이는 일시적인 상태가 아니라 배포 방식 선택의 영구적인 속성입니다.

이는 양쪽 모두에 해당되는 말이며, 정직한 비교라면 이 점을 인정해야 합니다. 벤치마크 덱에서 진 결과조차 아무것도 없는 것보다는 더 많은 정보를 줍니다. 하지만 Terminal-Bench에서 82.9%를 기록한다고 해서 Muse Code가 여러분의 모노레포를 처리할 수 있다는 뜻은 아니며, 많은 팀은 리더보드에서 더 낮은 순위를 기록한 모델이 실제로 자신들의 티켓을 처리해 주는 모델임을 발견했습니다. 차이점은 Muse Code를 사용하면 그러한 사실을 저렴하고 되돌릴 수 있는 방식으로 알아낼 수 있지만, Cantus의 경우 사용할 수 있는 유일한 평가 수단은 20달러짜리 구독과 여러분 자신의 눈뿐이라는 점입니다.

둘 다 오랜 일을 견뎌내는 것에 승부를 건다.

가격과 점수를 빼고 보면, 두 제품은 놀랍도록 유사한 하드웨어로 동일한 워크로드를 추구하고 있으며, 이것이 이번 대결에서 가장 흥미로운 수렴 지점이다.

Muse Code의 답변은 로컬 이벤트 로그입니다. 모든 모델 호출, 도구 실행, 승인 및 편집이 디스크에 추가되며, Meta는 이를 통해 세션 재생이 정확하고 재시작에도 안전하다고 설명합니다. 프로세스가 충돌하거나 머신을 잃어버려도 에이전트는 컨텍스트를 재구성하는 대신 중단된 지점에서 재개합니다. 그 위에는 Meta가 '지속적 비동기 백그라운드 에이전트'라고 부르는 것이 있는데, 이는 하위 작업마다 생성되고 제거되는 대신 세션 전체에 걸쳐 유지되며 격리된 git 작업 트리로 분산되는 하위 에이전트입니다. Meta는 이를 통해 충돌 없이 6개의 게임 기능을 병렬로 구축했다고 말합니다. 뒷받침하는 증거는 단일 사례 연구로, NVIDIA Hopper 하드웨어에서 GPU 커널을 자율적으로 최적화하는 1,000회 이상의 도구 호출로 구성된 24시간 실행이며, 공개된 속도 향상 수치는 없습니다. 지속 시간이 주장이지 결과가 아닙니다.

Qoder의 답은 Quest Mode이며, 그 어휘는 운율을 맞춥니다. Quest는 장기 실행 다단계 작업을 인계하기 위한 전용 창으로, 작업 추적, 아티팩트 검토, 체크포인트 및 로컬 워크트리 실행을 제공하며, 이는 정확히 Cantus가 판매되는 모드인 "확장된 자율 작업 실행"입니다. Qoder는 또한 Meta가 대응할 수 없는 기능을 제공합니다: 코드베이스에서 Repo Wiki와 Knowledge Cards를 구축하는 Knowledge Engine으로, 에이전트가 저장소 컨텍스트를 재발견하는 대신 축적된 컨텍스트로 긴 작업을 시작할 수 있게 합니다. 이는 동일한 문제 공간에서 실제 아키텍처 차이이며, Qoder는 5월 1.0부터 이를 제공해 왔습니다.

두 주장 모두 독립적으로 검증되지 않았습니다. Meta의 이벤트 로그는 Meta 외부의 누구도 스트레스 테스트를 수행하지 않았고, Qoder's Quest의 결과는 아무도 측정하지 않았습니다. 장기적인 신뢰성이 결정 요인이라면, 두 공급업체 모두 현재 동일한 것을 요구하고 있습니다: 신뢰.

전환 비용이야말로 그들이 진정으로 갈라지는 지점이다

Qoder의 선택기에는 하나를 제외한 모든 모델이 떠날 수 있습니다. Qwen3.7-Max, DeepSeek V4 Pro, GLM-5.2, Kimi-K2.7-Code 및 MiniMax-M3는 모두 해당 드롭다운에 각자의 계수로 존재하며, 모두 Qoder 외부에도 존재합니다. 여러분은 자체 코드에서 이들을 호출하고, 서로 비교하여 가격을 매기고, 프롬프트를 가지고 떠날 수 있습니다. Cantus는 그 목록에서 유일하게 일방통행문입니다. 팀 워크플로우를 Cantus 중심으로 구축한다면, 이탈 비용은 설정 변경이 아니라, 여러분이 표준화한 모델을 실행할 수 있는 다른 제품이 없다는 발견입니다.

Muse Code sits in an awkward middle. The model is portable — Muse Spark 1.2 is on the Meta Model API and anything accepting a custom endpoint can call it — but it has exactly one provider, which makes it a single point of failure by construction. And the 82.9% belongs to the model inside Muse Code. Meta's headline claim is that the two were co-trained for "better tool use, fewer retries, and higher-quality output than a generic wrapper around an outside model." If that is true, calling Muse Spark 1.2 from your own harness gets you the model half and none of the tuned half. Nobody outside Meta has tested it in a rival harness to find out how much of the score was the agent.

여기서 제공할 수 있는 내용을 정확히 말씀드리면: Muse Spark 1.2는 Meta에서 직접 제공되며 OrcaRouter 카탈로그에는 포함되어 있지 않습니다. Cantus는 어떤 카탈로그에도 포함될 수 없습니다. Muse Spark 1.1은 저희가 취급하며 가격은 $1.25 및 $4.25입니다. 이는 Meta의 정가와 정확히 일치하는데, 저희가 마크업 0%를 적용하고 공급업체 가격을 그대로 전달하기 때문입니다. 그래서 공급업체의 가격 변동이 발생한 날 저희 쪽에도 그대로 반영됩니다. 1.1에 대한 프로덕션 텔레메트리를 보면 p50 time-to-first-token이 1.84초, p95가 6.00초입니다. 이는 어떤 벤치마크 도구가 제시하는 수치보다 채팅 형태의 워크로드에 더 유용한 지연 시간 기대치입니다.

더 넓은 요점은 추상화를 어디에 두느냐입니다. 에이전트 하네스가 여러 모델을 앞에 두고 공급자 간 자동 장애 조치를 제공하는 단일 엔드포인트와 통신한다면, 코딩 에이전트 출시는 문자열 변경일 뿐이고 공급업체 중단은 남의 문제입니다. 하네스가 공급업체의 IDE라면 그 모든 결정은 공급업체의 몫입니다. Qoder의 자체 Auto 등급은 내부적으로 모델 라우팅을 수행하며, 약 1.0x 크레딧으로 작업별 가장 저렴한 허용 가능한 모델을 선택합니다. 이는 우리가 인프라로 판매하는 것과 같은 아이디어이지만, 핵심 차이는 운전대를 누가 잡고 있느냐입니다.

코드를 넣는 곳

메타는 이를 명시적으로 밝혔고, 제안이 공격적임에도 불구하고 그 점은 인정받을 만하다. 컨트리뷰터 등급은 입력 비용이 12.5배, 출력 비용이 21배, 캐시 입력 비용이 75배 더 저렴한 대신, 메타가 데이터를 사용해 모델을 개선하는 것을 허용해야 한다. 터미널 코딩 에이전트의 프롬프트에는 여러분의 소스 코드, 내부 API, 임시 해결책이 존재하는 이유를 설명하는 주석, 테스트 픽스처에 포함된 모든 것이 담겨 있다. 메타는 표준 등급의 프롬프트가 제품 개선에 사용되지 않는다고 밝히며, 그 등급은 독점 정보를 위한 등급이다. 이 선택을 결제 선호도가 아니라 할인이 수반된 데이터 처리 결정으로 간주하고, 토큰 지출이 늘어날수록 조용히 하위 등급으로 전환하려는 유인도 정확히 그만큼 커진다는 점을 유의하라.

Qoder는 공개 문서에서 Cantus 요금제에 동등한 조건을 부과하지 않습니다 — 할인은 데이터 기준이 아닌 기간 기준이었으며, 훈련 권리를 조건으로 하는 더 저렴한 등급도 없습니다. 대신 여러분이 수용하는 것은 Alibaba Cloud가 호스팅하는 출처를 알 수 없는 폐쇄형 모델이 여러분의 저장소를 처리하고, 보안 상태가 누구나 확인할 수 있는 벤치마크가 아닌 Qoder 자체 문서에 설명되어 있다는 것입니다. 데이터 상주 요구 사항이 있는 팀에게 이는 엔지니어링 문제라기 전에 조달 문제이며, Meta의 방향과는 정반대입니다. Meta는 정확히 무엇이 필요한지 알려주고 더 적은 비용을 청구하지만, Qoder는 명시적인 입장을 취하지 않으며 어느 쪽으로도 할인을 제공하지 않습니다.

이 비교가 실제로 제기하는 질문들

현실적인 볼륨에서 한 개발자에게 어느 쪽이 더 저렴한가요?

전적으로 요금제 상한에 걸리느냐에 달려 있습니다. Qoder Pro는 2,000크레딧에 20달러인데, 3.2배 Cantus 계수 기준으로 대략 200K 컨텍스트에서 에디터 에이전트 턴 약 52회, 또는 Quest 작업 약 12개에 해당하며, 그 20달러에는 IDE, 리포지토리 인덱싱, Repo Wiki와 선택기의 다른 모든 모델도 포함됩니다. 같은 20달러의 Muse Code 표준 티어 토큰으로는 콜드 스텝 약 228회 또는 캐시된 스텝 약 900회를 구매할 수 있고, 컨트리뷰터 티어에서는 약 3,000스텝을 얻지만, 어떤 도구도 포함되지 않습니다. IDE를 중요하게 여기는 라이트 사용자는 Qoder에서 유리합니다. 에이전트를 열심히 돌려 2,000크레딧을 다 써버리는 사람은 33% 더 나쁜 비율로 20달러당 1,500크레딧 충전을 구매하게 되는 반면, Meta의 한계 토큰 가격은 그대로 유지됩니다.

결정하기 전에 그것들을 서로 제대로 평가할 수 있을까요?

대칭적이지 않으며, 이것이 실질적인 함정입니다. Muse Code는 스크래치 클론에서 몇 달러로 테스트할 수 있고, Muse Spark 1.2는 기존 하네스에 교체 장착하여 모델을 에이전트로부터 분리할 수 있습니다. 그러나 Cantus는 Qoder를 구독하고 그 안에서 작업해야만 테스트할 수 있으므로, IDE, 컨텍스트 엔진, Quest Mode, 모델을 하나의 번들로 평가하게 되어 결과를 특정 부분에 귀속시킬 방법이 없습니다. Cantus가 좋은 성능을 보여도 어느 부분이 기여했는지 알 수 없고, 성능이 나쁘면 어느 부분을 탓해야 할지도 알 수 없습니다.

오늘날 둘 중 하나를 독점 저장소를 가리키도록 해도 안전한가요?

Muse Code를 표준 티어에서 사용하는 것은 Meta가 명시한 조건 하에서는 찬성입니다. 단, Meta 외부에서는 아무도 검증하지 않은 충돌 안전 보장을 지닌 하루 된 공개 베타라는 점을 유의해야 합니다. 컨트리뷰터 티어의 Muse Code는 데이터 처리에 서명을 하는 사람이 먼저 약관을 확인하지 않고서는 안 됩니다. Qoder Cantus는 새로운 결정이라기보다 일반적인 상용 IDE 선택에 가깝지만, Alibaba Cloud에서 실행되는 공개된 출처가 없는 폐쇄형 모델이므로 소스 코드가 어디로 이동할 수 있는지에 대한 같은 논의에 포함됩니다.

누가 어떤 것을 골라야 하나요

장기적이고 헤드리스한 작업 — 모노레포 전반의 마이그레이션이나 의존성 업그레이드, 그렇지 않으면 줄곧 지켜봐야 할 커널 또는 빌드 시스템 작업 — 을 하고 있으며 macOS나 Linux에서 터미널을 주로 사용한다면 Muse Code를 선택하세요. 인프라처럼 가격이 책정되어 있고, 모델은 이식 가능하며, 실패 모드는 사용자가 소유한 이벤트 로그에서 확인할 수 있고, 컨트리뷰터 등급 요금에서는 시도해보는 비용이 거의 0에 가깝습니다. 베타 버전이고, 공급업체가 직접 고른 모든 리더보드에서 졌으며, Windows는 지원되지 않는다는 점을 감수하세요.

실제로 원하는 제품이 IDE라면 Qoder Cantus를 선택하세요. 저장소 지식 엔진, Quest Mode, JetBrains 통합, 클라우드 에이전트, Windows 빌드는 Muse Code가 어떤 가격으로도 제공하지 않는 실질적인 장점이며, 월 상한 요금은 종량제에 예상 밖의 비용이 나와 놀란 적이 있는 소규모 팀에게 분명 가치가 있습니다. 세 가지를 알고 시작하세요. 모델은 벤치마크된 적이 없고 외부에서 벤치마크할 수도 없으며, 50% 출시 할인은 7월 31일자로 종료되어 지금은 초기 평가자들이 지불한 금액의 두 배이고, 팀 업무 방식의 핵심이 된 후에는 빠져나갈 길이 없습니다.

이 분석을 바꿀 수 있는 것은 매우 좁고 구체적이다. 만약 Qoder가 Cantus API를 공개하거나, 어떤 제3자가 그것에 실질적인 수치를 매길 수 있게 된다면, 이는 측정된 제품과 형용사 사이의 비교가 더 이상 아닐 것이다. 그때까지 Muse Code를 지지하는 가장 강력한 논거는 벤치마크 점수가 아니라 — 그 점수에서는 지고 있지만 — 점수가 아예 존재한다는 사실, 공개된 가격표, 그리고 나갈 수 있는 문이 있다는 점이다.