Mercury 3 vs MiniMax M3: 전체 기록에 맞선 하나의 숫자

Inception은 2026년 10월 19일 Mercury 3를 출시했는데, 성능 수치는 초당 1,068토큰 하나뿐이었고 어떤 종류의 벤치마크 점수도 없었다. MiniMax는 2026년 6월 1일 MiniMax M3를 출시하면서 벤더 벤치마크 표와 다운로드 가능한 체크포인트를 공개했고, 네 달 뒤에는 독립 평가자가 공개한 점수도 내놓았다. 두 모델을 나란히 놓고 보면, 흥미로운 질문은 어느 모델이 더 빠르거나 더 저렴한지가 아니다. 중요한 점은 이 모델들 중 하나는 오늘날 그 작성자가 아닌 다른 사람이 검증할 수 있지만, 다른 하나는 그럴 수 없다는 것이다. 그 비대칭성이 이 비교의 전부이며, 어느 연구소가 어떤 가격 인하를 발표하든 그 사실은 그대로 남는다. 이와 같은 출시의 배경이 되는 문서화된 AI 실패 사례와 에이전트 사건들은 OrcaRouter AI Incident Archive에 수집되어 있으며, 각 항목에는 자체 출처, 심각도, 신뢰도 등급, 이의 제기 여부 플래그가 함께 제공된다.

두 모델은 또한 사양상으로 충분히 비슷해 선택이 실질적인 의미를 갖는다. 둘 다 100만 토큰 컨텍스트 창을 지원한다. 둘 다 저가 등급에 속한다. 둘 다 해당 등급에서는 이례적인 아키텍처로 구축됐다 — Mercury 3는 확산(diffusion), MiniMax M3는 전문가 혼합(mixture of experts) 위의 희소 어텐션 — 그리고 둘 다 그 아키텍처 덕분에 경제성을 확보한다고 주장한다.

두 편의 출시 게시물, 서로 다른 두 종류의 증거

Inception의 발표문을 문서로서 읽어 보세요. 여기에는 규모 확장 논거가 있습니다. Mercury 3는 총 파라미터 수에서 Mercury 1보다 40배 이상 크고, 측정된 지능은 Mercury 1 (mini)에서 Mercury 3로 오면서 대략 3배 상승했으며, 이 모델은 가장 작은 전신 모델만큼 ‘똑같이 빠릅니다’. 또한 비교 품질 주장도 합니다. Mercury 3는 ‘GPT-6 Luna 및 Claude Haiku 5.5 같은 최전선 속도 최적화 모델과 동등하거나 더 낫습니다’. 그리고 Inception 자체 웹 에이전트 하네스에서 50개의 실제 Mind2Web 내비게이션 작업에 대해 모델이 50퍼센트를 완료했다는, 정확히 하나의 작업 결과를 보고합니다. 이 모든 것은 벤더가 보고한 것이며, 그중 어느 것도 벤치마크 스위트, 격차, 하드웨어 구성을 명시하지 않습니다.

M​iniMax의 자료를 문서로 읽어 보면 정반대의 모양새입니다. 이름이 붙은 스위트와 백분율이 있는 벤치마크 표가 있습니다 — SWE-Bench Pro 59.0, Terminal-Bench 2.1 66.0, BrowseComp 83.5, OSWorld-Verified 68.70 — 여기에 모델 카드, Hugging Face의 가중치, 그리고 Intelligence Index에서 이 모델에 29점을 부여하는 Artificial Analysis의 독립적인 목록까지 있습니다. 공급업체 수치는 여전히 공급업체 수치이며, 우리는 그것이 재현되는 것을 보지 못했습니다. 하지만 이 모델은 원하는 누구나 다운로드하고 실행하고 측정할 수 있으며, 바로 그렇기 때문에 독립적인 수치가 애초에 존재하는 것입니다.

공개된 내용의 그 차이는 마케팅상의 세부 사항이 아닙니다. 그것은 이 두 모델에 대해 누구든 여러분에게 어떤 종류의 조언을 할 수 있는지를 결정합니다. MiniMax M3의 경우 측정된 처리량 수치, 인덱스 작업당 측정된 비용, 측정된 순위가 있습니다. Mercury 3의 경우에는 주장만 있습니다.

사양서, 각 측의 출처 자료 첨부

• 백만 토큰당 가격 — Mercury 3는 정가 기준 입력 $0.20, 출력 $0.70이며, 출시 할인이 진행되는 동안 절반인 $0.10 및 $0.35로 적용됩니다. 반면 MiniMax M3는 최대 512K 입력 토큰 요청 기준 $0.30 및 $1.20입니다

• 캐시된 입력 — Mercury 3: 백만 토큰당 $0.02, 출시 기간 중 $0.01 vs MiniMax M3: 백만 토큰당 $0.06

• 컨텍스트 창 — Mercury 3 1,000,000토큰 vs MiniMax M3 1,048,576

• {{1}}최대 출력{{/1}} — Mercury 3 131,072토큰 vs MiniMax M3 512,000토큰(당사 자체 카탈로그 페이지 기준); M​iniMax는 최대 출력 수치를 공개하지 않으므로, 해당 수치는 벤더가 아닌 당사의 것입니다

• 입력 방식 — Mercury 3는 텍스트 전용 vs MiniMax M3는 텍스트, 이미지 및 비디오

• 아키텍처 — Mercury 3는 토큰 블록을 병렬로 정제하는 확산 언어 모델인 반면, MiniMax M3는 전문가 혼합(MoE)으로 총 약 428B, 토큰당 활성 약 23B이며 MiniMax Sparse Attention을 사용합니다.

• 가중치 — Mercury 3는 폐쇄형, API 전용인 반면, MiniMax M3는 M​iniMax Community License에 따라 다운로드 가능

• 처리량 — Mercury 3는 배치 크기와 effort 설정이 명시되지 않은, 이름이 공개되지 않은 NVIDIA 하드웨어에서 공급업체가 보고한 초당 1,068토큰인 반면, MiniMax M3는 Artificial Analysis가 측정한 초당 106.4토큰입니다.

• 독립 지능 지수 — 2026년 10월 20일 기준 Mercury 3는 등재 없음 vs MiniMax M3 29, 해당 일자 기준 개정판에서 121개 모델 중 23위

• 추론 제어 — Mercury 3는 instant부터 high까지 네 가지 effort 설정을 제공하며, 매개변수가 생략되면 low로 기본 설정되는 반면, MiniMax M3는 enabled, adaptive, disabled 모드를 갖춘 thinking 매개변수를 제공합니다

• 도구 호출 및 구조화된 출력 — 둘 다 OpenAI 호환 chat completions 엔드포인트에서 지원합니다

그중 두 줄은 어디에서든 인용되기 전에 단서를 붙여야 합니다. 1,068이라는 수치는 측정 하네스가 명시되지 않은 벤더 측정치이므로, 고정된 방법론 아래 독립 평가자가 산출한 수치와 비교할 수 없습니다. 또한 Artificial Analysis는 자사 지수를 주기적으로 재점수화합니다. 위의 29는 2026년 10월 20일 기준 판독값이며, MiniMax M3는 이전 개정판들에서 다르게 판독된 적이 있습니다. 그 지수의 숫자들은 변하지만, M3에는 해당 지수가 있고 Mercury 3에는 없다는 사실은 변하지 않습니다.

요청 수준에서 초당 1,068토큰이 의미하는 것

초당 토큰 수는 무엇이든 결정하기에 형편없는 단위입니다. 아무도 토큰을 사지 않기 때문입니다. 사람들이 사는 것은 완료된 요청입니다. 두 수치를 모두 사용자가 실제로 경험하는 것, 즉 1,000토큰짜리 답변을 생성하는 데 걸리는 시간으로 바꿔 보세요.

Inception이 주장하는 초당 1,068토큰 기준으로는 1,000토큰 답변을 생성하는 데 약 0.94초가 걸린다. MiniMax M3에서 측정된 106.4 기준으로는 같은 답변에 약 9.4초가 걸린다. M3의 첫 토큰까지 걸리는 시간이 1.13초로 측정된 점을 포함하면, 네트워크 지연이나 대기열, 공급자 자체의 오버헤드를 누구도 더하기 전에도 두 경험의 격차는 대략 열 배다.

Mercury 3의 경우가 바로 그렇고, 그것은 실제 사례입니다. 생성 시간의 10배 차이는 검색 답변이 즉각적으로 느껴지는지, 아니면 페이지 로딩처럼 느껴지는지를 가르는 차이입니다. Inception의 전체 제품 라인은 이 점을 중심으로 구축되어 있습니다. 이 회사는 첫 답변 토큰까지의 시간을 위한 Mercury Voice, 분류를 위한 Mercury Decide를 판매하고, 플래그십을 고객 지원, 튜터링, 검색, 웹 에이전트에 포지셔닝합니다. 이들은 모두 느린 답변이 조금 더 나쁜 제품이 아니라 망가진 제품이 되는 워크로드입니다.

10배라는 숫자가 말해 주지 않는 것은 Mercury 3가 실제로 얼마나 좋은가이다. 50개의 실시간 과제에서 50퍼센트 완료라는 Mind2Web 결과 — “GPT-6.1-Sol보다 상당히 많음” — 는 Inception이 공개한 유일한 구조화된 품질 신호이며, 50개 과제는 어려운 사이트 하나만으로도 비율이 2포인트 움직일 만큼 작은 표본이다. 평가 하네스는 Inception 자체의 것이다. 비교 모델은 점수 없이 이름만 제시된다. 이는 모델이 브라우저를 구동할 수 있다는 진짜 신호이지만, 조달 결정에 넣을 수 있는 측정치는 아니다.

MiniMax M3의 기록이 실제로 말하는 것

M3의 독립적인 평가는 화려하지 않지만 유용합니다. 비교 클래스 모델의 중앙값 19에 맞선 Intelligence Index 29, 중앙값 77.4에 맞선 초당 출력 토큰 106.4개, 중앙값 1.70초에 맞선 첫 토큰까지의 시간 1.13초, 그리고 모델당 지수를 실행하는 비용 $0.51입니다. 이 모델은 해당 클래스의 품질 면에서 평균을 크게 웃돌고, 크기 대비 속도 면에서 분명히 평균 이상이며, 실행 비용이 저렴합니다.

동일한 인덱스 제품군이 제3자에 의해 재배포되면서 유통되는 하위 점수들은 더 구체적인 이야기를 들려줍니다. 문서 이해와 지시 수행에서는 강점을 보이지만, 자율적인 다단계 에이전트 작업에서는 약합니다. 코딩과 에이전트 관련 하위 점수 사이의 격차는 해당 모델 기록 내에서 가장 큰 내부 편차입니다. 여러분의 작업이 "이 긴 문서를 읽고 정확하게 답하라"는 것이라면 M3는 충분한 근거를 갖추고 있습니다. "20분 동안 실행하고 결과를 내놓으라"는 것이라면 근거는 더 희박하며 오히려 반대 방향을 가리킵니다.

Mercury 3에 대해서는 이에 상응하는 문단을 작성할 수 없습니다. 데이터가 존재하지 않기 때문입니다. Artificial Analysis에는 Mercury 3 페이지가 없습니다. 해당 인덱스에는 여전히 Mercury 2.5와 Mercury 2만 등재되어 있습니다. 따라서 출시 하루 만에 이 모델은 독립적인 점수도, 독립적인 속도 수치도, 작업당 비용 수치도 없습니다. Inception의 비교 대상(GPT-6 Luna, Claude Haiku 5.5)은 최전선이 아니라 빠른 등급이며, 이는 지연 시간 제품에 적합한 비교 대상입니다. 그러나 그 주장에는 마진도, 테스트 이름도 없습니다.

가격 차이는 스티커 가격이 암시하는 것보다 작습니다.

흔히 반사적으로 Mercury 3는 저렴한 선택지, M3는 비싼 선택지라고 부른다. 토큰당으로 따지면 그 방향은 맞지만, 겉보기만큼 극적이지는 않다. 입력은 Mercury 3가 1.5배 저렴하고, 출력은 1.7배 저렴하다. 그것은 다른 리그가 아니다. 다른 선반일 뿐이다.

구체적인 워크로드를 실행해 보자. 하루 10,000건의 답변을 처리하는 지원 또는 검색 어시스턴트를 가정하자. 각 답변에는 검색된 컨텍스트와 프롬프트 스캐폴딩으로 구성된 1,500개의 입력 토큰과 300개의 출력 토큰이 들어간다. 이는 하루 1,500만 개의 입력 토큰과 300만 개의 출력 토큰에 해당한다.

• 정가 기준 Mercury 3 — 15 × $0.20 + 3 × $0.70, 즉 하루 $5.10

• Mercury 3 출시 요금 기준 — 15 × $0.10 + 3 × $0.35, 즉 하루 $2.55

• 소규모 요청 요율 기준 MiniMax M3 — 15 × $0.30 더하기 3 × $1.20, 즉 하루 $8.10

따라서 두 정가의 일일 차이는 1만 건의 대화에서 약 3달러입니다. 기본 저노력 설정에서 Mercury 3의 토큰 효율이 M3보다 나쁘다면 — 그리고 Mercury 3에는 측정된 출력 토큰 수가 없기 때문에 Inception 외부에서는 아무도 알 수 없습니다 — 그 3달러 격차는 실제 트래픽에서 줄어들거나 뒤집힐 수 있습니다. 이것이 점수화되지 않은 모델의 예산을 책정하기 어려운 구체적인 이유입니다. 측정된 완료율과 측정된 장황함 없이는 완료된 작업당 비용을 계산할 수 없기 때문입니다.

에이전트 워크로드에서는 헤드라인보다 캐시된 입력 항목이 더 중요합니다. 에이전트는 매 단계마다 동일한 시스템 프롬프트와 도구 정의를 다시 보내기 때문입니다. Mercury 3의 캐시 토큰 100만 개당 $0.02라면, 20,000토큰 프리앰블은 호출당 1달러의 10,000분의 4 비용이 듭니다. M3의 $0.06은 그 세 배로, 여전히 작은 금액입니다. 하지만 50단계 실행에서는 그 차이가 1센트의 일부가 아니라 몇 센트가 되며, 바로 에이전트 트래픽에서 센트가 증폭됩니다.

라이선스, 종료, 그리고 다운로드할 수 없는 것

MiniMax M3는 MiniMax 커뮤니티 라이선스로 배포됩니다. 비상업적 사용은 무료이며, 상업적 사용 시에는 "Built with MiniMax M3"를 표시해야 하고, 연매출 2천만 달러 미만이면 1회 고지로 충분하지만 그 이상이면 사전 서면 승인을 받아야 하며, 금지 용도 부록도 준수해야 합니다. 이는 형식적인 절차가 아니라 법률 검토 사항이지만, 제품을 만들기 전에 읽어볼 수 있는 라이선스입니다.

Mercury 3는 읽을 라이선스가 없습니다. 라이선스할 대상이 없기 때문입니다. 그것은 폐쇄형입니다. 그렇다고 해서 자동으로 탈락 사유가 되는 것은 아닙니다. API로 모델을 호출하는 대부분의 팀은 가중치를 직접 다루지 않기 때문입니다. 하지만 Inception이 가격, 조건 또는 제공 여부를 바꾸면 상황이 달라집니다. 전환은 재배포가 아니라 마이그레이션입니다.

이름 붙일 가치가 있는 또 하나의 비대칭이 있다. M3는 4개월의 실적 기록을 갖고 있다. M3는 우리 카탈로그에 충분히 오래 있어 트래픽과 지연 시간 백분위수를 축적했고, 요금표도 안정적이었다. Mercury 3는 출시된 지 하루밖에 되지 않았고, 출시 가격에는 공개된 종료일이 없으며, 전임 모델들은 이미 신규 사용자에게 닫혀 있다. Inception 자사의 마이그레이션 안내문에 따르면 Mercury 2와 Mercury 2.5는 신규 가입 접수를 중단하며 기존 고객은 2026년 11월 15일에 접근 권한을 잃는다. 이렇게 빠르게 모델 라인을 은퇴시키는 공급업체는 자사 제품을 어떻게 소비하기를 기대하는지에 대해 뭔가를 말해준다.

라우터가 계산을 바꾸는 곳

이번 맞대결은 첫 주에는 아예 선택하지 않는 편이 낫다는 점을 잘 보여주는 사례입니다. MiniMax M3는 OrcaRouter에서 백만 토큰당 입력 $0.30, 출력 $1.20에 제공되며, 이는 공급자의 정가로 추가 마크업이 없습니다. 또한 하나의 OpenAI 호환 엔드포인트 뒤에서 200개가 넘는 다른 모델들과 함께 제공됩니다. Mercury 3는 저희 카탈로그에 없습니다. 저희 모델 API를 확인해 보면 어떤 Inception 모델에 대해서도 결과가 나오지 않기 때문에, 이를 호출하려는 분은 Inception 자체 플랫폼이나 Inception이 안내하는 제3자 호스팅 업체 중 한 곳을 이용해야 합니다. 저희가 보유하지 않은 경로를 암시하기보다는 이 점을 분명히 말씀드리는 편이 낫다고 생각합니다.

측정되지 않은, 이례적으로 빠른 릴리스에 맞는 패턴은 두 경로 설계입니다. 지연 민감 티어는 벤더를 통해 Mercury 3에 두고, 측정된 폴백은 M3 또는 우리가 서비스하는 다른 모델에 유지하고, 자동 장애 조치를 연결해 두어 429나 성능 저하된 엔드포인트가 기능을 중단시키지 않도록 하세요. 라우팅 DSL은 바로 이 분할이 코드베이스의 분기가 아니라 규칙이 될 수 있도록 존재하며, 또한 공급자 목록 가격이 변경 없이 그대로 전달되므로, Inception의 가격 인하나 M​iniMax 티어 변경이 다음 계약 때가 아니라 발표되는 날 청구서에 반영됩니다.

그 설계로 얻을 수 없는 것은 Mercury 3 측의 품질 보증입니다. 아직은 그 무엇도 그것을 보장하지 못합니다.

이번 주에 적용할 규칙

• 답변이 약 1초 안에 도착해야 하고 틀린 답변도 되돌릴 수 있는 상황 — 검색 제안, 지원 트리아지, 튜터링 힌트, 에스컬레이션 경로가 있는 에이전트 단계 — 이라면 Mercury 3는 지연 시간 주장만으로도 일주일간 평가해 볼 가치가 있습니다. 할인 종료일이 공개되지 않았으니 50퍼센트 출시 요금이 아니라 정가를 기준으로 예산을 잡으세요.

• 도입하기로 결정하기 전에 모델이 얼마나 좋은지 알아야 한다면, 이 둘 중 이를 확인할 수 있는 것은 MiniMax M3뿐입니다. 또한 직접 다운로드하거나 양자화하고, 미세 조정하거나 자체 하드웨어에서 실행할 수 있는 유일한 모델이기도 합니다.

• 워크로드에서 비디오나 이미지를 읽는다면 비교는 끝난 것입니다. M3는 이를 처리하지만 Mercury 3는 그렇지 않습니다.

• 토큰당 비용이 아니라 완료된 작업당 비용을 최적화하고 있다면, 아직 두 모델 모두 필요한 수치를 제공하지 못합니다 — M3는 에이전트적 약점이 측정되었고 실제로 존재하기 때문이며, Mercury 3는 완료 행태에 관한 어떤 것도 전혀 측정되지 않았기 때문입니다.

주목해야 할 것은 Mercury 3의 가격이 아니다. Mercury 3에 대한 첫 독립 평가가 언제 나오든, 바로 그 평가다. 중립적인 하네스에서 처리량 주장이 초당 1,068토큰에 가깝게 재현되고 품질이 Inception이 주장하는 Haiku급에 도달한다면, 이것은 더 이상 맞대결이 아니라 웹의 모든 지연 민감형 제품에 대한 마이그레이션 문제가 된다. 반대로 독립 평가 결과가 벤더 수치에서 흔히 보이는 만큼 깎여 나오고 품질이 그저 경쟁력 있는 수준에 그친다면, 정직한 요약은 위와 같다. 빠르고 저렴하지만 검증되지 않은 모델 대 느리지만 저렴하고 검증된 모델 — 그리고 대부분의 팀에게는 다른 쪽이 숫자를 내놓을 때까지 검증된 쪽이 프로덕션 경로를 차지한다.