Krea 3 Ultra vs Krea 3: 모델이 아니라 모드를 구매하는 것입니다

차이를 이해하는 가장 간단한 방법은 바로 이것입니다: Krea 3 Ultra와 Krea 3 사이에는 모델상 차이가 없습니다. 둘 다 동일한 엔드포인트 — POST /generate/image/krea/krea-3 — 와 동일한 가중치를 사용합니다. Ultra는 fast, high와 나란히 thinking_mode라는 매개변수의 세 번째 값입니다. 2026년 10월 20일에 바뀐 점은 Ultra가 더 이상 베타 액세스를 요구하지 않고 Max 플랜 이상의 모든 워크스페이스에서 호출할 수 있게 되었다는 것입니다. Krea 3는 닷새 전인 2026년 10월 15일에 출시되었으며 같은 체인지로그 항목에서 베타가 종료되었습니다. 이번 릴리스와 같은 사례 뒤에 있는 문서화된 AI 실패 및 에이전트 사고는 다음에 수집되어 있습니다: OrcaRouter AI Incident Archive 각 항목에는 자체 출처, 심각도, 신뢰도 등급, 이의 제기 플래그가 함께 제공됩니다.

그렇게 틀을 잡으면 비교가 너무 단순해지는 것처럼 들린다 — 그냥 품질 설정을 고르면 되는 것처럼. 하지만 그렇지 않다. Krea 자체 벤치마크 페이지에서는 Artificial Analysis가 측정하는 일곱 가지 편집 작업 중 두 가지에서 Fast가 Ultra를 앞서는 것으로 나타나고, 모드 간 가격 차이도 가격표가 시사하는 단일 배수가 아니기 때문이다. 이 글은 어떤 작업에 어떤 모드를 설정해야 하고, 그 비용은 얼마인지에 관한 글이다.

각 모드가 실제로 하는 일

Krea는 세 가지 모드를 하나의 표에 문서화하며, 차이는 렌더링이 아니라 계획에 있습니다:

• fast — 프롬프트를 확장하고 생성합니다. 기본값이자 가장 빠른 옵션으로, "명확하고 간단한 편집과 대부분의 일상적인 요청"에 대한 Krea의 권장 사항입니다.

• 높음 — 생성하기 전에 프롬프트와 참조 이미지를 바탕으로 편집 계획을 세우는 더 강력한 추론 과정을 실행합니다. 속도가 느립니다. 여러 단계의 편집, 결합할 참조 이미지가 여러 개인 경우, 또는 빠른 결과가 요구 사항을 충족하지 못한 경우를 위한 설정입니다.

• ultra — 여러 후보 편집본을 생성하고, 프롬프트와 참조 자료를 기준으로 검토한 뒤 가장 좋은 것을 반환합니다. 항상 2K입니다. 가장 느리며, Krea에 따르면 작업에 "몇 분이 걸릴 수 있고" 최대 약 10분, 우선순위가 "low"일 때는 16분까지 걸릴 수 있습니다.

Ultra의 제약 조건은 품질을 논하기도 전에 사용 가능성을 좌우하는 종류다. image_urls에 이미지가 최소 하나 있어야 하므로 텍스트 투 이미지는 불가능하다. 2K 미만으로는 출력할 수 없다. Max 미만 워크스페이스에서는 사용할 수 없다. 또한 Krea의 Zero Data Retention 헤더가 포함된 요청에는 HTTP 422를 반환한다. ZDR 요구 사항이 있는 기업은 요금제와 무관하게 Ultra를 전혀 사용할 수 없다.

High에는 그런 제한이 없습니다. 1K든 2K든 작동하고, 텍스트 전용 프롬프트를 받으며, ZDR 환경에서 실행됩니다. 제약이 품질이 아니라 데이터 처리에 있다면, 현실적인 비교 대상은 high 대 fast이고, Ultra는 여기에 끼지 않습니다.

Fast가 우승하는 두 개의 보드

Artificial Analysis는 Krea 3를 두 구성 모두에서 평가하며, 이는 양쪽 모두 독립적인 수치를 갖춘 몇 안 되는 모드 비교 중 하나입니다. 2026년 10월 20일 기준으로 보면, Ultra는 5,378개 샘플에서 1150.58 Elo, 순위 범위 3–6위입니다. Fast는 5,087개 샘플에서 1125.11, 순위 범위 7–15위입니다. Ultra가 전체적으로 25 Elo 앞서는데, 이는 동점이 아니라 실제 격차입니다 — 각각 ±14인 구간은 크게 겹치지 않습니다.

그런 다음 카테고리 보드가 이를 세분화합니다. 7개의 편집 작업 중 5개는 Ultra로 가지만, 2개는 그렇지 않습니다:

• 실사 영화 — Fast #8은 1151.6, Ultra #10은 1135.79. Fast가 15.8 Elo 차이로 승리.

장면 및 스타일 편집 — Fast #11은 1127.35, Ultra #18은 1119.78. Fast가 7.6 Elo 차이로 승리.

• 객체 수준 편집 — Ultra #4는 1161.08, Fast #5는 1157.84. Ultra가 3.2 차이로 앞서지만, 이는 노이즈 범위 안에 있습니다.

Live-Action 결과는 잠시 짚고 넘어갈 만하다. Ultra의 전체 메커니즘은 여러 후보를 생성한 뒤 프롬프트에 비추어 가장 좋은 것을 고르는 것인데, 시네마틱 필름 스틸 편집에서는 그 검토 과정이 단일 고속 패스보다 더 나쁜 결과를 낸다. 가장 유력한 설명은 선택 단계가 프롬프트 준수성을 최적화하고 있으며, 필름 룩은 프롬프트가 잘 묘사하지 못하는 특성—그레인, 폴오프, 빛이 거동하는 방식—으로 판단된다는 것이다. 원인이 무엇이든, 실질적인 결과는 "Ultra를 설정하고 잊어버려라"가 바로 Krea의 마케팅이 가장 자주 보여주는 작업에 대해서는 틀렸다는 것이다.

기록의 다른 측면은 전체 순위가 시사하는 것보다 격차가 더 큽니다. 추론 기반 편집에서는 Ultra가 4위, Fast가 20위로, 계획을 보상하는 작업에서 16계단 격차를 보입니다. 마케팅 및 광고에서는 Ultra가 4위, Fast가 21위입니다. 애니메이션 및 게임에서는 2위 대 13위입니다. 이는 후보 생성 및 검토 루프가 본래 하도록 설계된 일을 제대로 수행하고 있는 작업들입니다.

카테고리 순위는 각각 수백 개의 표에 기반합니다 — Artificial Analysis의 카테고리 보드는 모델당 대략 300~800개의 표본을 담고 있으며, 구간은 ±20에서 ±38입니다. 단일 카테고리 배치는 방향성 정도로만 받아들이고, 프로덕션 워크플로를 그 위로 옮기기 전에 구간을 확인하십시오.

Krea 3에 추가로 Ultra 비용은 얼마인가요?

Krea는 구성 요소별로 가격이 책정되며, 각 구성 요소의 비용이 합산됩니다. 기본은 1K 이미지당 $0.03 또는 2K당 $0.06입니다. 각 1K 참조는 $0.02가 추가되고, 각 2K 참조는 $0.07가 추가됩니다. High thinking은 생성당 $0.02가 추가됩니다. Ultra는 생성당 $0.20가 추가되며, 2K에서만 가능합니다.

2K에서의 세 가지 작업 사례:

• 히어로 편집 1회, 2K 레퍼런스 1회 — Fast $0.06 + $0.07 = $0.13. Ultra $0.13 + $0.20 = $0.33. Ultra는 비용이 2.5배 더 듭니다.

• 네 가지 참조 제품 합성 — Fast $0.06 + $0.28 = $0.34. Ultra $0.54. Ultra는 비용이 1.6배입니다.

• 10개 레퍼런스로 구성된 캠페인 세트는 Ultra의 실질적인 레퍼런스 예산인 4개를 초과합니다. 4개를 넘으면 Krea가 모든 레퍼런스를 가장 긴 변 기준 1536 px로 다운스케일링하기 시작하죠 — 이 모드는 그런 용도로 설계되지 않았으므로 해당 비교는 적용되지 않습니다.

참조가 늘어날수록 프리미엄은 줄어듭니다. 참조 요금은 두 모드에 공통이고 $0.20은 고정되어 있기 때문입니다. 참조 1개 편집을 실행하는 팀은 Ultra 할증료를 전액 지불하고, 4개를 실행하는 팀은 약 60% 더 지불합니다. 어느 숫자도 $0.20과 $0.06을 비교할 때 암시되는 3.3×가 아니며, 두 $0.06 기본 가격을 비교할 때 암시되는 "같은 가격"도 아닙니다.

처리량, 솔직히 말하면

Krea가 Krea 3 출시 당시 내세운 주장은 “네이티브 2K에서 엔드 투 엔드로 대부분의 편집을 8초 이내에”입니다. 이 수치는 패스트 경로에 해당합니다. 회사는 high의 중앙값을 공개하지 않았고, Ultra는 10분 상한이 있는 “수 분”이라고만 설명합니다. 카탈로그 작업의 예산을 계획하는 사람은 Ultra를 다른 종류의 작업으로 취급해야 합니다. fast에서 한 번의 작업 세션 안에 끝나는 동일한 1,000개 이미지 작업은 Ultra에서는 한 번에 끝나지 않습니다.

바로 그 지점에서 라우팅 레이어는 단순한 비용 항목이 아니라 제 역할을 해냅니다. OrcaRouter는 수백 개 모델에 걸쳐 하나의 키를 제공하며 공급자 정가를 0% 마크업으로 그대로 전달하므로, 위의 계산이 곧 청구되는 금액이며, 공급자 오류나 속도 제한 시 자동 페일오버가 긴 Ultra 배치가 단 하나의 불량 작업 때문에 멈추지 않게 해줍니다. Krea 3 자체는 우리 카탈로그에 없습니다 — Ultra는 Krea 자체 API를 통해 판매되며 잠금 해제하려면 Krea Max 플랜이 필요합니다 — 하지만 그 주위에서 라우팅할 모델들, 이를테면 O​penAI의 gpt-image-2.5와 G​oogle의 Nano Banana Pro는 포함되어 있습니다. 이는 모드 결정에 중요합니다: "Ultra가 내가 가진 것보다 나은가"를 가장 저렴하게 시험하는 방법은 동일한 브리프를 하나의 키로 양쪽에 모두 돌려보는 것입니다.

그것들 중에서 선택하기

편집에 추론이 필요할 때—이미지 속 산술, 장면을 이후 시점으로 진전시키는 것, 자체 총액을 다시 계산해야 하는 영수증—그리고 좋은 답 하나가 몇 분을 들일 가치가 있을 때 Ultra를 설정하세요. Artificial Analysis가 공개한 예시가 정확히 이 형태입니다: 머그컵을 1개에서 3개로 바꾸면서 라인 합계, 소계, 세금, 총액을 다시 도출해야 하는 장바구니 편집이죠. Ultra는 라인 항목을 끝까지 반영했지만, 경쟁 제품 두 개는 소계만 업데이트하고 해당 라인은 낡은 상태로 남겨두었습니다.

볼륨 작업, 몇 초 안에 결과가 돌아와야 하는 모든 작업, 그리고 리더보드에서 Ultra가 앞서지 않는다고 말하는 시네마틱 또는 재조명 작업에는 fast를 유지하세요. 빠른 결과가 요구 사항을 놓쳤고 재시도하기에는 작업이 너무 복잡하지만 Ultra의 지연 시간을 감당할 수 없거나 워크스페이스가 Ultra의 플랜 및 데이터 처리 조건을 충족할 수 없을 때는 high를 선택하세요.

명시적으로 내려야 할 결정은 Ultra가 기본값인지, 아니면 상향 조정(에스컬레이션)인지다. Krea는 이를 같은 엔드포인트에서 생성당 가격이 책정된 하나의 설정으로 판매한다. 즉 대부분 팀에게 합리적인 구성은 빠른 모드를 기본값으로 두고, $0.33과 5분을 정당화할 소수의 자산에만 Ultra를 의도적으로 선택하는 것이다. 이번 출시로 손해를 볼 팀은 #5위라는 이유로 모드를 전역으로 전환했다가, 필름 스틸 편집 결과가 더 나빠졌음을 발견하는 팀이다.