Gemini 4 Hydrogen vs Claude Haiku 5.5: 완료된 작업당 기준 15배 가격 차이가 7배로 줄어든다

요금표에서 격차는 터무니없다. Claude Haiku 5.5는 최대 100,000토큰 프롬프트 기준 입력 100만 토큰당 $0.10, 출력 100만 토큰당 $0.50이고, G​emini 4 Hydrogen은 $1.50와 $7.50이다. 두 항목 모두 15배 더 비싼 셈인데, 이 모델은 2026년 11월 12일에야 G​oogle의 카탈로그에 들어왔다. 하지만 이번 주에 둘 중 하나를 고르는 사람들은 두 가격 사이에서 고르는 게 아니다. 그들은 Artificial Analysis Intelligence Index에서 54점을 받은 모델과 36점을 받은 모델 사이에서 고르는 것이며, 15배라는 수치는 각 모델이 작업을 시작하는 비용이 아니라 끝내는 비용을 측정하는 순간 사라진다.

토큰당 수치와 작업당 수치가 절반만큼 차이가 난다.

Artificial Analysis는 두 모델을 동일한 하네스로 실행하고 완료된 인덱스 작업당 비용을 토큰당 가격과 함께 공개합니다. 그 결과는 요율표가 시사하는 것과 거의 일치하지 않습니다.

• 토큰당, 입력 및 출력 기준 — Gemini 4 Hydrogen $1.50 / $7.50 vs Claude Haiku 5.5 $0.10 / $0.50. Haiku는 입력에서 15.0배, 출력에서 15.0배 더 저렴하며, 이는 변함없이 유지됩니다.

• 완료된 인덱스 작업당 — G​emini 4 Hydrogen은 최고 사고 설정에서 $3.16, Claude Haiku 5.5는 $0.41입니다. Haiku는 15배가 아니라 7.7배 더 저렴합니다.

• 격차가 절반으로 줄어드는 이유 — 장황함. Haiku 5.5는 인덱스를 처리하는 데 2억 9,800만 개의 출력 토큰을 생성했으며, 같은 비교 클래스의 중앙값 모델은 1억 700만 개를 생성했습니다. Carbon과 Hydrogen은 7,280만 개의 중앙값과 비교해 측정되므로, 두 중앙값은 같은 척도가 아닙니다. 토큰당으로는 저렴하지만 답변당으로는 비쌉니다. 답변 하나에 도달하려면 훨씬 더 많은 토큰이 필요하기 때문입니다.

• 동일한 7:2:1 캐시/입력/출력 비율 기준 혼합 요금 — G​emini 4 Hydrogen 백만 토큰당 $1.10 vs Claude Haiku 5.5 백만 토큰당 $0.077.

마지막 두 줄을 함께 읽으면 가격 논쟁의 양상이 달라진다. 요금표를 기준으로 예산을 잡는 팀은 15배 절감을 기대하겠지만 실제로는 8배에 조금 못 미치는 절감을 얻는다. 작업당 비용을 기준으로 예산을 잡는 팀은 실제 수치를 얻는데, 그 수치는 여전히 압도적으로 Haiku에 유리하다 — 하지만 그것은 계획을 세울 수 있는 수치이며, 요금표는 그렇지 않다.

Haiku의 카드에는 두 수치 모두 담아내지 못한 임계점이 숨어 있습니다. 위의 모든 내용은 10만 토큰 미만 가격입니다. 프롬프트가 100,000토큰을 넘으면 Haiku 5.5는 입력 $0.50, 출력 $2.50로 올라갑니다 — 5배 상승이며, 이는 Hydrogen 출력 가격의 15분의 1이 아니라 정확히 3분의 1에 위치하게 합니다. 두 모델 모두 1,048,576토큰 창을 보유하므로 이 교차점은 이론이 아니라 실제로 도달 가능합니다: 장문 맥락 워크로드에서는 Haiku가 $0.50/$2.50, Hydrogen이 $1.50/$7.50이 되어 토큰당 격차는 3배로 좁혀지지만 능력 격차는 정확히 원래 그대로입니다.

사람들이 실제로 수행하는 작업에서 18점의 인덱스 점수가 무엇을 가져다주는가

지수 18포인트는 서류상으로는 큰 격차입니다. 그것이 실제로도 큰 격차인지는 전적으로 작업의 형태에 달려 있으며, 벤더 벤치마크는 어느 것을 읽느냐에 따라 서로 다른 방향을 가리킵니다.

• 에이전틱 터미널 작업 — Google은 Gemini 4 Hydrogen이 Terminal-Bench 4.1에서 57.0%를 기록했다고 보고하며, 이는 부정행위 보정(cheating-adjusted) 수치로 표시됩니다. Anthropic은 Claude Haiku 5.5가 Terminal-Bench 4.0에서 39.2%를 기록했다고 보고합니다. 벤치마크 버전이 다르므로 이 비교는 정확한 비교라기보다 방향성 비교이지만, 방향은 일관되며 Hydrogen에 크게 유리합니다.

• 컴퓨터 사용 — Hydrogen은 OSWorld-2.1에서 77.6%로 벤더 보고 수치이며, Haiku 5.5는 동일 벤치마크의 오프라인 하위 집합에서 72.4%로 역시 벤더 보고 수치입니다. Hydrogen의 우위는 더 좁아졌고, 하위 집합이라는 단서는 두 수치가 완전히 같은 것을 측정하는 것은 아니라는 뜻입니다.

• 도구 없이 수행하는 어려운 추론 — Hydrogen은 HLE-Diamond에서 58.8%, Haiku 5.5는 도구 없이 Humanity's Last Exam에서 45.9%이며 도구를 사용하면 57.4%로 상승합니다. 이는 두 모델 사이에서 가장 큰 정직한 격차이며, "이 모델이 스캐폴드 없이 어려운 문제를 감당할 수 있는가"에 대응하는 격차입니다.

• 코드 리뷰 및 수정 — Chartography에서 Hydrogen은 66.6%; 도구 없이 Chartography에서 Haiku 5.5는 46.4%. 20포인트, 동일한 벤치마크 이름, 동일한 도구 미사용 조건.

• Frontier coding — A​nthropic은 Haiku 5.5가 FrontierCode 1.1에서 46.4%를 기록했다고 보고하며, Haiku 5.5가 Devin Fusion 내부에서 사이드킥으로 실행될 때 Cognition이 66.2의 FrontierCode 점수를 보고했다고 밝힙니다. 두 번째 숫자는 동일한 작업에 대한 다른 점수가 아니라 다른 구성이라는 점에 유의하세요. 또한 A​nthropic은 두 수치 모두 자사 직접 측정이 아닌 고객 보고라고 표시합니다.

위의 모든 수치는 해당 모델을 판매하는 회사가 자체적으로 보고한 것입니다. 독립적인 재현 결과는 하나도 없으며, 벤치마크 버전 차이가 워낙 커서 이 수치들을 모두 합쳐 "Hydrogen이 X% 더 우수하다"는 단일 주장으로 만드는 것은 부정직할 것입니다. 이 수치들이 뒷받침하는 바는 더 좁고 더 유용합니다. Hydrogen은 오래 실행되고 도구를 사용하는 작업에서 상당히 더 우수하며, 작업이 범위가 정해진 단일 질문인 경우에는 그 격차가 가장 작습니다.

둘 다 시작이 느린데, 그건 아무도 헤드라인에 쓰지 않는다

가격이나 지수를 기준으로 선택한 뒤 첫 토큰이 도착하는 모습을 지켜본 사람들을 놀라게 만드는 것이 바로 이 비교의 이 부분입니다.

• 첫 답변 토큰까지 걸리는 시간 — G​emini 4 Hydrogen은 최고 사고 설정에서 40.55초인 반면, Claude Haiku 5.5는 최고 설정에서 175.95초입니다. Hydrogen은 네 배 더 빨리 시작하며, 두 수치 모두 대화형 인터페이스가 감내할 수 있는 범위를 훨씬 웃돕니다.

• 시작된 후의 출력 속도 — Claude Haiku 5.5는 초당 256토큰, G​emini 4 Hydrogen은 초당 188토큰입니다. Haiku는 더 빠르게 쓰고 더 늦게 시작합니다.

• 인덱스 작업당 평균 시간 — Claude Haiku 5.5 14.7분. 두 모델은 완료된 작업당 결국 비슷한 범위에 도달하지만, 서로 반대되는 경로로 그곳에 도달합니다.

• Hydrogen의 기본 사고 수준에서는 첫 토큰 수치가 약 16.7초로 떨어지며, 이는 채팅 인터페이스에서 중요한 수치이고, 54가 아닌 51 인덱스 점수를 산출하는 설정이기도 합니다.

사람이 기다려야 하는 무엇인가를 만들고 있다면, 어느 모델의 대표 구성도 적합하지 않습니다. 특히 Haiku 5.5는 Low부터 Max까지 조정 가능한 노력 모델이며, 175.95초와 index-36 수치는 Max 설정에서 나온 것입니다. 더 낮은 노력에서는 더 빨리 시작하고 점수가 더 낮아지는데, Anthropic은 둘 사이를 매핑하는 표를 공개하지 않습니다. 그것은 직접 실행해 봐야 하는 테스트입니다.

캐싱이야말로 가격 비율이 실제로 존재하는 곳입니다

안정적인 접두사가 있는 모든 워크로드 — 시스템 프롬프트, 저장소 맵, 문서 집합 — 에서는 캐시된 입력이 청구 금액의 대부분을 차지하며, 두 카드는 비교 순서를 바꿔야 할 만큼 다르게 동작합니다.

• 캐시 읽기 가격 — Claude Haiku 5.5는 100만 개당 $0.01로, 입력 요금 $0.10 대비 90% 할인입니다. G​emini 4 Hydrogen은 100만 개당 $0.075로, $1.50 요금 대비 95% 할인입니다.

• 캐시 메커니즘 — Claude Haiku 5.5는 백만 개당 $0.125로 명시적 캐시 쓰기를 지원하므로, 무엇을 얼마나 오래 캐시할지 직접 제어할 수 있습니다. G​emini 4 Hydrogen은 명시적 캐시 핸들 없이 암시적 캐싱만 지원하므로, 할인은 호출하는 API가 아니라 서비스의 동작 방식입니다.

• 이것이 의미하는 바는 — 60,000토큰 공유 프리픽스를 하루에 1,000번 읽는 워크로드는 Haiku에서 캐시 읽기에 하루 $0.60, Hydrogen에서 $4.50이 든다는 것입니다. 이는 15배가 아니라 7.5배 차이인데, Hydrogen은 95% 할인하고 Haiku는 90% 할인하기 때문입니다. 같은 프리픽스를 Haiku의 임계값을 넘어 200,000토큰으로 늘리면 상황이 뒤집힙니다. Haiku의 롱 티어 캐시 읽기는 백만 토큰당 $0.05이므로, 해당 읽기 비용은 Haiku에서 $10.00, Hydrogen에서 $15.00이 되는 반면, 그 요청의 모든 신규 입력 토큰은 이제 Haiku에서 세 배 더 저렴합니다. 캐시 격차는 입력 격차가 커지는 바로 그 지점에서 좁아지는데, 이는 롱 컨텍스트 워크로드가 기대하는 트레이드오프가 아닙니다.

비대칭성은 Hydrogen이 가장 잘하는 워크로드에서 가장 중요합니다. 크고 안정적인 컨텍스트를 가진 긴 에이전트 세션은 암시적 캐싱이 도움이 되는 바로 그 지점이자, 무엇이 상주 상태로 유지될지에 대해 명시적 제어를 원하게 되는 바로 그 지점입니다. Haiku는 모든 프리픽스 길이에서 제어력과 더 저렴한 캐시를 제공합니다; Hydrogen은 기능을 제공하지만, 서비스가 반복을 알아차리리라 신뢰하라고 요구합니다.

세 가지 워크로드, 세 가지 다른 해답

더 추상화하는 것은 오히려 해가 되므로, 실무에서 선을 긋는 지점은 바로 여기입니다.

수백만 개의 짧은 문서를 처리하는 분류 또는 추출 파이프라인은 Haiku 5.5의 작업량이며, 근접한 대안이 없습니다. 입력이 제한적이고 출력도 제한적이며, 도구도 없고 긴 호라이즌도 없습니다. 인덱스 격차는 관련이 없는데, 작업이 그 격차를 활용하지 않기 때문입니다. 그리고 $0.10/$0.50 대 $1.50/$7.50은 이미 가장 큰 비중을 차지하는 비용에서 15배 절감입니다. 이를 Hydrogen으로 옮기면 얻는 것은 없고 10배의 비용이 듭니다.

파일을 편집하고 테스트를 실행하며 실패에서 복구하는 코딩 에이전트가 바로 Hydrogen의 작업 부하입니다. Terminal-Bench와 Chartography의 격차가 직접적인 증거이며, 작업당 비용 수치인 $3.16 대 $0.41은 그 차이를 과소평가합니다. Haiku가 완료할 수 없는 작업은 완료당 비용이 저렴한 것이 아니라 무한대이기 때문입니다. 이 비교는 두 모델 모두 수행할 수 있는 작업에 대해서만 성립합니다.

긴 문서를 요약하는 야간 배치는 애매한 중간 영역에 속하며 100K 임계값에 따라 결정됩니다. 호출당 100,000토큰 미만에서는 Haiku가 토큰당 15배 더 저렴하고 완료된 작업당 대략 8배 더 저렴합니다. 그 임계값을 넘으면 Haiku의 가격은 다섯 배로 뛰므로, 솔직한 답은 자체 코퍼스에서 두 모델을 모두 테스트하는 것입니다. 전환점은 입력에서 프롬프트와 문서가 차지하는 비중에 달려 있기 때문입니다.

대화형 어시스턴트는 둘 중 어느 쪽도 아니다. 두 모델 모두 최대 설정에서는 시작하기에 너무 느리고, 채팅 인터페이스에 맞는 구성은 기본 수준의 Hydrogen 또는 더 낮은 노력 설정의 Haiku다. 즉, 두 가지 다운그레이드의 비교인데, 거의 아무도 벤치마크하지 않으며 사용자에게 실제로 도달하는 유일한 버전의 질문이 바로 이것이다.

미리 승자를 정하지 않고 둘 다 실행하기

대부분의 팀이 취할 합리적인 입장은 이것이 마이그레이션이 아니라 라우팅 결정이며, 라우팅 결정은 마이그레이션보다 되돌리기가 더 저렴하다는 것입니다.

OrcaRouter는 이 두 모델의 최상위 라인업을 갖추고 있지 않습니다: Claude Haiku 4.5는 카탈로그에 100만 토큰당 $1.00 및 $5.00에 200,000토큰 창으로 제공되며, Gemini 3.8 Flash는 $0.75 및 $3.75에 전체 1,048,576토큰 창으로 제공됩니다 — 둘 다 공급자 정가에 0% 마크업, 하나의 키, 공급자 간 자동 장애 조치를 통해 제공됩니다. Haiku 5.5와 Hydrogen은 둘 다 각 공급사의 자체 API에서 제공됩니다. 따라서 실행 가능한 구성은 라우팅 정책입니다: Hydrogen은 벤치마크 우위가 실제로 나타나는 장기 실행 턴에서 직접 호출하고, Haiku 5.5는 가격 우위가 실제로 나타나는 대량의 범위 제한 호출에서 직접 호출하며, 두 모델 뒤에는 라우팅된 모델을 두어 어느 공급사든 스로틀링하거나, 속도 한도를 올리거나, 가격 변경을 배포할 때 요청이 폴백되는 경로로 삼습니다.

마지막 조항은 가정이 아닙니다. Google의 카드에는 이미 Gemini 4 Carbon과 Gemini 4 Argon이 2026년 12월 1일에 $2.00/$10.00에서 $4.00/$20.00으로 두 배 인상될 일정이 잡혀 있는 반면, Hydrogen에는 날짜가 정해진 인상 단계가 없습니다. Anthropic은 이번 주기에 이미 Haiku의 가격을 한 번 변경했으며, 5.5가 4.5를 대체했을 때 100K 미만 구간에서 약 90% 인하했습니다. 공급자의 정가를 마크업 없이 그대로 전달하는 라우팅 계층이 있으면, 그러한 변경 사항은 다음 계약 갱신 때가 아니라 적용되는 당일에 바로 여러분에게 도달합니다. 그리고 전체 논거가 가격인 비교에서 바로 그 점이 중요한 기능입니다.

이 답변을 바꾸려면 무엇이 필요할까요?

그것을 얼마나 움직일 수 있을지 순서대로 세 가지.

Terminal-Bench 격차에 대한 독립적 재현. 위의 모든 에이전트형 수치는 양쪽 모두 벤더가 보고한 것이며, 서로 다른 벤치마크 버전을 기반으로 하고, Hydrogen의 가격 프리미엄에 대한 단일 최대 근거는 두 회사 모두 감사를 받은 적 없는 수치에 기대고 있다. Artificial Analysis는 두 모델 모두에 대한 지수를 공개하지만, 이를 판가름할 벤치마크별 하위 점수는 공개하지 않는다.

Haiku 5.5에 대해 공개된 노력 대비 품질 곡선. Low effort가 Max 설정 점수의 대부분을 지연 시간의 일부만으로 유지한다면, 상호작용 사례는 좁아지고 가격 우위는 현재 Hydrogen에 배정된 워크로드까지 위로 확산된다. Anthropic은 설정을 출시할 뿐, 표는 출시하지 않는다.

Hydrogen 카드에 대한 움직임. 현재는 아무 움직임도 없는데, 이는 세 구성원 중 둘이 3주 만에 두 배가 되는 가족 안에서 이례적인 일이다. 그것이 바뀌면, 이 비교를 흥미롭게 만드는 유일한 숫자인 작업당 비용 수치도 함께 움직이고, 7.7x는 완전히 다른 것이 된다.

그중 하나가 나오기 전까지 방어 가능한 요약은 요율표가 암시하는 요약이 아니라 독립 하네스가 뒷받침하는 요약입니다. Haiku 5.5는 토큰을 세는지 완료된 작업을 세는지에 따라 7배에서 15배 더 저렴하고, Hydrogen은 오래 실행되며 도구를 사용하는 모든 작업에서 확실히 더 낫습니다. 그리고 분할을 결정해야 하는 유일한 숫자는 실제로 완료할 수 있는 작업당 각각의 비용입니다.