MiMo-V2.6-Pro 対 DeepSeek V4.1 Flash：天井か、価格か

この2つの名前は、モデルの実際の姿とは正反対の方向を指している。だから数字を1つ比べる前に、まずティアをはっきりさせておこう。MiMo-V2.6-ProはXiaomiのMiMo-V2.6ラインの最上位だ。1.02兆パラメータのMixture-of-Experts旗艦モデルで、トークンあたり420億パラメータがアクティブ、100万トークンのコンテキストウィンドウ、128,000トークンの出力上限、MITライセンスの重みを備え、2026年9月21日にリリースされた。DeepSeek V4.1 FlashはDeepSeekのV4.1ファミリーにおける高速・低価格ティアだ。DeepSeek自身のカウントで5520億パラメータ、100万トークンのコンテキストと384Kの出力上限、MITライセンスで、2026年9月10日から一般提供されている。一方は対価を払って手に入れる天井であり、もう一方は大量に買うときの価格だ。この対決を扱うほとんどの比較ページはそれを逆に捉えている。なぜなら「Pro」はより良い買い物のように読め、「Flash」は見劣りするもののように読めるからだ。そしてページ全体が、そもそも同じ仕事のために作られたわけではない2つのモデルの間で、インデックススコアの10ポイントを論じ合うことになる。

それぞれが何なのか、それぞれの研究室の言葉で

DeepSeek V4.1 Flashは、マルチモーダルなスパース混合エキスパートモデルであり、テキストと画像を入力として受け取り、テキストを出力します。DeepSeekがV4.1ラインの能力面のリーダーではなく、スループット担当として構築したモデルです。DeepSeek自身のリリース資料では、このより安価なモデルが性能、コスト、速度、タスクの総所要時間において旧型のV4 Proを包括的に上回ると主張されており、同時実行数の上限がより高い階層です。公開されている重みは48個のsafetensorsシャードにまたがる合計約510 GBで、単一GPUマシンでのセルフホスティングは不可能です。デフォルトの推論動作は冗長で、DeepSeekは連続的に選択可能な推論エフォートを公開しているため、それを下げることができます。Artificial Analysis自身によるこのモデルの要約は、そのトレードオフについて率直です。知能面で主要モデルの中にあり、手頃な価格で、際立って高速であり、非常に冗長です。

MiMo-V2.6-Proは正反対の形の製品です。これはXiaomiがこのシリーズで提供する最高のモデルであるため、その価格とレイテンシは、設計の中心にあったものではなく、最上位モデルを購入した結果です。テキスト、画像、音声、動画を扱い、2つのうち、動作プロファイルとともに公開された、独立に測定された総合スコアを持つ唯一のモデルです。Artificial Analysisは、そのIntelligence Indexで46、インデックスタスクあたり約$0.13、それを用いてフルインデックスを実行するのに約$206.66と報告しています。

• ティア — MiMo-V2.6-Pro は Xiaomi のこのシリーズにおけるフラッグシップです。DeepSeek V4.1 Flash は DeepSeek の V4.1 系における高速ティアであり、その前段に位置する V4 Pro より下位にあたります。

• パラメータ — MiMo-V2.6-Pro は合計1.02T／アクティブ42B（ベンダー申告値）。DeepSeek V4.1 Flash は552B（ベンダー申告値）だが、リポジトリ自身のsafetensorsインデックスは合計763Bであり、その乖離は未裁定のままである。

• 入力 — MiMo-V2.6-Pro テキスト、画像、音声、動画、DeepSeek V4.1 Flash テキスト、画像。

• コンテキスト — 両方とも100万トークン、同じ見出しの数字。

• 出力上限 — MiMo-V2.6-Pro 128,000トークン、DeepSeek V4.1 Flash 384,000トークン。

• ライセンス — 両方とも MIT、重みはダウンロード可能、商用利用は無制限。

そのブロックから一つだけ持ち帰るなら、これだ。多くの比較を左右するマルチモーダルという分岐点は、この比較では決め手にならない。どちらのモデルも画像を受け入れる。本当の能力の分岐点は、出力の上限と、モデルそのものの上限である。

両院が一緒に測定された唯一の軸

Artificial Analysis Intelligence Indexは、この対決が2組のベンダースライドではなく、実際の直接対決の証拠を持つ場所です。2026-10-13にキャプチャされた比較ページでは、両モデルはインデックスバージョンv4.3.2にあり——同じスイート、同じバージョン、同じ評価者によって実行——MiMo-V2.6-Proは、最大エフォート設定でのDeepSeek V4.1 Flashの39に対して46を示しています。クラス中央値が18であるインデックスにおける約7ポイントの差です。Artificial AnalysisのDeepSeek V4.1 Flashの単独ページでは、他のキャプチャで40が表示されており、そのモデル別テーブルには両方の数値が記載されているため、正確に7ポイントではなく、およそ7ポイントとして解釈してください。

それは本物のリードであり、このページに載っている個別の事実としては最も強力だ。だが、同じ比較ページが明言している二つの理由により、見た目ほど狭い話でもある。第一は推論努力（effort）だ。DeepSeekの数値はある一つの推論設定に対するもので、指数はそのつまみに応じて動く。第二は、複合指標が隠しているものだ。指数は10件の評価を混ぜ合わせており、エージェント的作業に最も近い評価では、二つのモデルはどの明白な方向でも7ポイント離れているわけではない — 比較ページでは、MiMo-V2.6-ProがTerminal-Bench 4.0とSciCodeで先行し、AutomationBenchとGDP.pdfで後れを取り、その他では十分に互角なので、複合の差は、単一の数値では示せない多くのことを担っている。

請求書、そしてそれが届く単位

価格は、ティアの違いが具体的に表れるところであり、どちらの単位を見ているのかを正確に押さえておく価値があります。というのも、2つのラボは異なる単位で示しているからです。

• 掲載料金 — MiMo-V2.6-Pro は入力100万トークンあたり $0.435、出力100万トークンあたり $0.87 の一律料金で、キャッシュヒット時は $0.0036；DeepSeek V4.1 Flash はオフピーク時 $0.15 と $0.60 で、キャッシュヒット時は $0.003。

• ピーク料金 — DeepSeek V4.1 Flash は平日の2つの時間帯で料金が2倍になります。MiMo-V2.6-Pro はピーク時のスケジュールが公開されていません。

• インデックスタスクあたりのコスト — MiMo-V2.6-Pro $0.13、DeepSeek V4.1 Flash $0.27(同一のタスクセットを同じ方法で測定した場合)

• タスクあたりのトークン使用量 — MiMo-V2.6-Pro は出力トークン64k、うち38kが推論; DeepSeek V4.1 Flash は出力89k、63kが推論。

• インデックス全体を実行するコスト — MiMo-V2.6-Pro は約207ドル、DeepSeek V4.1 Flash は約477ドル。

直感に反する行は最後から2番目のものであり、このペアが1ページを割く価値がある理由でもある。安い方のモデルが、実行コストの安いモデルではないのだ。DeepSeek V4.1 Flash はオフピーク時で MiMo-V2.6-Pro のトークンあたりおよそ3分の1のコストでありながら、完了タスクあたりのコストでは依然として約2倍になる。そこに至るまでに、出力トークンが約40%、推論トークンが3分の2多いのを生成するからだ。予算を100万トークン単位で立てているなら——両方の料金表がそう書かれている——誤った勝者を予測することになる。それを決める単位は完了タスクあたりのコストであり、その単位ではフラッグシップが約2対1で先行している。

だからといって、DeepSeek のティアが割の悪い買い物になるわけではない。短い出力とプロンプトの大量再利用を伴う高ボリュームの作業は、まさにそれが作られた用途であり、両モデルのキャッシュヒット率こそがそこで重要な数字だ。つまり、価格上の優位は出力長に条件づけられており、自分自身の数値は自分で測定できるということだ。

レイテンシーは、エビデンスが最も固まっていない軸です。

同じ2026-10-13の比較ページでは、DeepSeek V4.1 Flashは、すべてのレイテンシ指標で2つの中で大差をつけて高速です。インデックスの応答タスクにおいて、毎秒出力トークン数は197対48、初回トークンまでの時間は1.06秒対3.74秒、エンドツーエンドでは13.74秒対55.92秒です。これはティア設計とも、前述の冗長性の違いとも一致しています——MiMoモデルは回答する前に、はるかに長く思考に時間を費やします。

スループットの行は、特に暫定的なものとして扱ってください。Artificial Analysis 自身の MiMo-V2.6-Pro に関する単独掲載では、同じページの別のキャプチャで実質的に異なる出力速度の数値が示されており、推論エフォート設定は両モデルでこの数値を変動させます。レイテンシの順序は安定しており、ティア設計が予測する内容と一致しています。正確な倍率は、私なら容量計画に盛り込むものではありません。最初のトークンまでのレイテンシが制約条件であるなら、どちらかの当事者の公表値ではなく、自社のトラフィックで両方をテストしてください。

互いに一致しないベンダー番号

両ラボはそれぞれ自社モデルのエージェント系ベンチマーク結果を公開しているが、その2組の数値は整合しない。XiaomiはMiMo-V2.6-Proについて、Terminal-Bench 2.1で89.9、DeepSWE v1.1で71.9、OSWorld-Verifiedで82.0と報告している。DeepSeekはV4.1 Flashについて、Terminal-Bench 2.1で90.6、DeepSWE v1.1で74.2、NL2Repo-Benchで65.4、GPQA Diamondで90.9と報告している。各ラボのTerminal-Benchの数値は相手ラボの数値より高く、この点が有用な観察である。つまり、この規模のベンダー実施によるエージェント系ベンチマークはラボ間で比較可能ではなく、どちらの数値群も、条件を揃えた中立的なハーネスで再実行されていない。ここではどちらのモデルも、問題なしというお墨付きを得て登場しているわけではない。唯一、Artificial Analysisの複合指標だけが両モデルについて同一の主体によって作成されており、それはDeepSeek側の1つのエフォート設定しかカバーしていない。

実際にデプロイできるものと、どのルートでデプロイするか

DeepSeek V4.1 Flash は当社独自のプラットフォーム上で提供されています。公開中の OrcaRouter カタログには deepseek/deepseek-v4.1-flash として掲載されています — バージョンにドットが入っている点にご注意ください。当社のブログのスラッグではハイフンを使っています — コンテキスト長は 1,048,576 トークン、最大出力は 384,000 トークン、入力はテキストと画像に対応し、DeepSeek 自身のオフピーク料金は入力 100 万トークンあたり $0.15、出力 100 万トークンあたり $0.60、キャッシュ読み取りは $0.003 です。当社は プロバイダーの定価を 0% のマークアップでそのまま流していますので、DeepSeek が料金表を改定すれば、その変更がそのまま当日のあなたの支払額となり、当社が価格を付け直す必要はありません。自動フェイルオーバーを使えば、プロバイダーがエラーやレート制限を返したときにフォールバックするルートをその後ろに置くことができ、ルーティング DSLを使えば、1 つのエンドポイントに固定するのではなくレーンを組み合わせて構成できます。

MiMo-V2.6-Proは当社のプラットフォーム上には存在せず、そうであるかのようにほのめかすのではなく、そのことを明言します。これを利用する手段はXiaomi自社のAPIか、同モデルを掲載しているサードパーティプラットフォームのいずれかであり、Artificial Analysisが取得時点でこのモデルについて数えたAPIプロバイダーは1社のみでした。単一の経路は、本番運用の経路ではありません。これはデプロイに関する事実であり、モデルに対する評価ではありません。だからこそMiMo-V2.6-Proは、今週本番経路を移すレーンとしてではなく、背後にフォールバックを備えたうえで慎重に評価すべき対象として扱うべきなのです。

選択が実際に着地する場所

大量処理で、レイテンシに敏感で、テキストと画像を扱い、出力が短い作業——分類、抽出、要約、そして数千の小さな呼び出しを発行するエージェントループで、初回トークンまでの時間がペースを決め、大きな安定したプレフィックスがキャッシュ割引の恩恵を受けるような場合には、DeepSeek V4.1 Flash を選びましょう。384K の出力上限も、両者のうち真に長い生成を維持できる唯一のものであり、背後に冗長性を備えたルートで到達可能であることは、最初のデプロイでは 7 つのインデックスポイントよりも重要です。

最高性能を求めて選ぶなら MiMo-V2.6-Pro を選びましょう。最も難度の高い推論、128K 以内での最長の単一生成、テキストに加えて動画・音声入力、そしてトークンあたりのコストではなく完了したタスクあたりのコストを財務チームが問うようなワークロードに向いています。両方が測定された唯一の複合指標において、これはより強いモデルであり、完了したタスクあたりでは実質的により安価です。これは料金表が示唆する内容ではありません。

ワークロードが混在している場合 — そしてほとんどの場合はそうだが — 正直な答えは、これらは2つの候補ではなく2つのレーンだということです。ルーターを使えば、大量でレイテンシに縛られたトラフィックの前にDeepSeek層を置き、より難しく、より長く、真にマルチモーダルなリクエストを、それらをより得意とするモデルに送り、より細いルートの前にフォールバックを構成できます。それは優柔不断ではなく、各リクエストをそれが属する層に合わせることです。

スペルと、移行前に確認すべき1つのこと

読者はこの対戦カードをmimo v2.6 proのように、スペースとドットを入れて入力し、私たちのスラッグではこれをハイフンでつなぎます：mimo-v2-6-pro。どちらも同じモデルを指しますが、私たちのURLに現れるのは2番目だけです。DeepSeek側での同等の落とし穴は識別子です。カタログ文字列はdeepseek/deepseek-v4.1-flashで、ドットが付いており、これをハイフンに変換するクライアントは何も見つけられません。この記事を含め、ブログ投稿ではなくモデル一覧から識別子をコピーしてください。

何がまだ未解決ですか

2つの話があり、どちらも小さくない。これら2つのモデルを同一の推論設定で突き合わせた中立な直接比較は存在しない。複合比較は両者を同じインデックスバージョンに置いてはいるが、必ずしも同じエフォート設定に置いているわけではなく、特にレイテンシの差は、その設定をどこに置くかによって縮まることも広がることもあり得る。そしてDeepSeek V4.1 Flashのパラメータ数は、DeepSeekのモデルカードと同社自身のリポジトリとの間で一致しない。したがって、本記事のものを含め、これに関わるあらゆるサイズ比較は暫定的なものだ。この両方が決着するまでは、擁護できる立場はどちらのラボのマーケティングよりも狭い。MiMo-V2.6-Proは独立に作成された複合指標と、計測された完了タスクあたりコストで優位に立ち、DeepSeek V4.1 Flashは初回トークンのレイテンシ、出力長、トークン価格、そして背後に冗長性を備えた経路が利用できる点で優位に立つ。

この対決を最も頻繁に決める唯一の事実は、スコアではなくティアだ。これらの一方は購入する上限であり、もう一方は大量に購入する価格である。したがって、ワークロードに両方の種類のリクエストが含まれるなら、決定は勝者ではなくルーティングテーブルである。