Ideogram Vector 1.0 対 MAI Image 2.6 Preview：16,000票 対 0票

MAI Image 2.6 Previewは、Artificial Analysisの画像編集ボードで16,591回の盲検による人間比較を経ており、現在は1,153 Eloで3位に位置しています。Ideogram Vector 1.0は、2026年10月22日にIdeogramからリリースされ、そうした比較を一度も経ていません。少数でもなく、ベンダー実施の調査でもなく、皆無です。価格や機能数ではなく、この非対称性こそがこの比較の実際の現状であり、自信を持って勝者を提示するページは、持っていない証拠を捏造しているのです。

これは通常以上に重要なことだ。なぜなら、この2つのモデルは同じ案件条件のもとで売り込まれているからだ。どちらもデザイナー向けに売り込まれている。どちらも正確なテキストをうたっている。どちらも商業グラフィック向けのツールとして位置づけられている。一方には公開スコアボードがあり、もう一方にはあり得ない。なぜなら、業界のどのスコアボードも、それが生み出すものを測定していないからだ。

証拠目録

確認できることから始めましょう。

• MAI Image 2.6 Preview（Microsoft による表記は MAI-Image-2.6）— Artificial Analysis の AA-Image-Editing v2.1 ボードでは、2026年10月23日時点で、±12 の区間と 16,591 サンプルで 1,153 Elo の3位にランクされ、1,000枚あたり $38.90 と記載されています。AA のテキストから画像へのボードでは、1,165 Elo で6位です。

• MAIのベンダー主張 — Microsoftは、このモデルがArenaのテキスト→画像ボードで2位、AAのテキスト→画像ボードで2位、編集で1位であり、MAI Image 2.5と比べて79 Elo、テキストレンダリングでは91 Elo向上すると述べている。世界最高の価格対Elo比も主張している。これらの主張の一部はボードより古い。今日のAAの編集ボードではこのモデルは1位ではなく3位で、テキスト→画像の順位は2位ではなく6位だ。リーダーボード順位に関するベンダーの主張はすぐに古くなるため、ボード自体を引用する方が適切なのだ。

• Ideogram Vector 1.0 — 独立したサンプルなし、ベンチマーク表なし、技術レポートなし、公開評価セットなし。ベンダーの主張は、出力が滑らかなグラデーションとシャープなタイポグラフィを備えたクリーンで編集可能なSVGであり、レイヤーが分離された状態で提供されるというものだ。パートナーの料金表は価格を裏付けているが、品質を裏付けるものは何もない。

• 欠けているボード — ベクター画像のリーダーボードはどこにも存在しない。テキストからベクターへの分野で既存王者に最も近いRecraftも、AAの画像ボードには載っておらず、他のSVGモデルも同様だ。

ブラインドの選好投票が実際に測定しているもの

AAの編集リーダーボードは、ペア比較の人間投票から算出されるEloです。2つの出力と1つのプロンプトに対して、人がより良い方を選びます。これは、画像の見え方と指示への従い方について、真に有用なシグナルを生み出します。この対戦で公開されている最良の証拠であり、真剣に受け止める価値があります。

また、ベクター ファイルを他と異なるものにしているあらゆる要素にも目をつぶっています。2 つの PNG を比較する投票者には、勝者の図形が個別のオブジェクトなのか、グラデーションが本物のグラデーション定義なのか帯状の塗りなのか、文字がライブ テキストなのかアウトライン化されているのか、あるいはそのファイルがビルボードまで拡大しても耐えられるのかが見えません。これらは SVG が使えるかどうかを決める特性であり、512 ピクセルのサムネイルではそのどれも見えません。

MAIの1,153 Eloを率直に解釈すると、見た目よりも範囲は狭い。これはMAI Image 2.6 Previewが好まれるラスター画像を生成するという強い証拠である。一方、Ideogram Vector 1.0がクリーンなベクターを生成するかどうかについては何の証拠にもならず、生成しないことについても何の証拠にもならない。

なぜ誰もSVGで得点しないのか

ベクターのリーダーボードが存在しないのは、見落としではありません。それは計測の問題です。ラスターが好んで使われるのは、出力が誰にでも見られる画像であるため、クラウドソーシングが容易だからです。ベクターファイルは構造化された文書であり、その品質は少なくとも四次元です。すなわち、幾何学的な整然さ、レイヤー構造、色の忠実度、そしてテキストの編集可能性です。画面上で同じように表示される2つのファイルでも、アンカー数は50倍違うことがあり、印刷所が求めるのはアンカーが少ない方のファイルです。

参照SVGを備えた公開プロンプトセットを構築した人はおらず、アンカー数と視覚的忠実度のどちらをどれだけ重視するかについても合意は得られていない。それが存在するまでは、ベクター品質に関するあらゆる主張は——{{1}}Ideogram's{{/1}}を含め——ファイルがどう見えるかについての主張であり、どのように構築されているかについての主張ではない。

5分間の検査プロトコル

ベンチマークが存在しない場合に役立つ対応は、自分で小さなベンチマークを作ることです。SVGをベクターエディタで開き、次の7つの点を確認してください。リーダーボードを読むより時間はかからず、リーダーボードでは答えられない問いに答えてくれます。

• レイヤー数と構造 — シンプルなマークからトップレベルのグループはいくつ生成されるか？ 適切に構造化されたファイルでは数個程度だが、トレースされたファイルでは数十個のグループ化されていない断片がある。Ideogram のベクター化ツールはグループ化オプションについて記載しつつ、グループ化はまだ利用できないと明記しているので、ここでは生成ツールがベクター化ツールより優れているかを確認する。

• 単純な形状のアンカー数 — きれいな円ならアンカーポイントは4つです。円が200個のアンカーポイントで現れた場合、モデルは構築ではなくトレースを行っており、その後の編集はすべてジオメトリと衝突します。

• テキスト表現 — ファイルのソースを調べ、文字が<text>要素か<path>要素かどうかを確認します。この単一の事実が、誤字が10秒で直る問題なのか、合うフォントで組み直す必要がある問題なのかを決めます。Ideogram Vector 1.0 がどちらを出力するかを裏付ける公開情報はなく、マーケティング上の文言では「編集可能なレイヤー」と「編集可能なテキスト」を区別していません。

• グラデーションの忠実度 — グラデーションはグラデーションオブジェクトとして定義されていますか、それとも数百もの縞状の塗りに焼き込まれていますか？ 前者は拡大に耐えられますが、後者はファイルを拡大した瞬間にバンディングが現れます。

• 再配色テスト — 1つの要素を選択してその16進数の値を変更し、その要素だけが変化することを確認します。マークが単一のパスに統合されている場合、これは即座に失敗します。

• スケールテスト — 長辺10,000ピクセルでレンダリングし、曲線に丸めによるアーティファクトがないか確認します。ここではネイティブのベクターモデルは完璧であるべきで、トレースされたラスターはそうなりません。

• ファイルサイズ — シンプルなマークならキロバイト単位であるべきです。3つの図形だけのロゴに1メガバイトのSVGというのは、ベクターファイルの服を着たトレース写真のようなものです。

3つの出力に対してこれら7つのチェックを実行すれば、現在公開されているどのレビューよりもIdeogram Vector 1.0について多くのことが分かります。

MAI Image 2.6 Previewは実際に何のために作られたのか

Microsoftのモデルは、フローマッチング損失を用いた拡散モデルであり、高品質なテキストからの画像生成に加えて、対象を絞った画像間編集を目的としています。オブジェクトの差し替え、レイアウトの変更、シーン内のテキストの更新、アーティファクトの除去、キャラクターの反復調整などが可能です。最大5枚の参照画像を受け付け、これにより複数被写体の合成が可能になります。32,000トークンのコンテキストを扱います。Webグラウンディングを備えており、時事イベントの画像向けにライブ情報を取得します。これは画像モデルとしては本当に珍しい能力であり、実際の数値が入ったもっともらしい天気図やニュースグラフィックを描画できる理由でもあります。Microsoft Foundryを通じて販売されるパブリックプレビューモデルで、Microsoftは2026年9月4日にArenaでの順位を発表しました。

その制約も同様に具体的です：

• 出力 — PNGのみ。動的なアスペクト比に対応し、最大は約1.5K（おおよそ1536×1536）。Microsoftの自社資料といくつかのAzureドキュメントでは、正確なピクセル上限について見解が一致しておらず、エンドポイントによって総ピクセル数が1,048,576または2,359,296のいずれかと記載されています。そのため、実際に呼び出すエンドポイントで上限を確認してください。

• 価格 — テキスト入力は100万トークンあたり5ドル、画像入力は100万トークンあたり8ドル、画像出力は100万トークンあたり38ドルで、画像1枚あたりおよそ0.04ドルになります。Flash バリアントは1.75ドル、2.50ドル、19ドル、つまり画像1枚あたり約0.0195ドルです。

• 提供方法 — Microsoft Foundry および MAI Playground を通じて直接販売されます。これはプレビュー版であり、一般提供（GA）モデルではなく、プレビューに関する条件が適用されます。

ベクター成果物にはどれも役に立ちません。モックアップ、キャンペーンビジュアル、製品の編集、そして入力が写真で出力がより美しい写真になるようなあらゆる用途には、どれも有効です。

ベクトルモデルが行う、投票では決して捉えられないこと

印刷生産が明快な答えであり、正しい答えでもある。刺繍、ビニール、スクリーン印刷、エッチング、サイネージはいずれもパスを消費する。しかし、それほど明快ではない答えはファイルの経済性だ。デザインシステムに存在するマークは、ピクセル編集ではなくトークンによって再着色できなければならない。SVGで納品されるロゴパッケージはキロバイト単位だが、同じマークを4K PNGにするとメガバイト単位になり、しかもそのPNGは依然として信頼できる原本ではない。

ベクトルモデルにできないことも同じくらい明確だ。Ideogram Vector 1.0が公開しているのはアスペクト比とシードのみで、構図制御に関する機能はほとんどない。バウンディングボックスも、要素ごとの配置も、APIリファレンスに公開された参照画像数も存在しない。見出し、サブ見出し、3段組み、ロゴの組み合わせを備えたポスターのような複雑なレイアウトは、このモデルが対応すると文書化されているものではない。MAI Image 2.6 Previewは、5つの参照とウェブグラウンディングを備え、まさにその種のシーンアセンブリのために構築されている。

自分で決着をつける

どちらのモデルもOrcaRouterのカタログには載っていません。これははっきり言っておく価値があります。というのも、続く実用的な助言はこの点に左右されるからです。この判断のラスター側には実際に選択肢がありますが、ベクター側では事実上、1社と一握りの小規模ベンダーしかありません。

ベンチマークなしで品質に関する疑問を決着させるには、同じ20個のプロンプトを複数のモデルに通し、出力を自分で比較するのが方法です。それがOrcaRouterが作られたワークフローです — 200以上のモデルに対応する1つのAPI、プロバイダーの定価を0%のマークアップでそのまま適用し、自動フェイルオーバーによって、あるプロバイダーが途中でレート制限をかけても長時間の評価バッチが失敗しないようにします。MAI Image 2.6 PreviewもIdeogram Vector 1.0も現在そのカタログにはありません。カタログに加わった際には、マークアップされた価格ではなく定価で提供されます。

現時点では、上記のプロトコルが誠実な代替手段です。また、これは16,000票のスコアよりも意思決定に有用です。なぜなら、実際に出荷するファイルを測定しているからです。

勝者ではないという評決

出力がラスター画像で、品質面で最も安全な選択をしたいなら、裏付けのある選択肢はMAI Image 2.6 Previewです。16,591回のブラインド比較、編集部門でのトップ3入り、1画像約4セントという公開価格、そしてベクターモデルにはない機能——5つの参照、ウェブグラウンディング、精密編集——を備えています。

出力がSVGなら、逆方向の比較はまったく拮抗していません。MAIはどんな価格でもSVGを生成できないからです。問題はVector 1.0がベクターでMAIに勝つかどうかではなく、Vector 1.0のベクターがリリースできる品質かどうかであり、それは検査だけが答えられる問いです。

今日確信を持って言えることは、見出しよりも限定的だ。この2つのうち独立した証拠を持つ唯一のモデルはラスターのほうであり、印刷ワークフローが必要とするファイル形式を生成する唯一のモデルはベクターのほうであり、5分間の検査はこれら2つの事実の間のギャップを埋める最も安価な方法である。