Claude Opus 5.5 vs GPT-6.1 Sol：サブスクリプション価値の5倍格差を実測

月額200ドルで、Claude Max 20xのシートかChatGPT Pro 200のシートのどちらかを購入できる。同じエージェント型ワークロードでは、一方が月額11,726ドル分のファーストパーティAPI換算トークンを返し、もう一方は返す：2,084ドル——5.6倍の差があるのは、次の2つの間だ：Claude Opus 5.5とGPT-6.1 Sol。このニュースの本質はどちらのモデルにもなく、どちらも新しいものでもない。Claude Opus 5.5は2026年9月22日、GPT-6.1 Solは2026年9月29日にリリースされたので、モデル自体はそれぞれ2週間前と1週間前のものだ。新しいのは、それらを実行する際のサブスクリプション経済性に、測定された数字が付けられたことだ。SemiAnalysisが2026年10月5日、本稿の前日に公開した。同社が、ベンダーが公表していない制限に価格を付ける手法を構築した後だった。

この見出しの数字は10月5日の夕方からX上で出回っており、たいていはその但し書きが削ぎ落とされている。だからこそ、但し書きを先に置く。その数字は、それなしでは無価値だからだ。以下のチャートのどの値も、ある研究出版物が他者の非公開の計測器をモデル化したものであり、定義されたワークロード形状で測定され、監査済みのベンチマークではなく範囲として報告されたものである。プラン価格は各ベンダーが公表している定価そのものだ。後で言及する能力スコアはArtificial Analysisのもので、指定された構成におけるものだ。そしてこの比較全体が扱っているのはサブスクリプション、つまり独自のルールを持つ課金方式についてであり、どちらのモデルがトークンあたりいくらかかるかという話ではない。それは別の答えを持つ別の問いである。

中身が見えるプランをどう値付けするか

AnthropicとOpenAIはどちらも、サブスクリプションの使用量を価格ではなくパーセンテージメーターとして表示している。5時間のウィンドウと週次の上限があり、リクエストごとの請求書はない。各ベンダーは、自社の他のプランに対する倍率によってティアを差別化している——ClaudeのMax 5xとMax 20xは、Proに対する位置づけをそのまま名前にしており、ChatGPTの各ティアも同じように宣伝されていたが、OpenAIが料金ページから相対的な使用量に関する文言を削除した。

したがって、同じプランでも、どのモデルに使うかによって価値は異なります。なぜなら、キャッシュされた入力トークンで消費されるクレジットと、出力トークンで消費されるクレジットは、ベンダーがAPIで請求するのと同じ比率で価格付けされているわけではないからです。これがこの検討の中心命題です。プラン単体で価値がXドルだと言うことはできません。プラン、モデル、ワークロードを一緒に考える必要があります。

SemiAnalysisの手法は、その数字がどれだけの重みを持ち得るかを決めるため、説明する価値がある。同社は、一度に1つのトークンタイプを分離するために設計された繰り返し呼び出しを実行する。それは、戦争と平和の一部で、未キャッシュ入力用に呼び出しごとにランダムなタグを付けたもの、キャッシュ書き込み用にキャッシュ指定を付けた同じプロンプト、キャッシュ読み取り用の固定タグ、出力を強制するための長い技術エッセイである。各呼び出しは、ベンダーが請求するトークン数と使用メーターの位置を記録する。単一のリクエストではメーターがほとんど動かないため、彼らはステップ単位で測定する。2つのメーターの動きの間のトークン合計が1メーター単位のコストを与え、両端の部分的なステップは破棄され、範囲が±5%以内になるまでステップが累積される。5億トークン後にメーターを動かさないキャッシュ読み取りは無料として扱われる。ワークロードの混合は同社自身の9月の使用比率から得られ、値は結果として得られるトークン容量に、各トークンタイプについてベンダーが公開しているAPI価格を掛けたものである。

方法論のセクションで最も興味深い発見は、どちらのラボの寛大さに関するものではない。検証中に、SemiAnalysisは、同じプランでテストした3つのアカウントのうち1つが、他の2つより制限が約20%低いことを発見した——それは古いアカウントだった。プロバイダーは、制限に関する「極めて小規模な」A/Bテストだったことを認め、制限を全面的に引き下げたわけではないと強調した。そのどちらの点も重要だ。つまり、サブスクリプションの制限はいつでも黙って変更され得ることを証明しており、また、変更が起きたときに20%の変動を検出できるほどこの手法が敏感であることを証明している。

各ティアが$200、$100、$20で何を返すか

3つのティア、両方のラボ、エージェント型ワークロード、ファーストパーティの定価ベースでの月次API相当価値：

• 月額200ドル — Max 20x の Claude Opus 5.5 は 11,726ドル を還元 — API 換算トークンで料金の 58.6 倍。ChatGPT Pro 200 の GPT-6.1 Sol は 2,084ドル を還元 — 料金の 10.4 倍。比率：5.6 倍。

• 月額100ドル — Max 5xでのClaude Opus 5.5は$5,725（料金の57.3倍）を返します。GPT-6.1 SolはChatGPT Pro 100で$1,055（料金の10.6倍）を返します。比率：5.4倍。

• 月額20ドル — Claude ProでのClaude Opus 5.5のリターンは1,178ドル（料金の58.9倍）。ChatGPT PlusでのGPT-6.1 Solのリターンは211ドル（料金の10.6倍）。比率：5.6倍。

3つのティアが5.4倍から5.6倍の間に収まっていることこそが発見であり、個々のドル額ではない。この比較は各ラボのカタログの中位ティア——両ベンダーが旗艦ではなく日常的な主力として位置づけるモデル——で実施されており、しかも価格のはしご全体にわたって実施されるため、月20ドルのプランの読者も月200ドルの読者も同じ答えを得る。SemiAnalysis自身の要約は歯に衣着せぬもので、このティアではAnthropicが「圧倒的に良い取引であり、あらゆる面でAPI換算にして約5倍の価値を提供している」と述べている。

3行すべての背後にあるワークロードの形にはラベルが付いており、二度読む価値がある。エージェント型、未キャッシュ入力0.4%、キャッシュ済み入力96.6%、キャッシュ書き込み2.6%、出力0.3%。これこそがエージェントループの姿だ——少量の新しい指示、大量の再読コンテキスト、そしてごくわずかな生成テキスト。次のセクションで示すように、これはまた、Anthropicを最も引き立てる配合でもある。

Opus 5 はトークンあたり2倍のコストがかかりますが、5.6倍の差で勝ちます。

これが出回っている版のチャートから抜け落ちている点だ。Claude Opus 5.5 は安い方のモデルではない。2倍の価格差がある、高い方のモデルだ。

どちらの料金表も公開されている。Claude Opus 5.5 は100万入力トークンあたり$4.00、100万キャッシュ読み取りあたり$0.20、100万キャッシュ書き込みあたり$5.00、100万出力トークンあたり$20.00で掲載されている。GPT-6.1 Sol は同じ4項目について$2.00、$0.10、$2.50、$10.00で掲載されている。これらを上記のエージェント的構成比で重み付けすると、混合料金はおよそClaude Opus 5.5 では100万トークンあたり$0.399、GPT-6.1 Sol では$0.200 — 比率は2.00倍となる。この計算は、両ベンダーが公開している料金表に基づく私たち自身のものだが、議論の余地はない。公開価格とラベル付けされた構成比から直接導かれるものだからだ。

5.6倍の価値差を2.0倍の価格差で割ると、Claude側ではプラン1ドルあたりおよそ2.8倍多くのトークンが得られる。20ドル帯で同じ割り算をすると2.79倍になる。この差は、一方のメーターがはるかに寛大であることによるもので、ラダー全体を通じてほぼ完全に一様であり、一方のモデルの実行が安いからではない。つまり、5倍という見出しはAnthropicのクレジット価格に関する記述であり、測定されたものと同じようなワークロードにしか当てはまらない。

ミックスを変えれば数字も動く。ミックスとは96.6%がキャッシュ読み込みであり、そこでOpus 5.5は$0.20を請求するのに対し、Solは$0.10である。キャッシュが少ないワークロード — 長く新しい文書が多く、再利用が少ない — は入力行に依存し、同じ2倍がそこでも現れる。出力が多い作業、たとえば長いエージェント実行ではなく長い生成は、Opusが$20.00で$10.00に対する行に当たる。そしてSemiAnalysisは、自身の好む指標に失敗モードがあることを明言している：API等価値は、モデルがAPI価格で特に良いか悪い取引である場合、「もちろん誤解を招く」だろう。そしてこれはまさにここでの状況である — トークンあたりの価格が高いモデルの方が、サブスクリプションが良いのだ。同社はまた、トークン効率のチャートに頼ることを拒否しており、典型的なエージェント的ベンチマークタスクが実際の作業を代表しているとは考えていないし、業界には信頼できる効率データが欠けていると述べている。5倍は、どちらかのモデルの永続的な特性としてではなく、一つの出版物からの一つのワークロード形状に関する測定された発言として受け取るべきである。

この差が中立的なトレードオフではなく実際の問題となっているのは、サブスクリプションかつ安価な側が、独立系のボードでもより強い側でもあるからだ。Artificial AnalysisはClaude Opus 5.5を58と、そのモデルページが「max with fallback」と題する構成——バリアントセレクターでは「Claude Opus 5.5 (Max, Default Fallback)」と表示——でIntelligence Indexにつけており、これは同社が測定した中で数ポイント差をつけての最高値だった。GPT-6.1 Solは51.8を同じインデックス（インデックスバージョンv4.3.2）で最大エフォート設定で記録しており、GPT-6 Astraは52.7だ。つまり、2つの200ドルプランを比較検討している購入者は、スコアの低いモデルのほうに、使用可能な容量1ドルあたり5.6倍多く支払うことを求められている。スコアは第三者による独立したものであり、価値の数値はSemiAnalysisのモデルによるものだ。どちらも出典が明示されており、いずれもベンダー公表の数値ではない。

OpenAIが9月29日に変更したこと

これらはどれも静的ではなかった。この隔たりが先週ではなく今週議論されているのは、測定結果が出る8日前にOpenAIが自社の測定基準を動かしたからだ。

2026年9月29日、OpenAIは新規加入者向けに200ドルのProサブスクリプションを再開し、その再開と同時に利用量の計算方法を変更した。当日のOpenAI自身の言葉によれば、この変更は「従来のPro 200ドルプランと比べてAPI支出が金額ベースで半分に収まる」というもので、同日の2件目の投稿では、このティアのAPI換算価値が半減すると説明していた。これは自社プランに関する、日付の付いたベンダーによる表明であり、サブスクリプション価値の測定を公表する価値があるものにした出来事である。

SemiAnalysisが測定した3つの帰結：

• 各ティアのトークン数は半減し、Solクラスの価値はそれ以上に下落した。OpenAIは同時にGPT-6.1 Solのキャッシュ入力価格を100万トークンあたり0.10ドルに引き下げた。OpenAIの開発者アカウントは9月29日、これを標準入力価格を95%下回り、GPT-6 Solのキャッシュ料金を50%下回ると説明した。そのため、このプランにおけるSolクラスモデルの測定されたAPI換算価値は、トークン削減のみが示唆する50%ではなく、50%超下落した。

• 500ドルのティアが登場したが、価値は回復しない。 新しいPro 500プランは、旧200ドルプランより21%多いGPT-6 Astraを提供するが、Solの値下げにより、500ドルティアにおけるSolクラスのAPI換算価値は実際には低下した。ウルトラファストモード — 毎秒300トークンのサービステア — こそがそこでの実質的な追加点であり、SemiAnalysisによればその制限はまだ検証中だ。

• 既存の購読者は2026年10月29日まで既存の条件が適用されます。削減前に保有していた200ドルのプランは、その日まで以前のより大きな許容量を維持し、その後は価格を変えずにより低い許容量に移行します。9月29日より前に購入した人にとって、この記事の比較は今日ではなく、月末以降のアカウントに適用されます。

再調整は微妙な部分だ。削減前、OpenAIの1ドルあたりの価値は、上位では自社に有利な形で偏っていた。Pro 200はAstraでPro 100の約2倍の1ドルあたり価値を提供し、Pro 100自体もPlusの約2倍を提供していた。削減後は、Pro 100、Pro 200、Pro 500のすべてが、どのモデルでも1ドルあたり同じトークン数を与え、PlusはSolでは同程度だが、Astraでは依然として比較的劣る。OpenAIは、すべてを最下段の水準まで半減させることで、自社のプラン階層を内部的に公平にした。対照的に、Anthropicはすでにどの階層でも同じ1ドルあたりの価値を提供していた——だからこそ、20ドルのプランを見ても200ドルのプランを見ても、同じ5.6倍が現れる。Plusを利用していてAstraへのアクセスを当てにしていたなら、今回の削減は、かつてOpenAIの最高位プランを目指すに値させていた価値を奪った。

OpenAIには依然として実質的な構造上の優位性が1つあり、SemiAnalysisもそれを認めている。Pro枠にはいずれも5時間のウィンドウが設けられていないため、1回の長時間セッションで月間上限の大きな割合を消費しやすくなる。同社の判断では、それはAPI換算価値における約4倍から5倍の差を相殺するものではない。

二つの経済、一つのモデル名

これをモデルについての記述として読むことには罠がある。トークン単位で支払う場合——APIキー、セルフホストのスタック、自分で構築するエージェントプラットフォーム——5.6倍はあなたの数字ではなく、これまでもそうではなかった。あなたの数字はブレンドされた2.00xであり、それに基づけば、GPT-6.1 Solは同じエージェントループに対してより安価なモデルである。サブスクリプションの比較は「どのシートを買うべきか」に答える。APIの比較は「どのモデルを呼ぶべきか」に答える。これらはこの2つのモデルに関して逆方向を指しており、両者を混同することは、このチャートをめぐる論評において最も一般的な単一の誤りである。

サブスクリプションの測定を支えた一連の値下げは、すでにAPIの料金表に反映されています。Anthropicは9月25日のモデル出荷時に、Opus 5.5の入力・出力価格をOpus 5比で20%、キャッシュ読み取りを60%引き下げました。OpenAIは9月29日のローンチ時にGPT-6.1 Solのキャッシュ入力を半額にしました。これらは本記事を通じて使用されている2つの定価カードであり、シートで購入する場合でもトークンで購入する場合でも適用されます。両モデルはベンダーの定価でOrcaRouterのカタログに掲載されています — Claude Opus 5.5はプロバイダー定価でマークアップ0%、そしてGPT-6.1 Solは同じキーで1つのエンドポイントの背後に — そのため、ベンダーの値下げは公開されると同時に有効となり、ルーティングテーブルの更新を待つことはありません。

一つはっきりさせておくべきことがあります。OrcaRouterはサブスクリプションを販売していないので、この測定結果はOrcaRouterのユーザーが支払う金額を変えるものではありません。変わるのは、どのモデルにお金を払うべきかという点であり、そして代替案の値段が示されるという点です。比較におけるプラン側は、あなたが制御できない壁です——2つのラボはどちらも、値下げをしたまさに同じ週に、黙って、しかもわずかな予告だけで制限を動かすことを示してきました。そのリスクにAPI側で相当するのは、新しい契約を結ばずに同じリクエストを別の場所へ送れることです。それがプロバイダーをまたぐ自動フェイルオーバーの目的です。キャッシュ読み取り率96.6%でエージェントループを回しているなら、本当に必要なのは、そのリクエストを受け入れてくれる中で最も安いルートと、ベンダーが方針を変えたときに自分も選び直せる柔軟性です。

誰が引っ越すべきで、誰が引っ越すべきでないのか

Claude のサブスクリプションを支払い、エージェント型コーディングや長時間のツールループを実行しているなら、継続する根拠は今や逸話ではなく計測された数字で示されています。200ドルのティアでは、支払額の58.6倍がAPI換算のキャパシティとして戻ってくるのに対し、同等のChatGPTプランでは10.4倍で、しかもこれはどの価格帯でも当てはまります。9月29日より前に購入したChatGPT Pro 200プランを利用している場合、2026年10月29日までは以前の許容量が適用され、その後はより少ない許容量になります — 何かを決める前に日付を確認してください。というのも、今後3週間は、新規購入者にはもはや存在しないプランと比較することになるからです。

APIを構築する立場なら、5.6倍は無視しろ。2.00倍のブレンドレートでルーティングし、トークン単位ではなくタスク単位で値付けし、ベンダーの価格変更のたびに再確認せよ。今四半期だけでその変更が4回あったからだ — 1か月ちょっとで、GPT-6 Sol、Fable 5.1、Opus 5.5、GPT-6.1 Sol。サブスクリプションで重要な指標は、ラボの外の誰にも見えないメーターだ。APIで重要な指標は料金表であり、それは公開されている。

次に注目すべき点：AnthropicのOpus制限が四半期を通じて維持されるかどうか。同社自身が先週カットを行い、両社が計量能力を保持していることを考慮すると。OpenAIが$500ティアでSolクラスの価値を、再び価格を下げるのではなく制限を引き上げることによって回復させるかどうか。そして、$200ティアのグランドファザリングが公表通り10月29日に実際に終了するかどうか。SemiAnalysisは基礎となる数値を固定された調査ではなくライブダッシュボードとして維持しているため、ここに引用された数字は、動くように設計されたデータセットの2026年10月5日時点の状態である。