毎秒4セントのBoreal-H3、その数字を支えるローンチ価格

CreatifyはBoreal-H3を2026年9月30日に公開した。その研究投稿が真っ先に掲げる数字は価格ではない。管理された広告ショットにおけるブリーフ成功率が28%から50%へ上昇したこと——これはCreatifyが測定したもので、Creatify自身のブリーフを使い、このモデルの事後学習のベースとなったMiniMax H3と比較したものだ。ローンチのもう半分はエージェントである。刷新されたCreative AgentことCreatify Ad Agentで、同社によればClaude Opus 5.5上で動作するという。2つのモデル、2つの異なる課金単位——一方は完成した動画の秒単位で、もう一方は推論トークン単位で請求する——そしてこの分かれ目こそ、このリリースを理解するうえで最も有用な点である。

見出し価格のアスタリスクも同様だ。4セントはローンチ特典であって定価ではなく、同じ投稿が注意深く明言している比較に基づいている。

モデルが実際には何なのか

Boreal-H3はBorealファミリーの最高峰です。Borealが広告動画を大量に生成できるほど安価にするために作られたのに対し、Boreal-H3はキャンペーンを支えるショットを狙っています。製品は正確なラベルを保たなければならず、クリエイターは同じ人物のままでなければならず、カメラはブリーフが指定した場所へ向かわなければならず、そしてアクションは実際に起きなければなりません。CreatifyはこれをMiniMax H3に対するポストトレーニングジョブだと説明しています — 新しいバックボーンではなく、Borealのために実行したのと同じ再帰的自己改善ループを、参照忠実度、アイデンティティ、ブリーフの実行に再ターゲットしたものです。

その系譜こそが構造的に興味深い部分です。なぜなら、MiniMax H3 はテキスト、画像、動画、音声の参照をひとつのコンテキストとして読み取り、ネイティブのステレオ音声付きで4～15秒のクリップを生成する汎用オムニモーダル動画モデルだからです。Boreal-H3 はその入力サーフェスを継承し、トレーニング対象を絞り込んでいます。これは Creatify の Model Playground では、3つのエントリーを通じて提供されます：

• テキストから動画 — プロンプトのみ、6種類のアスペクト比、768Pで1秒あたり$0.04、1088Pで$0.12、2Kで$0.26。

• 画像から動画 — 開始フレームと任意の終了フレーム、同じ3つのレート。

• 動画への参照 — 1ショットにつき最大9枚の画像、3本のビデオクリップ、3本のオーディオクリップを組み合わせ、同じ3つのレート。

Creatifyは、モデルは自社独自のものであり、レンダリングも自社で提供していると述べている。それによって秒単位の料金設定が可能になり、参照ワークフローがそもそも可能になる——マルチリファレンスのショットは、プロンプトに頼って祈るだけのクリップとは別の製品だ。

メトリクス、そしてそれを実行したのは誰か

以下はすべて、Creatify自身のBoreal-H3ページとその技術レポート（いずれも2026年9月付）から得たものです。第三者はそのいずれも再現していません。数値は、ベンダー自身による自社モデルの説明として扱ってください。それはまさにそのとおりのものです。

中心となる比較は、Creatifyが難しい制作ブリーフと呼ぶものにおけるH3ベースとの比較だ。ブリーフ完了率は27.8%から50.0%へ上昇する——ローンチが前面に押し出す28%→50%という数字で、両端とも同じように四捨五入されている。被写体の一貫性は、ページではアイデンティティ一致として報告されているが、83.3%から94.4%になる。目に見える欠陥は約70%減り、クリップあたり1.11から0.33になる。MiniMax H3が100になるように正規化された総合合格率で6つの最先端動画モデルと比較した場合、Boreal-H3は報告書が広告品質指数と呼ぶ指標で133.3を記録し、参照忠実度は85.3%だ。根拠となる合格率はBoreal-H3が35.3%、MiniMax H3が26.5%と示されているので、この指数は2つのベンダー測定値の比率であり、絶対的なスコアではない。

その証拠については、率直に述べておくべきことが2つある。第一に、それはBoreal-H3を、それ自身のベースモデルと、Creatifyが選んだ比較対象に対して測定したものであり、独立したベイクオフではない。第二に、それが改善の基準としているベースモデル自体、同じ企業が事後学習させたモデルであり、アイデンティティ一致の出発点である83%という数字は、Borealのローンチが2週間前に用いた数字と同じである。両モデルは同じ最低基準に対して測定されている。

価格、そしてそれを支える発売記念オファー

1秒あたり4セントは現実であり、Creatifyが今日請求している額でもある。これはまた、明示的なローンチオファーでもある。Creatifyによれば、$0.04/sはMiniMax H3の768P定価$0.08/sの50%オフであり、価格パネルではその横に$0.08が取り消し線付きで表示されている。この区別は、数字そのものよりも重要だ。定価では、Boreal-H3は1秒$0.08になる——Borealの料金の4倍ではなく8倍で、それが学習元としたベースモデルと同水準だ。ローンチ料金を前提にキャンペーンの予算を組んでいるチームは、終了日が公表されていない割引を前提に予算を組んでいることになる。

料金表はそれ以外の点では明快で秒単位なので、クレジット単位の動画APIが利用者に強いるクレジット計算を不要にする。技術レポートはまた、各価格の隣にレイテンシ値を示している。Boreal-H3は768Pで動画1秒あたり1.10生成秒と測定され、MiniMax H3の32.29、Seedance 2.5の46.50と対比されている。比較対象のタイミングは、記録されたAPI測定値とプロバイダーが公表した速度レポートから取られている。そのレートでは、10秒のクリップはおよそ11秒の生成になる。ベンダーのレイテンシ主張にいつもながら、興味深い問いはその比率ではなく、その背後にある待ち行列である。

対照的に、レポート自体の比較対象セットは720pまたは768pで、Seedance 2.5が毎秒およそ0.47ドル、Wan 3.0 Primeが0.14ドル、Omni 1.1 Flashが約0.10ドル、MiniMax H3が0.08ドルだった。Boreal-H3の0.04ドルはその表で2倍の差をつけた最安行だが、定価ではそうはならないだろう。

トークン単位で課金するローンチの半分

Creatifyの技術レポートによれば、同じリリースで同社のCreative AgentはCreatify Ad Agentへと刷新され、より強力な動画モデルを一連の流れ——アイデアを立案し、バリエーションを制作し、出力を確認し、より独創的な方向性を実験につなげる——に接続する。何がその原動力なのかについて、技術レポートは具体的に述べている。Claude Opus 5 — そしてこれが、秒ではなくトークンで計られる、今回のローンチのもう半分である。

その区別は重箱の隅をつつく話ではない。キャンペーンのコストは、そのクリップのコストではない。それはクリップに加えて、ブリーフの展開、フックとスクリプトのバリエーション、コンプライアンス確認、キャプション一式、そしてどのカットをどこで配信するかを決めるルーティングロジックだ。そしてこの第二のプールは、完成した動画の本数ではなく、バリエーションの数に応じて増える。1つのブリーフが数十の小さなモデル呼び出しに分岐するエージェント型パイプラインでは、トークン単位の課金が動く費目だ。

ここで役立つ事実は、Opus 5.5 が当社が実際に提供しているモデルだという点です。これは当社のカタログに、入力100万トークンあたり $4.00、出力100万トークンあたり $20.00、キャッシュ読み取りは $0.20 で掲載されており、Anthropic Messages API と OpenAI 互換の Chat Completions エンドポイントの両方で提供されています。広告パイプラインのエージェント型の部分——スクリプト、バリアント、レビューロジック——を実行したいなら、それは今日当社を通じてプロバイダー定価で 0% のマークアップ、1つのキーで、自動フェイルオーバーの背後で呼び出せます。Boreal-H3 はそうではありません。OrcaRouter は動画生成モデルを提供しておらず、本記事はそうであるかのように示唆するつもりはありません。

直接比較が示すことと示さないこと

Boreal-H3のページでは、Seedance 2.5およびKling 3.0との同一ブリーフ比較を、同じ参照画像を使って実施している。Creatifyは手法について異例なほど明示している。2つの比較対象は各社の公開APIを通じて実行され、Boreal-H3はCreatify自身が提供する1088Pのレンダリングで示され、どのクリップも編集されていない。したがって解像度の同等性は保たれておらず、ページはそれを埋もれさせるのではなく明記している。

レンダリング時間の例は具体的だが、検証できるのは一方向だけだ。柔らかい玩具の15秒の画像から動画へのクリップは、Boreal-H3では84秒、Seedance 2.5では411秒かかった。これはベンダーが自社パイプラインを競合のAPIと比較して行った測定であり、技術レポートにある46.50 s/sという数値と一致する。またこれは、独立した実行でしか決着をつけられない種類の主張でもあり、まだそのような実行は存在しない。

定性的なペアはタイミングより価値がある。Creatifyが公言する失敗モードは、広告チームが実際に金を失うものだ。形が変わるボトル、意味不明な文字列になるラベル、フレーム間で別人になるクリエイター、アクションが決して起こらない製品デモ。これらはまた、モデル自身の6項目の機能リストが修正すると主張する4つでもある——製品の忠実性、一発撮りの使いやすさ、複雑なセリフ、指示可能なカメラ。読者は、失敗リストと機能リストが同じリストであることに気づくべきだ。それはピッチの一貫性であって、その証拠ではない。

それを解決するものは何だろう

三点あるが、いずれもまた別のベンダー比較ではない。第一は独立した評価だ——Boreal-H3の根拠はすべて、実案件のブリーフを用いたベンダー実施の社内テストと、同一ブリーフで作られたショーリールのみであり、第三者によるモデルの実行は行われていない。第二は、ローンチ価格が維持されるかどうかだ。0.04ドル/秒はベースモデルの定価の半額と定義されている。したがって、四半期分の支出を計画している者にとって正直な疑問は、このオファーが終わったときの料金はいくらなのか、ということだ。第三は、参照ワークフローが規模を拡大しても通用するかどうかだ。一度に画像9枚、動画3本、音声クリップ3本というのは、まさに異例の入力バジェットであり、マルチ参照条件付けはまさに、厳選されたデモセットの外に押し出されると劣化しがちな能力である。

擁護できる要約はこうだ。ここで興味深い主張は、広告動画が安くなったことではない——Boreal は2週間前に1秒1セントでそれをすでにやっている。そうではなく、同じラボが4倍高い第2のティアを投入し、それを特定の種類のショットに向け、安いティアにはないコントロールサーフェスを備えさせたことだ。そのティアがその料金に見合うかどうかは、そのレポート自身には答えられない。なぜなら、レポートはそれを売っている人々によって書かれたのだから。