MIDM K 3.0 Pro vs Kimi K3.1 Pro: due modi per spendere un milione di token

Moonshot e KT hanno fatto scommesse opposte con lo stesso anno di ingegneria. Kimi K3.1 Pro, rilasciato il 23 ottobre 2026 con il checkpoint pubblicato su Hugging Face il 2 novembre, ha 2,8 trilioni di parametri che puoi sia scaricare sia noleggiare, ottiene 46 sull'Artificial Analysis Intelligence Index e costa 2,00 $ per milione di token in input contro 10,00 $ per milione in output. MIDM K 3.0 Pro, rilasciato il 29 ottobre 2026 su Token Factory di KT, ha 120 miliardi di parametri con 12 miliardi attivi, arriva senza pesi, senza benchmark pubblicato e senza punteggio indipendente, e costa 0,20 $ e 0,80 $ — 0,14 $ e 0,56 $ durante lo sconto di lancio di KT valido fino al 30 novembre. Uno di questi modelli è un acquisto di capacità e l'altro è un acquisto di costo. Quale vuoi dipende interamente da quale di queste due parole descrive il tuo carico di lavoro, e il resto di questa pagina riguarda come capirlo.

Cosa ha deciso di ottimizzare ciascun fornitore

Kimi K3.1 Pro è un discendente di Kimi K3 sottoposto a post-addestramento, con una quantità sostanzialmente maggiore di calcolo per il reinforcement learning alle spalle, e secondo la stessa Moonshot i guadagni derivano da un ragionamento più lungo e più ponderato, non da una base più grande. Ciò emerge dalle misurazioni come ci si aspetterebbe: è lento, con 32 token di output al secondo e 37,1 minuti per attività dell'Intelligence Index, ed è prolisso, generando 113 milioni di token sull'intera suite rispetto a una mediana di 99,3 milioni per modelli open-weight di dimensioni simili. Il suo costo per attività dell'indice è di 3,68 $. In altre parole, è un modello che compra qualità con i token — e può permetterselo, perché è anche il modello che puoi ospitare autonomamente se la bolletta API diventa un problema.

MIDM K 3.0 Pro va in una direzione completamente opposta. L'architettura è progettata per spendere il meno possibile per token: livelli Mamba mescolati a mixture-of-experts e attenzione, 12 miliardi di parametri attivi su 120 miliardi totali, esperti MoE quantizzati a NVFP4 e le proiezioni Mamba più l'esperto condiviso mantenuti a FP8. È un progetto orientato al costo di serving, non alle capacità, e KT lo dichiara pubblicandolo sulla pagina del modello insieme allo schema di quantizzazione. La finestra di contesto è di 261,795 token con un output massimo di 235,615 — un rapporto insolito che suggerisce che il modello sia stato dimensionato per lavori documento-in, documento-out piuttosto che per un turno di chat.

• Parametri — Kimi K3.1 Pro: 2,8 trilioni totali, 104 miliardi attivi, contro MIDM K 3.0 Pro da 120 miliardi totali con 12 miliardi attivi

• Pesi — Kimi K3.1 Pro pubblicato su Hugging Face il 2 novembre 2026, a fronte di MIDM K 3.0 Pro non divulgato, solo API

• Finestra di contesto — 1.048.576 token rispetto a 261.795, con 235.615 token di output

• Prezzo di listino — 2,00 $ in ingresso / 10,00 $ in uscita per milione, rispetto a 0,20 $ / 0,80 $, attualmente 0,14 $ / 0,56 $

• Input memorizzato nella cache — $0.20 rispetto a $0.04

• Indice indipendente — 46, a fronte di nessuno pubblicato

• Costo misurato per attività di indicizzazione — 3,68 $, rispetto a non misurato

• Velocità di output — 32 token al secondo, come misurato da Artificial Analysis, rispetto alla contestata dashboard di KT

L'unico numero su MIDM che non è un prezzo

KT pubblica latenza e throughput sulla propria pagina del modello, e la pagina si contraddice. La riga del provider riporta 19,98 token di output al secondo e 0,67 secondi end-to-end per l'unico endpoint KT. Il grafico della mediana su tre giorni sopra di essa riporta 62,93 token al secondo in media, 0,27 secondi al primo token e 1,47 secondi end-to-end. Entrambi descrivono lo stesso endpoint su finestre sovrapposte. Nessuno dei due è una menzogna; la riga del provider sembra un'istantanea e il grafico sembra una mediana mobile, ma il lettore non ha modo di capire su quale cifra pianificare, e un fattore tre non è una differenza di arrotondamento.

Rispetto ai 32 token al secondo misurati di Kimi K3.1 Pro, anche la lettura pessimistica di MIDM rientra nella stessa fascia, e quella ottimistica è due volte più veloce. Questo è il primo punto in cui il modello economico appare adeguato anziché semplicemente economico. È anche l'unica dichiarazione sulle prestazioni che lo riguarda a non essere un prezzo, il che ti dice quanto siano scarse le prove.

Perché "cheap" e "open" sono argomenti diversi

L'istinto, nel confrontare questi due, è quello di puntare al costo per milione di token e fermarsi lì. Così facendo si perderebbe ciò che in realtà li distingue.

I pesi aperti di Kimi K3.1 Pro sono una copertura contro il suo stesso prezzo. Un team che lo adotta può, in linea di principio, smettere di pagare $2.00 e $10.00 e iniziare a pagare per le GPU — e con 2,8 trilioni di parametri si tratta di una seria questione di capitale, non di un progetto da fine settimana. Il punto è che l'opzione esiste, e il fatto che Moonshot rilasci i pesi entro dieci giorni invece di limitarsi a prometterli è ciò che rende l'opzione reale. I termini della licenza e il costo pratico di erogazione del servizio sono un articolo a parte; l'esistenza di un checkpoint no.

MIDM K 3.0 Pro non offre una simile copertura. È un'API chiusa su un unico fornitore, e la documentazione della piattaforma di KT afferma che i modelli serviti da un solo fornitore non ricevono il suo routing automatico. Se l'endpoint di KT si degrada, non c'è un secondo posto a cui rivolgersi. Quello che KT offre invece è un diverso tipo di copertura: hosting nazionale. La piattaforma Token Factory è esplicitamente posizionata su infrastruttura coreana, fatturazione in KRW e dati che restano in Corea, il che, per un'impresa coreana con un comitato acquisti, è un requisito che né un modello cinese open-weight né un'API americana soddisfa.

Questo è il vero confronto. Kimi K3.1 Pro è per i team il cui vincolo è la capacità o l'indipendenza. MIDM K 3.0 Pro è per i team il cui vincolo è giurisdizionale o di bilancio. Non competono per lo stesso acquirente, ed è per questo che un confronto diretto tramite benchmark tra i due sarebbe fuorviante anche se ne esistesse uno.

Quanto costa su ciascuno un milione di token del tuo lavoro

Le tariffe astratte nascondono la decisione: date loro una forma. Una pipeline di revisione legale che legge un contratto da 200.000 token e produce un riassunto da 4.000 token, eseguita duecento volte al mese, equivale a 40 milioni di token in input e 800.000 token in output.

Su Kimi K3.1 Pro sono $80 di input e $8 di output — $88 al mese, e il contesto lungo rientra comodamente nella sua finestra. Su MIDM K 3.0 Pro non funziona affatto, perché 200.000 token di contratto più una risposta da 4.000 token sono abbastanza vicini al tetto di 261.795 token che un documento più lungo lo fa fallire. Riduci il contratto a 120.000 token e MIDM K 3.0 Pro lo gestisce con 24 milioni di token di input a $0,14 — $3,36 — più 800.000 di output a $0,56, ovvero $0,45. Sotto i quattro dollari contro gli $88 di Kimi — circa $5,40 quando lo sconto scadrà il 30 novembre.

Circa ventitré volte più economico, su un compito che il modello a basso costo riesce a malapena a svolgere. È l'intera proposta di valore in una riga, ed è anche l'intero rischio: nulla in quell'aritmetica dice che il riassunto sia buono. Il 46 di Kimi K3.1 Pro e i suoi $3,68 per attività di indicizzazione sono accompagnati da un livello di qualità misurato. I quattro dollari di MIDM K 3.0 Pro non sono accompagnati da alcuna dichiarazione di qualità, al di là della scheda tecnica di KT stessa.

Eseguire il confronto sui tuoi documenti

Entrambi i modelli sono disponibili oggi e accettano la stessa struttura di richiesta, il che rende economico organizzarne un confronto affiancato. Kimi K3.1 Pro è nel catalogo OrcaRouter ai prezzi pubblicati da Moonshot di $2.00 e $10.00 senza alcun ricarico — il prezzo di listino del fornitore applicato senza maggiorazioni, così una variazione di prezzo di Moonshot arriva sulla tua chiave lo stesso giorno anziché al ciclo di fatturazione successivo — e si trova dietro la stessa chiave e lo stesso endpoint degli altri oltre 200 modelli che instradiamo, il che significa che un A/B rispetto a MIDM K 3.0 Pro è un cambio della stringa del modello sul lato Kimi e un secondo URL di base sul lato KT. MIDM K 3.0 Pro non lo eroghiamo; risiede nel Token Factory di KT.

La configurazione utile per un team che vuole il modello economico ma non può permettersi di sbagliare non è una scelta tra i due. È MIDM K 3.0 Pro sulla maggior parte del traffico con Kimi K3.1 Pro alle spalle, e una regola di routing che invia tutto ciò che supera i 250.000 token direttamente a Kimi, perché la finestra di MIDM lo rifiuterebbe comunque. Il failover copre l'altra modalità di guasto: un endpoint con un unico provider che si degrada viene risolto verso un modello misurabile invece che verso una pagina di errore. Nessuno dei due è un sostituto del sapere quale modello sia migliore. Entrambi sono modi per continuare a lavorare mentre lo scopri.

Ciò che risolverebbe la questione è una valutazione pubblica, e l’asimmetria tra chi ne dispone è il punto centrale. Kimi K3.1 Pro è arrivato con un punteggio, una misurazione della velocità, un dato sul costo per attività e un checkpoint scaricabile il dodicesimo giorno. MIDM K 3.0 Pro è arrivato con un listino prezzi, una scheda tecnica e un grafico della latenza che non concorda con se stesso. Entrambe sono versioni legittime; solo una delle due consente a un acquirente di fare calcoli prima di firmare. Se dovete scegliere questo mese, scegliete Kimi K3.1 Pro quando la risposta deve essere corretta e MIDM K 3.0 Pro quando la risposta deve essere economica e coreana — e se non riuscite davvero a capire in quale caso vi trovate, questo è l’argomento per far passare duecento vostri documenti attraverso entrambi prima che lo sconto termini il 30 novembre.