Ripple 65B Preview לעומת Claude Opus 5.5: שני מתכנתים אג'נטיים, שני מבחנים שונים
- OrcaחדשOrcaCyber: GLM 5.3 Abliterated / Uncensored2026-11-04$3.00 / $5.00 לכל 1M טוקנים · 75 tok/s
- OrcaחדשOrcaCyber: Hy4 Abliterated / Uncensored2026-11-04$0.80 / $1.60 לכל 1M טוקנים · 112 tok/s
- OrcaחדשOrcaCyber: Kimi K3.1 Pro Abliterated / Uncensored2026-11-04$4.00 / $20.00 לכל 1M טוקנים · 43 tok/s
- orcaחדשOrca: OrcaC2 1.02026-10-303 tok/s
- OrcaחדשOrcaCyber: MiniMax M3.1 Flash Abliterated / Uncensored2026-10-29$0.80 / $1.60 לכל 1M טוקנים · 100 tok/s
- OrcaחדשOrcaCyber: GLM 5.3 Flash Abliterated / Uncensored2026-10-27$0.80 / $1.60 לכל 1M טוקנים · 101 tok/s
- OrcaחדשOrcaCyber: Qwen3.8 Flash Next Abliterated / Uncensored2026-10-26$0.80 / $1.60 לכל 1M טוקנים · 95 tok/s
- OrcaחדשOrcaCyber: MiMo V2.6 Flash Abliterated / Uncensored2026-10-26$0.80 / $1.60 לכל 1M טוקנים · 50 tok/s
- MoonshotחדשMoonshotAI: Kimi K3.1 Pro2026-10-2447אינטליגנציה
- OrcaחדשOrcaCyber: DeepSeek V4.1 Flash Abliterated / Uncensored2026-10-23$0.80 / $1.60 לכל 1M טוקנים · 79 tok/s
- minimaxMiniMax: M3.1 Flash2026-10-1929אינטליגנציה
- OrcaOrca: OrcaCyber Ultra 1.02026-10-17$5.00 / $10.00 לכל 1M טוקנים · 111 tok/s
- deepseekDeepSeek: DeepSeek V4.1 Flash 10172026-10-1733אינטליגנציה
- DeepSeekDeepSeek: DeepSeek V4.1 Flash2026-10-1740אינטליגנציה
- OrcaOrca: OrcaCyber Zero 1.52026-10-10$3.00 / $7.50 לכל 1M טוקנים · 56 tok/s
- openaiOpenAI: GPT-6.1 Sol2026-09-2955אינטליגנציה
- anthropicAnthropic: Claude Sonnet 5.52026-09-2855אינטליגנציה
- typesafeTypeSafe: Jev 1.132026-09-24$0.04 / $0.00 לכל 1M טוקנים · 162 tok/s
- OpenAIOpenAI: GPT-6 Luna2026-09-2228אינטליגנציה
- OpenAIOpenAI: GPT-6 Sol2026-09-2244אינטליגנציה
Ripple 65B Preview מדווח 80.5 ב-Terminal-Bench. Claude Opus 5.5 מדווח 66.4. שימו את שני המספרים האלה בעמודה אחת, ונראה שמודל עם משקלים פתוחים בעל 65 מיליארד פרמטרים, ששוחרר ב-4 בנובמבר 2026 על ידי Ricursive Intelligence, מביס את דגם הדגל של Anthropic בארבע עשרה נקודות במבחן הקרוב ביותר לעבודת קידוד סוכנית. זה לא קורה. הנתון של Ripple הוא Terminal-Bench 2.1. הנתון של Opus 5.5 הוא Terminal-Bench 4.0. הם לא אותו מבחן, הם לא נמדדים באותה צורה, וההיסטוריה של שתי הגרסאות היא הדבר היחיד והשימושי ביותר שקונה יכול לדעת לפני שהוא מתייחס לאף אחד מהמספרים כאל פסק דין.
הפער הזה אינו קפדנות טכנית שהומצאה כדי להגן על המוביל הקיים. זהו קריסה מתועדת. כאשר SemiAnalysis הריצה את אותם המודלים בשתי הגרסאות ב-8 בספטמבר 2026, Claude Fable 5.1 ירד מ-91.4 ב-2.1 ל-55.8 ב-4.0, GPT-6 Astra מ-88.4 ל-57.7, ו-Gemini 3.8 Flash מ-89.4 ל-19.1 — ירידה של 70 נקודות עבור מודל שלא השתנה. Terminal-Bench 4.0 הסירה שמונה משימות, תיקנה תשע עשרה נוספות, החילה מגבלת זמן קבועה של שמונה שעות והוסיפה בדיקות עמידות לשיבוש. לציון 2.1 ולציון 4.0 יש שם משותף, וזה הכול.
מה כל מודל הוא בפועל
Ripple 65B Preview הוא מודל צפוף, לא תערובת של מומחים: 65 מיליארד פרמטרים, שכולם פעילים בכל טוקן, בטרנספורמר בן 80 שכבות בסגנון "דק ועמוק" עם זרם שיורי ברוחב 5,120. כרטיס המודל של Ricursive מפרט ראשי קשב נוספים, יחס גבוה יותר בין קשב עם חלון הזזה לקשב גלובלי, חלון הזזה קטן יותר, קיטוע אקטיבציה ב-FFN, קשב שער, NoPE גלובלי ושאריות ערך — מערכת בחירות שהוא מתאר כדמוית Gemma 3N. הוא ברישיון Apache 2.0, אומן על 12 טריליון טוקנים, וטוען ליכולת הקשר של עד מיליון טוקנים.
Claude Opus 5.5 הוא מודל סגור שיצא ב-22 בספטמבר 2026, עם חלון של מיליון טוקנים, פלט מרבי של 128,000 טוקנים, קלט טקסט ותמונה, וחשיבה אדפטיבית שתמיד פעילה — שינוי שובר תאימות לעומת Opus 5, שבו החשיבה הייתה אופציונלית. הוא חושף חמש רמות מאמץ עם medium כברירת מחדל, וזה חשוב: כמעט כל מבחן שפורסם של Opus 5.5 הורץ ב-max או ב-xhigh, ולא בהגדרה שבה ישתמשו רוב קריאות ה-API.
• פרמטרים — 65B dense, כולם פעילים לעומת לא ידוע, משקלים סגורים
• רישיון — Apache 2.0, ניתן להורדה לעומת קנייני, API בלבד
• הקשר — עד 1M כמוצהר לעומת 1M, עם פלט מרבי של 128K
• שחרור — 4 בנובמבר 2026 לעומת 22 בספטמבר 2026
• מחיר — אין מחיר מחירון של הספק; תעריפים מנוהלים (hosted) בסביבות $0.20 / $0.60 למיליון טוקנים לעומת $4.00 קלט / $20.00 פלט, $0.20 קריאה מהמטמון
ציון עצמאי — אין עדיין, לעומת 59 ב-Artificial Analysis Intelligence Index v5.0.1
השורה היחידה שבה הגרסאות תואמות
Terminal-Bench הוא המקום שבו ההשקה רוצה את הוויכוח. SWE-bench Pro הוא המקום שבו זה הופך למעניין, ו-DeepSWE v1.1 הוא המקום שבו זה הופך ללא נוח.
הנתון של Opus 5.5 ב-SWE-bench Pro הוא 89.9, מכרטיס המערכת של Anthropic. זה של Ripple הוא 79.1 — אך ב-v2.0-Hard, והכרטיס שלה עצמו מפרט בנפרד 61.42 ב-v1.0. שלושה מספרים, שני ספקים, לפחות שתי קבוצות משימות. אין כאן שום דבר שאפשר לחסר ממשהו אחר.
DeepSWE v1.1 שונה. שתי המעבדות פרסמו עליו ציון, ואף אחת מהן לא הוציאה לו גרסה חדשה באופן שבו Terminal-Bench קיבל גרסה חדשה. Opus 5.5 מקבל 74.2. Ripple 65B Preview מקבל 44.3. זהו פער של שלושים נקודות במבחן ששני הצדדים בחרו לפרסם, והוא מצביע לכיוון ההפוך מהתרשים של Terminal-Bench. DeepSWE הוא מבחן לסוכני הנדסת תוכנה שנבנה סביב עבודה אמיתית במאגרי קוד ולא סביב משימות shell, ולכן עבור הקהל ש-Ripple פונה אליו — סוכני קידוד — אפשר להחשיב אותו לרלוונטי יותר מבין השניים.
זו הקריאה הכנה של ההשקה: הכותרת של Ripple היא ציון 2.1, הכרטיס שלה עצמה מציג 44.3 במבחן ה-agentic-coding היחיד שבו קיימת השוואה לאותה גרסה, והמודל שאליו משווים אותו מנצח באותה שורה בפער עצום. דבר מזה לא הופך את Ripple למודל גרוע. זה הופך את ה-80.5 למספר שמתייחס לבחינה ספציפית.
מה קונים ב-32 מיליון דולר, ומה לא
הטענה המעניינת ביותר של Ricursive אינה מדד ביצועים. היא שכל מאמץ המחקר והפיתוח עלה 32 מיליון דולר, בערך עשירית ממה שהחברה אומרת שעלתה הטכנולוגיה המובילה הקודמת במשקלים פתוחים בקידוד סוכני, שהושג עם 1.4 מיליון רולאאוטים של למידת חיזוק — בערך פי שבעים פחות מ-Reflection Beam 501B — בניצול של 40% מ-FLOPs של המודל.
אם זה יחזיק מעמד, זה עניין גדול יותר מ-80.5 בכל בנצ'מרק, כי זה אומר שמחיר הכניסה לרמת היכולת הזו ירד בסדר גודל. זה גם מסביר את צורת המודל: 65B צפוף ב-80 שכבות הוא תכנון שאפשר לאמן ולשרת בזול, ו-Ricursive מדווחת על 250 טוקנים לשנייה על שני B200s בגודל אצווה של שמונה, לפני כל קוונטיזציה. נקודת השוואה: Opus 5.5 מודד 112 טוקנים לשנייה במערך הבדיקות של Artificial Analysis.
מה ש-32 מיליון דולר לא קונים הוא אימות עצמאי. אין עדיין הרצה חוזרת שפורסמה על ידי צד שלישי למספרים של Ripple, והמודל אינו מופיע כלל ב-Artificial Analysis Intelligence Index — הלוח הנייטרלי הסטנדרטי. Opus 5.5 עומד על 59 במדד הזה, גרסה 5.0.1, בעלות של 10.04 דולר מחשוב לכל משימת מדד. עד ש-Ripple יקבל רשומה, כל טענה חוצת-מודלים לגביו נשענת על טבלאות של הספק.
טיעון המחיר, בעשייה נכונה
המשפט המפתה הוא ש-Ripple זולה פי עשרים עד שלושים לכל טוקן. המשפט המדויק הוא של-Ripple אין מחיר מחירון, כי אין מה לתמחר ברשימה: המשקלים הם Apache 2.0 וניתנים להורדה. קטלוגים של צד שלישי מצטטים תעריפי אירוח בסביבות $0.20 למיליון טוקני קלט ו-$0.60 למיליון פלט, ואלה תעריפי אירוח, לא כרטיס תעריפים של ספק. אחסון עצמי הופך את העלות ל-GPUs ולזמן הנדסה, שזול במצב יציב ויקר ביום הראשון.
Opus 5.5 הוא העסקה ההפוכה. ארבעה דולרים בקלט ועשרים דולרים בפלט לכל מיליון טוקנים הוא מספר אמיתי שאפשר לשים בגיליון אלקטרוני היום, עם קריאה מהמטמון בעלות של $0.20 שהופכת לופים ארוכים של סוכנים עם קידומת יציבה לזולים במידה ניכרת ממה שהכותרת מרמזת. ב-OrcaRouter הוא אחד מתוך יותר מ-200 מודלים שנגישים באמצעות מפתח אחד ללא תוספת מחיר (0%) — מחיר המחירון של הספק מועבר הלאה, כך ששינוי מחיר של Anthropic נכנס לתוקף באותו יום ולא בהתחשבנות החיוב הבאה.
Ripple אינו בקטלוג של OrcaRouter, וכלום במאמר הזה לא אמור להתפרש כאילו אנחנו מגישים אותו. המשקלים שלו נמצאים ב-Hugging Face, וההשקה מציינת שותפי אירוח; אם אתם רוצים לקרוא לו כ-API במקום להריץ אותו, זהו המסלול.
איזה אחד לבחור
אם מדובר בסוכן קידוד על מאגר קוד קנייני עם סקירת ציות, Opus 5.5 הוא הבחירה שאפשר להגן עליה, והוויכוח על בנצ'מרקים בכלל לא צמוד: יש לו ציון אינדקס עצמאי, כרטיס מערכת, מספר SWE-bench Pro שפורסם, וחלון של 1M עם 128K פלט. אתם משלמים עבור נתיב הביקורת לא פחות מאשר עבור המודל.
אם העבודה היא לולאת סוכן צרה בנפח גבוה שבה הפרומפט יציב, הקורפוס שלך, והחשבון הוא האילוץ, מודל 65B Apache-2.0 שנכנס על שני B200s הוא הצעה שונה מהותית מ-API בתמחור של $20 למיליון פלט. השאלה שצריך לענות עליה לפני שמתחייבים אינה "האם 80.5 גדול מ-66.4" — אלא "מה הציון של Ripple ב-DeepSWE לעומת המודל שאני מחליף", וכרגע התשובה הרשומה היא 44.3 מול 74.2.
הדבר ששווה לעקוב אחריו הוא לא עוד תרשים של ספק. זוהי ההרצה העצמאית הראשונה של Ripple 65B Preview על Terminal-Bench 4.0. הכל בהשוואה הזו ממתין למספר הזה.
