Gemini 4 Carbon לעומת Grok 4.7: המחירון אומר פי 3, החשבונית לא אומרת כלום

Gemini 4 Carbon מתומחר ב־10 דולר למיליון טוקני פלט. Grok 4.7 מתומחר ב־6 דולר. לפי שני המספרים שכל דף תמחור מדגיש באותיות מודגשות, Carbon עולה שני שלישים יותר לדבר ופי שניים יותר לקרוא, והמסקנה הברורה היא ש-Grok 4.7 הוא הבחירה המשתלמת. ואז מודדים מה עולה משימה מוגמרת, ושני המודלים יוצאים בהפרש של סנט אחד: 7.76 דולר ל-Gemini 4 Carbon לעומת 7.77 דולר ל-Grok 4.7 במדד Intelligence Index של Artificial Analysis. אותו חשבון, עם פער של עשרים וחמישה נקודות מדד ביכולת ביניהם. זו כל הטענה של ההשוואה הזו, והיא לא משהו שמחירון התעריפים של אף אחד מהספקים יכול להראות לך.

התזמון משנה איך תקראו את המשך הדברים. Gemini 4 Carbon הפך לזמין לקריאה ב-Gemini API בתשלום ב-10 בנובמבר 2026, שנים עשר יום לאחר ש-Google הכריזה עליו בפני קבוצה סגורה. Grok 4.7 שוחרר מ-xAI ב-21 בספטמבר 2026 והיה ניתן לניתוב מאז. האחד בן שבוע בידי הציבור; לאחר יש שבעה שבועות של שימוש בייצור מאחוריו.

שני כרטיסי תעריפים שנראים רחוקים זה מזה יותר ממה שהם באמת

התחל במבנה הגולמי, מפני שהחלוקה לשכבות היא הנקודה שבה השניים נבדלים בפועל.

• מחיר פלט — Carbon‏ $10 למיליון עד 30 בנובמבר 2026, ולאחר מכן $20. Grok 4.7‏ $6 למיליון מתחת ל-200,000 טוקני קלט, ולאחר מכן $12.

• מחיר קלט — Carbon $2, ולאחר מכן $4 מ-1 בדצמבר. Grok 4.7 $2, עולה ל-$4 מעל קו ה-200k. מבנה זהה, מספרים זהים, תאריכים שונים מצורפים.

• קלט במטמון — Carbon ‏$0.10 למיליון כעת, ‏$0.20 אחרי 1 בדצמבר, מטמון משתמע בלבד. Grok 4.7 ‏$0.50, עולה ל־$1.00 בפרומפטים ארוכים, עם הנחה של 75% על התעריף החדש.

• הקשר — ‏Carbon עם 1,048,576 טוקנים. ‏Grok 4.7 עם 500,000. ‏Carbon הוא החלון הגדול יותר, פי שניים.

• תקרת פלט — Carbon 65,536 טוקנים באופן סינכרוני, עד 1,048,576 עם פענוח ארוך. Grok 4.7 עד 450,000. בפועל, Grok כותב תשובות ארוכות יותר בקריאה אחת מאשר Carbon כברירת מחדל.

• אופן קלט — Carbon מקבל טקסט, תמונה, אודיו, וידאו ו-PDF. Grok 4.7 מקבל טקסט, תמונה וקובץ.

• משקלים — שניהם סגורים. לא ניתן להריץ אף אחד מהם באחסון עצמי, ולכן שניהם נושאים את אותה חשיפה לסיכון ספק.

• מאמץ חשיבה — Carbon thinking ברמות {{1}}נמוך, בינוני וגבוה{{/1}}; Grok 4.7 ברמות {{2}}נמוך, גבוה ו-xhigh{{/2}}. הנתונים שפורסמו מצוטטים ברמות high ו-xhigh בהתאמה, וזה הדבר הראשון שכדאי לבדוק לפני שמעתיקים ציון כותרת כלשהו.

שתי אסימטריות ברשימה הזו עושות עבודה אמיתית. חלון ההקשר של 1M של Carbon כפול מזה של Grok, מה שחשוב לעבודה על מאגר קוד שלם או על מסמכים מרובים. תקרת הפלט של 450K של Grok גדולה פי שבעה מהמגבלה הסינכרונית של Carbon, מה שחשוב אם התוצר עצמו ארוך — דוח שנוצר, קובץ שעבר מיגרציה, סדרת פאצ'ים ארוכה. מודל שיכול להחזיק מיליון טוקנים של קלט אך לכתוב בחזרה רק 65K אינו מודל של פלט ארוך, לא משנה איך חלון ההקשר נראה בגיליון מפרט.

המספר שמיישב בין שני המחירים

Artificial Analysis מודדת את שני המודלים על אותו מדד של תשע הערכות, גרסה v5.0.1, ומפרסמת עלות לכל משימת מדד שמגלמת בתוכה כמה טוקנים כל מודל למעשה מוציא כדי להשלים את העבודה. המדידה הזו היא הסיבה שההשוואה הזו אינה מתנהלת כפי שמרמז מחירון התעריפים.

• מדד האינטליגנציה — Gemini 4 Carbon 60 במאמץ גבוה, רביעי מתוך 74. Grok 4.7 35 ב-xhigh, הארבעים ואחד מתוך 74. הגדרות ה-medium וה-low של Carbon מקבלות ציון 58 ו-54; הגדרות ה-high וה-low של Grok מגיעות שתיהן ל-35 ול-31.

• עלות לכל משימת אינדוקס — Carbon $7.76, Grok $7.77. הפרש של סנט אחד, לטובת המודל היקר.

• טוקני פלט באינדקס — Carbon 205 מיליון, Grok 148 מיליון, לעומת חציון של 72.8 מיליון.

• זמן לכל משימת אינדקס — Carbon 25.6 דקות, Grok 25.9 דקות. שוב באותה רמה.

• מהירות פלט — Carbon: 80 טוקנים לשנייה, Grok: 67. Carbon הוא המחולל המהיר יותר אף שהוא היקר יותר.

• זמן עד לאסימון התשובה הראשון — Carbon 66.85 שניות, Grok 53.64 שניות. שניהם רחוקים מאוד מהחציון של 12 שניות בדרג המחיר שלהם, ו-Grok הוא המהיר מבין השניים להתחלה.

ההתאמה היא עודף מילוליות, לא הנחה. Carbon מפיק 39% יותר טוקני פלט לכל משימה מאשר Grok, ומחיר הפלט שלו גבוה ב-67%, ובכל זאת העלות הכוללת למשימה נשארת בפער של פחות מסנט — מפני שמחיר הטוקן של Grok אינו הקלט היחיד לחשבון: נפח הקלט, טוקני החשיבה וצורת המשימה כולם תורמים. לא משנה מהו הפירוק המדויק, הקריאה המעשית היא זו שתשרוד כל גזירה מחדש: השוואה לפי טוקן בין שני המודלים האלה כמעט אינה אומרת דבר על עלות של עומס עבודה, ומחירי הכותרת של שני הספקים נבדלים זה מזה יותר מאשר העלות המדודה לכל תוצאה.

עשרים וחמישה נקודות זה לא עשרים וחמישה נקודות בכל מקום

פער מורכב בגודל כזה בדרך כלל שורד פירוק; השאלה היא היכן הוא שורד והיכן לא. שלוש הסתייגויות לפני שמישהו מתקצב לפי 60 מול 35.

הראשון הוא מאמץ. ה-60 של Carbon הוא במאמץ גבוה, וה-35 של Grok ב-xhigh. שניהם ההגדרות המועדפות של הספקים ולא הגדרות מותאמות זו לזו, כך שההשוואה היא בין כל מודל כפי שיוצרו מתכוון, ולא באותה עוצמת מחשוב. אם מורידים את מי מהן, הפער מצטמצם או מתרחב בהתאם לקצה שמזיזים: Carbon במצב low הוא 54, Grok במצב low הוא 31.

הדבר השני הוא שמדד v5.0.1 הוא שילוב של תשע הערכות, והלוח אינו מפרסם ציונים לכל בנצ'מרק עבור אף אחד משני המודלים — כל תת-גרף בשני העמודים מציג "No publicly available API". לכן ההצהרה הכנה היא ש-Carbon מנצחת במדד המשולב בפער של 25 נקודות, ואיש מחוץ ל-Artificial Analysis לא יכול כיום לומר איזו מתשע ההערכות יצרה את הפער הזה. כל מי שמפרסם פילוח לפי בנצ'מרק של הצמד הזה או שמצטט ספק, או שממציא אותו.

השלישי הוא שהמדד הוא כלי אחד. הוא כלי טוב, שעודכן לאחרונה ומיושם בעקביות לשני המודלים, אבל הוא אינו החלטת מוצר. מודל שמאבד 25 נקודות מרוכבות עדיין יכול להצליח במשימה שיש לך, ושני הפרקים הבאים עוסקים במקרים שבהם זה קורה.

איפה Grok 4.7 מנצח באופן מוחלט

שלושה מהם, והראשון אינו אמת מידה.

בשלות. Grok 4.7 זמין באופן כללי כבר שבעה שבועות. אל Gemini 4 Carbon ניתן לפנות כבר יום אחד לאחר השקה ששינתה צורה פעמיים בתוך שבועיים — הכרזה בגישה מוגבלת ב-28 באוקטובר, API בתשלום ב-10 בנובמבר, הכפלת מחיר ב-1 בדצמבר. לצוות שצריך שמודל יישאר אותו הדבר ברבעון הבא יש, ברגע זה, בדיוק אפשרות אחת בזוג הזה עם היסטוריית ביצועים מוכחת.

פלט ארוך של קריאה בודדת. 450,000 טוקנים מול 65,536 במצב סינכרוני. אם המשימה היא "לכתוב את כל הקובץ" ולא "לענות על השאלה", התקרה מכריעה בכך לפני שהאינדקס עושה זאת.

ודאות בעלות בפרומפטים ארוכים, אם הקלט שלך קטן. המדרגה של Grok ל-$4/$12 מופעלת רק מעל 200,000 טוקני קלט, ומתחת לקו הזה תעריף הפלט שלה בסך $6 הוא שליש מה-$20 של Carbon לאחר דצמבר. עבור עומס עבודה עם קלט בינוני ופלט כבד — סיכום, ניסוח, טרנספורמציה — החשבון אכן נוטה לטובת Grok, והעלות הכמעט זהה לכל משימת אינדקס מעידה על אותו שילוב מסוים של תשע הערכות, ולא על חוק אוניברסלי.

לעומת זאת, הקלט השמור במטמון של Grok במחיר $0.50 למיליון הוא פי חמישה מה-$0.10 הנוכחי של Carbon. עבור צינור RAG ששולח מחדש את אותו קורפוס של 100,000 טוקנים בכל קריאה, השורה הבודדת הזו יכולה לגבור על כל מה שלמעלה. זו הדרך הנפוצה ביותר שבה צוות בוחר את המודל הלא נכון מבין השניים: הם משווים תעריפי פלט ולעולם לא מחשבים את כלכלת המטמון על צורת התעבורה שלהם.

איפה שCarbon שווה את הכסף

הטיעון בעד Carbon צר יותר מכפי שמשתמע מציון המדד שלו, וחזק יותר ממה שמרמז מחירו.

קליטה רב-מודאלית. קלט אודיו ווידאו הוא המפריד הברור ביותר בכל ההשוואה הזו. Carbon קולט את שניהם; Grok 4.7 לא מפרט אף אחד מהם. לצינור עיבוד שצריך לצפות בהקלטת מסך או לתמלל ולנמק על שיחה יש כאן מועמד אחד, ואף כמות של נקודות אינדקס לא סוגרת את הפער הזה.

עבודת סייבר ופגיעויות. גוגל בנתה את Carbon לשם כך, הגבילה את המהדורה הראשונה למגני סייבר, ומדווחת על SEC-bench Pro בשיעור 88.2%, ExploitGym בשיעור 54.8% ו-CWE-bench בשיעור 71.0% — הכול מדווח על ידי הספק ולא משוחזר, אך הכיוון עקבי עם מטרת המודל המוצהרת ועם העובדה שגוגל בחרה להפיץ אותו למגנים לפני מפתחים. xAI אינה מציגה טענת סייבר דומה עבור Grok 4.7.

הקשר של כלל המאגר. חלון של 1M לעומת 500K. תקרה כפולה היא הבדל ממשי עבור משימות בקנה מידה של מונוריפו, ובמקרה הספציפי של "להחזיק את השירות כולו בהקשר ולחשוב לרוחבו", Grok לא יכול לעקוב.

ומשקל נגד כן אחד: היתרון של Carbon נקנה בהשהיה. עם 66.85 שניות עד לאסימון הראשון ו-25.6 דקות לכל משימת אינדוקס, זה לא מודל שכדאי לשים מאחורי ממשק בקשה–תגובה בלי סבלנות רבה. גם Grok לא, עם 53.64 שניות. אם המוצר שלך צריך תגובות מתחת ל-10 שניות, ההשוואה הזו היא בין שני מודלים ששניהם מפסידים, והתשובה היא מודל קטן ומהיר יותר בכל אחד מהצדדים.

כשמריצים את שניהם, מהי התשובה בפועל

הסיבה שההשוואה הזו מקשה על הכרעה היא ששני המודלים מעוצבים לשלבים שונים של אותו צינור. Carbon לקצה הקליטה, שבו המודאליות וההקשר דומיננטיים והנפח נמוך. Grok לקצה הפלט הארוך, שבו המשימה היא לייצר הרבה טקסט מפרומפט מוגבל, ושבו תעריף פלט של $6 עדיף על זה של $20. רוב הצוותים שצריכים אחד מהם צריכים את שניהם, והטעות היא להירשם לשני חוזים, שני SDKs ושתי מערכות חיוב כדי להשיג אותם.

נקודת קצה אחת תואמת OpenAI היא קיצור הדרך, והיא זמינה היום עבור החצי שניתן לנתב מהזוג הזה: grok/grok-4.7 יושב על OrcaRouter במחיר $2/$6 של xAI עצמה — אותו מחיר מחירון, מועבר עם 0% תוספת — כולל מדרגת $4/$12 מעל 200,000 אסימוני קלט — לצד google/gemini-4-argon ב-$2/$10 עבור העבודה בצד Gemini שאינה זקוקה למערך המודאליות של Carbon. Gemini 4 Carbon עצמו אינו בקטלוג; מגיעים אליו דרך ה-API בתשלום של Google, והחלק הזה של הצינור הוא אינטגרציה ישירה.

שפת ה-DSL לניתוב היא החלק שהופך את הפיצול למעשי ולא לשאיפה: ניתן להרכיב את אותה בקשה כך שתנסה את המסלול הזול ותעלה שלב כאשר יש כשל באימות, עם מעבר אוטומטי לגיבוי אם ספק נחלש. זה חשוב כאן יותר מהרגיל, משום שהמודל היקר בזוג הזה שינה את תנאי הגישה שלו פעמיים בארבעה עשר יום. צינור עיבוד שיכול להעביר ענף למודל אחר בלי פריסה מחדש הוא הגרסה היחידה של הארכיטקטורה הזו ששורדת את מפת הדרכים של הספק של עצמה.

בחר לפי האילוץ שבאמת יש לך

• אם התוצר הוא פלט ארוך מפרומפט תחום — Grok 4.7, ובדוק קודם את נפח המטמון שלך.

• אם הקלט כולל אודיו, וידאו או קובצי PDF סרוקים — Carbon, כי אין חלופה בזוג הזה.

• אם המשימה היא ניתוח אבטחה או מיון פגיעויות — Carbon, על סמך נתוני הסייבר המדווחים של Google ובחירתה של החברה עצמה לקבוע תנאי סף, עם הסתייגות שאף אחד מהנתונים הללו לא שוחזר באופן עצמאי.

• אם אתה זקוק לכל המאגר בהקשר — חלון ה־1M של Carbon, תוך השלמה עם השיהוי.

• אם אתה צריך מודל שהתנאים שלו לא ישתנו בחודש הבא — Grok 4.7, וזה טיעון חזק יותר ממה שזה נשמע.

• אם אינכם מצליחים להחליט — הריצו את שניהם. העלות הנמדדת לכל משימה היא בתוך סנט, כך שתחרות של שבועיים עולה בערך כמו מודל אחד, והיא מפיקה תשובה טובה יותר מכל ציון משולב.

מה שאף אחד מהרשימות האלה לא יכול לומר לך הוא איזה מודל חכם יותר, מפני ש"חכם יותר" הוא הכמות הלא נכונה במרחק הזה. עשרים וחמישה נקודות מדד הן פער גדול כשמודדים אותו כראוי, והוא עדיין משאיר את המודל הזול יותר על הנייר בשוויון בעלות לכל תוצאה, וביתרון בתקרת הפלט, בבשלות ובזמן עד לאסימון הראשון. זו אינה סתירה במדדים. זה מה שקורה כששני מודלים נבנים למשימות שונות ומשווקים באותה מילה.