Step 5 Preview vs Nemotron 3.5 Super : deux publications de poids, deux licences très différentes

Le 15 octobre 2026, StepFun a publié les checkpoints de Step 5 Preview et NVIDIA a publié les checkpoints de Nemotron 3.5 Super — le modèle vision-langage de 120 milliards de paramètres, dont 12 milliards actifs, dont le nom complet sur les classements est Nemotron 3.5 Super VL. Deux versions phares à poids ouverts, le même jour, et presque rien d'autre en commun. L'un est un mixture-of-experts clairsemé de 600 Mds conçu pour le travail d'agents à long horizon et sous licence selon les propres conditions de StepFun. L'autre est un hybride Mamba-Transformer qui tourne à environ deux fois et demie la vitesse de sortie avec un cinquième du calcul actif, sous une licence conçue pour être utilisée commercialement sans discussion. Sur l'indice publié aujourd'hui par Artificial Analysis, ils affichent 29 et 14.

Cet écart de score est la différence la moins intéressante entre eux. Celle qui a le plus de conséquences se trouve sur la page de licence, et elle détermine lequel de ces deux vous pouvez intégrer dans un produit sans demander l'autorisation de quiconque au préalable.

15 octobre, deux fois

Les deux historiques de lancement sont étonnamment parallèles, ce qui explique pourquoi cette comparaison continue d’être présentée comme une course. Ce n’en est pas une — les modèles ont été conçus pour des usages différents et seules les dates de sortie coïncident.

• Step 5 Preview — API en ligne le 20 septembre 2026 ; checkpoints BF16 et FP8 publiés le 15 octobre. L’annonce de StepFun elle-même présentait ce retard comme délibéré : mettre en ligne l’endpoint, collecter le trafic, puis ouvrir les poids.

• Nemotron 3.5 Super VL — poids publiés le 15 octobre 2026 en BF16 et NVFP4. NVIDIA a livré dans la même publication les checkpoints, les recettes d'entraînement, les jeux de données et les modèles de brouillon pour le décodage spéculatif, et son propre rapport technique affirme que le modèle bat Nemotron 3 Ultra sur SWE-bench Pro avec environ 4,6 fois moins de paramètres actifs.

• Distinct de son homologue — Nemotron 3.5 Lightning, le plus petit modèle texte uniquement publié dans la même fournée, est un produit différent et ne fait pas l’objet de ce texte. Il ne s’agit pas non plus de Nemotron 3 Ultra, que nous avons comparé séparément à Step 5 Preview et qui se situe à un autre point de la courbe.

La licence est la différence la plus importante.

Les deux sont qualifiés d’open weights. Une seule des deux licences est rédigée pour être utilisée sans seuil.

• Step 5 Preview — la StepFun Model License 1.0. Elle se lit comme une autorisation permissive de style Apache avec attribution, à laquelle s’ajoutent des conditions commerciales qui s’activent pour les déploiements très volumineux : les conditions publiées imposent des obligations de licence distincte dès qu’un produit dépasse environ 100 millions d’utilisateurs actifs mensuels ou 20 millions de dollars de revenus mensuels.

• Nemotron 3.5 Super VL — OpenMDW-1.1, qui autorise l’utilisation commerciale sans réserve. Aucun déclencheur lié au nombre d’utilisateurs, aucun déclencheur de revenus, aucune négociation séparée.

• Formats de poids — Step 5 Preview est proposé en BF16 et FP8. Nemotron 3.5 Super VL est proposé en BF16 et NVFP4, le format à quatre bits conçu pour le matériel Blackwell, NVIDIA indiquant une récupération de précision médiane de 99,62 % par rapport à la référence BF16 sur 36 benchmarks.

• Ce qui accompagne les poids — Step 5 Preview a publié un blog technique décrivant l’architecture et l’approche d’entraînement. NVIDIA a publié des jeux de données, des recettes et un drafter aux côtés du checkpoint.

Pour la plupart des équipes, la lecture pratique est simple : si vous vous situez sous les seuils de StepFun — et c'est le cas de presque tout le monde — les deux licences se comportent de la même manière au quotidien. La différence apparaît dans la diligence. Une revue juridique de Nemotron 3.5 Super VL se conclut par « utilisation commerciale autorisée ». Une revue juridique de Step 5 Preview se termine par un paragraphe sur des seuils qu'il faut quelqu'un pour modéliser en regard de votre plan de croissance. C'est un coût réel, payé une seule fois, et qu'il vaut la peine de connaître avant le début des travaux d'ingénierie.

Le tableau des scores, après la renotation

La correction la plus utile qu’on puisse apporter ici est que les chiffres largement cités pour les deux modèles sont obsolètes. À la sortie, Step 5 Preview était à 44 et Nemotron 3.5 Super VL à 26. Artificial Analysis a depuis remplacé la version de l’indice, et sur le classement actuel, les deux mêmes modèles affichent 29 et 14. Tout ce qui découle des anciennes lectures a évolué avec elles.

Même exécution, une ligne par dimension :

• Indice d’intelligence — Step 5 Preview 29 contre Nemotron 3.5 Super VL 14.

• AA-Briefcase v1.1 — 1 423 contre 999.

• AutomationBench-AA — 51 % contre 15 %.

• Terminal-Bench 4.0 — 33 % contre 0 %.

• FrontierCode 2.0 — 12 % contre 6 %.

• AA-Omniscience — 16 contre −3, où le chiffre négatif indique davantage de réponses fausses données avec assurance que d’abstentions.

• Humanity's Last Exam (Diamond) — 24 % contre 9 %.

• Vitesse de sortie — 179,1 contre 450,6 tokens par seconde.

• Coût par tâche d'indexation — 2,35 $ contre 0,56 $.

• Prix combiné par million de tokens — 0,54 $ contre 0,1375 $.

La forme du résultat est cohérente pour chaque sous-benchmark : Step 5 Preview est en tête sur la capacité, Nemotron 3.5 Super VL est en tête sur le débit et le prix. L’interprétation de Terminal-Bench 4.0 est celle qui mérite un second examen, car il s’agit d’un zéro, et les zéros sur un benchmark aussi largement utilisé signifient généralement quelque chose de spécifique plutôt qu’une incapacité totale à accomplir la tâche.

Les propres chiffres de NVIDIA pointent vers autre chose

Les chiffres publiés par NVIDIA décrivent un modèle bien plus performant que ne l’a constaté l’exécution indépendante. L’entreprise rapporte 51,78 % sur SWE-bench Pro, « jusqu’à cinq fois » le débit agentique de modèles ouverts comparables, et 4 632 à 4 856 tokens de sortie par seconde et par GPU sur du matériel GB200. Ces chiffres sont rapportés par le fournisseur, produits sur le propre banc d’essai de NVIDIA, et ils ne correspondent pas aux mêmes tests que ceux ayant produit les scores de l’indice ci-dessus.

Ce n’est pas une contradiction, et le traiter comme telle est l’erreur courante dans la couverture de ce duo. SWE-bench Pro et Terminal-Bench 4.0 mesurent des choses différentes sur des infrastructures d’évaluation différentes, et un harnais de fournisseur réglé pour son propre modèle aura tendance à le flatter. Le résumé honnête est que NVIDIA a publié, des deux, le dossier de divulgation le plus complet — recettes, données, un drafter — et simultanément l’affirmation de performance la moins corroborée de façon indépendante. Step 5 Preview est l’inverse : un dossier de divulgation plus restreint autour d’un modèle dont des laboratoires indépendants ont réellement mesuré le comportement.

Si vous choisissez entre ces deux options sur la réputation en matière de benchmarks, notez de quel côté de cet arbitrage vous êtes à l’aise. Une recette que vous pouvez réexécuter vaut plus qu’un score que vous ne pouvez pas.

Ce qu’il en coûte de faire fonctionner chacun soi-même

Le nombre de paramètres flatte Nemotron d’une manière que la facture mémoire ne reproduit pas entièrement, mais la direction est bonne.

• Étape 5 – Aperçu : 600B au total, 27B actifs. La version FP8 tient sur un seul nœud de quatre B300 ou de huit H200. La version BF16 nécessite environ 1,2 To de mémoire GPU, soit huit B300 ou deux nœuds H200 à huit GPU.

• Nemotron 3.5 Super VL — 120B au total, 12B actifs, également livré en NVFP4. Il représente un cinquième du nombre total de paramètres de Step 5 Preview, de sorte que le même budget matériel permet soit d’obtenir un cluster bien plus petit, soit beaucoup plus de concurrence.

Les paramètres actifs déterminent le coût d’inférence ; les paramètres totaux déterminent si vous pouvez ne serait-ce que charger la chose. Le nombre de paramètres actifs de 27B de Step 5 Preview maintient un calcul par token compétitif avec des modèles bien plus grands que lui, mais c’est l’enveloppe de 600B qu’il faut faire tenir en mémoire avant que tout cela n’ait la moindre importance. Le nombre de paramètres actifs de 12B et l’enveloppe de 120B de Nemotron sont tous deux suffisamment petits pour qu’un seul nœud soit un déploiement réaliste plutôt qu’un projet d’approvisionnement.

Au tarif affiché de NVIDIA de 0,225 $ en entrée et 0,575 $ en sortie par million de jetons — contre 1,00 $ et 2,70 $ pour Step 5 Preview —, la voie hébergée est suffisamment bon marché pour que l’auto-hébergement de Nemotron 3.5 Super VL relève surtout d’une décision de résidence des données, et non d’un choix de coût. Pour Step 5 Preview, l’auto-hébergement est le seul moyen d’éviter un tarif quatre à cinq fois plus élevé par jeton.

Routage du reste de votre pile

Aucun de ces deux modèles ne figure aujourd'hui au catalogue d'OrcaRouter, il ne s'agit donc pas d'un cas où nous pouvons vous proposer un point de terminaison moins cher pour l'un ou l'autre. Ce à quoi un routeur est vraiment utile dans cette décision, c'est ce qui l'entoure : les plus de 200 modèles du catalogue sont facturés au prix catalogue du fournisseur, sans marge, de sorte qu'une baisse de prix du fournisseur se répercute sur votre facture le jour même, et le basculement automatique signifie que le trafic hors Step-5 et hors Nemotron de votre stack continue de fonctionner lorsqu'un fournisseur connaît des instabilités.

L’arrangement réaliste pour une équipe qui choisit l’un de ceux-ci est un hybride : auto-héberger les poids ouverts pour la charge de travail en volume, garder un modèle hébergé derrière le DSL de routage pour les cas de queue où votre cluster est saturé ou où la requête nécessite une capacité que vous n’avez pas déployée. Le mode fusion d’OrcaRouter, qui exécute un panel de modèles et renvoie une réponse combinée, est un moyen d’utiliser cette queue de manière délibérée plutôt que comme un recours d’urgence.

Que regarder ensuite

Trois éléments changeraient la réponse ici. Si un deuxième laboratoire indépendant publie des résultats de Nemotron 3.5 Super VL qui ressemblent aux chiffres SWE-bench de NVIDIA plutôt qu’à ceux de l’exécution de l’indice, l’écart de 29 contre 14 cesse d’être le point principal et la licence devient le seul véritable facteur de différenciation. Si StepFun assouplit ou clarifie les seuils commerciaux de sa licence, le coût de due diligence de l’autre côté disparaît. Et si le prix d’hébergement de l’un ou l’autre modèle évolue, l’écart de quatre à cinq fois sur les tokens est le chiffre le plus exposé — le prix catalogue de Nemotron est déjà assez bas pour qu’une nouvelle baisse fasse de son auto-hébergement un passe-temps plutôt qu’une stratégie.

Jusqu’à ce que l’une de ces situations se produise, la distinction honnête est la suivante : Nemotron 3.5 Super VL est le modèle à déployer lorsque vous avez besoin de débit, d’une licence commerciale sans conditions et d’une empreinte qui tient sur un seul nœud. Step 5 Preview est le modèle à déployer lorsque la tâche est longue, le contexte est vaste et qu’une mauvaise réponse coûte plus cher que les jetons — et lorsque vous pouvez composer avec une licence qui pose question à grande échelle.