Step 5 Preview vs GLM-5.3 : à un point d’écart, et un seul des deux possède un fichier de licence

Sur le classement indépendant, Step 5 Preview et GLM-5.3 sont à un point d'écart : 44 contre 45 sur l'Artificial Analysis Intelligence Index v4.3.2, où GLM-5.3 est noté comme GLM-5.3 (max) et Step 5 Preview ne porte aucune étiquette d'effort. C'est l'écart le plus serré de cette série, et c'est aussi le chiffre le moins utile de la comparaison. Le chiffre qui décide, c'est que GLM-5.3 a des poids que vous pouvez télécharger dès aujourd'hui — publiés par Z.ai sous une licence personnalisée qui n'est pas MIT — tandis que Step 5 Preview, annoncé par StepFun le 20 septembre 2026, a un dépôt Hugging Face contenant un seul .gitattributes et une date de sortie annoncée au 15 octobre pour le checkpoint BF16. Le matériel de lancement de StepFun décrit le modèle comme un résultat open source parmi les trois premiers. Il n'est pas encore open source. GLM-5.3 l'est, et sa licence est ce qu'il faut lire avant de planifier autour.

Ce qu'un point d'indice achète vraiment

Les deux modèles ont été soumis aux mêmes dix évaluations par le même laboratoire, ce qui rend la comparaison à la fois inhabituellement nette et inhabituellement peu instructive.

• Indice d'intelligence — Aperçu de Step 5 44 vs GLM-5.3 45

• Où cela se situe — GLM-5.3 a un point d'avance sur Step 5 Preview ; Step 5 Preview est à égalité avec Kimi K3

• Paramètres — Step 5 Preview 600B au total / 27B actifs contre GLM-5.3 753B au total / 40B actifs

• Vitesse de sortie — Step 5 Preview 99,8 jetons/s vs GLM-5.3 72,1 jetons/s

• Temps jusqu'au premier token — Step 5 Preview 2,96 s vs GLM-5.3 2,99 s

• Prix par million de tokens — Step 5 Preview 1,00 $ en entrée / 2,70 $ en sortie vs GLM-5.3 1,40 $ en entrée / 4,40 $ en sortie

• Remise sur le cache — Step 5 Preview 95 % vs GLM-5.3 81 %

• Coût par tâche de l’Intelligence Index — Step 5 Preview 0,71 $ vs GLM-5.3 2,01 $

• Contexte — 1 M de tokens pour les deux ; notre catalogue répertorie GLM-5.3 avec un plafond de sortie de 131,1 K, StepFun n’en a pas publié.

• Poids — Step 5 Preview clôturé, checkpoint BF16 prévu le 15 octobre ; GLM-5.3 publié sous une licence Z.ai personnalisée

Lisez ces lignes ensemble et l’écart d’un point cesse de faire la une. Step 5 Preview est 29 % moins cher en entrée, 39 % moins cher en sortie, génère les tokens 38 % plus vite et bénéficie d’une remise de cache plus profonde de 14 points — et le coût par tâche d’indexation, qui intègre la verbosité et le comportement du cache en un seul nombre, est 2,8 fois plus faible. Il y parvient avec 600B au total contre 753B pour GLM-5.3, avec 27B actifs contre 40B. Sur l’axe de l’efficacité, ce n’est pas un duel serré ; sur la capacité, c’est aussi serré que le classement le permet.

La seule ligne où Step 5 Preview ne l’emporte pas est celle qui est la plus difficile à corriger : GLM-5.3 a un fichier de licence, et Step 5 Preview n’en a pas.

La licence fait toute la différence, et ce n'est pas MIT.

Il est facile de supposer que le modèle phare ouvert d'un laboratoire chinois est distribué sous licence MIT, car plusieurs le sont. Les GLM-5.2 et GLM-5.3-Flash de Z.ai sont eux-mêmes tous deux sous MIT. Le fleuron GLM-5.3, lui, ne l'est pas : il est distribué sous une licence personnalisée « glm-5.3 » qui autorise l'usage commercial sous réserve d'un ensemble de restrictions. C'est un document substantiellement différent des termes MIT que porte son petit frère, et pour une entreprise dont les juristes lisent la licence avant le README, c'est une conversation plutôt qu'une formalité.

Step 5 Preview n'a encore aucune licence, ce qui est un problème différent et pas forcément plus petit. Une licence restrictive vous dit ce que vous pouvez faire et vous laisse juger si les conditions sont acceptables. Aucune licence ne vous dit rien : aucune autorisation d'usage commercial, aucun droit de redistribution, aucune permission de fine-tuning, et aucun moyen d'évaluer si le checkpoint du 15 octobre sera utilisable pour votre produit avant qu'il n'apparaisse. Le nom de dépôt que StepFun a réservé — stepfun-ai/Step-5-Preview-BF16 — désigne un format bfloat16, qui est l'artefact à partir duquel on effectue le fine-tuning et la quantification, plutôt que celui que l'on sert. Cela vous indique la forme de la publication. Cela ne vous en dit pas les conditions.

Donc la comparaison honnête oppose une licence que l'on peut lire et à laquelle on peut ne pas souscrire, et une licence qui n'existe pas. Pour une équipe qui doit affiner un modèle, l'héberger elle-même dans un environnement contrôlé ou commercialiser un produit dérivé, GLM-5.3 est le seul des deux à avoir une réponse, et cette réponse est un examen juridique plutôt qu'un feu vert.

L’écart d’efficacité est la partie qui tient bon.

Les affirmations d’efficacité méritent plus de scepticisme que les affirmations de benchmark, car elles sont plus faciles à formuler et plus difficiles à vérifier. Ces deux-ci résistent mieux que la plupart, et le mécanisme est visible dans l’architecture.

Les modèles à mélange d’experts clairsemé ne dépensent du calcul que sur les experts vers lesquels un token est routé, de sorte que le chiffre activé régit le comportement en production tandis que le total est surtout une question de mémoire. À 27B actifs contre les 40B de GLM-5.3, Step 5 Preview effectue environ un tiers de travail en moins par token, et les mesures suivent : 99,8 tokens de sortie par seconde contre 72,1, et un coût par tâche d’indexation de 0,71 $ contre 2,01 $. C’est la même histoire racontée de trois façons, ce qui la rend crédible plutôt qu’un simple chiffre flatteur.

La remise de cache est la ligne qui compte le plus pour la charge de travail pour laquelle les deux modèles sont commercialisés. Une boucle d’agent qui renvoie le même prompt système et le même contexte de dépôt à chaque tour se situe presque entièrement dans cette remise, si bien que 95 % contre 81 % se cumulent sur une longue session d’une manière que le prix catalogue ne permet pas. Avec une répartition de 7:2:1 entre les succès de cache, l’entrée et la sortie, le tarif mixte de Step 5 Preview s’établit près de 0,51 $ par million de tokens, contre le mix sensiblement plus élevé de GLM-5.3 — et l’écart se creuse à mesure que la boucle dure.

Ce qui n'est pas encore testable, c'est de savoir si cette efficacité se maintient à grande échelle. L'API de Step 5 Preview a ouvert le jour du lancement, sur un seul point de terminaison. GLM-5.3 assure le trafic de production depuis la mi-août auprès de nombreux appelants indépendants, et un modèle avec cinq semaines de charge réelle derrière lui présente des modes de défaillance connus d'une population suffisamment large pour qu'ils apparaissent publiquement. Un point de terminaison âgé de quelques jours n'a rien de tout cela. Les chiffres d'efficacité constituent la lecture la plus favorable ; l'historique opérationnel est le plus utile.

Ce à quoi vous pouvez faire appel de chaque côté aujourd'hui

C’est le seul aspect de la comparaison où les deux ne sont pas symétriques, et il vaut la peine d’être précis à ce sujet plutôt que d’arrondir à « les deux sont disponibles ».

GLM-5.3 est disponible sur OrcaRouter via la page du modèle z-ai/glm-5.3 à 1,26 $ en entrée et 3,96 $ en sortie, contre les tarifs Z.ai de 1,40 $ et 4,40 $ affichés sur la page du modèle elle-même — répercutés sans aucune marge, donc le chiffre que vous voyez correspond au tarif actuel du fournisseur et non à un tarif que nous aurions choisi. Les poids ouverts sont sur Hugging Face, donc le même modèle est accessible de trois façons : notre endpoint, l'API de Z.ai, ou votre propre matériel.

Step 5 Preview ne figure pas dans notre catalogue, et nous ne le routons pas. Il tourne sur l'API et le Studio propres à StepFun, et c'est le seul endroit où il tourne jusqu'à l'arrivée des poids. Ce qui se trouve à côté, de notre côté, c'est l'ensemble des modèles auxquels il est comparé, derrière une seule clé pour plus de 200 modèles : GLM-5.3 au tarif réduit ci-dessus, DeepSeek V4 Pro à 0,66 $ et 1,98 $, et Claude Opus 5 à 5,00 $ et 25,00 $. C'est ce qui rend les quatre prochaines semaines exploitables plutôt que bloquées — vous pouvez évaluer la preview face à un modèle de production sur la même clé, avec un basculement automatique entre fournisseurs qui maintient le chemin de production pendant que la courbe de capacité de la preview est encore inconnue, et le DSL de routage qui compose le segment de production en un seul appel plutôt qu'une seconde intégration.

Choisir entre une piste et un palmarès

Si vous faites du fine-tuning, de l'auto-hébergement ou si vous construisez un produit dérivé, GLM-5.3 est la réponse, et l'écart n'est pas mince — non pas parce qu'il obtient un point de plus, mais parce que c'est le seul des deux à avoir une licence à lire et un checkpoint à télécharger. Prévoyez un budget pour la revue juridique, car les conditions personnalisées ne sont pas MIT et la différence est de celles qui se manifestent lors d'un audit d'approvisionnement plutôt que dans un benchmark.

Si vous appelez un modèle via une API et que votre charge de travail est du texte agentique à volume, Step 5 Preview est en avance sur tout ce qui compte pour la facture et l’horloge : moins cher par token, moins cher par tâche, plus rapide à générer, et une remise de cache plus importante pour le schéma de préfixe répété qui remplit une boucle d’agent. Face à un point de terminaison à source unique vieux de quelques jours, sans plafond de sortie publié ni licence, l’argument pour en faire votre choix par défaut est un argument sur un benchmark, pas sur un contrat.

Ce qui changerait la réponse, c'est le checkpoint du 15 octobre. Une licence permissive transformerait l'avance en efficacité en quelque chose que l'on possède plutôt que l'on loue, et à ce stade, le déficit d'un point cesse d'avoir de l'importance — un modèle 2,8 fois moins cher par tâche d'indexation et 38 % plus rapide en génération n'a pas besoin de l'emporter sur l'agrégat. Une licence restrictive fait de GLM-5.3 le seul des deux sur lequel on puisse bâtir un produit, et l'écart d'un point devient un détail anecdotique sur deux modèles que l'on utiliserait de toute façon différemment.

La seule spécification qui vaut la peine d’être surveillée est le plafond de sortie. Les deux fournisseurs annoncent un contexte de 1 M de tokens. Notre catalogue répertorie GLM-5.3 avec une sortie maximale de 131,1 K ; l’annonce de StepFun mentionne un contexte de 1 M et aucun plafond de sortie, et une configuration tierce distincte qui a circulé pendant la fuite indiquait un contexte de 350 000 avec une sortie maximale de 64 000. Pour une paire de modèles vendus sur le travail agentique à long horizon, ce chiffre détermine ce que vous pouvez réellement construire, et pour l’instant, un seul camp y a répondu.