Ideogram 4.5 vs HY Image 3.5 : neuf fois le prix, deux places derrière

Sur le tableau d'édition d'images d'Artificial Analysis, HY Image 3.5se situe à 1 087 Elo et 24,00 $ pour mille images. Ideogram 4.5 se situe à 1 064 Elo et 220,00 $ pour mille images. L'aperçu de Tencent devance de vingt-trois points, sur un échantillon plus de deux fois supérieur, à un neuvième du prix. Voilà toute la comparaison, et tout le reste de cet article n'est qu'une note de bas de page — car c'est dans la note de bas de page que la décision se joue réellement. Ces deux modèles ont été conçus pour des usages différents, vendus à des acheteurs différents et tarifés selon des théories complètement différentes de ce que coûte une image.

Deux avant-premières à cinq semaines d'intervalle

HY Image 3.5 a été lancé le 22 septembre 2026 sous forme d'aperçu servi via T​encent Cloud sous l'identifiant hy-image-v3.5-preview, accessible via la surface d'API TokenHub de l'entreprise. Il effectue du texte-vers-image et de l'image-vers-image, prend en charge l'édition multitour et l'entrée multi-référence, et la publication de T​encent elle-même le plafonne à 2K.

Ideogram 4.5 est sorti huit jours plus tard, le 30 septembre 2026, sur l’application d’Ideogram, sa propre API, son intégration MCP et sa collection d’applications, ainsi que sur des plateformes partenaires. Là où Tencent mise sur le prix, Ideogram mise sur une promesse de fidélité : que les modifications localisées répétées cessent d’entraîner une dégradation, que les bords d’un recadrage modifié soient préservés, et que l’ensemble fonctionne sur une source de 4 016 × 6 016 sans réduction d’échelle.

Tous deux sont, au sens strict, des avant-premières ou des quasi-avant-premières.

Tous deux sont également remboursables par anticipation et valorisés aujourd’hui, ce qui est plus qu’on ne peut en dire de la plupart de ce qui leur a fait concurrence cet automne.

La fiche technique, côte à côte

• Prix — 0,024 $ par image sur le point de terminaison international (0,15 ¥ par image 2K sur T​encent Cloud) contre 0,03 $ en Low, 0,06 $ en Medium et 0,22 $ en High.

• Déclencheur de facturation — HY Image 3.5 facture uniquement les images renvoyées ; Ideogram facture par génération et par retouche, selon le palier que vous avez sélectionné.

• Sortie — jusqu'à 2K selon les termes employés par T​encent elle-même, contre du 2K natif avec des retouches démontrées à 24,2 mégapixels.

• Opérations — text-to-image, image-to-image et édition multi-tours sur les deux ; entrée multi-références jusqu’à cinq images sur HY Image 3.5, qui est le chiffre attribuable à la documentation du fournisseur.

• Score d’édition — 1 087 Elo sur 5 598 échantillons, rang 15, à 24,00 $ pour 1 000 images, contre 1 064 Elo sur 2 459 échantillons, rang 23, à 220,00 $ pour 1 000 images.

• Score texte-image — 1 013 Elo à partir de 2 278 échantillons, au 34e rang du classement pour Ideogram 4.5 ; aucune ligne texte-image pour HY Image 3.5 n'apparaissait dans la vue du classement consultée pour cet article, de sorte que la ligne d'édition ci-dessus constitue le seul relevé indépendant disponible pour ce dernier.

La question de la neuvième fois

La colonne des prix mérite un examen plus attentif, car c’est le seul endroit où les deux fournisseurs concordent avec une source indépendante. Le tarif international publié de Tencent est de 0,024 $ par image. Multipliez par mille et vous obtenez 24,00 $ — ce qui correspond exactement à ce que la colonne des prix du tableau d’édition lui-même indique pour HunyuanImage 3.5 (Preview). Le fait qu’une conversion indépendante et une grille tarifaire de fournisseur aboutissent au même nombre est bon signe : les deux sont correctement interprétés.

Les 220,00 $ par millier d'Ideogram correspondent à la conversion par le tableau du niveau High : 0,22 $ par image. L'écart est de 196 $ par millier d'images — un facteur de 9,2.

À grande échelle, ce n’est plus une différence d’arrondi. Une actualisation du catalogue de 5 000 images de produits coûte 120 $ sur HY Image 3.5 et 1 100 $ sur Ideogram 4.5 en qualité High. Une opération de contenu mensuelle diffusant 20 000 ressources revient à 480 $ contre 4 400 $.

Le modèle le moins cher n’est pas moins cher parce qu’il serait moins bon sur ce que mesure le tableau d’évaluation — il est, marginalement, meilleur sur ce point. Il est moins cher parce que Tencent pratique une tarification pour une distribution en volume dans un marché où Ideogram pratique une tarification pour un flux de travail spécialisé.

Voilà la véritable réponse au titre. Si votre charge de travail consiste en une production d’images à grand volume où « suffisamment bon, revu par un humain » est la norme, l’écart d’un facteur neuf n’est pas un paramètre à considérer, c’est la décision. Vous achetez du débit, et c’est le modèle de débit qui l’emporte.

Où l'argent supplémentaire est censé aller

Le dossier d'Ideogram repose sur une propriété qu'aucun classement ne mesure. Les arènes d'édition montrent à un votant une image source et deux résultats issus d'une seule instruction. Elles ne montrent pas à un votant la dixième retouche d'une séquence face à la première, or c'est là le mode de défaillance que 4.5 d'Ideogram a été conçu pour corriger : des visages qui dérivent de quelques millimètres au fil des passes, un grain et un éclairage qui se décalent, des caractères nets à la première passe et flous à la quatrième.

Si votre travail consiste en dix petites retouches sur un seul gros fichier — variantes de couleurs, remplacements d’enseignes, restauration d’une photographie sans repeindre ce qui a survécu —, cette fidélité vaut un multiple. La démo de 24,2 mégapixels est la preuve du fournisseur que la limite de retouche tient à la résolution d’impression, et c’est une démonstration plutôt qu’une mesure.

Les propres éléments de preuve de Tencent en matière de qualité sont, à première vue, plus faibles. L'entreprise affirme qu'une évaluation humaine en aveugle menée en interne a placé HY Image 3.5 trente pour cent devant HY Image 3.0. Cette affirmation est rapportée par le fournisseur, a été réalisée au sein de l'entreprise et n'a été reproduite nulle part publiquement — mais elle est au moins corroborée dans sa direction par le classement externe, où HunyuanImage 3.5 (Preview), à 1 087, se situe nettement au-dessus de HunyuanImage 3.0 (Tencent Cloud), à 1 029, sur la même capture. Le chiffre du fournisseur n'est pas reproduit ; celui du classement l'est.

Choisir entre eux

Choisissez HY Image 3.5 si vous produisez des images en volume, si vos relecteurs sont humains et que votre critère est « on expédie », ou si vous développez pour un marché où T​encent Cloud est l'hôte naturel et où 0,15 ¥ par image 2K correspond au tarif que votre équipe financière attend déjà.

Choisissez Ideogram 4.5 si la partie coûteuse de votre flux de travail n’est pas la génération d’images, mais la réparation d’images approuvées, et si un bord perdu ou un visage décalé vous coûte plus de vingt-deux cents. C’est une véritable catégorie de travail, et aucun autre modèle, sur aucun des deux classements, ne fait actuellement cette affirmation en y joignant une démonstration en 24 mégapixels.

Ne vous fiez ni à l’un ni à l’autre sur la foi d’un chiffre de la semaine de lancement. La ligne de HY Image 3.5 totalise 5 598 votes et celle d’Ideogram 2 459, sur un classement où les leaders en affichent entre douze et dix-huit mille ; les deux relevés sont provisoires et tous deux évolueront.

Exécuter le test en une seule touche

Aucun de ces modèles ne figure au catalogue d'OrcaRouter — HY Image 3.5 est servi via le cloud propre à Te​ncent, Ideogram 4.5 via l'API du fournisseur lui-même et plusieurs plateformes tierces, et nous ne routons ni l'un ni l'autre. Ce que nous servons, pour notre part, dans ce coin du marché, c'est la gamme d'images G​oogle, y compris les identifiants Gemini 3.1 Flash Image et la famille Imagen 4, ainsi que les modèles GPT-Image d'O​penAI.

Ce point est important ici pour une raison précise : un écart de prix de neuf fois est exactement le genre d'affirmation qu'il ne faut pas reprendre d'un article, y compris celui-ci. Le test consiste à utiliser vingt de vos propres images, les mêmes instructions sur les deux modèles, et un évaluateur qui ne sait pas quelle sortie provient de quel modèle. C'est une couche de routage qui rend ce test peu coûteux à exécuter — une seule clé, une tarification à l'appel au prix catalogue du fournisseur, sans rien ajouté, et un basculement automatique pour qu'un point de terminaison lent ne bloque pas l'exécution. Si le modèle économique tient la route sur vos images, vous venez de réduire votre facture d'images de 89 pour cent, et vous l'avez découvert en un après-midi plutôt qu'en un trimestre.