Grok 4.7 vs GLM-5.2 : la licence survit au modèle

La chose la plus précieuse à propos de GLM-5.2 n’est pas son score aux benchmarks. Ce sont les quatre lettres MIT. Z.ai a publié GLM-5.2 le 16 juin 2026 sous une licence MIT standard, sans limites régionales, sans seuil de revenus et sans condition d’utilisation commerciale autre que la conservation de la mention de copyright — et lorsque Z.ai a livré GLM-5.3 deux mois plus tard, elle ne l’a pas refait. Le successeur porte une « GLM-5.3 License » personnalisée qui ajoute une exception : un opérateur de modèle en tant que service dont les revenus dépassent 10 milliards de dollars américains sur douze mois consécutifs doit passer un examen de sécurité, la portée de cet examen étant « raisonnablement déterminée par Z.AI ». GLM-5.2 est le dernier modèle phare textuel que Z.ai a publié sans cette clause attachée. Face à Grok 4.7 — publié par l’éditeur le 21 septembre 2026, à poids fermés et âgé d’un jour — cela fait de cette comparaison une confrontation entre le modèle le plus puissant du classement et le plus libre.

L'un d'entre eux, vous pouvez le posséder en pleine propriété.

GLM-5.2 est un modèle à mélange d’experts de 753 milliards de paramètres, avec environ 40 B actifs par token, publié en BF16 et FP8 sur Hugging Face sous l’organisation zai-org. Il dispose d’une fenêtre de contexte de 1 M de tokens et d’une sortie maximale de 128 K. C’est du texte en entrée, du texte en sortie — pas de vision native — avec appel de fonctions, intégration MCP, sortie JSON structurée et mise en cache du contexte, ainsi qu’un mode réflexion activé par défaut avec un réglage d’effort de raisonnement. L’API first-party de Z.ai l’affiche à 1,40 $ par million de tokens d’entrée, 0,26 $ pour l’entrée mise en cache et 4,40 $ par million de tokens de sortie.

Grok 4.7 est un modèle fermé. Il dispose d'un contexte de 500 k tokens, accepte du texte et des images en entrée, et affiche un tarif de 2,00 $ en entrée et 6,00 $ en sortie par million en dessous de 200 k tokens de prompt, passant à 4,00 $ et 12,00 $ au-dessus de ce seuil, avec des lectures en cache à 0,50 $ et 1,00 $. Il n'y a pas de téléchargement de poids, pas de solution d'auto-hébergement, et aucun moyen de continuer à l'appeler si xAI change d'avis — la même position structurelle que tout modèle phare fermé. Les deux modèles sont capables ; un seul d'entre eux est un actif que vous pouvez mettre sur un disque.

Ce que dit l'index, et ce que « deprecated » signifie ici

Artificial Analysis attribue à GLM-5.2 un score de 34 sur l'Intelligence Index v4.3.2 — la révision publiée le 19 septembre 2026 — et à Grok 4.7 un score de 46 sur la même révision. Cet écart de douze points est réel, et sa forme importe plus que sa taille. GLM-5.2 porte également une étiquette « obsolète » sur sa page Artificial Analysis, avec une note indiquant qu'un modèle plus récent existe et que seule la charge de travail par défaut de 10k tokens continue d'être évaluée. Cette étiquette concerne la succession, pas l'arrêt : Z.ai sert encore glm-5.2 aujourd'hui et le liste toujours dans sa grille tarifaire.

• Composite — Grok 4.7 (xhigh) : 46 à l'indice d'intelligence Artificial Analysis v4.3.2. GLM-5.2 (max) : 34 sur la même révision.

• Terminaux agentiques — Grok 4.7 : Terminal-Bench 4.0 26. GLM-5.2 : 1. C'est le chiffre isolé le plus extrême de cette série de comparaisons, et il exige la mise en garde qui l'accompagne. La fiche modèle de Z.ai elle-même indique GLM-5.2 à 81,0 sur Terminal-Bench 2.1, meilleur harnais 82,7. Les deux chiffres sont honnêtes ; ils portent sur des versions différentes du benchmark, et l'indice v4.3.2 a retiré la 2.1 au profit de la 4.0. Un score de fournisseur sur un benchmark retiré vous dit ce qu'un modèle pouvait faire face à l'ancien test, pas ce qu'il fait aujourd'hui.

• Automatisation des workflows — Grok 4.7 : AutomationBench-AA 66 %. GLM-5.2 : 28 %. Les deux ont été mesurés sur la v4.3.2, donc cette évaluation n’a pas besoin de mise en garde liée à la version.

• Honnêteté des connaissances — Grok 4.7 : AA-Omniscience 32. GLM-5.2 : 4. Encore une fois, la même version des deux côtés.

• Raisonnement et contexte long — Grok 4.7 : HLE 43, CritPt 18, AA-LCR v1.1 77 %, fenêtre 500k. GLM-5.2 : HLE 41, CritPt 21, AA-LCR v1.1 78 %, fenêtre 1M. GLM-5.2 en remporte deux sur ces quatre, et l'emporte sur la fenêtre de contexte d'un facteur deux.

• Vitesse — Grok 4.7 : pas encore mesuré par Artificial Analysis. GLM-5.2 : 73 jetons par seconde avec un temps jusqu'au premier jeton de 5,98 secondes via l'API de Z.ai, décrit comme plus lent que la moyenne des pairs à poids ouverts.

• Prix — Grok 4.7 : 2,00 $ / 6,00 $ par million, doublant à 200 k tokens de prompt. GLM-5.2 : 1,40 $ / 4,40 $ par million avec lectures en cache à 0,26 $, inchangé depuis le lancement.

L'économie de l'auto-hébergement est le véritable argument.

Par token, GLM-5.2 est environ trente pour cent moins cher en entrée et vingt-sept pour cent moins cher en sortie que Grok 4.7 sur des prompts courts — une remise modeste qui ne déciderait rien à elle seule. Si cela compte, c'est que le prix par token est facultatif. Les poids de GLM-5.2 sont téléchargeables sous une licence qui autorise l'usage commercial, la modification, la redistribution et la sous-licence, ce qui signifie que la comparaison pertinente n'est pas 1,40 $ contre 2,00 $, mais 1,40 $ contre ce que coûtent vos propres GPU par million de tokens. Un modèle de 753 B avec 40 B actifs n'est pas une charge de travail pour un ordinateur portable ; c'est un déploiement d'inférence sérieux, et le point de contrôle FP8 existe précisément pour cela. Mais c'est un déploiement que vous pouvez exécuter, plafonner et auditer — et pour une charge de travail réglementée ou isolée du réseau, ce n'est pas du tout une question de coût.

Le contrepoids, c'est le risque de succession dans l'autre sens. GLM-5.2 a deux versions de retard : GLM-5.3 est sorti le 18 août et GLM-5.3-Flash le 26 août, et les nouveaux fleurons obtiennent de meilleurs scores — GLM-5.3 à 45 sur v4.3.2, un point en dessous de Grok 4.7. La présentation honnête, donc, est que GLM-5.2 est le modèle gratuit, pas le meilleur, et que les modèles plus récents de Z.ai lui sont à la fois supérieurs et assortis de licences plus restrictives. Si c'est une licence permissive qu'il vous faut, GLM-5.2 est le point d'arrêt à figer ; si c'est la capacité brute sur un jeu de poids ouverts qu'il vous faut, c'est le successeur qu'il convient d'évaluer, avec un œil d'avocat sur l'exception de revenus.

Exécuter les deux sans exécuter deux stacks

OrcaRouter propose GLM-5.2, affiché sur sa propre page de modèle à 1,40 $ en entrée et 4,40 $ en sortie, avec la fenêtre de contexte de 1 M et une sortie maximale de 128 K, parce que nous répercutons les tarifs catalogue des fournisseurs avec 0 % de marge. Pour un modèle à poids ouverts, cette répercussion a un second usage : le prix hébergé et l'option auto-hébergée sont tous deux des choix disponibles, et un routeur vous permet de déplacer le trafic entre eux requête par requête plutôt que contrat par contrat. Z.ai maintient le prix catalogue de GLM-5.2 inchangé depuis juin, tandis que les hébergeurs tiers ont fait varier le leur, si bien qu'une répercussion le jour même fait la différence entre citer le tarif du jour et citer celui que vous avez copié le mois dernier. Le basculement automatique couvre le cas où un déploiement auto-hébergé sature et où le point de terminaison hébergé doit absorber le débordement — le DSL de routage compose les deux en un seul appel. Grok 4.7 ne figure pas dans le catalogue OrcaRouter à l'heure où nous écrivons ; pour l'appeler, il faut passer par l'API propre à xAI et par les plateformes tierces qui le proposent.

La règle de décision qui découle de tout cela est d'une clarté inhabituelle. Si vous avez besoin de posséder le modèle — sur site, audité, sous licence sans examen du chiffre d'affaires — GLM-5.2 est le seul des deux à l'offrir, et l'écart de douze points dans l'indice est le prix de cette liberté. Si vous avez besoin du modèle qui termine le travail agentique, l'écart s'inverse et il n'est pas subtil : 66 % contre 28 % sur l'automatisation des workflows, 26 contre 1 sur les agents de terminal, 32 contre 4 sur l'honnêteté des connaissances. Rien dans la question de la licence ne change ces chiffres.

L'appel

Grok 4.7 remporte la comparaison des capacités, et il la remporte sur les évaluations qui prédisent si un agent accomplit une tâche. GLM-5.2 l'emporte sur les deux choses qu'aucun benchmark ne mesure : il est moins cher, et il est à vous. Le détail qui rend cela digne d'être consigné, c'est que le second avantage est en train d'expirer — les nouveaux fleurons de Z.ai ont abandonné la licence MIT sans restrictions, si bien qu'un modèle publié en juin 2026 sous des conditions qui ne vous demandent rien est désormais un artefact historique plutôt qu'une politique. Si des poids ouverts permissifs sont essentiels pour votre produit, c'est une raison de standardiser sur GLM-5.2 tant qu'il reste l'option hébergée bon marché et qu'il est encore téléchargeable. Sinon, achetez les douze points.