GPT-6.1 Terra vs DeepSeek V4.1 Pro : le modèle qui n'est jamais sorti

Il n'existe pas de DeepSeek V4.1 Pro à comparer à GPT-6.1 Terra. Au 27 octobre 2026, DeepSeek n'a publié aucune fiche de modèle, aucun identifiant d'API, aucun prix, aucun poids et aucun tableau de benchmarks sous ce nom, et une requête vers l'endpoint évident renvoie une 404. La comparaison que les acheteurs font réellement se situe entre Terra et les deux modèles DeepSeek qui sont bel et bien disponibles : DeepSeek V4.1 Flash, le checkpoint 1017 publié le 17 octobre, et DeepSeek V4 Pro, le modèle phare à poids ouverts 0813. C'est de toute façon un duel plus utile, et Terra ne l'emporte pas sur le prix.

Le nom V4.1 Pro n’est pas purement inventé. Il provient d’une entrée de journal des modifications du 10 septembre indiquant que le trafic de V4 Pro serait routé vers V4.1 Flash « jusqu’au lancement de V4.1-Pro ». DeepSeek a retiré ce projet le lendemain après les protestations des développeurs et n’a plus rien dit depuis. Une fenêtre de lancement du 19 au 31 octobre et une série de nombres de paramètres ont circulé depuis, sans jamais provenir de l’entreprise. Le nom est un espace réservé de niveau qui s’est échappé dans des articles comparatifs, et quelques sites publient désormais des tableaux de tarifs et de benchmarks affirmés pour un modèle qu’il est impossible d’appeler.

Ce qu'une 404 signifie pour un acheteur

Un modèle manquant n’est pas un vide neutre sur le marché. Cela change ce que vous devriez faire ce trimestre, car attendre a un coût et le substitut est exceptionnellement bon. La propre note de routage de DeepSeek est révélatrice : lorsque l’entreprise a voulu déplacer le trafic de V4 Pro vers une solution moins chère en septembre, elle l’a dirigé vers V4.1 Flash, et non vers un successeur de Pro. Quoi que V4.1 Pro soit finalement, ce n’est pas le modèle vers lequel DeepSeek oriente actuellement ses propres utilisateurs.

Le test pratique est celui en quatre parties que le blog a utilisé pour chaque sortie supposée : un identifiant de modèle API que l’on peut appeler, une tarification publiée incluant les tarifs de cache, une entrée sur un classement indépendant, et des poids sur Hugging Face. V4.1 Pro échoue aux quatre. Tant qu’il ne les passe pas, toute page « versus » qui met des chiffres dans sa colonne ne fait que deviner.

Ce que DeepSeek vend réellement

• DeepSeek V4.1 Flash (1017) — $0.15 pour 1M de tokens d'entrée et $0.60 pour 1M de tokens de sortie hors heures de pointe, ces tarifs doublant pendant les créneaux de pointe en semaine ; contexte de 1M de tokens, sortie maximale de 384K, entrée texte et image, environ 552B paramètres.

• DeepSeek V4 Pro (0813) — 0,66 $/1,98 $ hors heures de pointe, également doublé aux heures de pointe ; contexte de 1 M, sortie de 384 K, texte uniquement, environ 1,6 T de paramètres au total avec environ 49 B actifs, poids ouverts.

• GPT-6.1 Terra — 1,00 $/5,00 $ par million de tokens d’entrée/sortie, passant à 2,00 $/7,50 $ au-delà de 272 K tokens d’entrée ; entrée mise en cache à 0,05 $ ; contexte de 1,05 M avec une limite de sortie de 128 K ; entrée texte et image ; poids fermés, publié le 26 octobre.

La première chose qui saute aux yeux, c’est la sortie. Les deux modèles DeepSeek autorisent 384K jetons de sortie en une seule requête. Terra plafonne à 128K. Pour la génération de textes longs, les modifications de code à l’échelle d’un dépôt, ou tout ce qui produit un document entier en un seul appel, Terra n’est pas un remplacement direct, quel que soit le prix comparé.

Terra face aux modèles que vous pouvez appeler

Sur l’Indice d’Intelligence actuel d’Artificial Analysis, Terra se situe à 48 et V4.1 Flash à 45, V4 Pro étant bien loin derrière à 36. Les chiffres de Terra et de Flash sont à l’échelle actuelle, mais ils ont été mesurés avec des réglages d’effort différents ; il faut donc considérer l’écart de trois points comme indicatif plutôt que précis. Ce qui n’est pas ambigu, c’est le coût : Artificial Analysis estime Terra à environ 0,40 $ par tâche d’indice et V4.1 Flash à environ 0,26 $.

Les suites de tests indépendantes dressent un portrait moins flatteur de Terra. Sur le Vals Index, V4.1 Flash obtient 61,26 % contre 60,17 % pour Terra — Flash est légèrement en tête tout en coûtant moins cher par test. Sur le benchmark comptable DualEntry, Flash a de nouveau obtenu un meilleur score que Terra, et les 78,2 % de Terra le placent 18e sur 22 modèles, malgré le fait qu’il s’agisse de l’offre OpenAI la plus rapide et la moins chère. Une comparaison distincte d’agents de codage a situé Flash à environ 0,30 $ par tâche pour 46 points, contre Terra à 0,68–0,70 $ pour 48, soit environ le double du coût pour deux points.

Le schéma est le même partout : Terra ne rivalise pas avec DeepSeek sur la capacité à un prix donné. Elle rivalise sur la fiabilité, la vitesse et le fait qu’il s’agit d’un modèle OpenAI avec l’outillage d’OpenAI derrière.

L'arithmétique sur une charge de travail réelle

Prenez une charge de travail de production de taille moyenne de 30M de tokens d’entrée et 6M de tokens de sortie par mois, toutes les requêtes étant inférieures à 272K, de sorte que le supplément pour contexte long de Terra ne s’applique pas.

• GPT-6.1 Terra — 30,00 $ en entrée plus 30,00 $ en sortie, ou 60,00 $ par mois.

• DeepSeek V4.1 Flash — 4,50 $ plus 3,60 $ aux tarifs hors pointe, ou 8,10 $ ; 16,20 $ si chaque appel se situe dans une fenêtre de pointe.

• DeepSeek V4 Pro — 19,80 $ plus 11,88 $, soit 31,68 $ en heures creuses ; 63,36 $ en heures pleines.

Terra représente environ 7,4 fois la facture hors pointe de Flash et 3,7 fois sa facture en pointe. Face à V4 Pro, le tableau s’inverse : Terra à 60 $ coûte environ le double du coût hors pointe de V4 Pro, mais un peu moins cher que V4 Pro en pointe. La baisse de prix d’OpenAI n’a pas fait de Terra l’option bon marché dans cette comparaison. Elle a rendu Terra à peu près équivalent en prix à l’ancien modèle phare de DeepSeek et l’a laissé loin derrière le plus récent Flash.

Le seuil de 272K compte plus qu’il n’y paraît. Si la moyenne des requêtes dépasse ce seuil, le prix des jetons d’entrée de Terra double pour atteindre 2,00 $ et celui des jetons de sortie 7,50 $, ce qui fait passer la même charge de travail à 105 $ par mois. Les pipelines RAG à contexte long et les agents de code sur dépôt complet devraient être chiffrés à ce montant, et non au tarif affiché.

Où le premium de Terra achète quelque chose

Trois choses, et ce n’est pas rien.

La vitesse arrive en premier. Terra a mesuré 90,9 jetons de sortie par seconde sur Artificial Analysis, OpenAI affirmant une exécution des tâches environ trois fois plus rapide que son propre modèle phare, et l’exécution DualEntry lui a permis de terminer en 16,1 secondes. Les modèles de DeepSeek sont bon marché mais plus lents sur les tâches complexes. Pour les produits interactifs, cette différence de latence est une caractéristique que les utilisateurs ressentent.

La fiabilité vient en second. Le taux de devinettes de Terra sur AA-Omniscience est passé de 88 % à 38 % par rapport à son prédécesseur, et le positionnement d'OpenAI est explicitement celui d'un modèle qui formule moins d'affirmations non étayées. V4.1 Flash est un modèle solide, mais c'est un modèle bon marché, et les modèles bon marché confrontés à des entrées ambiguës ont tendance à répondre plutôt qu'à s'abstenir.

Le contrôle est le troisième. Terra expose six niveaux de raisonnement, ce qui permet à une équipe d’orienter le trafic facile vers un effort faible et de réserver la réflexion coûteuse à la longue traîne. Cette granularité vaut souvent plus qu’un écart de prix au token, car elle permet à un seul modèle de couvrir toute une gamme de tâches.

Ce que Terra ne vous apporte pas, ce sont des poids ouverts. Les V4 Pro sont téléchargeables, et l’architecture de V4.1 Flash est documentée. Si l’auto-hébergement, le fine-tuning ou la résidence des données est une exigence, la comparaison s’arrête avant même que le prix n’entre en jeu.

Routage de la paire que vous pouvez réellement obtenir

Les deux modèles DeepSeek figurent au catalogue d’OrcaRouter — V4.1 Flash à 0,15 $/0,60 $ et V4 Pro à 0,66 $/1,98 $, les tarifs de liste du fournisseur étant répercutés avec 0 % de marge — ainsi, passer de l’un à l’autre, ou basculer de l’un à l’autre lorsqu’un fournisseur se dégrade, ne nécessite qu’un changement d’identifiant de modèle plutôt qu’une nouvelle intégration. Terra ne figure pas au catalogue à la date de publication ; il est disponible via l’API d’OpenAI et plusieurs plateformes tierces, et le comparer à la paire DeepSeek implique de l’appeler directement pour l’instant.

Cette asymétrie mérite d'être nommée plutôt que masquée : le versant bon marché de cette confrontation peut déjà être routé aujourd'hui via une seule clé, et le versant coûteux ne l'est pas encore. Les équipes qui souhaitent tester cette répartition — Terra pour le gros du volume supervisé, Flash pour les volumes sensibles au coût, V4 Pro là où les poids ouverts importent — peuvent réaliser les deux tiers de cette expérience dès cet après-midi.

Ce qui changerait cet article, c’est que V4.1 Pro soit livré avec une vraie carte et un vrai prix. Si c’est le cas, le premier chiffre à vérifier n’est pas son score aux benchmarks, mais son prix de sortie face aux $5.00 de Terra et aux $0.30 de Flash au pic. L’avantage de DeepSeek n’a jamais été que ses modèles soient plus intelligents par dollar en haut de gamme ; c’est qu’ils sont nettement moins chers en bas de gamme. Un niveau Pro facturé plus cher que V4 Pro serait en concurrence avec Terra sur les termes de Terra, et les deux dernières années suggèrent que ce n’est pas un combat que DeepSeek choisit.

Jusqu’à ce que le point de terminaison réponde, la recommandation honnête est la plus ennuyeuse : évaluez V4.1 Flash face à Terra sur votre propre trafic. C’est le modèle vers lequel DeepSeek oriente réellement les utilisateurs, il coûte sept fois moins cher en heures creuses, et sur deux suites indépendantes, il se situe déjà à moins d’un point de Terra. L’écart de trois points d’indice que Terra présente bel et bien est réel, mais il ne justifie pas un prix sept fois supérieur.