DeepSeek V4.1 Pro vs Gemini 3.8 Flash : un fleuron manquant face à un modèle Google bon marché

C’est la confrontation la moins symétrique du site, et l’asymétrie n’est pas celle que les noms suggèrent. Gemini 3.8 Flash coûte 0,75 $ par million de tokens d’entrée et 3,75 $ en sortie, dispose d’un contexte de 1M avec un plafond de sortie de 65K, et peut être appelé avec la même clé que tout le reste. DeepSeek V4.1 Pro n’a ni fiche, ni endpoint, ni prix. Le modèle phare DeepSeek qui existe — DeepSeek V4 Pro — coûte 0,66 $ et 1,98 $ en heures creuses, soit environ un dixième du prix d’entrée de Flash et la moitié de son prix de sortie, avec un plafond de sortie de 384K au lieu de 65K.

Relisez cette phrase, car elle inverse l'impression que crée le mot « flash » : l'offre bon marché de Google est la plus chère par token, et c'est le modèle phare de DeepSeek qui possède le plafond de génération le plus élevé.

Les cartes

• Gemini 3.8 Flash — 0,75 $ en entrée, 3,75 $ en sortie ; lectures du cache à 0,075 $ ; contexte de 1 M ; sortie maximale de 65 K ; premier token mesuré (p50) à 8,13 secondes.

• DeepSeek V4 Pro — 0,66 $ en entrée, 1,98 $ en sortie hors heures de pointe ; 0,022 $ en cache ; double à 1,32 $ et 3,96 $ pendant deux créneaux en semaine ; contexte de 1 M ; sortie de 384 K ; texte uniquement ; 6,22 secondes jusqu'au premier token.

• DeepSeek V4.1 Pro — rien à comparer. Nommé une seule fois le 10 septembre et jamais doté d'un prix.

En heures creuses, DeepSeek est 12 % moins cher en entrée et 47 % moins cher en sortie. Dans une fenêtre de pointe, il est 76 % plus cher en entrée et 5,6 % plus cher en sortie. Cette variation — de nettement moins cher à nettement plus cher au cours d’une même journée — est l’élément le plus important de cette page, et elle est invisible dans les supports marketing de l’un comme de l’autre fournisseur.

Le plafond de 65K est un facteur décisif pour plus de charges de travail que le prix.

Soixante-cinq mille jetons de sortie représentent une longue réponse et un court document. Une génération en un seul appel d’un rapport de 40 000 mots ne tient pas ; un fichier de code, aussi ambitieux soit-il, approche de la limite avant d’être terminé. Le plafond de 384 K de DeepSeek est presque six fois plus élevé, et pour tout ce qui relève de cette catégorie, la comparaison des prix cesse d’avoir de l’importance, car l’un des deux ne peut pas accomplir la tâche en une seule requête.

Là où le plafond ne constitue pas une contrainte — chat, classification, synthèse, la plupart des étapes d’agent — c’est le prix des tokens que vous payez, et dans ce cas DeepSeek l’emporte hors heures de pointe et perd aux heures de pointe. C’est la planification, et non le choix du modèle, qui décide du résultat.

La latence inverse encore le classement.

Gemini 3.8 Flash affiche 8,13 secondes jusqu’au premier token ; DeepSeek V4 Pro affiche 6,22. Aucun des deux n’est rapide, et tous deux sont suffisamment lents pour qu’un produit interactif les ressente. Face à un plafond de 65 K et à un premier token en 8 secondes, l’argument en faveur de Flash tient à l’économie du cache — 0,075 $ par million de lectures en cache est le prix de cache publié le plus bas de toutes les cartes de cette comparaison — plutôt qu’au prix affiché.

Quoi exécuter

Gemini 3.8 Flash et DeepSeek V4 Pro sont tous deux disponibles sur OrcaRouter aux prix catalogue de leurs fournisseurs, répercutés sans marge, sur un seul point de terminaison compatible OpenAI avec basculement automatique — cette comparaison relève donc d’une règle de routage, pas d’une migration. Envoyez les tâches de génération longue au modèle avec le plafond de 384K, les tâches à forte utilisation de cache à celui dont le tarif de cache est de 0,075 $, et le reste à celui qui est le moins cher à l’heure où il s’exécute.

DeepSeek V4.1 Pro reste hors de cette table de routage jusqu’à ce que DeepSeek publie un identifiant. Tout le reste est un plan bâti sur une note de version.