Des consommateurs poursuivent Anthropic, OpenAI, SpaceXAI et Google au sujet d’un prétendu pacte de ralentissement de l’IA

Le 18 septembre 2026, quatre personnes abonnées à des services d’IA de pointe ont déposé une plainte en recours collectif auprès du tribunal de district des États-Unis pour le district nord de la Californie, accusant Anthropic, OpenAI, SpaceXAI et Google de s’être entendus pour ralentir le rythme d’amélioration de leurs modèles. L’affaire est Buist v. Anthropic, PBC, n° 3:26-cv-10693 ; elle invoque une violation de l’article 1 du Sherman Act et demande des dommages-intérêts triplés ainsi qu’une injonction, et aucun tribunal n’a constaté l’existence d’un tel accord. Les comportements visés par la plainte ont commencé à apparaître publiquement le 12 septembre, lorsque le directeur général d’Anthropic, Dario Amodei, a publié un essai intitulé « We Must Pace the Frontier ». L’entrée d’archive à l’origine de cet article, ainsi que les documents politiques voisins des mêmes semaines, figurent dans l’Orca AI Incident Archive, qui relie chaque entrée aux reportages dont elle est issue.

Ce que le dossier montre réellement

Les dossiers judiciaires donnent à cette histoire une ossature que la couverture médiatique ne fournit pas. La plainte fait 29 pages et a été enregistrée au rôle le 18 septembre 2026, le jour de son dépôt, avec Andrew T. Tutt, de Trial Lawyers for Justice, comme avocat ayant déposé la plainte et Nicholas C. Rowley inscrit comme conseil principal. Le rôle, tel que reproduit par l’archive RECAP du Free Law Project, consigne la cause d’action comme « 15:1 Antitrust Litigation », note une demande de jury formulée par les demandeurs et attribue l’affaire au juge magistrat en chef Nathanael M. Cousins.

Les demandeurs sont Charles Buist et Nick Spetsas, de Floride, ainsi que Cheyenne Hunt et Christine Bullock, de Californie, chacun poursuivant individuellement et au nom d’une classe nationale proposée, a rapporté Politico le 19 septembre. Les défendeurs sont Anthropic PBC, OpenAI OpCo LLC, SpaceXAI LLC et Google LLC. La signification a été rapide : OpenAI a été signifiée le 23 septembre, avec une réponse attendue le 14 octobre, et Anthropic, Google et SpaceXAI ont chacune été signifiées le 24 septembre, avec des réponses attendues le 15 octobre, selon le dossier.

Aucun document déposé jusqu’au 20 octobre ne fait apparaître de réponse ni de requête en rejet de la part d’un quelconque défendeur. Le dossier montre plutôt qu’OpenAI a déposé, le 12 octobre, une stipulation visant à proroger son délai pour répondre (Doc. 28), et que SpaceXAI a déposé, le 13 octobre, une requête tendant à disjoindre la partie du litige qui la concerne et à la transférer au district Nord du Texas ou, à titre subsidiaire, à ordonner l’arbitrage (Doc. 35). Les réponses à cette requête sont attendues le 27 octobre, les mémoires en réplique le 3 novembre, et l’audience est fixée au 18 novembre devant le juge Cousins à San Jose. Anthropic, SpaceXAI et Google avaient chacun consenti, au plus tard le 19 octobre, à procéder devant le juge magistrat.

Dans cette période, une pièce de procédure mérite d’être lue au pied de la lettre plutôt que comme un élément de preuve : la déclaration d’entreprise d’Anthropic du 7 octobre mentionne Google LLC et Amazon Web Services, Inc. comme « autres affiliés » (Doc. 17). Il s’agit d’un formulaire standard de la règle 7.1 portant sur les relations entre sociétés, et non d’une allégation dans l’affaire, et la plainte elle-même ne repose pas sur cette pièce.

L'échange du 12 septembre sur lequel repose la plainte

L’affirmation centrale de la plainte est qu’un accord illicite a été « proposé en public, accepté en public et confirmé en public » (¶2). Ce qui suit est le récit de la plainte. Les déclarations publiques qu’elle cite ont été largement rapportées ; l’inférence selon laquelle elles constituent ensemble un accord n’appartient qu’aux demandeurs, et aucun défendeur n’a encore répondu à la plainte, de sorte que rien de tout cela n’a été contesté au dossier.

Le matin du 12 septembre 2026, selon la plainte, Amodei a publié « We Must Pace the Frontier », qui déclarait que « nous devons ralentir le rythme auquel nous améliorons les capacités des modèles d’IA », appelait à une « coordination à l’échelle de l’industrie » entre les laboratoires de pointe afin de fixer des « limites au rythme des progrès non maîtrisés de l’IA », et affirmait qu’un ralentissement coordonné permettrait à chaque participant de réduire son rythme « sans sacrifier son avantage commercial » (¶2).

En l’espace d’environ une heure, selon la plainte, Elon Musk a republié l’essai en citation avec les mots « Dario a raison » ; Sam Altman a écrit « Je suis d’accord avec Dario : nous devons modérer le rythme de la frontière » et a engagé OpenAI à franchir la première étape du plan d’Amodei, en accordant à des évaluateurs indépendants un accès semblable à celui des employés ; et Demis Hassabis a qualifié l’essai de « bonne voie à suivre », tout en notant que les détails de mise en œuvre nécessitaient encore du travail (¶¶3, 73). Le Los Angeles Times, dans un article signé Associated Press le 19 septembre, rapporte qu’Altman, Musk et Hassabis ont chacun publiquement exprimé leur accord le jour même.

La plainte soutient que les préparatifs remontaient à plus loin. Elle cite une déclaration de juillet 2026 intitulée « Pacing the Frontier », signée par Amodei, Kaplan, Jakub Pachocki, Mark Chen, Shane Legg et d’autres, qui reconnaissait « une pression concurrentielle intense pour ne pas ralentir unilatéralement » le développement (¶¶49–50) ; la proposition de Hassabis du 14 juillet visant à créer un organisme de normalisation dirigé par les États-Unis, inspiré en partie de la Financial Industry Regulatory Authority (¶53) ; et un groupe de travail de représentants d’Anthropic, d’OpenAI et de Google qui, selon elle, se réunissait régulièrement depuis juillet, et dont The Information rapportait le 13 septembre qu’il se réunissait encore (¶55).

De là, la plainte enchaîne une série de déclarations publiques : l’essai de Pachocki du 6 septembre intitulé « An Alien Mind », qui citait « coordonner pour ralentir le développement futur » parmi les options (¶57) ; un rapport de WIRED du 10 septembre selon lequel OpenAI avait demandé à des membres du Congrès si un ralentissement à l’échelle du secteur pouvait enfreindre le droit de la concurrence (¶58) ; la réponse d’Altman à Fortune le 11 septembre, à qui l’on demandait si les laboratoires élaboreraient un plan commun — « Je pense que cela arrivera » (¶59) ; Altman déclarant le 14 septembre que les progrès de l’IA « devraient être plus lents qu’ils ne pourraient l’être autrement » (¶77) ; et le responsable de la politique mondiale d’OpenAI, Chris Lehane, confirmant le 15 septembre que l’entreprise travaillait avec Anthropic et Google DeepMind depuis plusieurs semaines (¶79).

La théorie juridique : une amélioration plus lente traitée comme une production réduite

L’article 1er de la loi Sherman, 15 U.S.C. § 1, interdit les contrats, ententes et complots restreignant le commerce. Le cœur de l’argumentation de la plainte consiste à traiter l’amélioration des produits comme une production. « Un accord entre concurrents visant à réduire la qualité de leurs produits et la cadence à laquelle ces produits s’améliorent est un accord visant à restreindre la production », soutient-elle, et « il ne devient pas licite du fait que les produits sont nouveaux » (¶6). Elle qualifie la restriction de trois manières : comme illicite par nature (¶140), selon une analyse rapide (¶141) et, subsidiairement, selon la règle de raison (¶142).

Le marché pertinent est défini comme les abonnements payants des consommateurs aux assistants d’IA frontière à usage général — les offres payantes de ChatGPT, Claude, Grok et Gemini (¶¶96–101). La plainte allègue que les quatre défendeurs représentent collectivement au moins 80 % de ces abonnements aux États-Unis, un chiffre qu’elle avance « sur la foi d’informations et de croyances » (¶102). Il s’agit d’une allégation, et non d’une mesure, et aucun élément de preuve à son appui n’a été testé.

La classe est définie comme les personnes des États-Unis qui ont acheté un abonnement individuel payant directement auprès d’un défendeur à compter du 12 septembre 2026 — le jour de l’essai d’Amodei —, avec une sous-classe distincte pour chaque société (¶¶123–124). La théorie du préjudice est que les abonnés paient pour accéder aux modèles les plus performants et à une amélioration continue, de sorte qu’une amélioration plus lente constitue un surcoût ajusté à la qualité (¶¶14, 108). La plainte concède le point qui sera utilisé contre elle : parce que l’accord est récent et que les cycles de développement durent des mois, « son plein effet sur les produits commercialisés ne s’est pas encore manifesté », et le préjudice invoqué repose sur des incitations modifiées et un préjudice menacé (¶110).

Ce que les demandeurs veulent est exposé dans la demande de réparation : la certification d’une classe nationale, un jugement déclaratoire portant que les défendeurs ont violé la section 1, des dommages-intérêts à tripler en vertu de la section 4 du Clayton Act, et une injonction en vertu de la section 16 interdisant à chaque défendeur de maintenir tout accord horizontal sur le rythme auquel les produits d’IA sont développés ou lancés, sur des limites de puissance de calcul d’entraînement, sur des limites à l’utilisation de l’IA pour créer de meilleures IA, sur des retards coordonnés de lancement, sur des points de contrôle de capacités fonctionnant comme des restrictions convenues, ou sur l’échange d’informations sensibles sur le plan concurrentiel pour surveiller l’un ou l’autre de ces aspects (¶150). Un procès devant jury est demandé.

Ce que les demandeurs affirment ne pas contester

La plainte indique explicitement qu’elle ne conteste aucune décision unilatérale d’un défendeur concernant la sécurité, les tests, les impacts environnementaux ou le rythme de son propre développement, et elle précise que chaque défendeur reste libre de ralentir ses propres activités, de recourir à des évaluateurs externes, de demander au Congrès une réglementation ou de solliciter une exemption antitrust (¶13). L’injonction demandée est rédigée de manière à exclure les mesures de sécurité indépendantes, le ralentissement indépendant, la recherche légitime en matière de sécurité, le respect des exigences gouvernementales, l’exercice du droit de pétition et l’établissement de normes légitimes qui ne restreint pas la concurrence indépendante (¶151).

« Les plaignants prennent la sécurité de l’IA au sérieux », indique la plainte, et soutient que les garde-fous « ne devraient pas être décidés par les défendeurs, mais par nous, le peuple, au moyen de la réglementation étatique et fédérale, et par les voix des jurys dans nos communautés » (¶7). Le Los Angeles Times cite la plainte, qui soutient que le droit antitrust interdit aux entreprises de prendre le « raccourci » consistant à substituer « une contrainte collective à la responsabilité individuelle ». L’avocat principal Rowley, dans une déclaration à Politico, a déclaré que cette affaire existe afin que la sécurité de l’IA ne soit pas laissée à « des accords privés intéressés entre les entreprises technologiques “à but lucratif” les plus puissantes du monde », ajoutant que « l’État de droit devrait être établi de manière transparente et légale par notre gouvernement ».

Établi, allégué et toujours en suspens

• Établi : la plainte a été déposée le 18 septembre 2026 dans le district nord de Californie sous la forme d’une action collective proposée contre quatre sociétés nommées ; elle invoque l’article 1 de la loi Sherman et demande des dommages-intérêts triples ainsi qu’une injonction ; l’affaire est pendante devant le juge magistrat en chef Nathanael M. Cousins ; SpaceXAI a déposé une requête tendant à la disjonction, au transfert ou à l’arbitrage obligatoire, avec une audience le 18 novembre 2026.

• Allégué, non établi :que les déclarations de septembre constituent ne serait-ce qu’un accord ; que les entreprises se sont coordonnées par l’intermédiaire d’un groupe de travail depuis juillet ; qu’elles détiennent au moins 80 % du marché payant ; et que les abonnés ont été surfacturés. Chacune de ces affirmations provient de la plainte et n’a pas encore été mise à l’épreuve par la réponse d’un défendeur, et encore moins par un juge.

• En suspens : savoir si les trois autres défendeurs répondent, demandent le rejet ou suivent SpaceXAI dans l'arbitrage ; si une action collective est certifiée ; et si une quelconque prétention survit jusqu'à la communication préalable des pièces.

Les archives classent ce dossier comme une évolution des politiques, avec une gravité informationnelle, et un niveau de confiance B — documenté, mais à partir d’une source unique ou secondaire — et il ne consigne aucun préjudice réel. Cette évaluation correspond à ce que les documents étayent : un dépôt, une allégation et un ensemble de déclarations publiques, avec le préjudice économique allégué et, de l’aveu même de la plainte, pas encore visible dans les produits expédiés.

Comment le combat sera probablement présenté

Aucun défendeur n'a encore plaidé sa cause devant un tribunal, de sorte que la défense ne figure pas encore au dossier. Une analyse publiée par Nitesh Daryanani pour le site de recherche juridique midpage.ai le 29 septembre s'attend à ce que la première requête attaque la question de savoir si la plainte allègue un accord de fait plutôt qu'un « accord de principe » au sens de Bell Atlantic Corp. v. Twombly, et s'il existe déjà un préjudice antitrust, étant donné la concession au ¶110 selon laquelle les effets ne se sont pas encore manifestés. La même analyse qualifie la demande d'injonction de plus difficile à écarter que la demande de dommages-intérêts et estime que les mémoires au titre de la règle 12 se concluraient dans les quatre à six mois suivant la signification. Elle a également signalé que les clauses d'arbitrage des consommateurs pourraient être décisives ; la requête du 13 octobre de SpaceXAI demande, à titre subsidiaire, le renvoi en arbitrage.

Le contexte politique est inhabituellement bruyant pour un dépôt antitrust. Fred Ashton, de l’American Action Forum, a soutenu le 7 octobre que le Congrès devrait rejeter toute exemption antitrust en matière d’IA, affirmant que les outils existants — l’examen selon la règle de la raison des collaborations entre concurrents, les organismes de normalisation, la responsabilité délictuelle — sont suffisants. Le Los Angeles Times rapporte que le sénateur Josh Hawley a déclaré lors d’une récente audition qu’il n’y a « aucun monde » dans lequel il accorderait aux plus grandes entreprises une exemption pour collaborer, et que le président Trump a publiquement rejeté les appels à une réglementation de l’IA.

Que se passe-t-il ensuite ?

Le calendrier à court terme est bref et précis : les réponses à la requête de transfert et d’arbitrage de SpaceXAI sont attendues le 27 octobre 2026, les répliques le 3 novembre, et l’audience est fixée au 18 novembre. Au-delà, les questions sont de savoir si Anthropic, OpenAI et Google répondent ou déposent une demande de rejet, si l’affaire reste à San Francisco et si un recours collectif à l’échelle nationale est un jour certifié. Il n’y a pas de date de procès, pas de décision sur le fond et pas de conclusion qu’un accord ait existé — et rien dans le dossier à ce jour ne change cela.