La loi d’interdiction de la superintelligence artificielle : une pause de 10^25 opérations, un département de l’IA et 20 ans de prison

Le 3 septembre 2026, le sénateur Bernie Sanders du Vermont et le représentant Greg Casar du Texas ont annoncé le projet de loi Ban Artificial Superintelligence Act, un texte qui rendrait illégal le développement ou le déploiement d’une machine surpassant les humains dans la plupart des domaines, suspendrait l’entraînement de très grands modèles jusqu’à ce qu’un nouveau département ministériel rédige des règles de sécurité, et rendrait les dirigeants passibles d’une peine pouvant aller jusqu’à 20 ans de prison. L’annonce faite ce jour-là était un communiqué de presse ; le texte législatif a suivi trois semaines plus tard, sous la référence S. 5493 au Sénat le 23 septembre et H.R. 10538 à la Chambre le 24 septembre. Depuis, aucun des deux textes n’a fait l’objet d’une audition, d’un examen en commission ni d’un vote. Le dossier complet, avec son niveau de confiance et sa source citée, figure dans l’Orca AI Incident Archive, aux côtés des autres entrées relatives aux politiques du Congrès et des États publiées au cours des mêmes semaines.

Deux dates, et l'enregistrement n'en porte qu'une.

L'archive date cette entrée au 3 septembre 2026, à la précision du jour, et cette date est correcte pour l'événement que la notice décrit dans son résumé : le lancement public de la proposition. Ce que dit le titre de la notice — que des sénateurs « déposent » la loi — s'est produit un autre jour, et la distinction compte, car un communiqué de presse n'est pas un texte de loi.

Le communiqué de Sanders repris par LegiStorm est daté « WASHINGTON, Sept. 3 » et indique que les deux parlementaires « ont annoncé aujourd’hui la Ban Artificial Superintelligence Act », qu’il décrit comme « une législation à venir visant à empêcher les oligarques de l’IA de construire des machines que les humains ne peuvent pas contrôler ». Les étapes formelles figurent dans le Congressional Record et dans les dossiers des projets de loi eux-mêmes. S. 5493 a été présenté au Sénat le 23 septembre 2026 par Sanders, lu deux fois et renvoyé à la commission du Commerce, des Sciences et des Transports. H.R. 10538 a été présenté à la Chambre le lendemain, 24 septembre, par Casar avec neuf coauteurs initiaux, et renvoyé à la commission de la Surveillance et de la Réforme gouvernementales. La fiche de statut du Congressional Research Service relative au projet de loi de la Chambre, mise à jour le 14 octobre 2026, consigne toujours comme dernière action cette présentation du 24 septembre.

La source citée par l’archive n’aide pas ici, et il vaut la peine de le dire sans détour. Le dossier renvoie à l’article Wikipédia « 2026 OpenAI agent cyberattacks ». À la lecture du wikitext complet de cet article le 29 octobre 2026, les mots Sanders, Casar et superintelligence n’y figurent pas, et il en va de même pour la loi. Wikipédia dispose d’une entrée distincte, « Ban Artificial Superintelligence Act », qui donne les deux dates — annoncée le 3 septembre, présentée au Sénat le 23 septembre — mais il s’agit d’une page différente de celle que cite le dossier. Tout ce qui suit repose donc sur le communiqué des parrains eux-mêmes, les deux textes de loi tels que publiés par GovInfo et des articles de presse cités nommément.

Ce que le projet de loi ferait réellement

Le texte compte 16 sections. Le dispositif opérationnel est concentré dans les sections 3 et 8 à 13, et il est plus précis que ne le suggère le titre « interdire la superintelligence ».

• Ce qui est considéré comme de la superintelligence. L’article 3(2) la définit comme un système qui « dépasse les performances et capacités cognitives humaines dans la plupart des domaines ou tâches, y compris celles liées à la prise de décision, à l’apprentissage et aux comportements adaptatifs », ou comme un système doté de « capacités suffisantes pour planifier et exécuter la destruction ou la privation de pouvoir de l’humanité, y compris en renversant ou en sapant le gouvernement fédéral. »

• Ce qui compte comme IA avancée. L’article 3(1) définit la catégorie suspendue en fonction de la puissance de calcul : tout système « entraîné sur une puissance de calcul supérieure ou égale à 10^25 opérations sur nombres entiers ou à virgule flottante » — 10^25 FLOP, en abrégé usuel. Le Secrétaire est tenu d’ajuster ce nombre chaque année pour le maintenir équivalent à mesure que les méthodes d’entraînement deviennent plus efficaces, de sorte que la ligne est censée rester fixe tandis que le matériel évolue en dessous.

• Six caractéristiques précurseurs.La section 3(6) énumère six caractéristiques qui comptent comme des voies vers la superintelligence : la capacité d’automatiser ou d’accélérer considérablement la recherche et le développement en IA ; la capacité d’accéder sans autorisation à des infrastructures numériques ou physiques sécurisées ; la capacité de continuer à fonctionner malgré les tentatives visant à l’arrêter ; la capacité de renforcer la conception, la production, la modification ou l’acquisition d’armes nucléaires, chimiques ou biologiques ; la capacité de modifier ou d’améliorer ses propres fonctions ; et la capacité de « comploter, tromper ou, de toute autre manière, empêcher ou éviter une surveillance ou un contrôle efficaces de la part des humains ». La section 9 interdit ensuite de développer ou de déployer tout système présentant ne serait-ce qu’une seule de ces caractéristiques. Cette dernière caractéristique est la disposition qui transforme un comportement observé dans un bac à sable en une catégorie réglementaire.

• La pause. L'article 8 impose une pause obligatoire à tout système avancé depuis l'entrée en vigueur jusqu'à ce que le Secrétaire détermine que le nouveau Département de l'intelligence artificielle est entièrement doté en personnel et a publié des règles couvrant la déclaration préalable au développement, le suivi et l'évaluation tout au long de l'entraînement et du déploiement, les audits de sécurité et une approbation finale avant déploiement. Aucun système avancé non publié ne peut être déployé pendant cette période.

• L’interdiction. L’article 9 interdit le développement, le déploiement, l’acquisition, la possession, le financement, l’importation ou le transfert de superintelligence, ainsi que de tout système présentant une caractéristique précurseur — y compris « tout élément suffisant pour reconstituer » ses capacités. Une seconde clause l’étend aux systèmes qui « pourraient être prévisiblement modifiés » pour produire l’une ou l’autre.

• Séquestration et destruction. L’article 10 oblige le Secrétaire à retirer immédiatement d’Internet un système précurseur identifié et à le rendre inopérant dans les 30 jours, à moins qu’il puisse être vérifié comme autorisé ; un système identifié comme une superintelligence doit être rendu inopérant immédiatement. L’article 11 oblige quiconque découvre une superintelligence, ou un système précurseur, à en informer le Secrétaire dans les 24 heures.

• Chartes.L’article 12 fait d’une charte délivrée par le Secrétaire une condition préalable au développement ou à la distribution d’un modèle avancé, et subordonne la charte à l’octroi au Secrétaire d’un « accès complet » aux systèmes, processus, personnel et infrastructures physiques du détenteur.

• Sanctions. L'article 13 est à l'origine de la réputation du texte. Un « individu décisionnaire couvert » ou un « acteur malveillant » non affilié qui viole de manière téméraire la pause, l'interdiction ou l'exigence de charte encourt une amende et « une peine d'emprisonnement de 20 ans maximum ». Un individu qui n'entre dans aucune de ces deux catégories encourt une interdiction d'emploi dans le secteur de l'IA pendant 10 ans, sous réserve d'un recours auprès du Secrétaire et d'une dérogation pour les lanceurs d'alerte. Le titulaire d'une charte qui la viole voit sa charte révoquée, peut faire appel devant la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit fédéral, peut voir sa propriété intellectuelle placée sous séquestre dans l'attente de cet appel et perd sa propriété intellectuelle et ses actifs si la décision est confirmée — la disposition que les parrains du texte appellent la « peine de mort des entreprises ».

• Tout le reste. L’article 15 érige en politique des États-Unis la prévention de la superintelligence à l’échelle mondiale et autorise des contrôles à l’exportation portant sur les infrastructures de calcul d’IA ; l’article 16 interdit d’affecter des fonds fédéraux à toute activité qui enfreint la pause, l’interdiction ou les règles de la charte ; l’article 14 protège les employés qui signalent des violations contre les représailles.

Qu’est-ce qui est établi, et qu’est-ce qui ne relève que de l’argument des sponsors ?

Sont établis, sur la base de documents de première main : l’existence du projet de loi en deux versions identiques, ses parrains et coauteurs, ses renvois en commission, ses définitions, seuils et sanctions, ainsi que l’absence de toute action en commission jusqu’à l’actualisation du statut CRS du 14 octobre 2026. Du côté de la Chambre, les onze coauteurs sont tous démocrates et ont tous été ajoutés entre le 24 septembre et le 13 octobre : Ro Khanna, Analilia Mejia, Yassamin Ansari, Val Hoyle, Stephen Lynch, Jesús García, Christopher Deluzio, Adelita Grijalva et Nydia Velázquez lors du dépôt, puis Alexandria Ocasio-Cortez le 28 septembre, Emily Randall le 1er octobre et Paul Tonko le 13 octobre.

Non établi, et non présenté comme tel par le texte de loi : l’argument en faveur de l’interdiction elle-même. La section 2 est une section de constatations construite à partir de citations plutôt que de recherches menées par le texte de loi. Elle cite le point de vue de Geoffrey Hinton selon lequel il existe « une probabilité de 10 à 20 % » que l’IA anéantisse l’humanité, l’estimation de 20 % d’Elon Musk, Sam Altman déclarant que « nous pourrions perdre le contrôle de l’avenir au profit de l’IA », Mustafa Suleyman qualifiant la superintelligence d’« anti-objectif », Max Tegmark qualifiant une course non régulée de « suicide civilisationnel », l’avertissement de Stuart Russell d’une ampleur comparable à celle de Tchernobyl, et les travaux de David Relman, Kevin Esvelt et Moritz Hanke sur la conception d’agents pathogènes. Il affirme également que « plus de 1 300 scientifiques de premier plan en intelligence artificielle » ont signé une lettre ouverte en juillet 2026, et qu’Anthropic, OpenAI et xAI « conviennent que l’humanité devrait ralentir le développement ». Ce sont les citations des parrains du texte. Aucune d’elles n’est un constat vérifié par cet article, et une citation dans une section de constatations atteste de ce que croient les parrains, non de ce qui est vrai.

La notation attribuée par l’archive elle-même reflète cet écart. Elle consigne l’entrée avec la sévérité « info », sans préjudice réel constaté, non contestée, et une note de confiance B — documentée, mais à partir d’une source unique ou secondaire. Les textes législatifs originaux et le communiqué des auteurs de la loi corroborent désormais bien plus qu’un simple indicateur de note B ne le laisserait supposer, mais l’archive n’a pas réévalué l’entrée, et cet article ne la revalorise pas au nom de l’archive.

Qui l’a approuvé, et qui l’a qualifié de mort-né ?

Le Machine Intelligence Research Institute a apporté son soutien au projet de loi le 23 septembre 2026, dans un billet d’un chercheur senior cité par la publication AI StopWatch de l’institut, qui y voit « le premier texte législatif qui ait une chance d’arrêter cette menace ». Ce même billet expose clairement ce qui, selon lui, fait défaut : aucune disposition prévoyant le suivi et la surveillance des puces d’IA, aucune restriction imposée à la recherche susceptible de faire progresser la frontière en dépit des limites d’entraînement fondées sur la puissance de calcul, et la crainte que la définition de « précurseur » ne classe à l’excès les « systèmes étroits et sûrs » parmi les voies potentielles vers la superintelligence.

L’opposition est venue de l’association sectorielle plutôt que de l’une quelconque des trois entreprises citées dans les conclusions du projet de loi. Caleb Max, de la National AI Association, a déclaré à NBC News le 23 septembre que le projet de loi « sera mort-né tant pour l’industrie de l’IA que pour Washington », que certains PDG estiment que le seuil a déjà été franchi — ce qui en fait « une interdiction de facto de l’IA » — et que les sanctions sont « probablement inconstitutionnelles et, encore une fois, mal définies ». Kevin Frazier, cité dans le même reportage de NBC, a déclaré que le projet de loi « ignore d’autres voies pour prévenir les préjudices causés par l’IA ». Le sénateur John Kennedy, républicain, a livré la phrase la plus directe du reportage : « Nous n’allons rien faire sur l’IA lors de ce Congrès. »

Le projet de loi a bien recueilli du soutien au sein du caucus démocrate de la Chambre après son dépôt. Politico a rapporté le 24 septembre qu’Ocasio-Cortez et neuf autres démocrates de la Chambre s’étaient ralliés ; le registre des cosignataires indique qu’elle a été officiellement ajoutée le 28 septembre, Randall et Tonko ayant suivi en octobre. Aucun républicain n’a cosigné l’une ou l’autre version, et le texte jumeau au Sénat ne mentionne que Sanders.

Où cela en est au 29 octobre 2026

Les deux projets de loi en restent au stade de leur dépôt. H.R. 10538 est devant la commission de la surveillance et de la réforme du gouvernement de la Chambre des représentants, avec un renvoi à la sous-commission des opérations gouvernementales et de la politique enregistré le 5 octobre ; S. 5493 est devant la commission du Commerce du Sénat. Aucune des deux chambres n’a programmé d’audition ni de séance de révision (markup), et aucun vote n’a eu lieu. Les données d’état du CRS actualisées le 14 octobre indiquent toujours le dépôt comme dernière action concernant le projet de loi de la Chambre.

C’est tout l’événement. Il s’agit d’un document de gouvernance, pas d’un incident : l’archive consigne une proposition, ne relève aucun préjudice et marque l’entrée comme non contestée parce que rien n’y est contesté — les dates de présentation des deux chambres et le texte du projet de loi ne font pas débat. Ce qui est contesté, c’est l’argument, et cet argument est débattu publiquement, au compte rendu, par les personnes qui auraient à voter sur lui. La prochaine chose à surveiller n’est pas une déclaration mais une entrée au calendrier : un avis d’audition du Senate Commerce ou de la House Oversight serait le premier signe procédural que le projet de loi avance vraiment.