Vidu Q4 Preview vs Google Veo 3.1: Veo vende tres niveles, y la brecha entre ellos es más pequeña que la brecha hacia arriba.

GoogleVeo 3.1 llega en tres niveles. En el ranking de imagen a vídeo de Artificial Analysis obtienen 1.082, 1.071 y 1.066 —dieciséis puntos Elo en todo el rango—, mientras que sus precios por minuto abarcan un factor de cinco, de $4,80 a $24,00. Vidu Q4 Preview es un solo modelo, no tres, obtiene 1.179 en el mismo ranking y se anuncia a $7,20 por minuto. Lee esas cifras en orden y la pregunta práctica deja de ser «¿qué nivel de Veo?» y pasa a ser «¿por qué comprar alguno de ellos?», que no es la comparación que escriben la mayoría de las páginas, y merece la respuesta concreta que aparece a continuación en lugar de un encogimiento de hombros.

Vidu Q4 Preview se lanzó el 7 de octubre de 2026 por Shengshu Technology como una primera vista previa pública de su buque insignia de próxima generación, antes del lanzamiento completo de Q4, en dos modos: Imagen a Vídeo y Referencia a Vídeo. Veo 3.1 ha estado en los tableros desde enero de 2026, con un nivel Lite añadido en marzo, y acepta indicaciones de texto además de imágenes. Formas diferentes, versiones diferentes y un tablero donde pueden medirse entre sí.

La escalera de niveles de Veo, leída del tablero

Todas las cifras que aparecen a continuación son de Artificial Analysis, consultadas el 8 de octubre de 2026, con el audio incluido. Cada clasificación tiene su propia escala Elo y su propio conjunto de votos, por lo que los dos bloques no son comparables entre sí — solo dentro de cada uno.

Imagen a vídeo (AA-Video-I2V v1.0):

• Vidu Q4 Preview — 3.º, 1.179 ±10, 5.543 muestras, oct 2026, $7,20/min

• Veo 3.1 — 12.º, 1.082 ±7, 7.040 muestras, ene 2026, $24,00/min

• Veo 3.1 Lite — 15.º, 1.071 ±8, 5.122 muestras, mar 2026, $4,80/min

• Veo 3.1 Fast — 18.º, 1.066 ±6, 14.688 muestras, enero de 2026, 9,00 $/min

Texto a vídeo (AA-Video-T2V v2.0):

• Veo 3.1 — 19.º-21.º, 962 ±10, 2.998 muestras, ene 2026, $24,00/min

• Veo 3.1 Fast — 20.º, 961 ±10, 4.325 muestras, ene 2026, 7,20 $/min

• Veo 3.1 Lite — 22.º-25.º, 948 ±10, 2.903 muestras, mar 2026, 4,80 $/min

• Vidu Q4 Preview — no está presente en este tablero

Los dos bloques cuentan la misma historia desde ángulos distintos. En imagen a vídeo, los tres niveles de Veo se sitúan dentro de una banda de dieciséis puntos, mientras que el precio varía por un factor de cinco, así que pagar cinco veces más por Veo 3.1 en lugar de Veo 3.1 Lite te da once puntos Elo, muy dentro de los intervalos de ±7 y ±8 que acompañan a esas dos puntuaciones. En texto a vídeo, la diferencia es de catorce puntos en el mismo rango de precios de cinco veces, y ahí el orden favorece al nivel económico: Veo 3.1 Fast está a un punto Elo del buque insignia por un tercio del precio, con más votos detrás de su cifra.

Por lo tanto, la propia segmentación por niveles de Google es principalmente una decisión de latencia y resolución, más que una escala de calidad, lo cual es algo razonable para que un proveedor venda. Simplemente no es lo que la mayoría de los artículos sobre «cuál Veo» afirman que es.

La comparación que sí se mantiene

Vidu Q4 Preview está 97 Elo por encima del mejor nivel de Veo 3.1 en la tabla de imagen a vídeo, a $16.80 por minuto menos, y 113 Elo por encima de Veo 3.1 Fast. Esos márgenes son de cinco a siete veces la amplitud de los intervalos en cuestión, por lo que no son ruido.

La objeción obvia es que esto compara un modelo de octubre de 2026 con uno de enero de 2026, y lo hace: ese es todo el hallazgo. Veo 3.1 tiene ocho meses en esta tabla, sus niveles se reorganizaron de forma significativa por última vez cuando llegó Lite en marzo, y ha sido superado por una versión preliminar de un laboratorio más pequeño a un precio más bajo. El propio aviso de la tabla indica que se añadieron dos modelos en los últimos 30 días, y Vidu Q4 Preview es uno de ellos.

El contrapeso igualmente obvio: Vidu Q4 Preview no tiene ninguna opción de texto a vídeo, que es donde se sitúan dos de los tres niveles de Veo. Si tu flujo de trabajo parte de un prompt escrito en lugar de un fotograma, ninguna de estas comparaciones es aplicable y la escala de Veo es la única de las dos que responde.

Lo que Veo te ofrece y Vidu no

Hay una dimensión en la que la brecha es estructural en lugar de numérica, y no tiene nada que ver con Elo.

Goo​gle's Veo 3.1 output is watermarked with SynthID on every frame and carries C2PA content credentials recording that it was AI-generated, with a detector available in the Gem​ini app. That is not a feature you switch on; it is what the model produces. For anyone shipping into a market with disclosure requirements, working with a platform that screens for synthetic media, or simply wanting an audit trail of which shots were generated, this is a procurement difference that no benchmark will show you. It is also, on some workflows, a reason not to use it — a watermark you cannot disable is a constraint if your deliverable needs to pass as unmarked footage.

Vidu Q4 Preview no publica ningún mecanismo de marca de agua o de procedencia de especificidad comparable. Eso es una ausencia de afirmación, no una afirmación de ausencia, y debería consignarse como tal.

Dos asimetrías más pequeñas que vale la pena mantener:

• Audio predeterminado — el endpoint de imagen a vídeo de Vidu Q4 Preview tiene un parámetro de audio que por defecto es verdadero, así que obtienes sonido con la imagen a menos que lo desactives; Veo 3.1 tarifica el audio como su propia decisión de nivel, con aproximadamente $0.40/s en Standard incluyéndolo frente a considerablemente menos por salida silenciosa

• Presupuesto de referencias — Vidu Q4 Preview admite hasta 15 imágenes de referencia y hasta 3 clips de audio de referencia en Reference-to-Video; el manejo de referencias de Veo 3.1 no está documentado con ese nivel de detalle

Dónde deja esto la elección

Si estás generando a partir de una imagen fija —un fotograma de producto, una referencia de personaje, un panel de storyboard—, la tabla independiente coloca a Vidu Q4 Preview en un nivel distinto al de cada variante de Veo 3.1, a una fracción del precio del nivel superior, y la escalera de niveles dentro de Veo no lo rescata. Esa es la conclusión, y se basa en 5.543 votos frente a 7.040, 5.122 y 14.688, respectivamente. Los recuentos de votos son reales; el ranking se moverá a medida que se estrechen los intervalos.

Si necesita procedencia integrada, texto a video, o un proveedor con la distribución y los términos empresariales de Goo​gle, Veo 3.1 es la respuesta por razones que la tabla Elo no puede expresar y no debería interpretarse como si prevaleciera.

Si necesitas ambos, la aritmética es una integración frente a dos. OrcaRouter ejecuta un único endpoint compatible con OpenAI para más de 200 modelos con los precios de lista de los proveedores traspasados y sin recargo añadido, de modo que un cambio de tarifa en cualquiera de los proveedores aparece en tu factura el mismo día en lugar de en la renovación, y la conmutación por error automática entre proveedores significa que una única ruta que deja de estar disponible no se lleva consigo la solicitud. Ni Vidu Q4 Preview ni Veo 3.1 son una ruta de OrcaRouter a día de hoy —los modelos de vídeo que sí servimos, incluido MiniMax H3, se pueden invocar en ese mismo endpoint—, así que el planteamiento honesto es que podemos mantener la capa de orquestación estable mientras tú decides qué ruta de renderizado se impone, no que alojemos a ninguno de estos dos.

La pregunta que realmente importa

Veo 3.1 no es un mal modelo. Es un modelo de enero de 2026 con un precio de buque insignia mientras tres de sus propios niveles convergen en la misma puntuación, y ahora se ha medido frente a una vista previa de octubre de 2026 que supera a su mejor variante por un margen más amplio que toda la dispersión interna de Veo.

Qué cambiaría el panorama: se anuncia la llegada de AA-I2V v2.0, alineado con la taxonomía de T2V v2.0 y con cobertura de 1080p. Una nueva ejecución en un nuevo tablero con nuevos grupos de votos puede reordenar cualquiera de estos puestos, hacia arriba o hacia abajo, y ambos modelos deberían volver a leerse en ese tablero en lugar de confiar en los números de esta página.

La respuesta breve para un lector que quiera una: en la única tabla donde aparecen ambos, la única compilación de Vidu Q4 Preview supera a los tres niveles de Veo 3.1, y lo hace a $7.20 por minuto frente a los $24.00 de Veo 3.1 Standard y los $9.00 de Veo 3.1 Fast —aunque no frente a Veo 3.1 Lite, que es el único nivel de Veo más barato que él, a $4.80 por minuto y dieciocho puestos más abajo en la misma tabla. La propia escala de niveles de Veo no es una escala de calidad, y esa es la parte de esta comparación que vale la pena conservar. La respuesta amplia es que están orientados a trabajos distintos, y el entregable que lo decide es si tu entrada es una fotografía o una frase.