GPT-6 vs Claude Fable 5.1: las tarifas coinciden, la tabla de programación no

GPT-6 y Claude Fable 5.1 se listan exactamente a la misma tarifa: $10.00 por millón de tokens de entrada y $50.00 por millón de salida. Eso es toda la parte fácil. Los dos nombres no son el mismo tipo de cosa: GPT-6 es una familia de tres modelos sin ningún gpt-6 endpoint detrás, y Claude Fable 5.1 es un único modelo ponderable con una sola tarjeta de tarifas; así que la coincidencia de precios no te dice casi nada hasta que decidas qué miembro de la familia GPT-6 es el que responde. En la clasificación que más importa para este segmento, Fable 5.1 está en primer lugar y ningún modelo GPT-6 lo está.

¿Qué GPT-6 aparece en esta comparación?

Empecemos por la nomenclatura, porque es lo que determina la respuesta. OpenAI distribuye la generación GPT-6 como tres ids de modelo distintos: GPT-6 Astra en la cima, GPT-6 Sol en el medio y GPT-6 Luna en la base. No existe ningún modelo llamado GPT-6 al que puedas llamar. Si pides openai/gpt-6 en cualquier pasarela, obtienes un 404, no una finalización.

Solo uno de los tres tiene la tarifa de $10.00 / $50.00 que coincide con Claude Fable 5.1, y ese es Astra. Sol es una quinta parte del precio, a $2.00 / $10.00, y Luna es una centésima parte de eso, a $0.10 / $0.50. Así que "GPT-6 vs Claude Fable 5.1" en realidad es "GPT-6 Astra vs Claude Fable 5.1" si insistes en comparar tarifas equivalentes —y ese enfrentamiento concreto ya no es el interesante, por una razón que solo apareció a finales de septiembre.

El lado de Anthropic no tiene ese problema. Claude Fable 5.1 es un único modelo, publicado el 1 de septiembre de 2026, con una ventana de contexto de 1.000.000 de tokens, un límite de 128.000 tokens y entrada de texto y archivos. Se sirve bajo el id de modelo anthropic/claude-fable-5.1. Dar un precio para «Fable 5.1» es inequívoco de una forma en que dar un precio para «GPT-6» nunca lo es.

Dónde Fable 5.1 está realmente por delante, y por cuánto

La diferencia que decide esta comparación no es el índice general. Es la tabla de programación. Tomada de Artificial Analysis y recogida en la entrada del catálogo de OrcaRouter para cada modelo el 8 de octubre de 2026:

• AA Coding Index — Claude Fable 5.1 81,6, clasificado en 1.er lugar entre los modelos de esa tabla; GPT-6 Astra 76,9, clasificado en 4.º lugar
• AA Intelligence Index — Claude Fable 5.1 53,4, puesto 8; GPT-6 Astra 52,7, puesto 9
• GPQA Diamond — Claude Fable 5.1 93,7 frente a GPT-6 Astra 96,1
• Humanity's Last Exam — Claude Fable 5.1 59,1 frente a GPT-6 Astra 54,7
• SciCode — Claude Fable 5.1 63,1 frente a GPT-6 Astra 56,5
• Terminal-Bench v2.1 — Claude Fable 5.1 91,4 frente a GPT-6 Astra 88,4
• Terminal-Bench v4.0 — Claude Fable 5.1 52,0 frente a GPT-6 Astra 59,1
• Recuperación de contexto largo — Claude Fable 5.1 85,3 frente a GPT-6 Astra 80,7
• Contexto y salida — ambos 1.000.000 de tokens de entrada para Fable 5.1 frente a 1.050.000 para Astra; ambos 128.000 tokens de salida

El patrón no es «un modelo es mejor». Fable 5.1 gana los dos tableros que corresponden a escritura y a trabajo de software de largo horizonte —SciCode y Terminal-Bench 2.1—, mientras que Astra gana Terminal-Bench 4.0 y GPQA Diamond. Fable 5.1 lleva una ventaja de 4,4 puntos en Humanity's Last Exam y de 4,6 puntos en recuperación de contexto largo. En el índice general, los dos están a 0,7 puntos de distancia, lo que queda dentro del ruido que cabría esperar de una actualización de benchmark.

Una advertencia se aplica a todas las cifras comparativas entre modelos de este artículo, y merece la pena enunciarla en lugar de enterrarla: Artificial Analysis no garantiza que dos páginas de modelos se rendericen con la misma revisión del índice el mismo día, y ahora divide sus grupos de referencia — los modelos de pesos abiertos se clasifican frente a modelos de pesos abiertos de la misma clase de tamaño, y los modelos propietarios frente a una franja de precios de modelos propietarios. Una puntuación leída en una página y otra leída en otra página son indicativas, no una medición controlada. Ambas cifras anteriores provienen del mismo evaluador, pero conviene tratar las diferencias de fracciones de punto como una orientación, más que como precisión.

La complicación que llegó el 29 de septiembre

Si hubieras cotizado esta comparación hace un mes, habrías apostado por Astra, aceptado un déficit de codificación de 4,7 puntos y pagado $10.00 / $50.00 por él. Eso ya no es la opción obvia, porque GPT-6.1 Sol existe — lanzado el 29 de septiembre de 2026, tres semanas después de Astra y una semana después del resto de la familia.

GPT-6.1 Sol obtiene 51.8 en el mismo Artificial Analysis Intelligence Index, frente al 52.7 de Astra, y tiene un precio de lista de $2.00 / $10.00 — una quinta parte de la tarifa de Astra. Tampoco es líder en la tabla de programación; hereda la misma forma de estar a un punto de Astra en lugar de cerrar la distancia con Fable 5.1. Pero cambia la economía de la decisión. Si la razón por la que buscabas un modelo con salida de $50 era «necesito razonamiento de frontera en una tarea difícil», GPT-6.1 Sol ahora responde a la mayor parte de eso por una décima parte del costo de salida. Si la razón era específicamente «necesito el mejor índice de programación disponible», ninguno de los modelos GPT-6 responde a eso, y el consejo honesto es quedarse con Fable 5.1.

Conviene dejarlo claro de forma explícita: OpenAI nunca ha publicado una comparación de GPT-6 Astra contra Claude Fable 5.1, y Anthropic tampoco ha publicado una comparación de Fable-5.1 frente a GPT-6. Todas las cifras entre proveedores que aparecen en este artículo son o bien datos de un evaluador independiente, o bien el benchmark propio de un proveedor sobre su propio modelo. Aquí no hay ninguna prueba cara a cara realizada por ninguna de las dos partes.

La factura, en lugar de la pegatina.

Las tarjetas de tarifas idénticas no producen facturas idénticas, porque los medidores subyacentes difieren.

• Entrada en caché, Fable 5.1 — $0,25 por millón en el listado de OrcaRouter, un descuento del 97,5 % sobre la tarifa de entrada
• Entrada en caché, GPT-6 Astra — $1,00 por millón, un descuento del 90 %
• Escrituras en caché — Fable 5.1 $12,50 por millón, GPT-6 Astra $12,50 por millón, un empate exacto
• Por encima de 272.000 tokens de entrada — Astra recalcula el precio de toda la solicitud a $20,00 de entrada / $75,00 de salida; Fable 5.1 no tiene un tramo equivalente en la cifra que figura en el catálogo
• Tráfico, últimos 7 días — Fable 5.1 1,73 millones de tokens; GPT-6 Astra 76,2 millones de tokens
• Mediana del tiempo hasta el primer token — Fable 5.1 4.055 ms; GPT-6 Astra 3.500 ms
• Mediana de la velocidad de salida — Fable 5.1 90,1 tokens/s; GPT-6 Astra 70,4 tokens/s

La línea de caché es la que mueve el dinero en una carga de trabajo con forma de Fable 5.1. Una ejecución de agente prolongada que reenvía el mismo contexto de repositorio de 200.000 tokens veinte veces paga 0,25 $ por millón en la porción en caché en lugar de 10,00 $, lo que supone una orden de magnitud más barato que la lectura en caché de Astra a 1,00 $. En ese tipo de solicitud, la idéntica tarjeta de precios destacada no es idéntica en absoluto, y la ventaja de codificación de Fable 5.1 viene con una forma más barata de usarla.

El tramo de 272K hace lo contrario para Astra. Cualquier solicitud que lo cruce se factura de nuevo desde el primer token, así que un prompt de 300,000 tokens en Astra se cobra a $20.00 / $75.00 por todo, no solo por los 28,000 tokens que superan el umbral. En un modelo económico, ese tramo es un error de redondeo; con una entrada de $10.00, es la diferencia entre una solicitud de $3.00 y una de $6.00.

Ejecutar ambos sin elegir un ganador de antemano

La versión práctica de esta comparación es que probablemente quieras ambos, y que quieras poder pasar de uno a otro por solicitud en lugar de por trimestre. Tanto Claude Fable 5.1 como todos los modelos GPT-6 activos están en el mismo catálogo de OrcaRouter —una API por delante de más de 200 modelos, con el precio de lista del proveedor pasado tal cual, con un 0 % de margen, de modo que un cambio de precio del proveedor está activo aquí el mismo día en lugar de en tu próxima factura— y el DSL de enrutamiento te permite dividir el tráfico por tamaño de solicitud o por proporción. La forma que le encaja a este par es una división por tamaño: envía las solicitudes cortas, con forma de código, a Claude Fable 5.1 y enruta el trabajo de contexto largo que haría saltar el escalón de 272K de Astra hacia un modelo cuya tarifa no tenga ningún escalón, y luego amplía la porción que favorezcan tus propias evaluaciones.

La conmutación automática por error entre proveedores es la otra mitad de eso. Ninguno de estos modelos es inmune a una tarde mala, y una ruta que se degrada a mitad de la ejecución no es algo que quieras descubrir por la queja de un cliente.

Para qué sirve cada lado, en una línea cada uno

Claude Fable 5.1 es el mejor modelo de programación de la tabla independiente y tiene precio de gama premium, con las lecturas en caché más económicas de cualquier modelo de este segmento. La familia GPT-6 no tiene un miembro que lo supere en programación, y el miembro de la familia que comparte su tarifa —Astra— es el que ahora tienes menos probabilidades de elegir, porque GPT-6.1 Sol queda a menos de un punto del índice de Astra por una quinta parte del precio.

Entonces, la respuesta a «GPT-6 vs Claude Fable 5.1» depende por completo de a qué GPT-6 te referías. Si te referías al buque insignia de la familia, Fable 5.1 gana en la tabla de programación y pierde en precio por respuesta frente a un modelo un nivel por debajo. Si te referías a la familia en su conjunto, entonces la mejor relación calidad-precio actual del lado de OpenAI de este emparejamiento es GPT-6.1 Sol a $2.00 / $10.00, y sigue sin ser el líder en programación. Las tarifas coinciden. Las tablas no.