Xiaomi MiMo-V2.6-Pro y Grok 4.7 obtuvieron el mismo 46 en el mismo índice — ejecutar uno costó 24 veces más

Dos modelos llegaron con apenas horas de diferencia el 21 de septiembre de 2026: Xiaomi MiMo-V2.6-Pro, el checkpoint insignia de la serie MiMo-V2.6 de Xiaomi, y Grok 4.7, el más reciente modelo de programación y conocimiento de SpaceXAI. Ambos se sitúan ahora en 46 en el Artificial Analysis Intelligence Index, versión 4.3.2 — las lecturas que hay detrás de esos 46 redondeados son 46,32 y 46,45, una diferencia de 0,13 puntos. Someter a cada uno a ese mismo índice le costó a Artificial Analysis $206,66 en el caso de MiMo-V2.6-Pro y $4.967,35 en el de Grok 4.7. Más o menos veinticuatro a uno, por una puntuación que no se podría distinguir en la tabla de clasificación.

Esa es toda la historia de la noche, y merece la pena ser preciso sobre lo que dice y lo que no dice. No dice que los dos modelos sean el mismo modelo. Dice que en la única medición por la que ambos proveedores aceptan ser juzgados, son indistinguibles, y que el coste de arrancarles esa medición no lo es.

Lo que realmente se lanzó en ambos lados

Xiaomi publicó y liberó como código abierto la serie MiMo-V2.6: MiMo-V2.6-Pro y MiMo-V2.6-Flash como los dos checkpoints omni-modales nativos, más un MiMo-V2.6-Pro-UltraSpeed nivel de servicio de los mismos pesos Pro. Los pesos se subieron a Hugging Face el 21 de septiembre, con dieciocho segundos de diferencia, bajo la licencia MIT y con un informe técnico adjunto.

SpaceXAI lanzó Grok 4.7 el mismo día que un modelo propietario: sin pesos, contexto de 500 mil tokens, entrada de texto e imágenes, salida de texto, con niveles de esfuerzo de razonamiento de low a xhigh. La configuración xhigh es la que evaluó Artificial Analysis.

Así que los dos llegan con modelos de negocio opuestos y aterrizan en el mismo número. Eso no es una coincidencia que alguien haya diseñado; es lo que parece la frontera de septiembre de 2026 desde dos direcciones a la vez.

Las tarjetas de tarifas, lado a lado

La propia lista de precios de Xiaomi, por millón de tokens en RMB, mantiene sin cambios las tarifas de la serie V2.5 — la postura declarada del proveedor es mejor inteligencia al mismo precio:

• MiMo-V2.6-Pro — ¥0,025 por acierto de caché, ¥3,00 de entrada, ¥6,00 de salida. Artificial Analysis incluye el mismo modelo a $0,43 de entrada y $0,87 de salida por millón.

• MiMo-V2.6-Flash — ¥0.02 en un acierto de caché, ¥1.00 de entrada, ¥2.00 de salida. Aproximadamente un tercio de Pro en ambos extremos.

• MiMo-V2.6-Pro-UltraSpeed — ¥0.25 por acierto de caché, ¥30.00 de entrada, ¥60.00 de salida. Exactamente diez veces el Pro estándar, por el mismo checkpoint servido más rápido.

• Grok 4.7 — 2,00 $ de entrada y 6,00 $ de salida por millón de tokens en el nivel estándar, sin cambios respecto a Grok 4.6. Por encima de un prompt de 200.000 tokens, esas tarifas se duplican a 4,00 $ y 12,00 $.

Solo con el precio destacado, MiMo-V2.6-Pro es aproximadamente 4,6× más barato en entrada y 6,9× más barato en salida. En la línea de aciertos de caché, la cifra del propio proveedor es de ¥0,025 — la cifra que Xiaomi está poniendo delante de los desarrolladores de agentes, porque un bucle de agente largo relee el mismo contexto cientos de veces y esa línea es la que decide la factura.

¿Por qué la brecha real es 24× y no 5×?

La relación de precios se queda corta, y merece la pena interiorizar el motivo si construyes modelos de costes a partir de tarifas. Grok 4.7 es un modelo locuaz. Artificial Analysis informa de que evaluarlo en el Intelligence Index generó 240 millones de tokens de salida frente a una mediana de 94 millones entre los modelos de ese ranking, y lo describe como «notablemente lento y muy verboso». MiMo-V2.6-Pro generó 140 millones en la misma evaluación, que Artificial Analysis califica solo de «algo verboso».

Multiplica el número de tokens por la tarifa y la brecha del precio de etiqueta se amplía hasta convertirse en la brecha del coste de evaluación: $4.967,35 frente a $206,66. Un equipo que presupueste a partir del tarifario predeciría una diferencia de 5× y obtendría algo más cercano a 24× en una carga de trabajo que emite salidas largas en streaming.

Dos lecturas más de la misma página, ambas medidas en lugar de solo afirmadas: MiMo-V2.6-Pro funcionó a 125 tokens de salida por segundo con una mediana de unos 2,19 segundos hasta el primer fragmento. Grok 4.7 se sitúa en el extremo lento de la tabla. La velocidad y la verbosidad son las dos variables que un precio por token no puede mostrarte, y son las dos que deciden qué compra un presupuesto mensual fijo.

La tesis de los "dos extremos", puesta a prueba

Hay una lectura de los lanzamientos de esta semana que circuló rápidamente: que un modelo ahora tiene que elegir uno de dos polos para merecer la atención de cualquiera —ser lo mejor en el extremo barato, o ser genuinamente de frontera— y que cualquier cosa en el medio pasa desapercibida. El lanzamiento de MiMo-V2.6 y Grok 4.7 son una prueba justa de ello, y los números en su mayoría se sostienen.

Xiaomi eligió deliberadamente la pole barata y lo dijo así: su propio anuncio afirma que MiMo-V2.6-Pro superó a Kimi K3 y a Qwen3.8 Max en el índice de Artificial Analysis hasta convertirse en el modelo de pesos abiertos más potente de dicho índice, aunque reconoce que todavía está por detrás de Claude Fable 5.1 y GPT-6 Astra. La tabla de pesos abiertos, tal como se capturó el 22 de septiembre, confirma la primera mitad de esa afirmación: MiMo-V2.6-Pro, con 46.32, es la entrada con mayor puntuación cuyos pesos puede descargar cualquiera, por delante de GLM-5.3, con 44.78, y de Kimi K3, con 43.59. Los modelos cerrados que están por encima de él son Fable 5.1, con 53.35, GPT-6 Astra, con 52.67, y Claude Opus 5, con 50.78.

SpaceXAI eligió el otro polo. Grok 4.7 no es abierto, no es barato y no pretende serlo: lo que reivindica es la cuarta posición de laboratorio en el agregado y una puntuación de agente de programación que avanzó más que su puntuación general.

Lo que la tesis pasa por alto es que el punto medio no está vacío; es simplemente donde ocurren las discusiones sobre precios. MiMo-V2.6-Flash es el punto medio: un checkpoint de 309B totales y 15B activos que cuesta un tercio de lo que cuesta Pro y que, en las propias tablas de referencia de Xiaomi, va por detrás de él por un par de puntos en la mayoría de las tareas de agente. Flash supera a Pro de forma clara en una columna de ciberseguridad. Un modelo que es casi igual de bueno por un tercio del precio no deja de discutirse porque no sea interesante — no se discute porque «casi igual de bueno, mucho más barato» es un titular aburrido y una factura muy buena.

Qué es cada uno, en términos de configuración

• Parámetros — MiMo-V2.6-Pro es una mezcla de expertos dispersa (sparse mixture-of-experts) con 1,02T en total y 42B activados por token, en 70 capas, tamaño oculto de 6144, 384 expertos enrutados con 8 activos por token. El número de parámetros de Grok 4.7 nunca se ha publicado.

• Pesos — MiMo-V2.6-Pro son pesos abiertos con licencia MIT, aproximadamente 573 GB de almacenamiento del repositorio en todo el checkpoint completo, incluido su tokenizador de audio y su pila de borrador especulativo. Grok 4.7 no tiene pesos descargables en absoluto.

• Contexto — MiMo-V2.6-Pro declara un embedding de posición máximo de 1.048.576 tokens. Grok 4.7 tiene una ventana de contexto de 500k tokens.

• Modalidad — MiMo-V2.6-Pro recibe texto, imagen, voz y video y devuelve texto. Grok 4.7 recibe texto e imagen y devuelve texto.

• Puntuación independiente — MiMo-V2.6-Pro 46.32 en el Artificial Analysis Intelligence Index v4.3.2; Grok 4.7 (xhigh) 46.45 en la misma versión. Ambas son mediciones de Artificial Analysis, no tablas de proveedores.

• Coste de evaluar en ese índice — $206,66 frente a $4.967,35, ambas cifras publicadas por Artificial Analysis en sus propias páginas de modelos.

Qué hacer con esto para el lunes

La consecuencia práctica no es «cambiarse al modelo abierto». Es que un único número en una tabla de clasificación ya no te dice cuál de dos modelos empatados ejecutar, y que las variables decisivas —tokens por tarea, tasa de aciertos de caché, velocidad de salida— las publica el evaluador, no el proveedor. Consíguelas antes de conseguir una tarjeta de tarifas.

Ni MiMo-V2.6-Pro ni Grok 4.7 son enrutables a través de OrcaRouter a la fecha de redacción, y sería deshonesto insinuar lo contrario: nuestro catálogo cuenta con más de 200 modelos y actualmente no incluye ninguno de estos dos. Lo que sí ofrece el catálogo es la forma de la respuesta: un único endpoint, el precio de lista del proveedor repercutido con un 0% de margen, de modo que una rebaja de precios de un proveedor llega a nuestro lado el mismo día, y el DSL de enrutamiento para dividir una carga de trabajo entre modelos por tarea en lugar de por marca. Cuando un nivel como MiMo-V2.6-Pro-UltraSpeed fija el precio de los mismos pesos a diez veces la tarifa, la interesante pregunta de ingeniería deja de ser qué modelo gana y pasa a ser qué solicitudes merecen el costoso, y eso es una decisión de enrutamiento, no una decisión de compra.

La pregunta abierta es si el empate se mantiene. Xiaomi ha prometido la serie V2.6 a precios de V2.5 y ha publicado un registro de entrenamiento que la acompaña; SpaceXAI ha mantenido Grok 4.7 a las tarifas de Grok 4.6. Si el próximo checkpoint de cualquiera de las dos partes mueve el índice en cinco puntos, la brecha de precios deja de ser la historia y se convierte en la razón para volver a hacer la comparación. Hasta entonces, el resumen honesto del 21 de septiembre de 2026 es una noche en la que dos empresas lanzaron modelos de igual inteligencia medida y solo una de ellas facturó como si lo fuera.