Filtración de Gemini Omni Flash 1.2: una fila de cuota, un vídeo y nada en la documentación de Google

El registro público completo de Gemini Omni Flash 1.2 el 5 de noviembre de 2026 es una captura de pantalla de una página de cuotas de Google Cloud y un vídeo de diez segundos. Eso es todo. La documentación para desarrolladores de Google enumera Gemini Omni 1.1 Flash y nada más en la línea Omni —ni en la lista de modelos, ni en la página de precios, ni en el registro de cambios, ni en el catálogo de Vertex AI—, así que lo que sigue es un artículo de «lo que sabemos hasta ahora» sobre una versión que se ha avistado pero no se ha lanzado. Cada cifra en dólares que aparece en él es o bien una tarifa que Google publica hoy para 1.1 Flash o bien la afirmación no verificada de alguien sobre 1.2, y ambas se mantienen separadas a lo largo de todo el texto.

Los avistamientos llegaron muy seguidos. El 5 de noviembre, la cuenta de X @chetaslua publicó un clip que atribuye al modelo más nuevo y calificó como "una actualización menor sobre flash 1.1". Casi al mismo tiempo, @mrfanduu publicó una captura de pantalla de Google Cloud que nombra un ID de modelo con la forma de la versión 1.2 y, por separado, la afirmación de que se ejecuta aproximadamente un 30 % más barato que 1.1 Flash. TestingCatalog incorporó el avistamiento en la nube a su resumen diario ese mismo día con la frase "Gemini Omni 1.2 Flash fue visto en Google Cloud (vía mrfanduu)". Ninguno de los tres es Google, y ninguno incluye una ficha de modelo, una tabla de precios, una hoja de especificaciones ni una fecha.

La evidencia, punto por punto

Existen tres artefactos, y no tienen el mismo peso. Clasificarlos es la mayor parte del trabajo de leer esta historia correctamente.

• La captura de pantalla de la nube. Una lista de cuotas o de servicios en la consola de Google Cloud que incluye un ID de modelo Omni en la versión 1.2, publicada por @mrfanduu y retransmitida por TestingCatalog. Este es el artefacto más sólido de los tres, y sigue siendo una superficie de facturación en lugar de una superficie de producto; más adelante se detalla qué demuestra y qué no.

• La afirmación sobre el precio. La aseveración de la misma cuenta de que el modelo es aproximadamente un 30 % más barato que 1.1 Flash. No hay ninguna tarifa publicada que la respalde, ni moneda, ni nivel, ni unidad: un porcentaje y nada más. Trátala como un rumor con una cifra adjunta, que es el tipo más seductor y menos verificable.

• El vídeo. El clip de @chetaslua, descrito como generado por Omni Flash 1.2 y caracterizado como una actualización menor de la versión anterior. Quien lo publica dice que en el clip el modelo explica los precios usando personajes de Dragon Ball. No cuenta con procedencia verificable —ningún ID de modelo en una cabecera de solicitud, ninguna respuesta de API, nada salvo la palabra de quien lo publica— y un solo clip no puede establecer lo que hace un modelo en general.

Un punto estructural sobre los tres: son avistamientos de cosas diferentes. La fila de la nube es evidencia de que existe una tubería en algún lugar del stack de Google. La afirmación sobre el precio es evidencia de que alguien cree algo. El vídeo es evidencia de que existe un vídeo. Solo la primera es un hecho sobre la infraestructura de Google, e incluso eso es un hecho sobre una entrada de cuota y no sobre un modelo.

Lo que dicen las propias páginas de Google, comprobado hoy

La falsificación es sencilla y ocupa unas cuatro páginas. El 5 de noviembre de 2026:

• La lista de modelos de la API de Gemini nombra exactamente un modelo Omni, Gemini Omni Flash, con el ID gemini-omni-1.1-flash. No hay ninguna entrada 1.2, ni alias de vista previa, ni fila de «próximamente».

• La página de precios de la API de Gemini incluye el precio de un solo modelo Omni: gemini-omni-1.1-flash, facturado como modelo de generación y edición de vídeo, sin nivel gratuito. En ninguna parte de la página aparece una segunda línea de concepto Omni.

• El catálogo de modelos de Vertex AI agrupa "Gemini Omni 1.1 Flash" y "Gemini Omni Flash" entre los modelos en versión preliminar. Ninguno es un 1.2, y el segundo es el ID de versión preliminar anterior que 1.1 reemplazó.

• El registro de cambios está actualizado — incluye entradas fechadas el 5 de noviembre de 2026 para las entradas de documentos de Office y el 4 de noviembre para la remezcla de voces TTS de Gemini 3.8 — y su entrada más reciente de Omni sigue siendo la del 27 de agosto de 2026, el día en que gemini-omni-1.1-flash pasó a estar disponible de forma general. Un lanzamiento que se hubiera publicado movería esa línea. Nada la ha movido.

La tabla de deprecación de Google completa el panorama: el ID más antiguo gemini-omni-flash-preview queda retirado y se nombra a 1.1 Flash como su reemplazo, mientras que gemini-omni-1.1-flash no tiene fecha de desactivación. Según su propia documentación, Google sigue vendiendo 1.1 como el modelo Omni actual.

Por qué una fila de cuota en la nube es una señal real, y una débil

Que aparezcan entradas de cuota antes de un anuncio es un patrón conocido en Google Cloud, y no es poca cosa. La infraestructura de servicio y los medidores de facturación se aprovisionan antes de que un modelo se pueda invocar; la consola puede mostrar una línea de cuota para algo a lo que la API no responderá durante semanas, y los usuarios han reportado exactamente esto para generaciones anteriores de Gemini Flash antes de sus lanzamientos. Si estás siguiendo la llegada de un modelo, una fila en la nube es una de las primeras superficies que puede tocar.

Lo que no puede decirte es casi todo lo que un comprador necesita. Una fila de cuota no tiene ventana de contexto, ni duración de clip, ni escalera de resoluciones, ni precio por segundo, ni nivel de disponibilidad, ni fecha de lanzamiento. También es reversible: la capacidad aprovisionada que nunca llega a ser un lanzamiento es algo habitual, y una línea de consola no es un compromiso. Así que la lectura correcta es «Google ha construido o está construyendo algo bajo este ID», no «este modelo va a salir». Fíjate también en la forma de la afirmación: el ID que circula es gemini-omni-1.2-flash, lo cual es coherente con la nomenclatura que Google ya usa, que es exactamente lo que también produciría alguien que fabricara una captura de pantalla. Un ID coherente es evidencia de coherencia, no de autenticidad.

La cifra del 30 %, desglosada en precio

La única afirmación que incluye una cifra merece tomarse lo bastante en serio como para hacer los cálculos — no porque esté verificada, sino porque la forma de la respuesta te dice cuánto valdría la afirmación si fuera cierta.

Gemini Omni 1.1 Flash se factura por tokens, no por segundos. La página de precios de Google indica la salida de vídeo a 17,50 USD por millón de tokens y documenta 5.792 tokens por segundo de vídeo 720p, lo que equivale a aproximadamente 0,10 USD por segundo: la cifra que todos citan. La entrada cuesta 1,50 USD por millón de tokens, tanto si la entrada es texto, imagen, vídeo o audio, y la salida de texto cuesta 9,00 USD por millón; en comparación con un flujo de salida de vídeo, son cifras pequeñas, y la factura la determinan los tokens de salida.

Aplica un recorte del 30% a esa tarifa de salida de video y obtienes $12.25 por millón de tokens, o aproximadamente $0.071 por segundo de 720p:

• Un clip de diez segundos — $1.01 hoy, unos $0.71 con un recorte del 30%.

• Una escena de cuarenta segundos creada por extensión — $4.05 hoy, unos $2.84 con un recorte del 30%.

• Cien clips de diez segundos al mes — $101 hoy, unos $71.

Eso es una frase significativa para cualquiera que genere video a gran escala, y un error de redondeo para quien genere un puñado de clips a la semana. También es aritmética sobre un porcentaje no verificado: si se lanza 1.2, puede que no sea un 30 % más barato, la reducción puede aplicarse a un nivel y no a otro, y Google no ha publicado ninguna tarifa para 1080p o 4K en 1.1, así que no hay una referencia publicada contra la cual medir un descuento en las resoluciones que usa la mayoría del trabajo de producción. Toma ese número con cautela.

La misma disciplina se aplica a lo que realmente pagas: el precio de lista del proveedor es el piso, y las plataformas facturan por encima de él. OrcaRouter traslada el precio de lista del proveedor sin ningún recargo, de modo que un cambio de precio de Google se ve aquí el mismo día en que entra en vigor, en lugar de después de que lo absorba una capa de margen; pero eso solo importa para los modelos que enrutamos, y este no lo enrutamos. Más sobre eso en un momento.

Lo que tiene que significar «actualización menor»

La frase de @chetaslua es la parte más útil de la filtración porque establece la expectativa con la que hay que contrastar. Una versión puntual de un modelo de vídeo no es poca cosa si toca cualquiera de las restricciones que determinan si el modelo es utilizable. Esto es con lo que se mediría la 1.2, extraído de la propia documentación de Google y de las notas de integración para socios de 1.1 Flash:

• Duración del clip. Genera de 3 a 10 segundos por solicitud. El límite de diez segundos es la limitación más mencionada de toda la familia, y es lo primero que tendría que cambiar una «actualización menor» para ser relevante.

• Extensión. Continúa una escena en pasos de aproximadamente diez segundos hasta un total de unos 40 segundos, leyendo una ventana más larga de metraje previo que la que leía la vista previa original.

• Controles. Fotogramas clave de primer y último fotograma, hasta 14 imágenes de referencia y hasta tres clips de vídeo de referencia de diez segundos cada uno en una sola llamada.

Resolución y formato. Nivel de borrador de 360p a aproximadamente un tercio del coste y notablemente más rápido (ambas cifras de Google, sin reproducir), luego 720p, 1080p o 4K, en 16:9 y 9:16.

• Interfaz. Entrada multimodal —texto, imagen, audio y vídeo a la vez—, edición conversacional de varios turnos mediante la API Interactions y audio nativo sincronizado en cada clip.

• Procedencia. Cada clip lleva una marca de agua SynthID y una etiqueta de IA.

Las lagunas que un 1.2 podría cerrar de forma plausible se ven en esa lista. La tarifa por segundo para 1080p y 4K nunca se ha publicado, y según los informes hay un nivel superior Omni Pro en desarrollo sin fecha de lanzamiento, lo que deja a la línea Flash como el único Omni que se comercializa. Un aumento de .2 diez semanas después de 1.1 —la preview llegó el 30 de junio, 1.1 llegó el 27 de agosto— encaja con una cadencia de actualizaciones pequeñas y frecuentes en lugar de un salto generacional, lo cual es coherente con «minor» y incoherente con todo lo que la gente realmente quiere de la línea.

Tampoco existe ningún benchmark independiente para ningún modelo Omni. No encontramos ninguna entrada de Omni en el índice de modelos de Artificial Analysis, y las tablas de clasificación de arena que consultamos no incluyen ninguna fila de Omni, y toda afirmación de calidad sobre 1.1 que circula se remonta a Google. Eso importa para 1.2 de una manera concreta: si se lanza una nueva versión, la primera señal honesta sobre ella no será una cifra del proveedor, y tampoco será un único clip generado. Será una comparación de terceros con un conjunto fijo de prompts.

El detalle de Dragon Ball es la parte que merece la pena ver

En una publicación sobre números de versión se esconde la afirmación más interesante de la filtración: que el clip muestra a personajes de Dragon Ball explicando precios. Si eso es lo que el modelo generó a partir de un prompt, se desprenden tres cosas, y solo una de ellas tiene que ver con los precios.

El primero es el seguimiento de instrucciones en textos extensos. Un clip de diez segundos que contiene una explicación estructurada —personajes, un tema y cifras— es una tarea más difícil que un paisaje bonito, y es el tipo de tarea que distingue a un modelo de demostración de uno de producción.

El segundo es texto en pantalla. Representar numerales legibles dentro de un vídeo generado ha sido un punto débil para todos los modelos de esta clase, y un clip que explica una lista de precios es una prueba directa de ello. El planteamiento del póster implica que el modelo puso los precios en pantalla, aunque la publicación en sí no dice si los números que produjo eran correctos, que es la única parte que le importaría a un comprador.

El tercero es la propiedad intelectual, y es el que Google tiene que responder, en lugar de quien lo publicó. Que aparezcan personajes reconocibles de una franquicia de anime con licencia en un video generado es exactamente el límite con el que todos los modelos de video han estado negociando, y un modelo que los dibuja cuando se le pide es un modelo cuyas salvaguardas serán examinadas con lupa la semana de su lanzamiento. Nada de eso queda demostrado aquí: no sabemos cuál fue el prompt, si se proporcionaron imágenes de referencia, si el clip se generó o se editó a partir de metraje original, ni si los personajes son fieles o solo sugerentes. Un único clip sin etiquetar prueba que existe un video. No prueba lo que hizo el modelo para crearlo.

Qué hacer desde ahora hasta el lanzamiento

Nada en tu stack necesita cambiar hoy, porque no se ha lanzado nada. Gemini Omni 1.1 Flash sigue siendo el modelo que Google documenta, pone precio y soporta, y sigue siendo el modelo sobre el que construir.

Hay cuatro señales que vale la pena vigilar, y están ordenadas por cuánto permitirían zanjar la cuestión. La aparición de un ID de modelo en la lista de modelos de la API de Gemini o de una línea de precios en la página de precios sería un lanzamiento. Una entrada en el registro de cambios con fecha posterior al 27 de agosto sería un lanzamiento. Una evaluación de terceros con un conjunto fijo de prompts sería la primera evidencia sobre la calidad. Y una fecha de desactivación para gemini-omni-1.1-flash en la tabla de obsolescencia le indicaría que Google tiene la intención de migrar a todos — esa es la que obliga a tomar una decisión en lugar de solo invitarla.

Sobre el enrutamiento, la situación real es esta: Google no ha abierto la API de vídeo Omni al enrutamiento de terceros, OrcaRouter no tiene ningún modelo Omni y no existe una página de modelo de OrcaRouter ni para 1.1 ni para 1.2; lo comprobamos y ambas devuelven 404. No vamos a insinuar lo contrario. Lo que sí tenemos es el resto de la línea de Google: Gemini 3.8 Flash y Gemini 4 Argon se pueden invocar aquí, junto con más de 200 modelos adicionales con una sola clave de API y una sola factura. Y cuando un modelo que sí tenemos baja de precio, la nueva tarifa está activa en nuestro lado el mismo día — el precio de lista del proveedor se transfiere tal cual, sin ninguna capa de margen de por medio. Si Omni alguna vez se puede enrutar, la pregunta del 30 % se convierte en una cifra que puedes comprobar en lugar de un porcentaje en una publicación.

Lo que convertiría esto de una filtración en una historia de lanzamiento es pequeño y concreto: un ID de modelo en una página de documentación, o una fila de precios en una página de precios. Hasta que aparezca una de esas cosas, el registro es una entrada de cuota y un clip, y lo útil a lo que aferrarse es la brecha entre ambos: cuánto de lo que un comprador necesita falta incluso en un avistamiento convincente.