MiniMax M3.1 Flash vs. DeepSeek V4.1 Flash: Beide offen, nur eines ist MIT

Bis zu dieser Woche war die Auseinandersetzung zwischen MiniMax M3.1 Flash und DeepSeek V4.1 Flash eine Auseinandersetzung über Benchmark-Tabellen, denn mehr hatte keines der beiden Labore den Leuten zum Diskutieren gegeben. Das endete am 23. Oktober 2026, als MiniMax die Gewichte von M3.1 Flash auf Hugging Face veröffentlichte – vier Tage, nachdem das Modell am 19. Oktober erschienen war. DeepSeek V4.1 Flash war seit seiner Veröffentlichung am 10. September herunterladbar, und sein 1017-Checkpoint ist seit dem 17. Oktober unter MIT auf Hugging Face. Beide Modelle haben jetzt offene Gewichte. Nur eines von ihnen ist Open Source, und der Unterschied ist nicht akademisch: Er entscheidet darüber, ob ein Unternehmen ein Produkt auf dem Checkpoint aufbauen kann, ohne irgendjemanden um Erlaubnis bitten zu müssen.

Die Leistungslücke ist real, aber schmal. Artificial Analysis setzt DeepSeek V4.1 Flash 1017auf 45 im Intelligence Index und MiniMax M3.1 Flash auf 43, in derselben v4.3.2-Suite. Die wirtschaftliche Lücke verläuft in die andere Richtung: 0,26 $ für die Erledigung einer Index-Aufgabe bei DeepSeek gegenüber 0,22 $ bei MiniMax. Die Lizenzlücke verläuft in keine der beiden Richtungen. Sie ist ein kategorialer Unterschied, und sie ist das Erste, was geklärt werden muss, bevor die Benchmark-Zeilen eine Rolle spielen.

Was hat sich am 23. Oktober geändert?

Bevor die Gewichte veröffentlicht wurden, war der sinnvollste Vergleich derjenige, den wir in den Anbietertabellen veröffentlicht haben: zwei Labore, überlappende Benchmark-Namen, nur ein paar Zeilen, die auf dieselbe Weise gemessen wurden. Dieser Vergleich gilt weiterhin, und er zeigt weiterhin, dass DeepSeek bei den gemeinsamen Coding- und Agent-Zeilen vorn liegt. Was er nicht beantworten konnte, war die Beschaffungsfrage, weil MiniMax Gewichte „später“ versprochen hatte, ohne Datum, ohne Lizenz und ohne Angabe der Parameteranzahl.

Alle drei dieser Lücken sind jetzt geschlossen. MiniMax M3.1 Flash ist ein Mixture-of-Experts-Modell mit insgesamt 428B Parametern und 23B aktiven Parametern, einem Kontext von 1.000.000 Token, einer Ausgabeobergrenze von 524.288 Token und einem Repository von 252,4 GB verteilt auf 48 Shards plus einem Speculative-Decoding-Drafter. Die Lizenz ist die MiniMax Community Licence. DeepSeek V4.1 Flash 1017 bleibt ein Modell mit insgesamt 552B Parametern und 16B aktiven Parametern während des Decodings, einem 1M-Token-Kontext, einer Ausgabeobergrenze von 384.000 Token und einem Repository von 510,3 GB unter MIT.

Stellen Sie diese beiden Sätze nebeneinander, und die Kontur der Entscheidung wird deutlich. MiniMax ist der kleinere Download und das Modell, das sich leichter auf vier GPUs unterbringen lässt. DeepSeek ist der größere Download, das stärkere Modell bei den meisten gängigen Benchmarks und dasjenige mit einer Lizenz, die ein Legal-Team an einem Nachmittag freigeben kann.

Die Lizenzen, Seite an Seite

MIT ist die einfachste gängige Open-Source-Lizenz: Verwenden, ändern, weitergeben, verkaufen – ohne Benachrichtigung und ohne Umsatzprüfung. DeepSeek V4.1 Flash wird unter MIT ausgeliefert, und das Hugging Face-Repository enthält die Lizenzdatei. Wenn Ihr Produkt die Gewichte einbettet, verlangt MIT nur, dass Sie den Copyright-Hinweis beibehalten.

Die MiniMax Community Licence ist ein kommerzieller Vertrag, der als offene Lizenz getarnt ist. Sie ist für nichtkommerzielle Nutzung kostenlos. Die kommerzielle Nutzung ist an zwei Bedingungen geknüpft. Jeder kommerzielle Einsatz muss „Built with MiniMax M3“ deutlich sichtbar anzeigen – auf einer Website, in einer Benutzeroberfläche, in einem Blogbeitrag, auf einer Über-uns-Seite oder in der Produktdokumentation. Und die Umsatzklasse entscheidet darüber, was darüber hinaus geschuldet ist.

• Bei einem Jahresumsatz von 20 Millionen US-Dollar oder weniger — eine einmalige Mitteilung an MiniMax per E-Mail, wobei die Betreffzeile in der Lizenz angegeben ist

• Mehr als 20 Millionen US-Dollar Jahresumsatz — vorherige schriftliche Genehmigung von MiniMax vor der kommerziellen Nutzung

• Kommerzielles Hosting — ausdrücklich von der Lizenzdefinition erfasst, sodass ein Inferenzgeschäft, das auf den Gewichten aufbaut, innerhalb der Klausel liegt und nicht außerhalb.

• Feinabgestimmte und nachtrainierte Versionen – ebenfalls abgedeckt, wenn sie kommerziell eingesetzt werden

• Verbotene Nutzungen — illegale Inhalte, militärische Zwecke, Schädigung von Minderjährigen, wissentliche Verbreitung von Falschinformationen sowie Diskriminierung oder Hassrede gegen geschützte Gruppen

Die Umsatzgrenze ist der Teil, der das Verhalten ändert. Ein Zwei-Personen-Startup kann die Auflagen mit einer E-Mail und einem Footer-Link erfüllen. Ein Unternehmen mit 30 Millionen Dollar Umsatz kann das Modell nicht ohne eine Verhandlung ausliefern, und die Verhandlung findet mit einem chinesischen Labor statt, dessen Bedingungen sich in der nächsten Revision ändern können. Das ist ein anderes Risikoprofil als das der MIT-Lizenz, selbst wenn die Download-Schaltfläche gleich aussieht. Es erklärt auch, warum einige Kommentatoren begonnen haben, Releases dieser Form „pseudo-open“ zu nennen: Die Gewichte sind offen, die Erlaubnis nicht.

252 GB gegenüber 510 GB – und warum das nicht die ganze Geschichte des Servings ist

Die Downloadgrößen sind der erste konkrete Unterschied, auf den ein Self-Hosting-Team stößt. MiniMaxs Repository ist 252,4 GB groß, weil das Modell nativ für NVFP4-Routed-Experts und einen NVFP4-KV-Cache trainiert ist; der Checkpoint wird bereits quantisiert ausgeliefert, nicht als BF16-Datei, die man selbst komprimiert. DeepSeeks 1017-Repository ist 510,3 GB groß – etwa doppelt so viele Bytes für ein Modell mit 124 Milliarden mehr Gesamtparametern, aber weniger aktiven.

Diese Zahlen sind nicht eins zu eins vergleichbar – die beiden Labs haben unterschiedliche Präzisionsentscheidungen getroffen, und eine kleinere Datei bedeutet nicht automatisch ein günstigeres Deployment –, aber sie sind das, was Sie tatsächlich verschieben, speichern und laden. Die Konsequenz für das Serving ist nützlicher als die Downloadgröße. Der Day-0-Beitrag von vLLM berichtet, dass M3.1 Flash 76 gleichzeitige 256K-Token-Sequenzen auf vier NVIDIA B300 GPUs unterbringt, gegenüber 28 für MiniMax-M3 mit einem FP8-KV-Cache. Es berichtet von 418,9 Ausgabe-Tokens pro Sekunde und Nutzer auf GB300 AgentX am latenzempfindlichen Ende und von 153,8K Gesamt-Tokens pro Sekunde und GPU am Durchsatzende.

DeepSeeks Architektur weist in die andere Richtung. Die Gesamtzahl von 552B ist größer, aber während der Dekodierung sind nur 16B Parameter aktiv und während des Prefill 8B, sodass der Rechenaufwand pro generiertem Token geringer ist, als die Gesamtzahl vermuten lässt. Der Kompromiss betrifft Speicherkapazität und Interconnect: Ein 510-GB-Checkpoint deutet auf ein Multi-Node-Deployment hin, während MiniMax ein Rezept für vier GPUs veröffentlicht hat. MiniMax lässt sich auf einem kleinen Cluster einfacher aufsetzen. DeepSeek ist pro generiertem Token schneller, sobald der Cluster existiert, und sein Off-Peak-Tarif entspricht der Flatrate von MiniMax.

Fähigkeit: 45 gegen 43, und die Zeilen darunter

Auf dem unabhängigen Index ist die Zwei-Punkte-Lücke real, aber kein Abgrund. Beide Modelle gehören zu den wenigen besten Open-Weight-Modellen, beide haben einen Kontext von einer Million Token, und beide sind Reasoning-Modelle, die viele Output-Token verbrauchen, bevor sie antworten. Der Unterschied liegt in der Form der Fähigkeit, nicht in der Schlagzeile.

• Intelligence Index — 45 für DeepSeek V4.1 Flash 1017, 43 für MiniMax M3.1 Flash, beide auf Artificial Analysis v4.3.2

• Kosten pro Indexierungsaufgabe — 0,26 $ gegenüber 0,22 $, ein Vorsprung von 15 % für MiniMax

• Ausgabegeschwindigkeit – 206,1 Tokens pro Sekunde gegenüber 92,5, ein 2,2-facher Vorsprung für DeepSeek

• Zeit bis zum ersten Token — 1,01 Sekunden gegenüber 1,52 Sekunden

• Maximale Ausgabe — 384.000 Token gegenüber 524.288

• Kontext — 1.000.000 Token bei beiden

• Eingaben – Text und Bild auf DeepSeek; Text, Bild und Video auf MiniMax

Die Anbieter-Benchmarks zeichnen ein spezifischeres Bild, und alle beruhen auf Angaben der Anbieter. Bei den beiden Zeilen, die beide Labore auf einem benannten, vergleichbaren Harness gemessen haben, liegt DeepSeek vorn: DeepSWE v1.1 mit 77,0 % gegenüber 73,7 % und Agents' Last Exam mit 35,4 gegenüber 29,6. Bei Terminal-Bench 4.0 meldet DeepSeek 42,3 im Claude-Code-Harness gegenüber 38,1 bei MiniMax. MiniMax gewinnt Automation-Bench v1.0.6 mit 62,8 gegenüber 60,5 und liegt bei Humanity's Last Exam ohne Tools mit 43,4 knapp vor 42,6. Der Rest jeder Tabelle wird auf einem anderen Testaufbau gemessen, von einem anderen Modell bewertet oder nur von einer Seite veröffentlicht.

Dann ist da die Zahl, mit der keiner der Launch-Posts beginnt. Die AA-Omniscience-Bewertung von Artificial Analysis setzte MiniMax M3.1 Flash mit einem Gesamtwert von 16 und einer Halluzinationsrate von 93 % auf den Platz: Wenn es etwas nicht wusste, gab es fast jedes Mal eine Antwort, statt sich zu enthalten. DeepSeeks Karte enthält ihre eigene Warnung vor Fehlern bei der Sparse-Selection in ihrer komprimierten Attention und Zustandsrekonstruktion bei sehr langen Kontexten. Keiner der beiden Vorbehalte taucht in einer Benchmark-Tabelle eines Anbieters auf, und beide sind in einem Agenten, der handelt, wichtiger als in einem Chatfenster, das sich schließen lässt.

Preis: pauschal gegen die Uhr

Die Tarifkarten sehen bei der Hauptpreisangabe identisch aus und weichen voneinander ab, sobald man die Stundenangaben liest. MiniMax berechnet pauschal 0,15 $ pro Million Eingabetoken und 0,60 $ pro Million Ausgabetoken, wobei zwischengespeicherte Eingabe 0,015 $ kostet. DeepSeek berechnet außerhalb der Spitzenzeiten dieselben 0,15 $ und 0,60 $, verdoppelt aber zwischen 01:00 und 04:00 UTC sowie erneut zwischen 06:00 und 10:00 UTC an Wochentagen auf 0,30 $ und 1,20 $. Der Preis für Cache-Treffer beträgt außerhalb der Spitzenzeiten 0,003 $ und zu Spitzenzeiten 0,006 $, ein Rabatt von 98 %.

Für eine Workload, die zu US-Zeiten läuft, liegt DeepSeeks Spitzenlastfenster größtenteils außerhalb des relevanten Bereichs, und die beiden Tarife liegen nahe beieinander. Für ein europäisches Team, dessen CI um 07:00 Uhr Londoner Zeit läuft, werden vier Stunden an jedem Wochentag zum doppelten Preis abgerechnet, und MiniMaxs Pauschaltarif gewinnt ohne jegliches Leistungsargument. Für eine cache-lastige Agent-Schleife über ein stabiles Repository ist DeepSeeks Cache-Lesevorgang mit 0,003 $ fünfmal günstiger als MiniMaxs 0,015 $, was den Unterschied pro Token überdecken kann. Der richtige Vergleich ist ein Monat Ihres tatsächlichen Traffics, nicht ein gemischter Tarif.

Welchen Checkpoint sollten Sie herunterladen?

Laden Sie MiniMax M3.1 Flash herunter, wenn Sie das kleinere Artefakt, das Rezept für vier GPUs, die höhere maximale Ausgabelänge, Videoeingabe oder eine Lizenz wünschen, die Sie mit einer E-Mail und einer Attributionszeile erfüllen können. Es ist das einfachere Modell, um es auf Hardware aufzusetzen, die Sie bereits besitzen, und seine Kosten pro abgeschlossener Indexaufgabe sind die niedrigeren der beiden.

Laden Sie DeepSeek V4.1 Flash 1017 herunter, wenn Sie MIT, die stärkeren gemeinsamen Benchmark-Zeilen, ungefähr die doppelte Ausgabegeschwindigkeit oder einen Cache-Rabatt wollen, der tief genug ist, um die Ökonomie einer Agent-Schleife zu verändern. Es ist das schwierigere Deployment und die einfachere Beschaffung – der entgegengesetzte Trade-off zu dem von MiniMax.

Laden Sie es auch nicht herunter, wenn Ihre monatliche Token-Rechnung klein ist. Bei 0,60 $ pro Million Ausgabe-Token kostet eine Milliarde Token pro Monat 600 $ über die API von MiniMax; die Engineering-Zeit, um einen 252-GB-Checkpoint zuverlässig im Betrieb zu halten, kostet für die meisten Teams mehr als das. Offene Gewichte sind eine strategische Option, keine standardmäßige Kosteneinsparung.

Wo OrcaRouter passt

OrcaRouter hostet MiniMax M3.1 Flash derzeit nicht, und dieser Artikel behauptet nicht, dass dies der Fall ist. Er routet jedoch DeepSeek V4.1 Flash 1017 zusammen mit der vorherigen MiniMax-M3-Generation über denselben Schlüssel wie mehr als 200 andere Modelle. Das ist für einen Vergleich wie diesen wichtig: Sie können DeepSeeks Checkpoint vor Ihren eigenen Traffic setzen, ohne einen zweiten Vertrag, MiniMax-M3 als Fallback behalten und automatisches Failover die Route übernehmen lassen, die wackelt. Die Listenpreise der Anbieter werden mit 0 % Aufschlag weitergegeben, sodass DeepSeeks Peak- und Off-Peak-Tarife auf der Rechnung so erscheinen, wie der Anbieter sie berechnet, nicht als gemischte Schätzung.

Wenn Sie einen der beiden Checkpoints selbst hosten, ist der Router eine Ergänzung und kein Ersatz: Er bietet Ihnen einen gehosteten Fallback für die Stunden, in denen Ihr Cluster ausgelastet ist oder aktualisiert wird. Wenn Sie die API aufrufen, ist das der Unterschied zwischen einem Vergleich, den Sie lesen, und einem Vergleich, den Sie heute Nachmittag mit Ihren eigenen Prompts ausführen können.

Die Kurzfassung: MiniMax hat die Fähigkeitslücke weit genug geschlossen, dass nun Lizenz und Serving-Footprint die Entscheidung bestimmen, und DeepSeek gewinnt weiterhin bei der Lizenz. Das ist ein interessanteres Duell als die Benchmark-Tabelle es war, und ein dauerhafteres.

Eine letzte Unterscheidung, die man sich klarmachen sollte: Das Suffix 1017 ist keine bloße Dekoration. Der September-Checkpoint von DeepSeek V4.1 Flash erzielt auf demselben Index 39 Punkte, vier Punkte weniger als MiniMax. Jeder Vergleich in diesem Artikel bezieht sich auf den Checkpoint vom 17. Oktober, weil nur bei diesem die Gewichte, die Lizenz und die Benchmark-Zeilen aktuell sind.