MiniMax M3.1 Flash vs. Aion 3.5 Mini: Die Preisschere schließt sich, die Evidenzlücke nicht.

Aion 3.5 Mini ist das erste AionLabs-Modell in dieser Reihe, bei dem der Preis allein die Frage nicht entscheidet. MiniMax M3.1 Flash berechnet 0,15 US-Dollar pro Million Eingabe-Token und 0,60 US-Dollar pro Million Ausgabe-Token; Aion 3.5 Mini berechnet 0,70 und 1,40 US-Dollar. Das ist das 4,7-Fache und das 2,3-Fache – ein echter Aufpreis, aber nichts im Vergleich zu dem 20-Fachen und 10-Fachen, das sein vollwertiges Schwestermodell Aion 3.5 gegenüber demselben MiniMax M3.1 Flash verlangt. Der Kostenunterschied ist gering genug, dass die Entscheidung zu den Punkten wandert, an denen die beiden überhaupt nicht nah beieinanderliegen: die Ausgabengrenze, die Eingabemodalität und die Frage, ob jemals jemand außerhalb des Anbieters das Modell gemessen hat.

Beide Modelle sind aktuell. Aion 3.5 Mini kam am 23. September 2026 zusammen mit dem Flaggschiff auf den Markt; MiniMax M3.1 Flash kam am 19. Oktober 2026 auf den Markt und veröffentlichte vier Tage später seine Gewichte auf Hugging Face. Das Aion-Modell ist geschlossen, rein textbasiert und denkt immer erst nach, bevor es antwortet. MiniMax M3.1 Flash ist ein Mixture-of-Experts-Modell mit 428 Milliarden Parametern, 23 Milliarden aktiven Parametern pro Token, einem Kontextfenster von einer Million Token sowie Bild- und Videoeingabe. Auf dem Papier ist der Vergleich einseitig; das Interessante ist, warum die Rechnung nicht immer so ausfällt.

Was jedes Modell tatsächlich ist

MiniMax M3.1 Flash ist MiniMax' sparse MoE mit insgesamt rund 428 Mrd. Parametern, von denen pro Token 23 Mrd. aktiviert werden, bereitgestellt mit einem Kontextfenster von 1.000.000 Token. Die Preisliste nennt 0,15 US-Dollar pro Million Eingabe-Token, 0,60 US-Dollar pro Million Ausgabe-Token und 0,015 US-Dollar pro Million gecachter Lesevorgänge. Die Modellkarte von MiniMax führt Text-, Bild- und Videoeingaben mit Textausgabe auf; Artificial Analysis verzeichnet Text und Bild. Das Reasoning ist immer aktiv, mit fünf Aufwandsstufen – niedrig, mittel, hoch, xhigh und max – und die API lehnt eine Anfrage zum Deaktivieren des Denkens rundheraus ab und gibt einen Fehler zurück, statt sie stillschweigend zu ignorieren. Die Gewichte sind unter der MiniMax Community License herunterladbar, die offene Gewichte statt Open Source bedeutet: Eine Namensnennung ist erforderlich, und eine kommerzielle Nutzung über 20 Mio. US-Dollar Jahresumsatz bedarf einer vorherigen schriftlichen Genehmigung. Die Benchmark-Tabelle des Anbieters enthält 62,8 bei Automation-Bench, 73,7 bei DeepSWE v1.1, 61,7 bei OSWorld 2.0 und 82,2 bei CyberGym. Dabei handelt es sich um vom Anbieter erhobene Zahlen, die nicht unabhängig reproduziert wurden.

Aion 3.5 Mini ist die günstigere Stufe von AionLabs, die Kennung lautet aion-labs/aion-3.5-mini, und es handelt sich um eine andere Art von Objekt. AionLabs beschreibt es als ein auf der GLM-Familie aufbauendes Multi-Modell-System – mehrere Modelle tragen zu einer Antwort bei – und veröffentlicht weder eine Parameteranzahl noch eine Ensemble-Größe oder welche Bestandteile bei einem bestimmten Aufruf ausgeführt werden. Das Kontextfenster umfasst 262.144 Token, doppelt so groß wie bei Aion 3.0 Mini und identisch mit dem des Flaggschiffs, mit einer harten Obergrenze von 32.768 Token für die Antwort. Die Eingabe ist ausschließlich Text. Reasoning ist verpflichtend: die Stufen niedrig, hoch und maximal, standardmäßig hoch, ohne einen Nicht-Reasoning-Pfad. Die Preisgestaltung ist gegenüber der vorherigen Generation unverändert bei $0,70 für Eingabe, $1,40 für Ausgabe und $0,18 für zwischengespeicherte Eingabe. Die Gewichte sind nicht verfügbar, und das Modell hat keinerlei veröffentlichte Benchmark-Ergebnisse.

Aus dieser Beschreibung folgen zwei Dinge, noch bevor irgendetwas gemessen wird. Das Mini ist kein beschnittenes Mini, wie der Name vermuten lässt – sein Kontextfenster entspricht dem des Flaggschiffs –, und was ihm fehlt, ist die Ausgabelänge, nicht die Eingabelänge. Und bei den Kosten geht es nicht nur um die Preisliste, denn beide Modelle denken nach, bevor sie antworten, und bei keinem von beiden lässt sich das abschalten.

Die Preisliste und die drei Multiplikatoren, die die Rechnung bestimmen

Preise pro Token zuerst, denn sie sind die einzigen Zahlen, die beide Anbieter sauber veröffentlichen:

• Eingabe — MiniMax M3.1 Flash 0,15 $ pro Million gegenüber Aion 3.5 Mini 0,70 $. Eine Spanne von 4,7x.

• Ausgabe — 0,60 $ gegenüber 1,40 $. Eine 2,3-fache Spanne und die engere der beiden.

• Zwischengespeicherte Eingabe — 0,015 $ gegenüber 0,18 $. Eine 12-fache Spanne – und der Posten, der die Abrechnungen von Agenten dominiert.

• Kontextfenster — 1.000.000 Token gegenüber 262.144. Eine 3,8-fache Spannweite.

• Maximale Ausgabe — 524.288 Token gegenüber 32.768. Eine 16-fache Spanne und die größte einzelne Lücke in diesem Duell.

• Eingabemodalitäten – Text, Bild und Video im Vergleich zu reinem Text.

• Unabhängige Bewertung — Artificial Analysis Intelligence Index 43 für MiniMax M3.1 Flash; kein Eintrag für Aion 3.5 Mini.

Das Verhältnis, das zitiert wird, ist normalerweise das Eingabeverhältnis – und es ist das am wenigsten nützliche. Ein Modell, das zehn Tokens liest für jedes eine, das es schreibt, wird überwiegend nach seinem Eingabetarif bepreist, sodass ein Job mit 10 Mio. Eingabe und 1 Mio. Ausgabe 2,10 $ bei MiniMax M3.1 Flash und 8,40 $ bei Aion 3.5 Mini kostet – ein 4-facher Unterschied, nahe an der Schlagzeile. Ein ausgewogener Job mit 1 Mio. Eingabe und 1 Mio. Ausgabe kostet 0,75 $ gegenüber 2,10 $, also 2,8-fach. Das Verhältnis verschiebt sich mit der Arbeitslast, weshalb „4,7-fach günstiger“ ein Slogan und keine Budgetposition ist.

Zwischengespeicherte Lesevorgänge treiben das noch viel weiter. Ein Agent, der einen System-Prompt mit 100.000 Token über 1.000 Aufrufe hinweg mitführt, liest 100 Millionen zwischengespeicherte Token; das sind 1,50 $ bei MiniMax M3.1 Flash und 18,00 $ bei Aion 3.5 Mini. Wenn Ihre Workload aus einem langen, stabilen Präfix mit kurzen Turns besteht, ist die Cache-Rate die Zahl, die Sie vergleichen sollten, und der Unterschied beträgt dort 12-fach statt 4,7-fach.

Dann gibt es da noch den Multiplikator, den keine der beiden Preislisten zeigt: Thinking-Tokens. Beide Modelle denken immer, und Thinking-Tokens sind generierte Tokens, die bei beiden zum Ausgabetarif abgerechnet werden. Wenn ein Modell 2.000 Tokens fürs Denken aufwendet, um eine Antwort mit 500 Tokens zu erzeugen, werden Ihnen 2.500 Ausgabe-Tokens berechnet — fünfmal so viel wie der sichtbare Text. Bei diesen Zahlen liegen die effektiven Ausgabekosten pro Million sichtbarer Tokens bei 3,00 $ für MiniMax M3.1 Flash und 7,00 $ für Aion 3.5 Mini: Das Verhältnis von 2,3x bleibt bestehen, aber jede absolute Zahl liegt fünfmal über dem Listenpreis. Und die Standardeinstellungen sind nicht dieselbe Einstellung. Laut der API-Dokumentation von MiniMax wird bei einem weggelassenen Effort-Level standardmäßig max verwendet, die teuerste Einstellung; Aion verwendet standardmäßig high. Von Haus aus ist das Modell mit der günstigeren Preisliste auch dasjenige, das pro Antwort mehr ausgibt. Die Preisliste ist eine Untergrenze, keine Prognose, und keiner der Anbieter veröffentlicht ein Thinking-Token-Budget, mit dem man eine erstellen könnte.

Der Kontext ist großzügig. Bei der Ausgabe stößt das Mini an seine Grenze.

Das 262.144-Token-Fenster des Aion 3.5 Mini ist der großzügige Teil seines Datenblatts. Es ist doppelt so groß wie das Fenster des vorherigen Mini, es entspricht exakt dem Flaggschiff, und es reicht für einen Roman, einen großen Repository-Durchlauf oder eine Stunde Transkript. Gegenüber den meisten Modellen wäre es überhaupt keine Einschränkung. Gegenüber MiniMax M3.1 Flash ist es 3,8-mal kleiner, und für die wachsende Klasse von Workloads, die eine ganze Codebasis oder einen ganzen Dokumentsatz in einen einzigen Aufruf packen, ist das eine echte Obergrenze.

Die schwierigere Obergrenze ist die Antwort. Aion 3.5 Mini endet bei 32.768 Ausgabe-Tokens; MiniMax M3.1 Flash akzeptiert bis zu 524.288, wobei MiniMax in der Praxis 131.072 empfiehlt. Das ist ein 16-facher Unterschied, und es ist die Dimension, die das Aion-Modell am ehesten für eine echte Aufgabe disqualifiziert, statt es nur zu benachteiligen. Ein generiertes Artefakt von 40.000 Tokens – eine lange Migration, ein vollständiger Bericht, ein großer Refactor in einem einzigen Durchlauf – passt überhaupt nicht in Aion 3.5 Mini. Man würde es in Blöcke aufteilen, was die Aufgabe verändert, Orchestrierung hinzufügt und normalerweise mehr kostet als die Pro-Token-Differenz, die man einzufangen versuchte. Für Chat-Turns und Kapitel sind 32K reichlich. Für generationslastige Pipelines ist es ein hartes Ende.

Keiner der beiden Anbieter veröffentlicht für diese beiden Modelle einen Langkontext-Zuschlag; die oben genannten Preisübersichten sind über den gesamten Kontextbereich hinweg konstant. Das ist wichtig, denn es bedeutet, dass der Vergleich bei 200.000 Tokens nicht kippt — MiniMax M3.1 Flash ist bei jeder Länge günstiger, und das Aion-Modell kann seine Obergrenze einfach nicht überschreiten.

Ein Modell hat Belege. Das andere hat ein Positionierungsstatement.

Dies ist der Teil des Vergleichs, der sich nicht verengt. MiniMax M3.1 Flash hat eine Anbieter-Benchmark-Tabelle, eine Drittanbieter-Bewertung und eine gemessene Geschwindigkeit. Aion 3.5 Mini hat nichts davon. AionLabs veröffentlicht für kein 3.5-Modell Ergebnisse zu SWE-bench, Terminal-Bench, GPQA oder MMLU-Pro, und Artificial Analysis hat keinen Eintrag für Aion 3.5 Mini, Aion 3.5 oder eine der beiden 3.0-Generationen. Es gibt keine unabhängige Leistungsbewertung und folglich keine Angabe zu den Kosten pro abgeschlossener Aufgabe – also genau die Zahl, die die Beschaffung tatsächlich entscheidet.

Was stattdessen existiert, ist Gateway-Telemetrie. Tracker, die sie anhand von Live-Traffic bewerten, liegen bei etwa 56 Tokens pro Sekunde und ungefähr 1,5 Sekunden bis zum ersten Token – die Hälfte der 116,2 Tokens pro Sekunde, die Artificial Analysis für MiniMax M3.1 Flash misst, und das sind aggregierte Produktionszahlen statt eines kontrollierten Laufs. Betrachte die Richtung als informativ und die genaue Zahl als unscharf.

Die MiniMax-Seite ist besser dokumentiert, aber nicht makellos. Ihre Benchmark-Tabelle wurde vom Anbieter durchgeführt, mehrere Zeilen verwenden spezifische Agent-Harnesses, und die Zahlen sind modellübergreifend nicht direkt vergleichbar. Die unabhängige Bewertung von 43 durch Artificial Analysis – Fünftplatz unter 173 Modellen – dient als Gegenprüfung, und 43 ist ein gutes, aber kein Frontier-Ergebnis. Das nützlichere unabhängige Detail ist die Ausführlichkeit: Artificial Analysis merkt an, dass das Modell in seinem Index 180 Millionen Ausgabe-Tokens erzeugte, gegenüber einem Median von 100 Millionen. Ein Modell, das so viel redet, macht die Ausgaberate und die Effort-Einstellung wichtiger als die Eingaberate, die alle zitieren.

Das Fehlen von Belegen ist kein Beleg für Schwäche, und bei manchen Aufgaben fällt das weniger ins Gewicht als bei anderen. Wenn die Arbeit Prosa ist – Rollenspiel, Fiktion, Figurenstimme –, messen Benchmark-Suiten sie ohnehin schlecht, und AionLabs hat dieses Modell genau dort positioniert. Aber das bedeutet, dass Sie Aion 3.5 Mini nicht aufgrund einer Zahl kaufen können. Sie können es nur aufgrund Ihrer eigenen Bewertung kaufen, die Sie vor Ihrer Entscheidung durchführen müssen.

Wann der Aion 3.5 Mini die richtige Wahl ist

Es ist die günstige Option in einem Aion-Stack. Mit 0,70 $ und 1,40 $ ist es sowohl bei Input als auch bei Output 4,3-mal günstiger als das vollständige Aion 3.5 und bietet dabei dasselbe 262.144-Token-Fenster sowie dieselbe Beschreibung des GLM-Familien-Ensembles. Wenn Sie anspruchsvolle Aufgaben bereits an Aion 3.5 weiterleiten, ist Mini die Stufe für die einfachen Turns – mit derselben API-Form und derselben Reasoning-Semantik.

Die Ausgabegrenze ist für konversationelle Arbeit kein Problem. 32.768 Token entsprechen etwa 24.000 Wörtern – mehr als jedes einzelne Kapitel, jede Support-Antwort oder Analyse, die die meisten Anwendungen zurückgeben. Die Grenze schmerzt erst, wenn das lange Artefakt selbst das Produkt ist.

Nur-Text ist ein Feature, wenn Sie nie Bilder senden. Es gibt keinen Multimodal-Zuschlag zu zahlen und keine Bildvorverarbeitung aufzubauen. Dieser Vorteil ist dünner, als er klingt, denn das multimodale Modell ist pro Token auch das günstigere, aber für Teams, die die einfachstmögliche Pipeline wollen, ist er real.

Stil ist die ungemessene Behauptung, die es wert ist, getestet zu werden. Ein auf Erzählstimme abgestimmtes Multi-Modell-Ensemble kann ein allgemeines Agentenmodell bei Prosa schlagen, selbst wenn es in jedem Benchmark verliert. Das ist ein plausibler Grund für die Existenz des Modells und die einzige Behauptung zu seinen Gunsten, die keine Preisliste entscheiden kann. Es ist außerdem genau die Art von Behauptung, die sich potenziert, wenn sie falsch ist – testen Sie sie also an Ihren eigenen Prompts, statt der Darstellung eines der beiden Anbieter zu vertrauen.

Wer sollte was auswählen?

• Wählen Sie MiniMax M3.1 Flash, wenn die Workload agentisch ist – Tool-Loops, Computer Use, langfristige Aufgaben –, wo die Agent-Benchmarks des Anbieters zumindest ein richtungsweisendes Signal sind und das 1M-Fenster das Transkript intakt hält.

Wähle MiniMax M3.1 Flash, wenn du lange Artefakte generierst. Ab 32.768 Ausgabe-Tokens gibt es keine Entscheidung zu treffen; Aion 3.5 Mini kann die Antwort nicht erzeugen.

• Wählen Sie MiniMax M3.1 Flash, wenn irgendetwas in der Pipeline einen Screenshot, eine gescannte Seite oder ein Videobild sendet. Rein textbasierte Verarbeitung schließt das Aion-Modell bereits vor der Preisbetrachtung aus.

• Wähle MiniMax M3.1 Flash, wenn du selbst hosten, eine Lizenzprüfung bestehen oder eine Abhängigkeit von einem einzigen Anbieter vermeiden musst. Die MiniMax Community License hat echte Bedingungen – Namensnennung und eine Umsatzschwelle von 20 Mio. USD –, aber die Gewichte sind herunterladbar, was mehr ist, als Aion bietet. Artificial Analysis bezeichnet das Modell weiterhin als proprietär, was eine faire Auslegung einer Community-Lizenz ist, die nicht OSI-zertifiziert ist.

• Wähle Aion 3.5 Mini, wenn die Arbeit Prosa unter 32K ist, Text rein und Text raus, und du bereit bist, deinen eigenen A/B-Test zu fahren, weil es sonst niemand getan hat. Kalkuliere die Reasoning-Tokens ein und setze effort bewusst auf low oder high, statt einfach den Standardwert zu akzeptieren.

• Wählen Sie Aion 3.5 Mini, wenn Sie bereits auf Aion 3.5 sind und für beide Stufen einen Anbieter, eine API-Form und eine Abrechnungsbeziehung wünschen. Der 4,3-fache Schritt nach unten zur Mini ist die günstigste Möglichkeit, in diesem Stack Ausgaben zu senken, ohne sonst etwas zu ändern.

• Wählen Sie keines der beiden, wenn die Entscheidung mit einem auditierten Score begründet werden muss. Nur eines dieser Modelle verfügt über einen solchen, und selbst dessen detaillierte Benchmarks werden vom Anbieter durchgeführt.

Was Routing löst und was nicht

OrcaRouter routet MiniMax M3.1 Flash oder Aion 3.5 Mini heute nicht, daher ist dies kein Beitrag, in dem ein Schlüssel Ihnen eines der beiden Modelle verschafft. Was es routet, ist die vorherige MiniMax-Generation und die preislich am ehesten vergleichbare Alternative: MiniMax-M3 und DeepSeek V4.1 Flash, beide zum Listenpreis des Anbieters ohne Aufschlag. Wenn die offene Frage ist, ob ein günstigeres Modell Ihre Arbeitslast tragen kann, sind das die beiden, die Sie heute Nachmittag ohne neuen Vertrag testen können.

Das Routing-Argument, das hier tatsächlich greift, betrifft die Entscheidung, die Sie treffen. Eine Preisdifferenz von 4,7x ist klein genug, dass die richtige Antwort je nach Aufgabe unterschiedlich ausfallen kann, und der ehrliche Umgang damit besteht nicht darin, ein einziges Modell für alles zu wählen. Sondern darin, die schwierigen Turns an das Modell mit Belegen und die günstigen Turns an das mit der Eignung zu schicken, bei Leistungsabfall eines Anbieters ein Failover durchzuführen und Kosten pro abgeschlossener Aufgabe statt Kosten pro Token zu messen. Das ist ein Routing-Problem, bevor es ein Modellproblem ist – und es ist der Grund, warum die Frage „Welches ist billiger?“ für sich genommen immer wieder die falsche Antwort produziert.

Was würde dieses Urteil ändern?

Zwei Dinge, und beides ist für AionLabs günstig umzusetzen. Veröffentlichen Sie irgendein Benchmark-Ergebnis für Aion 3.5 Mini — selbst ein vom Anbieter durchgeführtes —, und die Evidenzhälfte dieses Vergleichs wird diskutabel statt einseitig. Sorgen Sie für einen Artificial Analysis-Eintrag, und die Frage nach den Kosten pro Aufgabe wird überhaupt beantwortbar. Bis eines davon geschieht, ist der Kauf des Aion-Modells eine Wette auf Passung, ohne Scoreboard abgeschlossen.

Auf der MiniMax-Seite ist die Zahl, auf die man achten sollte, die versprochene Pro-Variante, und die Zahl, der man misstrauen sollte, die Behauptung von über 200 Tokens pro Sekunde im Launch-Material. Artificial Analysis misst 116,2, was ein gutes Ergebnis und die Hälfte der Schlagzeile ist. Hersteller-Durchsatzangaben sind üblicherweise Best-Case-Zahlen für einen einzelnen Stream und kurzen Kontext; die ehrliche Planungszahl ist die gemessene.

Das Urteil fällt vorerst ernüchternd aus. Für Agentenarbeit, lange Ausgaben, multimodale Eingaben oder Self-Hosting gewinnt MiniMax M3.1 Flash zugleich bei Leistungsfähigkeit und Preis, was selten ist und kaum Abwägung erfordert. Für Prosa unter 32K Tokens ist Aion 3.5 Mini ein vertretbarer Spezialist mit einem plausiblen Existenzgrund und ohne Belege dahinter – kauf es, weil der Schreibstil passt, nicht weil der Preis passt, und zähle die Thinking-Tokens, bevor du dich auf die Rechnung einlässt.