MiniMax M3.1 Flash vs. Aion 3.5: Zwanzigfacher Eingabepreis für ein Modell, das noch niemand bewertet hat

Aion 3.5 verlangt 3,00 US-Dollar für eine Million Eingabe-Tokens. MiniMax-M3.1-Flash verlangt 0,15 US-Dollar. Das Modell, das zwanzigmal mehr berechnet, ist dasjenige, das niemand bewertet hat – weder Artificial Analysis noch irgendein anderer neutraler Evaluator, den wir finden können – und es ist außerdem dasjenige, das kein Bild annehmen kann, nicht heruntergeladen werden kann und bei 32.768 Tokens die Generierung einstellt. Jede veröffentlichte Messung in diesem Vergleich weist in dieselbe Richtung, und das einzige Argument auf der anderen Seite ist eines, hinter das AionLabs keine Zahl gesetzt hat. Das ist erwähnenswert, bevor die Darstellung eines der beiden Anbieter Gehör findet.

Auf dem Papier ist der Vergleich nicht knapp, was ihn nützlicher macht als einen knappen. Aion 3.5, am 23. September 2026 von AionLabs veröffentlicht, ist ein rein textbasiertes Reasoning-Modell mit einem Kontextfenster von 262.144 Token und einer einheitlichen Preisliste von $3.00 / $6.00. MiniMax-M3.1-Flash, am 19. Oktober 2026 von MiniMax veröffentlicht, ist ein Mixture-of-Experts-Modell mit 428 Milliarden Parametern und 23 Milliarden aktiven Parametern pro Token, nativer Bild- und Videoeingabe, einem Kontextfenster von einer Million Token, einer Preisliste von $0.15 / $0.60 und seit dem 23. Oktober auf Hugging Face verfügbaren Gewichten. Eines davon ist ein Frontier-Modell aus dem Jahr 2026, bepreist wie eine Massenware. Das andere ist ein universeller Reasoning-Endpunkt, bepreist wie ein Frontier-Modell von vor zwei Jahren.

Was jede Seite tatsächlich ist

Aion 3.5 ist AionLabs’ Flaggschiff, Modell-ID aion-labs/aion-3.5, Text als Eingabe und Text als Ausgabe. Das Kontextfenster umfasst 262.144 Token, doppelt so viel wie die 131.072 von Aion 3.0, mit einer Obergrenze von 32.768 Token für die Antwort. Reasoning ist obligatorisch statt optional und standardmäßig auf high gesetzt, wobei low und max verfügbar sind; es gibt keinen Nicht-Reasoning-Pfad. AionLabs beschreibt die Architektur als ein Multi-Modell-Ensemble aus der GLM-Familie und nicht als ein einzelnes trainiertes Netzwerk – die interessanteste Behauptung in der Dokumentation und zugleich die, die von außen am schwersten zu überprüfen ist, weil keine Evaluation veröffentlicht wurde, die die Ausgabe des Ensembles von der eines einzelnen Mitglieds trennt. Zwischengespeicherte Eingaben werden mit 0,75 $ pro Million abgerechnet, ein Rabatt von 75 % auf den Eingabepreis.

MiniMax-M3.1-Flash ist ein Sparse-MoE von MiniMax mit insgesamt 428B Parametern und 23B aktiven Parametern, nativ in niedriger Präzision trainiert und ebenso ausgeliefert: Der offene Checkpoint umfasst 252,4 GB über 48 Safetensors-Shards hinweg plus einen 2,3 GB großen DSpark-Drafter für spekulatives Decoding statt einer BF16-Master-Kopie. Es nimmt Text, Bilder und Video entgegen und gibt Text zurück, hat ein Eingabefenster von 1.000.000 Tokens bei bis zu 524.288 Ausgabe-Tokens und kostet pauschal 0,15 $ pro Million Eingabe-Tokens, 0,60 $ für die Ausgabe und 0,015 $ bei gecachten Reads. Reasoning ist immer aktiv, mit fünf Aufwandsstufen; es gibt keine Möglichkeit, das Denken abzuschalten, und die API lehnt eine Deaktivierungsanfrage rundheraus ab.

Die Dimensionen, die den Ausschlag geben

• Eingabepreis — MiniMax-M3.1-Flash 0,15 $ pro Million gegenüber Aion 3.5 mit 3,00 $. Eine 20-fache Spanne.

• Preis für die Ausgabe — 0,60 US-Dollar pro Million gegenüber 6,00 US-Dollar. Eine 10-fache Spanne.

• Gecachte Eingabe – 0,015 $ pro Million gegenüber 0,75 $. Eine 50-fache Spanne und der Posten, der eine reasoning-lastige Rechnung dominiert.

• Kontextfenster — 1.000.000 Tokens gegenüber 262.144.

• Maximale Ausgabe — 524.288 Token gegenüber 32.768.

• Eingabemodalitäten – Text, Bild und Video im Vergleich zu reinem Text.

• Unabhängige Bewertung — Artificial Analysis Intelligence Index 43, Fünftplatzierter von 174 Modellen, bei 0,22 US-Dollar pro Index-Aufgabe; für Aion 3.5 nichts veröffentlicht.

• Ausgabegeschwindigkeit — 95,6 Tokens pro Sekunde auf dem Tracker gegenüber etwa 52, die von Drittanbieter-Aggregatoren für Aion 3.5 gemessen wurden.

• Offene Gewichte — ein Hugging-Face-Checkpoint unter der MiniMax Community License gegenüber einem geschlossenen, ausschließlich per API zugänglichen Modell.

• Reasoning-Steuerung — fünf Aufwandsstufen, immer aktiv, gegenüber drei Stufen, obligatorisch.

Beide Tarifkarten sind pauschal, daher kürzt sich die Pauschalität heraus.

Die verführerische Verteidigung von Aion 3.5 ist Vorhersagbarkeit: $3,00 pro Million über das gesamte 262K-Fenster, keine Langkontext-Klippe, keine Stufe, die Ihre Kosten pro Token mitten in einem Dokument verdoppelt. Das ist ein echter Vorzug, und hier ist es zugleich kein Unterscheidungsmerkmal, denn MiniMax-M3.1-Flash ist ebenfalls pauschal — pauschal $0,15, von 4.000 Tokens bis zu einer Million. Was auch immer eine vorhersehbare Preisliste wert ist: MiniMax bietet sie zu einem Zwanzigstel des Preises und mit einem viermal größeren Fenster an. Pauschalität trennt diese beiden Modelle von Anbietern mit Staffelpreisen. Sie trennt sie nicht voneinander.

Was übrig bleibt, ist die eigentliche Rechnung. Ein Prompt mit 240.000 Tokens kostet auf MiniMax-M3.1-Flash etwa 0,036 US-Dollar. Derselbe Prompt kostet auf Aion 3.5 etwa 0,72 US-Dollar, und die Antwort kostet zusätzlich pro Token noch zehnmal so viel. Wenn Ihre Arbeitslast dokumentgroß ist – lange Verträge, ganze Repositories, mehrstündige Transkripte –, summiert sich der Preisunterschied genau an dem Punkt, an dem die Tokenzahlen am größten sind, also genau dort, wo Sie ihn am wenigsten gebrauchen können.

Das Problem „bewertet versus nicht bewertet“ ist die ganze Geschichte.

Artificial Analysis bewertet MiniMax-M3.1-Flash mit 43 auf seinem Intelligence Index, was ihm den fünften Platz unter 174 Modellen einbringt, bei gemessenen 0,22 US-Dollar, um eine Indexaufgabe abzuschließen. Der Tracker merkt außerdem an, dass es ungewöhnlich wortreich ist – es verbrauchte 180 Millionen Ausgabe-Tokens über den Index hinweg, deutlich über dem Median – und da Ausgaben mit dem Vierfachen des Eingabetarifs abgerechnet werden, ist die Wortfülle bereits in diesen 0,22 US-Dollar eingerechnet. Sie sehen eine Zahl, die die schlechteste Angewohnheit des Modells überstanden hat.

Aion 3.5 hat kein Äquivalent. AionLabs veröffentlicht keine Benchmark-Tabelle, die wir finden können, kein unabhängiges Labor hat es getestet, und die zugehörigen Vergleichsseiten, die es aufführen, tragen denselben Hinweis: nicht bewertet. Diese Abwesenheit ist kein Beweis dafür, dass das Modell schwach ist. Sie ist der Beweis dafür, dass ein Käufer nichts zum Vergleichen hat außer der Preisliste, und die Preisliste ist der einzige Hinweis, der gegen es spricht.

Wo Aion 3.5 noch einen echten Anwendungsfall hat

Drei Argumente halten der Prüfung anhand der Zahlen stand. Das erste ist Fehlerdiversität. Wenn ein großer Teil Ihres Traffics bereits über eine Modellfamilie läuft, ist ein Ensemble aus einer anderen Modelllinie eine unkorrelierte zweite Meinung – und für den kleinen Bruchteil der Aufrufe, bei denen eine falsche Antwort teuer ist, lohnt es sich, für unkorrelierte Fehler zu zahlen. Sie würden vielleicht zwei Prozent des Traffics dorthin routen. Bei zwei Prozent ist ein um den Faktor 20 höherer Eingabepreis ein Rundungsfehler gegenüber den Kosten einer einzigen Fehlentscheidung.

{{1}}Zweitens beseitigt verpflichtendes High-Reasoning eine Klasse stiller Regressionen. Es gibt keinen Effort-Parameter zum Justieren, also gibt es keine niedrige Einstellung, die still eine Aufgabe verschlechtert, die nach der letzten Prompt-Änderung niemand erneut getestet hat. Das ist ein Wartungsargument, kein Argument zur Leistungsfähigkeit, aber Wartungsargumente sind real.{{/1}}

Der dritte ist Aion 3.5 Mini. Bei 0,70 US-Dollar pro Million Input-Tokens, 0,18 US-Dollar für gecachte Tokens und 1,40 US-Dollar für Output bei demselben 256K-Kontextfenster ist er eine plausible günstige Stufe, und jeder Vergleich, der nur das Flaggschiff betrachtet, vergleicht das falsche Aion-Modell. Dennoch ist der Mini beim Input weiterhin rund 4,7-mal so teuer wie MiniMax-M3.1-Flash, weiterhin nur Text, weiterhin ohne Bewertung und weiterhin auf 32K Output begrenzt.

Wo MiniMax-M3.1-Flash ohne Diskussion gewinnt

Modalität ist der kürzeste Weg zu einer Entscheidung. Aion 3.5 ist reiner Text. Wenn die Aufgabe einen Screenshot, eine gescannte Seite, ein Diagramm, ein Schaubild oder ein Videobild umfasst, endet der Vergleich, bevor von Preisen die Rede ist, weil einem der Modelle die Eingabe gar nicht übergeben werden kann.

Die Ausgabelänge ist der zweite Punkt. Eine Obergrenze von 524.288 Token gegenüber 32.768 bedeutet einen Unterschied um den Faktor sechzehn, und sie entscheidet über jede Aufgabe, deren Ergebnis selbst lang ist: ein vollständiges Neuschreiben einer Datei, eine Migration über ein großes Repository hinweg, eine strukturierte Extraktion aus einem umfangreichen Dokument. Eine 32K-Obergrenze erzwingt Chunking, und Chunking zwingt dazu, Orchestrierungscode zu schreiben, der nichts mit der Qualität des Modells zu tun hat.

Offene Gewichte sind der dritte Punkt, mit einem wichtigen Vorbehalt. MiniMax veröffentlichte den Checkpoint am 23. Oktober unter der MiniMax Community License. Das sind offene Gewichte, nicht Open Source: Nichtkommerzielle Nutzung ist kostenlos, die kommerzielle Nutzung erfordert, „Built with MiniMax M3“ prominent anzuzeigen, eine einmalige Mitteilung an MiniMax, wenn der Jahresumsatz 20 Millionen US-Dollar oder weniger beträgt, und oberhalb dieser Grenze eine vorherige schriftliche Genehmigung. Das ist eine deutlich permissivere Regelung als ein reines API-Modell und eine deutlich weniger permissive als MIT. Lesen Sie die Lizenz, bevor Sie eine Bereitstellung darauf aufbauen.

Beides in einen gemeinsamen Request-Pfad legen

Keines der beiden Modelle steht heute im Katalog von OrcaRouter, und dieser Artikel behauptet nicht, dass eines der beiden dort wäre. Aion 3.5 ist über die eigene API von AionLabs und mehrere Drittanbieter-Plattformen erreichbar; MiniMax-M3.1-Flash über die eigene API von MiniMax und den offenen Checkpoint, wenn Sie die GPUs für 252 GB haben. Was OrcaRouter aus derselben Nachbarschaft routet, ist MiniMax-M3 und DeepSeek V4.1 Flash, beide zum Listenpreis des Anbieters mit 0 % Aufschlag, sodass eine Preisänderung eines Anbieters unsere Seite am selben Tag erreicht, an dem sie deren Seite erreicht.

Das ist wichtig für die Architektur, die dieser Vergleich tatsächlich impliziert. Die sinnvolle Form ist keine Migration von einem Modell zum anderen; es ist ein kleiner, dauerhafter Anteil des Traffics, der für eine zweite Meinung an ein anders gebautes Modell geschickt wird. Zwei Anbieter, zwei Schlüssel und zwei Abrechnungsoberflächen für eine Arbeitslast von zwei Prozent sind genau der Overhead, den ein Gateway beseitigt, und automatisches Failover bedeutet, dass eine Verschlechterung des teuren Teils nicht die gesamte Pipeline mitreißt. Wenn die Modelle, die Sie tatsächlich vergleichen, denselben Schlüssel verwenden, ist das A/B ein Modellstring und keine zweite Integration.

Was würde es klären

Eine unabhängige Bewertung von Aion 3.5. Das ist genau das fehlende Puzzleteil, und sein Fehlen schadet AionLabs' Argumentation mehr, als es jeder Wettbewerber könnte. Bewertet man es mit etwa 43 bei 0,22 US-Dollar pro Aufgabe, bricht der Aufpreis zu einer Nischen-Zweitmeinungs-Story zusammen. Bewertet man es deutlich über 43, ändert sich die Rechnung: Sie würden eine Pipeline trotzdem nicht auf einen Eingabepreis von 3,00 US-Dollar umstellen, aber Sie hätten einen verteidigbaren Grund, ihn für die Calls auszugeben, auf die es ankommt, und die Ensemble-Behauptung hätte endlich Belege hinter sich statt nur einer Beschreibung.

Bis diese Zahl vorliegt, lautet die Wahl: ein gemessenes Modell zum Zwanzigstel des Preises mit viermal so viel Kontext und Bildeingabe – gegen ein ungemessenes Modell zu einem Aufpreis, dessen dokumentierte Hauptvorteile eine Pauschalpreisgestaltung, die auch sein Rivale bietet, und ein obligatorisches Reasoning sind, das sein Rivale durchsetzt, indem er die Alternative ablehnt. In diesem Paar gibt es nur einen vertretbaren Standard – und die interessante Frage ist nicht, ob man ihn wählt, sondern welches zwei Prozent Ihres Traffics die Ausnahme verdienen.