Krea 3 vs. MAI Image 2.5 Pro: Ein Megapixel ist nicht dasselbe wie ein Rang

Eines dieser Modelle hat einen gemessenen Drittanbieter-Rang und kann kein 2K-Bild liefern. Das andere ist einen Tag alt, hat überhaupt keinen Rang und rendert nativ in 2K. MAI-Image-2.5-Pro, das Bearbeitungs- und Generierungsmodell von Microsoft AI, liegt mitten im Feld des Image-Editing-Leaderboards von Artificial Analysis bei 1.117 Elo aus 14.751 Blindvergleichen – Elfter nach Punktzahl auf einem Board, das OpenAI's GPT Image 2.5 Sunburst mit 1.198 anführt. Krea 3, am 15. Oktober 2026 von Krea veröffentlicht, nennt einen Pauschalpreis von 0,06 $ pro Bild bei 2K und unter acht Sekunden von Ende zu Ende und hat keinerlei unabhängige Bewertung. Die ehrliche Einordnung ist also ein gemessenes Mittelklasse-Modell gegen ein ungemessenes – und wenn Sie beruflich Produktbilder liefern, entscheidet die Auflösungsobergrenze, noch bevor das Elo zum Tragen kommt. einen einzigen Endpunkt über mehr als 200 Modelle mit zum Listenpreis des Anbieters ohne Aufschlag (0 %) durchgereicht, automatischem Failover, wenn ein Anbieter schlechter wird, und einer Routing-DSL für Pipelines, die einen Generierungsschritt mit einem Bearbeitungsschritt verketten. automatisches Failover, wenn ein Anbieter schlechter wird

Die 1-Megapixel-Obergrenze ist das ganze Argument.

Microsoft dokumentiert, dass die Ausgabe von MAI-Image-2.5-Pro auf 1.048.576 Pixel begrenzt ist – das entspricht 1024×1024, etwa einem Megapixel. Das Marketing von Microsoft selbst spricht von 8K; die veröffentlichte Obergrenze stützt diese Lesart nicht, und die Kluft zwischen den beiden ist das Erste, was man über das Modell verstehen muss.

• Ausgabe von MAI-Image-2.5-Pro – auf etwa 1 Megapixel begrenzt.Ganz gleich, welches Token-Budget du aufwendest, das Bild kommt mit ungefähr 1024×1024 zurück.

• Krea-3-Ausgabe — natives 2K, mit 4K für den Druck. Kreas Launch-Seite nennt 2K ausdrücklich als nativ und führt 4K für Druck, große Bildschirme und Kampagnen-Assets auf.

• Der Unterschied bei der Pixelanzahl ist bei 4× bis 16× alles andere als kosmetisch. Eine 2K-Bearbeitung enthält etwa viermal so viele Pixel wie eine 1-Megapixel-Ausgabe; 4K enthält etwa sechzehnmal so viele. Für ein Hero-Bild auf einer Produktseite, eine Druckbeilage oder einen Bildschirm, der größer als ein Smartphone ist, ist das der Unterschied zwischen einem Asset und einem Platzhalter.

• Krea tut außerdem etwas, das die Dokumentation von MAI-Image-2.5-Pro nicht verspricht. Krea 3 findet den Bereich, der geändert werden muss, und rendert nur diesen, sodass die unberührten Pixel so bleiben, wie sie waren. Krea misst dies mit einer Kennzahl für den Anteil geänderter Pixel in seinem eigenen Precise-Modus, was eine Herstellermessung einer Herstellerkonfiguration ist und als solche gekennzeichnet werden sollte.

Der Vergleich bedeutet nicht, dass ein Modell besser ist. Vielmehr geht es darum, dass die beiden auf unterschiedliche Ergebnisse hin optimiert sind. MAI-Image-2.5-Pro wurde entwickelt, um einem Verbraucher ein gut komponiertes, gut ausgeleuchtetes Bild mit korrekt gesetzter Schrift zu präsentieren, für das ein Megapixel mehr als ausreicht. Krea 3 wurde entwickelt, um ein 2K-Asset in einem Katalog zu platzieren, wo ein Megapixel nicht ausreicht.

Preisgestaltung: ein Pauschalpreis gegenüber einem Token-Zähler

Die Preisstrukturen sind ebenso unterschiedlich wie die Ergebnisse, und der Token-Zähler wird Sie überraschen.

• Krea 3 — 0,03 $ pro Bild bei 1K, 0,06 $ bei 2K. Pro Bild, veröffentlicht, pauschal. In den FAQ von Krea heißt es, der Einführungspreis sei der Listenpreis und das Unternehmen erwarte, dass er eher sinkt als steigt.

• MAI-Image-2.5-Pro — tokenbasierte Abrechnung. Die Vorschau-Preisliste von Microsoft nennt 5 US-Dollar pro Million Text-Eingabe-Tokens, 8 US-Dollar pro Million Bild-Eingabe-Tokens und 106 US-Dollar pro Million Bild-Ausgabe-Tokens. Microsoft veröffentlicht keine Angabe zu Tokens pro Bild.

• Das entspricht ungefähr 108,50 $ pro 1.000 Bilder bei 1024×1024 unter Verwendung der Token-zu-Bild-Umrechnung von Artificial Analysis, wobei man diese Zahl nur als groben Anhaltspunkt betrachten sollte, da sie ein abgeleiteter Wert und keine vom Anbieter veröffentlichte Zahl ist.

• Gegenüber den eigenen Schwestermodellen ist MAI-Image-2.5-Pro als Premium-Stufe eingepreist – etwa 2,3-mal so viel wie MAI-Image-2.5 bei ungefähr 48 $ pro 1.000 und rund 5,4-mal so viel wie MAI-Image-2.5-Flash bei ungefähr 20 $ pro 1.000. Und dies sind Vorschau-Tarife, die den Preis bei allgemeiner Verfügbarkeit nicht binden.

Nehmen wir ein Bearbeitungsvolumen, das jedes E-Commerce-Team wiedererkennen würde – 100.000 Bearbeitungen –, weichen die Verläufe stark voneinander ab. Krea 3 kostet bei 2K 6.000 US-Dollar zum Listenpreis. MAI-Image-2.5-Pro liegt zum abgeleiteten Satz bei rund 10.850 US-Dollar für Bearbeitungen, die mit etwa einem Viertel der Auflösung zurückkommen. Die Abrechnung nach Tokens bedeutet außerdem, dass sich die Rechnung mit der Größe der Anweisungen und der Anzahl der Referenzbilder verändert – eine Eigenschaft, die ein Preis pro Bild schlicht nicht hat.

Was jeder Anbieter behauptet und wer es überprüft hat

Hier liegen die beiden Modelle am weitesten auseinander, und es verläuft entgegengesetzt zum Auflösungsvergleich.

MAI-Image-2.5-Pro verfügt über echte Drittanbieter-Messungen, und diese Messung platziert es eher im Mittelfeld als an der Spitze. Auf dem Bildbearbeitungs-Leaderboard von Artificial Analysis, Stand 16. Oktober 2026, liegt es bei 1.117 Elo aus 14.751 Blindvergleichen – nach Punktzahl auf Platz elf, in einem Ranking, das von OpenAIs GPT Image 2.5 Sunburst mit 1.198 angeführt wird. Derselbe Stand platziert es in der Text-zu-Bild-Kategorie mit 1.113 Elo aus 11.776 Stichproben auf Platz vierzehn, gegenüber einem Text-zu-Bild-Spitzenreiter bei 1.217. Das ist eine Lücke von 104 Elo und eine deutlich weniger schmeichelhafte Position, als die Platzierung im Bereich Bearbeitung vermuten lässt. Krea 3 taucht in keinem der beiden Rankings auf.

Microsofts eigene Zahlen dazu stammen vom Hersteller und sind nicht reproduziert: 96,8 % Genauigkeit bei der Textdarstellung über Chinesisch, Englisch, Japanisch, Koreanisch und Spanisch hinweg; eine behauptete Verbesserung der Prompt-Treue um 27 % gegenüber GPT-Image-1.5 bei internen Evaluierungen; 94 % Konsistenz von Charakteren über mehrere Bilder. Microsoft nennt außerdem Werte wie „bis zu 84 % geringere GPU-Kosten“ in bestimmten PowerPoint- und OneDrive-Szenarien, was eine Aussage über zwei Microsoft-Produkte und keine allgemeine Kostenaussage ist und nicht als eine solche gelesen werden sollte.

Krea 3 hat überhaupt keine Messung durch Dritte. Es wurde am 15. Oktober 2026 veröffentlicht, und die Launch-Seite ist der gesamte öffentliche Beleg: unter acht Sekunden Ende-zu-Ende bei 2K, bis zu sechs Referenzbilder, natives 2K mit 4K für den Druck, trainierbare LoRAs für ein Produkt, eine Person oder einen Stil. Kreas Geschwindigkeitsdemo veröffentlicht ihre eigene Methodik — mediane Zeit von Anfrage bis Ergebnis für einen Stapel aus zwölf Bildern einschließlich Wartezeit in der Warteschlange, gemessen auf Kreas eigener Plattform zwischen dem 24. September und dem 1. Oktober 2026 — und ein Vergleichspreis auf dieser Seite trägt den Hinweis „eine vorläufige Schätzung, deren Validierung noch aussteht“. Die eigene Methode auf der Launch-Seite zu nennen, ist mehr, als die meisten Labs tun. Es ist nach wie vor ein Anbieter, der sich selbst misst, und es ist kein Ersatz für 14.751 Blindstimmen.

Konsistenz, Training und wo sich die beiden Fähigkeiten tatsächlich unterscheiden

Beide Modelle versprechen Konsistenz, und sie erreichen dies durch unterschiedliche Mechanismen.

• MAI-Image-2.5-Pro — Multi-Bild-Charakterkonsistenz bei 94 %, laut Herstellerangabe. Der Mechanismus ist prompt- und referenzgesteuert. Microsoft gibt an, dass seine MAI-Modelle mit sauberen, nachvollziehbaren Daten trainiert werden, ohne Destillation aus Modellen Dritter, was eine Aussage über die Herkunft und nicht über die Leistungsfähigkeit ist.

• Krea 3 — LoRA-Fine-Tuning für ein Produkt, eine Person oder einen Stil. Krea nennt es das erste Bearbeitungsmodell, das man auf diese Weise trainieren kann; das ist eine Behauptung über das Feld, und der überprüfbare Teil ist, dass Kreas API-Referenz einen Endpunkt „Train a custom style (LoRA)“ neben dem Krea-3-Beta-Endpunkt veröffentlicht. Das Training ist ein Datensammlungsschritt mit eigenen Kosten, kein Parameter.

• Referenzanzahl — Krea 3 bis zu sechs pro Bearbeitung; im Datenblatt von MAI-Image-2.5-Pro werden ein Text-Eingabe-Limit von 32.000 Tokens, ein Kontextfenster von 131k und ein Ausgabe-Limit von 4.096 Tokens angegeben statt einer Anzahl von Referenzbildern.

• Schnittstelle — Krea 3 ergänzt Begrenzungsrahmen für die Elementplatzierung sowie Bearbeitungen über mehrere Turns hinweg, die über die Turns hinweg bestehen bleiben; das veröffentlichte Funktionsspektrum von MAI-Image-2.5-Pro umfasst gezielten Objektaustausch, Layoutänderungen, Aktualisierungen von Text im Bild und Bereinigung von Artefakten.

Die wirklich andersartige Fähigkeit ist LoRA-Training. Alles andere auf dieser Liste ist eine Variation referenzkonditionierter Bearbeitung, die beide beherrschen. Wenn Ihr wiederkehrendes Problem eine bestimmte SKU oder ein bestimmtes Gesicht ist, das über Hunderte von Bildern hinweg nicht abweichen darf, liefert eines dieser beiden Tools dafür einen Mechanismus und das andere nur eine Prozentangabe.

Verfügbarkeit und das Vorschau-Sternchen

MAI-Image-2.5-Pro wird auf Microsoft Foundry und im kostenlosen MAI Playground bereitgestellt und wurde am 23. Juli 2026 in der öffentlichen Vorschau angekündigt. Vorschau ist ein Status, keine Formalität: Sie bedeutet, dass sich die Preisliste ändern kann, die Ausgestaltung des Endpunkts sich ändern kann und das Modell zurückgezogen werden kann. Sein Schwestermodell MAI-Image-2.6 ging am 19. August 2026 in die private Vorschau über, die Familie bewegt sich also noch unter dem Modell, gegen das Sie integrieren würden.

Krea 3 wird auf krea.ai, über die Krea API an einem dokumentierten Beta-Endpunkt und über eine Reihe von Drittanbieter-Distributionspartnern bereitgestellt. Krea bietet außerdem Self-Hosting für Enterprise-Kunden auf deren eigenen GPUs an, wobei Lizenzbedingungen und Hardware-Dimensionierung noch zu besprechen sind – was eher ein Beschaffungsgespräch als eine Produktfunktion ist.

Keines der beiden Modelle ist in OrcaRouters Katalog. Unsere Bildmodell-Reihe umfasst OpenAIs GPT-Image-Modelle, xAIs Grok-Imagine-Bildmodell sowie Googles Imagen- und Gemini-Bildfamilien; Microsofts MAI-Image-Reihe und Kreas Modelle fehlen beide. Wo wir für einen Käufer, der eines dieser Modelle einsetzt, das Bild doch verändern, ist eine Ebene höher: ein einziger Endpunkt über 200-plus Modelle hinweg mit durchgereichtem Anbieter-Listenpreis bei 0 % Aufschlag, automatischem Failover, wenn die Leistung eines Anbieters nachlässt, und einer Routing-DSL für Pipelines, die einen Generierungsschritt mit einem Bearbeitungsschritt verketten. Ein Vorschaumodell eines großen Anbieters ist genau die Art von Abhängigkeit, hinter der sich ein Failover-Pfad lohnt, und ein Beta-Modell von einem kleinen Anbieter erst recht.

Welche Ihr Workload möchte

• Höchste gemessene Bearbeitungsqualität, Ausgabe um etwa ein Megapixel, Enterprise-Beschaffung bereits bei Microsoft — MAI-Image-2.5-Pro. Die 1.117 Elo sind der stärkste Beweis, den eines der beiden Modelle hat, und bei verbraucherorientierten oder reinen Bildschirm-Assets wird die Auflösungsobergrenze möglicherweise nie zum Tragen kommen.

• 2K- oder 4K-Ausgabe, Budgetierung pro Bild, hohes Volumen — Krea 3.Viermal so viele Pixel für etwas mehr als die Hälfte der abgeleiteten Kosten pro Bild, mit einem veröffentlichten Pauschalpreis und der erklärten Absicht, ihn zu senken.

• Ein Marken-Asset, das über eine Kampagne hinweg identisch bleiben muss — Krea 3. LoRA-Training am Bearbeitungsmodell ist der einzige veröffentlichte Mechanismus auf beiden Seiten, und es ist die Fähigkeit, mit der Krea vorangeht.

• Ein Modell, neben das man in einem Beschaffungsdokument eine Zahl setzen können muss — MAI-Image-2.5-Pro. Krea 3 hat einen Preis, eine Latenzangabe und eine Referenzanzahl. Einen Rang hat es nicht.

Das Nützlichste, was Sie mit diesem Paar tun können, ist, aufzuhören, sie als Ersatz füreinander zu betrachten. Das eine ist ein gemessener Qualitätsführer mit einer Auflösungsobergrenze und einem Vorschau-Label; das andere ist eine ungemessene Durchsatz-Wette mit der Auflösung und dem Preis, die ein Katalog braucht. Setzen Sie das erste für die Hero-Shots und das zweite für die tausend Varianten ein, und die Diskussion darüber, welches besser ist, spielt keine Rolle mehr.