Krea 3 Ultra vs. Nano Banana 2.1: Ein Unentschieden auf dem Scoreboard, zwei unterschiedliche Produkte

1,1 Elo-Punkte. Das ist der gesamte gemessene Unterschied zwischen Krea 3 Ultra bei 1150,58 und Nano Banana 2.1 bei 1151,65 auf dem Bildbearbeitungs-Leaderboard von Artificial Analysis, abgelesen am 20. Oktober 2026 — und die beiden Zeilen tragen denselben veröffentlichten Rangbereich von 3–6. Auf dem Leaderboard sind sie dasselbe Modell mit unterschiedlichen Namen. Die dokumentierten KI-Fehler und Agenten-Vorfälle hinter Releases wie diesem sind gesammelt in dem OrcaRouter AI Incident Archive, wo jeder Eintrag seine eigenen Quellen, seinen Schweregrad, seine Konfidenzstufe und seine Kennzeichnung als umstritten trägt.

Abseits der Bestenliste sind sie kaum vergleichbar. Krea 3 Ultra ist ein Denkmodus auf Krea 3 – ein Endpoint, der eine Job-ID zurückgibt, die man pollen muss –, der pro Bearbeitung mehrere Minuten braucht, nur 2K ausgibt und bei jeder Nutzung zusätzlich zum Grundpreis 0,20 $ kostet. Nano Banana 2.1 ist Googles hocheffizientes Arbeitstier, allgemein verfügbar seit dem 6. Oktober 2026, als Tokens zu 0,0504 $ pro 2K-Bild verkauft, 4K-fähig, mit bis zu 14 Referenzen bestückt und in die Google Suche eingebunden. Das eine ist ein knapper, bedächtiger, teurer Aufruf; das andere ein nutzungsabhängig abgerechnetes Werkzeug, das man nach Belieben beanspruchen kann.

Die nützliche Frage ist daher nicht, welche höher punktet. Sondern welche dieser beiden Ausprägungen Ihre Aufgabe braucht – und der Preisvergleich, den man üblicherweise anstellt, 0,33 $ gegen 0,05 $, vergleicht die falschen beiden Dinge. Im Folgenden die Zahlen, die sich tatsächlich unterscheiden, dann eine Möglichkeit zu entscheiden.

Woraus die Krawatte besteht

Artificial Analysis schätzt ein Bradley-Terry-Modell anhand paarweiser menschlicher Stimmen zu bearbeiteten Bildern, auf einer Skala, die so verankert ist, dass FLUX.2 [dev] bei 1000 liegt. Die Auswertung vom 20. Oktober setzte Nano Banana 2.1 mit 1151,65 und einem ±13-Intervall bei 6.684 Stichproben auf Platz drei und Krea 3 Ultra mit 1150,58 und ±14 bei 5.378 Stichproben auf Platz fünf. MAI-Image-2.6 lag mit 1151,03 dazwischen. Drei Modelle, ein Rangbereich, Intervalle, die sich fast vollständig überschneiden.

Wo die beiden auseinandergehen, ist bei der Arbeitslast, und dort sind die Abstände größer als 1,1 Elo – in beide Richtungen:

• Marketing & Werbung — Nano Banana 2.1 1196,4 gegenüber Krea 3 Ultra 1182,79. Google liegt um etwa 14 Elo vorn.

• Einzelhandel & E-Commerce — Nano Banana 2.1 1148,92 gegenüber 1129,84. G​oogle liegt um 19 vorn.

• Animation & Gaming — Krea 3 Ultra #2 bei 1178.77; Nano Banana 2.1 darunter in der Kategorie. Krea beim Punktschätzer vorn.

• Reasoning-basierte Bearbeitung — Krea 3 Ultra #4 mit 1186,82, Nano Banana 2.1 Zweiter in derselben Aktion mit 1193,07. G​oogle mit 6 vorne.

• Identitätsbewahrende Bearbeitung — Nano Banana 2.1 1197.8 gegen Krea 3 Ultra 1182.47. Google liegt mit 15 vorn.

• Komposition & Bildausschnitt — Krea 3 Ultra #3 bei 1182.68, wobei Nano Banana 2.1 bei dieser Aktion nicht unter den Top drei ist.

Lies diese Liste als Warnung davor, dich beim Kauf vom Spitzenplatz leiten zu lassen. Wenn deine Arbeit Werbecreatives, Produktfotografie oder das Beibehalten desselben Gesichts über eine Kampagne hinweg umfasst, sagt die entscheidende Rangliste Google – mit Vorsprüngen, die ein Mehrfaches des Gesamtabstands betragen. Wenn es um Animation, Game-Assets oder Bearbeitungen geht, die einen Denkschritt erfordern, steht Krea besser da, als #5 vermuten lässt.

Alle Kategorie-Boards weisen bei einigen hundert Stimmen pro Modell Intervalle von ±20 bis ±38 auf. Eine Kategorie-Lücke von 14 Elo ist als Tendenz nützlich und statistisch nicht gesichert.

Preis, richtig gemacht

Nano Banana 2.1 wird tokenbasiert abgerechnet: 1,50 US-Dollar pro Million Eingabe-Tokens und 30,00 US-Dollar pro Million Ausgabe-Tokens für Bilder. Google rechnet das um auf etwa 0,0336 US-Dollar pro 1K-Bild, 0,0504 US-Dollar pro 2K-Bild und 0,113 US-Dollar pro 4K-Bild. Das sind Listenpreise, und sie ändern sich nicht mit der Anzahl der Referenzen, die Sie senden.

Krea 3 Ultra wird komponentenweise abgerechnet, und jede Komponente summiert sich: $0.06 Basis für ein 2K-Bild, $0.07 pro 2K-Referenz, $0.02 für High Thinking, falls genutzt, $0.20 für Ultra. Eine 2K-Referenz bringt einen einzelnen Ultra-Edit auf $0.33. Vier bringen ihn auf $0.54. Ein hochwertiges 4K-Bild mit Nano Banana 2.1 und einem Dutzend Referenzen kostet $0.113.

• Bei einer Referenz, 2K — Krea 3 Ultra 0,33 $ gegenüber Nano Banana 2.1 0,0504 $. G​oogle ist rund 6,5× günstiger.

• Bei vier Referenzen, 2K — Krea 3 Ultra 0,54 $ gegenüber 0,0504 $. G​oogle ist etwa 10,7× günstiger.

• Bei 4K — Krea 3 Ultra kann dort nicht mithalten. Nano Banana 2.1 kostet 0,113 $.

Der Vergleich, der in der Berichterstattung zum Marktstart immer wieder auftaucht – „0,06 $ gegenüber 0,135 $“ –, nutzt den Schnellmodus von Krea 3 und den Preis von Nano Banana Pro. Keine der beiden Seiten dieses Satzes ist das Modell, um das es auf dieser Seite geht. Für Ultra gegenüber 2.1 liegt das ehrliche Verhältnis näher an einer Größenordnung.

Die Latenz verläuft in dieselbe Richtung und um einen ähnlichen Faktor. Ultra ist ein Modus zum Generieren und Prüfen von Kandidaten: Kreas Dokumentation gibt für einen Auftrag „mehrere Minuten“ an, mit einer Obergrenze von etwa zehn und sechzehn bei niedriger Priorität. G​oogle veröffentlicht für Nano Banana 2.1 keine Latenz pro Bild, aber das Modell basiert auf der Flash-Linie – das Verkaufsargument der vorherigen Generation war Geschwindigkeit bei hohem Volumen – und es bietet eine Steuerung des Denkniveaus mit minimal, mittel und hoch als Einstellungen, standardmäßig mittel. Beim Durchsatz sind die beiden Produkte nicht im selben Markt.

Fähigkeitsunterschiede, die das Elo nicht erkennen kann

• Auflösung — Krea 3 Ultra bietet nur 2K. Nano Banana 2.1 unterstützt 1K, 2K und 4K, inklusive einer veröffentlichten Pixel-Tabelle pro Seitenverhältnis. Der Flash-Ableger von Google, Nano Banana 2, ergänzt eine 512-px-Stufe, die 2.1 nicht bietet.

• Referenzen — Nano Banana 2.1 akzeptiert bis zu 14 Referenzbilder und wahrt in einem Workflow die Ähnlichkeit von bis zu vier Charakteren sowie die Detailtreue von bis zu zehn Objekten, laut G​oogle-Dokumentation. Krea 3 akzeptiert im Allgemeinen bis zu acht, bei fünf oder mehr wird jedoch jede Referenz auf 1536 px an ihrer längsten Seite herunterskaliert; Krea empfiehlt, für volle Detailtreue vier oder weniger zu senden. Ultra erfordert mindestens eine Referenz.

• Search-Grounding – Nano Banana 2.1 kann Generierungen auf G​oogle Web Search und – neu in dieser Generation – G​oogle Image Search stützen, sodass ein Prompt auf ein reales aktuelles Produkt oder ein bestimmtes abgerufenes Bild verweisen kann. Krea 3 hat nichts Vergleichbares.

• Videoeingabe — Nano Banana 2.1 akzeptiert ein Video als Kontext und erzeugt daraus ein Standbild. Krea 3 nimmt Bilder und Text.

• Wasserzeichen — jedes von Google generierte Bild trägt ein SynthID-Wasserzeichen. Die Dokumentation von Krea beschreibt kein Äquivalent für Krea 3.

• Datenhandhabung — Krea 3 unterstützt Zero Data Retention für Enterprise-Workspaces, aber Ultra gibt unter einem ZDR-Header HTTP 422 zurück, daher schließen sich Enterprise-ZDR und Ultra gegenseitig aus. Die Handhabung durch Google unterliegt den eigenen API-Bedingungen.

• Regionale Bearbeitungen — Krea 3 bietet regional_edit: true, wodurch nur der geänderte Bereich neu generiert wird und alles andere pixelgenau erhalten bleibt, sodass Sie Bearbeitungen an der neuesten Ausgabe verketten können, ohne dass sich Artefakte aufbauen. Das ist ein echter Produktunterschied und genau die Art von Sache, die ein Präferenz-Leaderboard nicht abbildet.

Auswählen, anhand eines echten Briefings

Die beiden Modelle sind bei unterschiedlichen Aufgaben am stärksten, und das Gleichstand auf der Bestenliste macht es leicht, das zu übersehen.

Nehmen Sie eine Kampagne, die ein Hero-Bild pro Markt braucht, mit demselben Produktetikett und demselben Model in jedem Frame, in Druckauflösung und mit Verweis auf ein Dutzend Ausgangsbilder. Nano Banana 2.1 gewinnt in jeder Hinsicht, die zählt: 4K, 14 Referenzen, Identitätstreue, die im Ranking 15 Elo über Krea liegt, $0.11 pro Bild und ein Durchsatz, mit dem man hundert Varianten an einem Nachmittag erledigt. Krea 3 Ultra würde $0.54 pro Frame kosten, für jedes Bild Minuten brauchen und die meisten Ihrer Referenzen herunterskalieren.

Nehmen Sie einen Satz Produkt-Packshots, bei denen Etikettentext und Logo pixelgenau erhalten bleiben müssen, während sich die Szene um sie herum verändert, und die iterativ auf Basis der vorherigen Ausgabe bearbeitet werden. Der regionale Bearbeitungsmodus von Krea ist genau dafür gemacht, sein Retail-&-Ecommerce-Rang (#4 im Anwendungsfall, hinter Nano Banana 2.1, aber vor dem Großteil des Feldes) ist respektabel, und 2K reicht normalerweise aus. Ultra ist hier aus einem anderen Grund der falsche Modus: Fast erledigt mit einer Referenz für $0.13 die Aufgabe, und Fast liegt insgesamt auf Platz 11 — immer noch vor Nano Banana Pros 1106.

Nano Banana 2.1 ist für die meisten Teams der Standard, weil es günstig, schnell und hochauflösend ist und auf mehr Eingaben Bezug nimmt als jeder Konkurrent. Krea 3 Ultra ist der Spezialist, den man hinzuzieht: ein paar Minuten und rund 30 Cent für eine Bearbeitung, die sitzen muss, bei einer Aufgabe, bei der die eigene Kandidatenprüfung des Modells besser abschneidet als ein einzelner Durchlauf. Die Bestenliste sagt, sie seien gleich gut. Die Preisgestaltung sagt, das eine ist ein Alltagswerkzeug und das andere ein Berater.

Ein Schlüssel für den Vergleich

Der Grund, warum dieser Vergleich von außen schwer zu entscheiden ist, liegt darin, dass die beiden Modelle in inkompatiblen Einheiten abgerechnet werden – auf der einen Seite pro Generierung mit Zuschlägen, auf der anderen Seite pro Token mit einer Auflösungsstaffel – und das über zwei unterschiedliche Latenzklassen hinweg gemessen. Die einzige verlässliche Art zu vergleichen, besteht darin, dieselben zehn Briefings durch beide laufen zu lassen und nachzuzählen, was auf der Rechnung steht.

Dafür ist OrcaRouter gebaut: eine API über ein paar hundert Modelle mit 0 % Aufschlag, wobei die Listenpreise der Anbieter durchgereicht werden, automatisches Failover, wenn ein Anbieter Fehler oder Rate-Limits meldet, und eine Routing-DSL dafür, verschiedene Aufgaben innerhalb eines Workflows an unterschiedliche Modelle zu schicken. Nano Banana 2.1 ist ein eigener Endpunkt von G​oogle und heute nicht in unserem Katalog; was wir routen, umfasst Nano Banana 2 (google/gemini-3.1-flash-image-preview), Nano Banana Pro und O​penAI gpt-image-2.5 — was den sinnvollen ersten Test zu einem Dreiervergleich macht: Schlägt die Bearbeitung von Ultra für 0,33 $ eine Bearbeitung von G​oogle oder O​penAI für 0,05–0,15 $ bei Ihrem tatsächlichen Briefing? Krea 3 bleibt ohnehin auf Kreas API, weil Ultra dort verkauft wird.

Bis jemand diesen Test durchführt, ist die vertretbare Zusammenfassung eng und wenig glamourös: Am 20. Oktober 2026 schnitten diese beiden Modelle gleich ab, und bei allem anderen, was eine Produktionsentscheidung bestimmt – Preis, Auflösung, Referenzen, Latenz, Datenhandhabung – liegen sie nicht dicht beieinander. Bestimmen Sie zuerst die Art der Aufgabe. Der Rang wird Ihnen nicht helfen.