Hermes Agent vs OpenClaw: Gleiche Lizenz, anderer Verwalter

Stellt man Hermes Agent und OpenClaw bei den Fähigkeiten nebeneinander, fällt der Vergleich nahezu ausgeglichen aus – und das ist das Erste, was es zu sagen gilt. Beide stehen unter der MIT-Lizenz. Beide lassen sich auf ein Modell Ihrer Wahl ausrichten und später auf ein anderes umstellen. Beide wurden zuletzt am 23. Oktober 2026 gepusht, und beide geben an, auf Hardware zu laufen, die Sie selbst kontrollieren. Keines der beiden verlangt ein Abonnement. Der interessante Unterschied ist kein Merkmal, das das eine hat und das andere nicht. Er liegt eine Ebene höher: darin, wer für das Projekt verantwortlich ist und was jedes von beiden mit dem Datensatz anstellt, den es über Sie ansammelt.

Die öffentlichen Zahlen auf GitHub, Stand 23. Oktober 2026: NousResearch/hermes-agentverzeichnet 256.360 Sterne und 56.015 Forks, erstellt am 22. Juli 2025. openclaw/openclawverzeichnet 392.829 Sterne und 82.566 Forks, erstellt am 24. November 2025. Hermes ist das um rund vier Monate ältere Projekt und hält etwa zwei Drittel der Sterne. Diese Zahlen messen Aufmerksamkeit, nicht geleistete Arbeit, und der Abschnitt zur Messung kommt darauf zurück. Alles zwischen hier und dort führt beide Projekte durch dieselben sechs Dimensionen — wo es läuft, wie man es erreicht, wie das Modell gewählt wird, woran es sich erinnert, wer es lenkt und was gemessen wird — und markiert jede Frage, die keines der beiden Projekte beantwortet.

Die beiden ersten Sätze der beiden READMEs erklären den Großteil des Folgenden. {{1}}Nous Research{{/1}} nennt {{2}}Hermes{{/2}} „{{3}}den selbstverbessernden KI-Agenten, entwickelt von {{1}}Nous Research{{/1}}{{/3}}“ und stellt eine Schleife voran: Er erstellt Fähigkeiten aus Erfahrung, verbessert sie während der Nutzung, stößt sich selbst dazu an, Wissen zu bewahren, und durchsucht seine eigenen vergangenen Gespräche. {{4}}OpenClaw{{/4}} stellt den Ort statt das Lernen voran — „{{5}}einen Open-Source-KI-Assistenten, der auf deinem eigenen Computer läuft und dir in den Kanälen begegnet, die du bereits nutzt.{{/5}}“ Die Schlagzeile des einen Projekts ist Gedächtnis. Die des anderen ist Adresse. Halte diese beiden Sätze im Kopf, und die sechs Dimensionen wirken nicht mehr wie eine Checkliste.

Wo es läuft

Hermes behandelt die Maschine als ein Bereitstellungsziel, das du auswählst. Die README bietet einen VPS für 5 $, einen GPU-Cluster oder serverlose Infrastruktur, die im Leerlauf nahezu nichts kostet, und es wird ausdrücklich gesagt, dass der Agent nicht auf deinem Laptop leben muss: Du kannst über Telegram mit ihm sprechen, während er auf einer Cloud-VM arbeitet. Sechs Terminal-Backends sind integriert – lokal, Docker, SSH, Modal, Daytona und Vercel Sandbox –, dazu kommen Plugin-Backends wie Singularity und Apptainer. Zwei davon, Daytona und Modal, ermöglichen serverlose Persistenz: Die Umgebung hiberniert bei Inaktivität und wacht bei Bedarf auf.

OpenClaw hat eine einzige Deployment-Einheit und variiert sie per Konfiguration. „Ein Gateway betreibt sie als persönlichen Assistenten auf einem Laptop oder als gemeinsam genutzte Team-Bereitstellung; die Konfiguration ist der einzige Unterschied“, heißt es im README, und das Gateway wird als lokale Steuerungsebene für Sitzungen, Tools, Ereignisse und Kanalverbindungen beschrieben. Das README ist ebenso eindeutig zu dem, was nicht existiert: „keine kostenpflichtige Tarifstufe, kein gehosteter Dienst und kein Token.“ Ob Nous Research eine gehostete Version von Hermes betreibt: in dem für diesen Vergleich gelesenen Material nicht veröffentlicht. Der Kontrast besteht zwischen einem Projekt, das die Ausführung über optionale Remote-Backends verteilt, und einem, das eine einzige Steuerungsebene beibehält und nur seine Einstellungen ändert.

Wie Sie es erreichen

Hermes verfügt über eine erstklassige Operator-Konsole. Die README beschreibt eine „vollständige Terminal-Schnittstelle“ mit mehrzeiliger Bearbeitung, Autovervollständigung für Slash-Befehle, Gesprächsverlauf, Unterbrechen und Umleiten sowie gestreamter Tool-Ausgabe, und derselbe Gateway-Prozess bedient außerdem Telegram, Discord, Slack, WhatsApp, Signal und die Kommandozeile. Die Messaging-Kanäle sind eine zweite Vordertür, die an ein Terminal-Produkt angeschraubt wurde – weshalb sich das Terminal nach wie vor als die native Oberfläche liest.

OpenClaw kehrt diese Betonung um. Kanäle sind das Produkt: Discord, iMessage, Slack, Teams, Telegram, WhatsApp und – um das README zu zitieren – „20+ more“, zusammen mit nativen Apps für macOS, iOS, Android, Windows und Linux. Eine Control UI, die CLI und eine TUI verbinden sich mit demselben Gateway, doch in der Beschreibung stehen sie an zweiter Stelle. Der praktische Unterschied für ein Team ist klein und real: den einen im Terminal adressieren und vom Handy aus chatten; den anderen aus dem Fenster heraus ansprechen, das Ihre Kolleginnen und Kollegen ohnehin schon geöffnet haben. Die Roundtrip-Latenz für beide und die Anzahl der Kanäle, die jeweils in der Praxis tatsächlich unterstützt werden: nicht veröffentlicht.

Wie das Modell ausgewählt wird

Beide Projekte geben dasselbe Versprechen in unterschiedlichen Worten. Hermes sagt, man könne jedes beliebige Modell verwenden und mit dem Befehl „hermes model“ wechseln, ohne Codeänderungen und ohne Lock-in; in seiner Desktop-App können Subagents jeweils einen eigenen Anbieter, ein eigenes Modell und eigene Limits erhalten. OpenClaw sagt, Modelle und Agent-Harnesses – es nennt Claude und Codex sowie lokale Modelle – seien Plugins, die man austauschen könne, ohne sonst etwas zu ändern, und sein Onboarding prüft den Modellzugriff, bevor es abgeschlossen wird. Keines der beiden liefert ein verpflichtendes First-Party-Modell mit, und keines veröffentlicht ein empfohlenes Modell oder einen Standard, den das Projekt befürwortet.

Modellagnostisch zu sein ist eine Aussage über die Architektur, nicht darüber, woher die Tokens stammen. Sie benötigen weiterhin einen Endpunkt, und für jeden dieser beiden Agenten kann dieser Endpunkt jeder Anbieter sein, den Sie konfigurieren – einschließlich unseres eigenen: Ein einziger OpenAI-kompatibler Schlüssel erreicht mehr als 200 Modelle mit automatischem Failover und 0 % Aufschlag, wobei der Listenpreis des Anbieters unverändert weitergegeben wird. Claude Opus 5.5 ist dort für $4.00 pro Million Input-Tokens und $20.00 pro Million Output-Tokens verfügbar, mit einem Kontextfenster von 1 Mio. Tokens und Cache-Lesevorgängen für $0.20 pro Million. Der Geltungsbereich sollte präzise benannt werden: Wir hosten Modelle, nicht die Apps von Anthropic oder die Assistenten von irgendjemandem, und welchen dieser beiden Agenten Sie auch betreiben – Installation und Konfiguration liegen weiterhin bei Ihnen.

Woran es sich erinnert

Hermes ist der explizitere der beiden, denn beim Gedächtnis beginnt es. Das README führt vom Agenten kuratiertes Gedächtnis mit regelmäßigen Anstößen auf, autonome Fähigkeitserstellung nach komplexen Aufgaben, Fähigkeiten, die sich während der Nutzung verbessern, FTS5-Sitzungssuche mit LLM-Zusammenfassung für sitzungsübergreifende Erinnerung sowie dialektische Nutzermodellierung mit Honcho, und ergänzt die Kompatibilität mit dem offenen Standard agentskills.io. Nous Research formuliert es selbst so, dass er „ein sich vertiefendes Modell davon aufbaut, wer du bist, über Sitzungen hinweg“.

Die veröffentlichte Erklärung von OpenClaw handelt von Verwahrung, nicht von Kuratierung: „Zustand, Speicher und Anmeldedaten liegen auf Ihrer Hardware.“ Ob das Gateway alte Sitzungen zusammenfasst, diesen Zustand kuratiert oder eigene Skills schreibt: In der hier gelesenen README steht das nicht. Veröffentlicht ist die Grenze. Ihre Prompts gehen an den Modellanbieter und an die von Ihnen konfigurierten Chat-Plattformen sowie an jeden Diagnoseexport, den Sie selbst aktivieren; standardmäßig prüft die Software einmal täglich auf eine neue Version, anonyme Funktionsstatistiken sind Opt-in, und „update.checkOnStart: false“ deaktiviert beides. Hermes’ Telemetrie-Standardwerte: nicht in der hier gelesenen Quelle veröffentlicht.

Die Asymmetrie hat eine Konsequenz, die es wert ist, durchdacht zu werden, bevor Sie eines der beiden installieren. Ein System, das sein Modell von Ihnen vertieft, wird nützlicher, je länger es läuft, und es führt zugleich eine reichhaltigere Aufzeichnung über die Person, die es verwendet. Ein System, das seinen Zustand auf Ihrer Hardware behält, macht ein engeres Versprechen – und ein besser überprüfbares. Das sind unterschiedliche Wetten, und sie haben überhaupt nichts mit Funktionen zu tun.

Wer regiert es?

Hermes wird von Nous Research entwickelt und sagt das auch in der ersten Zeile des eigenen README – ein Projekt einer Firma, das den Namen einer Firma trägt. Darüber hinaus ist die veröffentlichte Quellenlage dünn: MIT-Lizenz, keine Stiftung und kein Governance-Dokument in dem hier gelesenen Material. Ob es eine kommerzielle Variante, einen Hosted Service oder eine Roadmap-Zusage von Nous Research gibt: in diesem Material nicht veröffentlicht.

OpenClaw beantwortet dieselbe Frage auf der ersten Seite seiner README. Es wird von der OpenClaw Foundation verwaltet, die die README als „eine unabhängige 501(c)(3)“ beschreibt, und sie gibt an, dass es keine kostenpflichtige Stufe, keinen gehosteten Dienst und kein Token gibt. Das ist eine Aussage über Governance, nicht über Lizenzierung, und das ist wichtig, weil die Lizenz auf beiden Seiten identisch ist. MIT gewährt Ihnen dieselben Rechte, egal welches Projekt Sie klonen. Was sich unterscheidet, ist, wer die Richtung ändern kann und welches Interesse hinter der Änderung steht.

Die ehrliche Grenze dieser Unterscheidung: Eine Stiftungsstruktur ist keine Garantie für irgendetwas, und keines der beiden Projekte veröffentlicht in dem für diesen Beitrag gelesenen Text eine Offenlegung der Finanzierung, einen Nachfolgeplan oder eine Roadmap-Verpflichtung. Was man sagen kann, ist, dass ein Projekt schriftlich festgehalten hat, wer rechenschaftspflichtig ist und was es nicht verkaufen wird, und das andere das nicht veröffentlicht hat. Wenn die Frage lautet: „Was passiert damit in drei Jahren?“, dann hat eines von ihnen einen Absatz, den man zitieren kann, und das andere hat ein Schweigen.

Was wird gemessen

Keines der beiden Projekte veröffentlicht einen Benchmark, eine Erfolgsquote bei Aufgaben, einen Latenzwert oder einen geprüften direkten Vergleich mit dem anderen. Für einen Vergleichsartikel ist das der wichtigste Satz darin, denn er bedeutet, dass es keine Zahl gibt, anhand derer man diese beiden in eine Rangfolge bringen könnte, und jede Rangfolge müsste erfunden werden. Der quantitative Datensatz, den es tatsächlich gibt, ist der von GitHub: 256.360 Sterne und 56.015 Forks gegenüber 392.829 und 82.566, Stand 23. Oktober 2026. Sterne messen Aufmerksamkeit; Forks messen Menschen, die dachten, sie könnten etwas ändern. Keines von beidem misst abgeschlossene Arbeit.

Was beide stattdessen veröffentlichen, ist der Umfang. Hermes listet sechs Terminal-Backends, einen Cron-Scheduler für geplante Automatisierungen, Subagenten für parallele Arbeit, Batch-Trajektoriengenerierung für das Training der nächsten Generation von Tool-Calling-Modellen und seine Kompatibilitätszeile mit dem agentskills.io-Standard. OpenClaw listet Kanäle, native Apps auf fünf Plattformen, ein Gateway, das durch Konfiguration zu einer Team-Bereitstellung wird, und einen Sicherheitsleitfaden, der mit „behandle eingehende Nachrichten als nicht vertrauenswürdige Eingaben“ beginnt. Das sind Aussagen über die Funktionsoberfläche – das, was für ein README am einfachsten zu beschreiben und für einen Leser am schwersten zu vergleichen ist. Token-Verbrauch pro abgeschlossener Aufgabe, Zeit bis zur ersten nützlichen Aktion und wie oft einer der beiden Agenten einen Menschen braucht, um wieder in Gang zu kommen: für keinen der beiden veröffentlicht.

Wie man ohne Anzeigetafel auswählt

Da keine veröffentlichte Messung sie voneinander unterscheidet, muss die Entscheidung aus der Form Ihrer Arbeit kommen und nicht aus einer Punktzahl.

• Langlaufend und cloudförmig. Ein nächtliches Audit, ein Recherche-Batch, etwas, das du von deinem Smartphone aus prüfen willst, während es auf einer VM läuft – Hermes ist auf diese Form zugeschnitten, mit serverlosen Backends, die in den Ruhezustand wechseln, und einem Scheduler, der per natürlicher Sprache ausgelöst wird.

• Konversationell und mit mehreren Teilnehmern. Ein gemeinsames Gateway, das in der Chat-App antwortet, die Ihr Team bereits nutzt – auf einem Laptop oder gruppenübergreifend. OpenClaw ist rund um dieses Modell herum aufgebaut und koppelt unbekannte Absender standardmäßig, statt ihnen zu vertrauen.

• Rechenschaftspflicht zuerst. Wenn der entscheidende Faktor ist, wer rechenschaftspflichtig ist, wenn das Projekt die Richtung ändert, dann ist der Vergleich eine 501(c)(3) ohne kostenpflichtige Stufe gegen das Produkt eines Unternehmens, und er sollte genau als das und nicht als eine Funktionslücke verstanden werden.

• Zuerst das Gedächtnis. Fragen Sie, was nach einem Jahr Nutzung mit dem Datensatz geschieht. Hermes veröffentlicht eine Antwort zur Kuration; OpenClaw veröffentlicht einen Ort. Welches davon Sie wollen, ist eine Richtlinienentscheidung, keine technische.

Beide Projekte stehen unter der MIT-Lizenz, beide sind modellagnostisch und beide werden aktiv vorangetrieben, daher wird die Lizenz diese Frage nicht für dich entscheiden. Was sie unterscheidet, ist Verwahrung im gewöhnlichen Sinn — wer den Code verwahrt, wer die Aufzeichnungen führt und wer schriftlich festgehalten hat, was er mit beidem tun wird. Wähle den Verwalter, mit dessen Antwort du leben kannst, und lass es dann von den sechs Dimensionen bestätigen.