الوصول إلى Muse Wonder API والتسعير: ما الذي يشتريه 4$/20$ على أول نموذج حدودي من Meta

بدأت Meta Superintelligence Labs ببيع Muse Wonder في 12 أكتوبر 2026، بسعر 4.00 دولارات لكل مليون رمز إدخال و20.00 دولارًا لكل مليون رمز إخراج — والنصف الأكثر قدرة من الإصدار، Muse Wonder Full، ليس له سعر لكل رمز على الإطلاق. تلك هي قصة الوصول كاملةً في جملة واحدة: نقطتا تحقق صدرتا، وبابان مختلفان، وواحد فقط منهما يُفتح بمفتاح API.

So this page answers the questions that come before any benchmark comparison. Which identifier you can call, what the rate card contains beyond the two headline numbers, what M​eta says the model does, what an outside evaluator has measured so far, and what the current answer is if you wanted to reach it from a router today. Nothing on this page implies OrcaRouter serves Muse Wonder — it does not, and we say so in the section where it matters.

أي Muse Wonder يمكنك الاتصال به فعلاً

M​eta's material describes a series rather than a model. The two members behave differently as products, and the difference is administrative rather than technical.

• muse-wonder-1.0 — the checkpoint served on the Meta Model API and inside Muse Code, M​eta's terminal coding agent. This is the identifier a developer provisions against, and every per-token figure below belongs to it.

• muse-wonder-full-1.0 — a separate checkpoint that M​eta describes as the higher-scoring configuration. It is not an effort flag on the API model and it is not a second API endpoint; M​eta sells it through a Muse Code subscription. M​eta's published plans for that product are $50 a month for Power Usage and $200 a month for Maximum Usage, which means Full's real unit of purchase is a seat-month, not a million tokens.

هذا شكل غير معتاد لإصدار رائد، وله نتيجة عملية تستحق أن تُقال بوضوح: لا يوجد مسار عبر API للوصول إلى نقطة التحقق الأفضل أداءً. الفريق الذي يختبر نموذج API ويعجبه لا يستطيع ببساطة أن يُدير مقبضًا ويحصل على Full. إما أن يشتروا الاشتراك، أو يقبلوا بأن النموذج الذي قاسوه هو النموذج الذي سيحصلون عليه.

بطاقة الأسعار، سطرًا بسطر

M​eta's per-token pricing applies to the API checkpoint. The rows below are vendor rate-card facts unless marked otherwise, all per million tokens.

• الإدخال — 4.00$ لكل مليون رمز

• الإدخال المخزّن مؤقتًا — 0.20 دولار لكل مليون رمز، وهو ما يفسّره المُقيّم المستقل {{1}}Artificial Analysis{{/1}} على أنه خصم تخزين مؤقت بنسبة 95%

• الإخراج — 20.00 دولارًا لكل مليون رمز

• التكلفة المدمجة عند مزيج بنسبة 7:2:1 من إصابة الذاكرة المؤقتة/الإدخال/الإخراج — نحو 2.94 دولار لكل مليون رمز، وفقًا لصفحة النموذج الخاصة بـ Artificial Analysis

• Measured cost of completing one Intelligence Index task — about $4.52, again Artificial Analysis' figure rather than M​eta's

• نافذة السياق — 1,048,576 توكن معلَنة ومقدَّمة

• الحد الأقصى للإخراج في استجابة واحدة — 943,718 رمزًا، وهو أكبر سقف لاستجابة واحدة على لوحة المتصدرين التي نتابعها

• وسائط الإدخال — نص، وصورة، وكلام، وفيديو، مقابل إخراج نصي

• Reasoning control — mandatory. M​eta exposes an effort ladder from minimal to max, defaulting to medium, but not an off switch

ثمة تفصيل بنيوي يسهل إغفاله، وهو يهمّ كل من يضع تسعيرًا للاسترجاع أو للعمل الطويل للوكلاء: سعر الإدخال لا يتغيّر على شكل قفزات عند حدّ معيّن من الرموز. فالطلب الذي يبلغ 400,000 رمز يُحتسب بالسعر نفسه لكل رمز الذي يُحتسب به طلب من 400 رمز. وتعيد عدة نماذج رائدة منافسة تسعير الطلب بأكمله بمجرد أن يتجاوز الطلب حدًّا موثّقًا، وهذا فرق حقيقي في شكل المنحنى لا في ارتفاعه فحسب.

What M​eta says it scores, and what that is worth

M​eta shipped a benchmark table covering both checkpoints at their maximum reasoning settings, and it is the only scoreboard that covers Muse Wonder Full at all. It is vendor-reported, it was produced in M​eta's own harness, and none of it has been independently reproduced — read the following as M​eta's claim rather than as a measurement.

The rows M​eta promotes are the sustained-agent ones. On SWE-Marathon, a long-horizon software task set, M​eta places Muse Wonder Full ahead of every model in its comparison set. On DeepSWE 1.1 it makes a similar claim, and on the composite index it publishes the series carries its own name. Independent commentary has repeated those two rows selectively, and at least one widely shared post paired a Muse Wonder Full figure with a lower competitor number without noting that the underlying table is the vendor's, unreproduced, and unreleased as a harness.

The awkward part is internal to the table. Muse Wonder Full is not uniformly better than the cheaper API checkpoint: the two profiles trade rows, which suggests M​eta trained toward two different objectives rather than turning one dial up. If that is right, then "Full is the better model" is not a safe assumption for your own workload, and the only way to know which profile fits is to measure both — which currently means buying the subscription.

ما قاسه مُقيّم خارجي

Artificial Analysis is the only evaluator with a published row for Muse Wonder as of October 13, 2026, and its numbers are a different species from M​eta's: same harness for every model on the board, published configuration, and no vendor input.

• Intelligence Index — 52 بأقصى جهد، ويحتل المرتبة التاسعة في لوحة تضم أكثر من 200 نموذج

• التكلفة لكل مهمة فهرسة — نحو 4.52 دولار، وهو ما يشير إليه المقيّم باعتباره أعلى من الوسيط بالنسبة للمجموعة عند أخذ السعر في الحسبان

• رموز الإخراج المستهلكة في ذلك التشغيل — نحو 130 مليونًا مقابل وسيط لوحة يقارب 85 مليونًا، وهو ما يصفه المقيّم بأنه مطنب إلى حد ما

• سرعة الخدمة — نحو 115 رمز إخراج في الثانية، مع زمن وصول إلى أول رمز يقارب 20 ثانية

• Muse Wonder Full — مؤشر بقيمة 56 عند أقصى جهد، مُرتّب قرب قمة لوحة الصدارة، مع عدم وجود سعر لكل رمز لأنه لا يُباع لكل رمز

Note the last row against M​eta's table: on the composite index M​eta publishes 59.0 for Muse Wonder Full while the independent board reads 56. Three points on a scale like that is not a rounding difference, and the independent figure is the one to plan against, because it was produced the same way as the numbers for every other model you are weighing.

حيث لا يمكنك الاتصال به بعد

Muse Wonder is available through M​eta's own API and inside Muse Code, and that is currently the whole list. There is no third-party serving coverage in the catalogue we can verify, and it is not in OrcaRouter's catalogue — a router cannot route a checkpoint nobody else is serving, and we would rather say that than imply otherwise.

What that means in practice is a two-vendor setup if you want to try it: M​eta's key for the new model, and whatever you already use for everything else. That is the situation a router is built for on the other side of the fence. OrcaRouter passes provider list price through with 0% markup across more than 200 models behind one key, which includes M​eta's own Muse Spark 1.2 and Muse Spark 1.1 — so the M​eta models you can call today are already reachable in one place, and a rate change at M​eta lands here the same day it is announced rather than waiting for a middleman to re-price. When a second provider does start serving Muse Wonder, automatic failover across endpoints is what keeps a single unhealthy path from taking your traffic down.

ما الذي سيغيّر هذه الإجابة؟

أربعة أمور قابلة للتحقق، وأي منها سيجعل هذه الصفحة تستحق إعادة القراءة بدلًا من إعادة التخمين.

• معرّف نموذج يظهر لـ Muse Wonder Full على Meta Model API، مما سيُنهي الحدّ المقتصر على الاشتراك

• تعديل يطرأ على المؤشر المستقل يغيّر الـ52، أو وصول مُقيِّم ثانٍ له صفّه الخاص

• تغيير سعر على أيٍّ من سطري بطاقة الأسعار، والذي يكون عند هامش ربح 0% ساريًا من جانبنا في اليوم نفسه

• ظهور Muse Wonder في كتالوج طرف ثالث بسعر معلن، مما يجعل مسألة التوافر مسألة توجيه بدلًا من مسألة مورّد

Until then the honest summary is that M​eta has priced its API checkpoint 20% under the current A​nthropic and O​penAI flagships on input and output alike, made its cheaper model the one you can reach programmatically, and left the interesting configuration behind a monthly seat. The $4/$20 is real and it is the cheapest frontier rate M​eta has ever published. It is also the price of the model you can actually call.