ميركوري 3 مقابل كيمي K3: نموذج يمكنك تنزيله، وآخر لا يمكنك سوى استئجاره

الفرق الأكثر فائدة بين Mercury 3 وKimi K3 لا علاقة له بالسرعة أو السعر. أما Kimi K3، الذي أطلقته Moonshot AI في 16 يوليو 2026 ثم نشرت أوزانه في 27 يوليو بموجب ترخيص MIT المعدّل، فهو نموذج خليط خبراء بثريا 2.8 تريليون معامل يمكنك تنزيله وفحصه وتكميمه واستضافته بنفسك. أما Mercury 3، الذي أطلقته Inception في 19 أكتوبر 2026، فهو نموذج انتشار مغلق لا يمكنك سوى استدعائه. وكل ما تبقّى في هذه المقارنة — نوافذ المليون رمز التي يتشاركانها، وآلاف الرموز في الثانية التي يدّعيها أحدهما، وفجوة سعر المخرجات التي تسير في الاتجاه المعاكس — ينبع من ذلك الفرق الأول المتعلق بمن يملك النموذج. ويتيح المفتاح نفسه الوصول إلى كامل فهرس النماذج الذي يضم أكثر من 200 نموذج بسعر القائمة، مع التحويل التلقائي بين المزوّدين عند التعطل. تُجمّع حالات فشل الذكاء الاصطناعي وحوادث الوكلاء الموثّقة التي تقف خلف إصدارات كهذا في أرشيف حوادث الذكاء الاصطناعي OrcaRouter حيث يحمل كل مُدخل مصادره الخاصة ودرجة خطورته ومستوى ثقته وعلامة نزاعه.

هذا التأطير ليس أكاديميًا. فهو يحدد أي هذين النموذجين يمكنه الصمود إذا اختفى المورّد، وأيّهما يمكن ضبطه بدقة على بياناتك، وأيّهما يمكنك تشغيله في الثالثة صباحًا دون حد لمعدل الطلبات، وأيّهما بندٌ في الميزانية ينتهي عندما يقرر شخص آخر أنه انتهى. ويحدد أيضًا ما تعنيه المقارنة العادلة أصلًا: فسعر الرمز في Kimi K3 هو تكلفة استضافة، بينما سعر Mercury 3 هو إيجار.

المواصفات، على جانبي خط الملكية

• المعلمات — Kimi K3 بإجمالي 2.8 تريليون، و104 مليار نشط لكل رمز، و16 من 896 خبيرًا، مقابل Mercury 3 غير مُفصح عنها، ويُوصف فقط بأنه أكبر بأكثر من 40 ضعفًا من Mercury 1

• البنية — مزيج الخبراء على Kimi Delta Attention مقابل نموذج لغة انتشاريّ يُحسّن كتلًا من الرموز على نحو متوازٍ

• نافذة السياق — 1,048,576 رمزًا مقابل 1,000,000 رمز؛ تعادل فعليًا

• الحد الأقصى للإخراج — Kimi K3 حتى النافذة الكاملة البالغة 1M في استجابة واحدة مقابل Mercury 3 البالغ 131,072 رمزًا

• طريقة الإدخال — النص والصورة والفيديو مقابل النص فقط

• الأوزان — منشورة، بموجب ترخيص MIT المعدّل، على Hugging Face مقابل مغلقة

• سعر الإدخال — 3.00 دولارات لكل مليون مقابل 0.20 دولار لكل مليون بالسعر المعلن، و0.10 دولار عند الإطلاق

• سعر الإخراج — 15.00 دولارًا لكل مليون مقابل 0.70 دولار لكل مليون بسعر القائمة، و0.35 دولار عند الإطلاق

• المدخلات المخزنة مؤقتًا — $0.30 لكل مليون مقابل $0.02 لكل مليون

• الإنتاجية المزعومة — لم تنشرها Moonshot مقابل 1,068 رمزًا في الثانية، وفقًا لما أبلغ عنه المورّد

• مؤشر الذكاء المستقل — 43.6، وفقًا لـ Artificial Analysis مقابل عدم وجود إدخال بعد حتى 20 أكتوبر 2026

ضع عمودَي السعر بجانب بعضهما، وستكون الفجوة 15× في الإدخال و21× في الإخراج. ضع سطر الوسائط بجانبه، فتضيق الفجوة إلى ما هو أضيق من هزيمة ساحقة: فـ Kimi K3 يقبل الفيديو والصور، وMercury 3 يقبل النص، وحمل عملٍ عليه مشاهدة تسجيل شاشة لا يختار بينهما بأي سعر. ضع سطر الأوزان بجانبه، فتتغير طبيعة المقارنة كليًا، لأن السعرين لا يقيسان الشيء نفسه.

ماذا تقول قياسات Kimi K3 في الواقع

Kimi K3 هو النموذج الوحيد في هذه السلسلة المكوّنة من خمسة أجزاء الذي يمتلك أوزانًا منشورة وسجلًا مستقلًا كاملًا، مما يجعله المرتكز المفيد:

• مؤشر الذكاء — 43.6، وفق قياس Artificial Analysis

• Terminal-Bench 4.0 — 0.1263؛ Terminal-Bench 2.1 — 0.8502 وفقًا للتشغيل الذي أبلغ عنه المورد نفسه

• SciCode — 0.5949، وهو الأعلى بين المنافسين الأربعة في هذه الدفعة

• Humanity's Last Exam — 0.4690

• استدلال السياق الطويل AA-LCR — 0.8867، أقوى قراءة للسياق الطويل في السلسلة

• GDPval-AA — Elo 1532.59

• AA-Omniscience — 19.7

• GPQA Diamond — 0.9354

• تكلفة كل مهمة فهرسة — 2.00 دولار

تحذيران بشأن ذلك الجدول. أرقام Terminal-Bench متباعدة بشكل هائل — 0.1263 في الإصدار 4.0 و0.8502 في 2.1 — وهي مشكلة في إصدار المعيار لا مشكلة في النموذج، وأي شخص يستشهد بأحدهما دون الآخر فهو ينحاز إلى طرف. كما يُظهر مؤشر Artificial Analysis الخاص بـ Kimi K3 قيمة 43.6 اليوم، بينما ادّعت مواد الإطلاق الخاصة بالبائع قيمة 57 ضمن مراجعة أقدم للمؤشر. وقد أُعيد بناء المؤشر منذ ذلك الحين؛ فقيمة 57 قراءة تاريخية وليست حالية.

السمة التي تصمد أمام كلا التحذيرين هي نموذج قوي في الاستدلال بالسياق الطويل والكود العلمي، ومتوسط في استرجاع المعرفة، وغير ملحوظ في العمل الوكيلي بأسلوب الطرفية. ليست هذه سمة نموذج تُنزّله لتحل به محل واجهة برمجية رائدة بالكامل. إنها سمة نموذج يستحق امتلاكه لشريحة محددة من العمل — وهو بالضبط ما يُحتج به لصالح الأوزان المفتوحة.

التحذير الخاص بالتنزيل والتشغيل، بصياغة واضحة

الأوزان المنشورة والأوزان القابلة للتشغيل ادعاءان مختلفان، والخلط بينهما هو أكثر ادعاء مفرط شيوعًا في تغطية النماذج الصينية الكبيرة. إن نموذج خليط الخبراء بـ2.8 تريليون معامل و104 مليار معامل نشط هو نتاج مراكز البيانات. نشر نقطة الحفظ يعني أنه يمكنك فحصها وضبطها الدقيق وتكميمها وتقديمها كخدمة — بالنسبة إلى مؤسسات لديها عشرات المسرّعات وفريق هندسي يُبقيها مشغولة. وهو لا يعني أنه يعمل على محطة عمل، وموجة التكميم التي تتبع كل إصدار من هذا النوع تتعلق بجعل النموذج قابلاً للخدمة بقدر ما تتعلق بجعل حجمه صغيرًا.

القراءة الصادقة لرخصة Kimi K3 أضيق من "مفتوح" لكنها لا تزال مهمة: فهو نموذج من فئة النماذج الرائدة، قابل للتدقيق والتعديل والاستضافة الذاتية. وبالنسبة لشركة خاضعة للتنظيم لا تستطيع إرسال بيانات العملاء إلى واجهة برمجة تطبيقات طرف ثالث، فهذا هو كل ما يهم. أما بالنسبة لشركة ناشئة لديها ثلاثة مهندسين وفاتورة API شهرية بقيمة 400 دولار، فهو مجرد هواية.

لا يتوفر في Mercury 3 أي خيار من هذا القبيل بأي سعر. هذا قيد حقيقي ويستحق التوضيح صراحةً أن Inception لم تعلن عن إصدار أوزان ولا عن موعد له. البديل المؤسسي الذي تقدمه هو بديل تعاقدي وليس تقنيًا: سعة مخصصة، وتوسّع تلقائي، وضوابط امتثال، واحتفاظ قابل للتكوين بالبيانات، وكل ذلك ضمن منصة Inception. هذا يجيب عن سؤال إقامة البيانات لدى بعض المشترين. لكنه لا يجيب عن سؤال «ماذا لو اختفى المورّد؟» لدى أي منهم.

التكلفة لكل مهمة مكتملة، وليس التكلفة لكل رمز

فجوة أسعار المخرجات البالغة 21× هي الرقم الذي يُستشهد به، وهي في حد ذاتها مضللة في كلا الاتجاهين.

أولاً، سعر Kimi K3 البالغ 3.00 دولارات/15.00 دولاراً يمثل موقعاً متميزاً في السوق الصينية، وقد صرحت Moonshot بذلك. وبالمقارنة مع سعر Mercury 3 البالغ 0.20 دولار/0.70 دولار، فهو ليس خياراً متميزاً، بل فئة مختلفة. الفريق الذي يستهلك 50 مليون رمز إخراج شهرياً يدفع 750 دولاراً على Kimi K3 و35 دولاراً على Mercury 3 بالسعر المعلن. هذا الفرق صغير بما يكفي ليكون غير مهم لبعض الشركات، وكبير بما يكفي لتمويل توظيف شخص لدى شركات أخرى.

ثانيًا، تقلب أرقام التكلفة المستقلة لكل مهمة الحدسَ. تكلّف Kimi K3 دولارين لكل مهمة فهرسة مكتملة؛ أما Mercury 2.5، أقرب عضو مُقاس من عائلة Mercury، فيكلّف 0.1167 دولار — لكنه سجّل 12.3 مقابل 43.6 لـ Kimi K3. فالتكلفة المنخفضة لكل رمز والتكلفة المنخفضة لكل وحدة عمل رقمَان مختلفان، وواحد فقط منهما ينتمي إلى خطة سعة. لا يوجد لـ Mercury 3 رقم تكلفة لكل مهمة لأنه لا يملك درجة فهرسة، ما يعني أن أهم خلية في هذه المقارنة فارغة.

ثالثًا، وهذه هي النقطة التي ينساها الناس: Kimi K3 متاح على OrcaRouter بالسعر المدرج لدى Moonshot بهامش ربح 0%، وكذلك بقية الكتالوج الذي يضم أكثر من 200 نموذج، عبر نقطة نهاية واحدة متوافقة مع OpenAI مع تحويل تلقائي عند الفشل. أما Mercury 3 فليس كذلك — إذ يُقدَّم عبر واجهة API الخاصة بـ Inception وعدة منصات تابعة لجهات خارجية. هذا التفاوت يغيّر شكل التجربة المعقولة: يمكنك مقارنة Kimi K3 بنموذجك الحالي دون التوقيع على أي شيء جديد، ولا يمكنك فعل الشيء نفسه مع Mercury 3 دون تكامل ثانٍ.

بالنسبة لعبء عمل يشغّل جلسات وكيل طويلة، ثمة رافعة تكلفة أخرى يجدر فحصها قبل الوثوق بأي من بطاقتي الأسعار. فلا توجد رسوم إضافية معلنة للطلبات الطويلة على سياق 1M لدى Kimi K3، ولا على سياق Mercury 3 كذلك. هذا أمر غير معتاد، وهو السبب الرئيسي وراء كون كلا النموذجين موثوقين للنصوص التي قد تُفعّل فئة إعادة تسعير لدى جهات أخرى.

أي واحد تختار، حسب الموقف لا حسب النتيجة

اختر Kimi K3 عندما تتطلب المهمة صورًا أو فيديو، أو عندما يكون الاستدلال على السياق الطويل هو المهمة الجوهرية — فدرجته 0.8867 على AA-LCR هي أفضل قراءة في هذه الدفعة — أو عندما تحتاج إلى الضبط الدقيق على بيانات خاصة، أو عندما يتعذّر خروج البيانات من بنيتك التحتية، أو عندما تريد حدًا أدنى مقيسًا للقدرة قبل توجيه حركة المرور. فالأوزان هي الأصل الاستراتيجي؛ والترخيص متسامح بحق؛ والسعر هو كلفة عدم تشغيله بنفسك.

اختر Mercury 3 عندما يكون عبء العمل نصيًا فقط، ومقيّدًا بزمن الاستجابة، وعالي الحجم: ردود الدعم، وإجابات البحث، وتفاعلات التدريس، والأعمال القريبة من التصنيف حيث تكون الاستجابة دون الثانية هي المنتج نفسه. عند 0.70 دولارًا للمخرجات و0.02 دولارًا للمدخلات المخزّنة مؤقتًا، فهو رخيص بما يكفي بحيث يتوقف اقتصاد كل طلب عن كونه قيدًا تصميميًا، كما أن نافذة 1M تعني أنك نادرًا ما تلجأ إلى التلخيص. ما تتنازل عنه هو تعدد الوسائط، وحد أدنى منشور للقدرات، وأي مسار إلى الاستضافة الذاتية.

اختر كليهما عندما يكون التقسيم حسب المسار لا حسب الطراز. النظامان متضادان معماريًا — أحدهما نموذج خليط خبراء (MoE) ضخم متناثر ذاتي الانحدار، والآخر مولّد انتشار متوازٍ — ما يعني أنهما يفشلان بطرائق مختلفة، والسياسة التي توجّه الرؤية والاستدلال الطويل السياق إلى Kimi K3 والجولات النصية الفورية إلى Mercury 3 تكون متماسكة من حيث الجوهر لا من حيث السعر وحده. العقبة هي التكامل: واحد منهما فقط إضافة بمفتاح واحد.

ما الذي سيغيّر الإجابة؟

ثلاثة تطورات، لا شيء منها تخميني:

• أول نتيجة مستقلة لـ Mercury 3. العضو الوحيد المُقاس في عائلة Mercury يقع عند 12.3 على مؤشر الذكاء، مقابل 43.6 لـ Kimi K3. إذا اقترب Mercury 3 من Kimi K3 بينما بلغت تكلفته خُمس عشر تكلفته، فإن حجة التملك تصبح الحجة الوحيدة المتبقية لـ Kimi K3. وإذا اقترب من 12.3، فإن فجوة السعر غير ذات صلة.

• إصدار أوزان Mercury 3. لم تقل Inception شيئًا عن أي إصدار من هذا القبيل. من شأن الأوزان المفتوحة أن تُسقط الفارق الجوهري في هذا المقال بين عشية وضحاها.

• مستضيف أرخص لـ Kimi K3. سعر 3$/15$ هو سعر Moonshot نفسه؛ والترخيص المفتوح يعني أن مستضيفين من جهات خارجية يمكنهم خفضه، كما أن نموذج MoE بحجم 2.8T مستضاف بنصف السعر يغيّر حسابات التكلفة لكل مهمة دون تغيير النموذج.

إلى أن يتحقق أحد هذين الأمرين، فالمقارنة هي بين نموذج نصي سريع جدًا وقابل للاستئجار وغير مُقاس، ونموذج متميز وقابل للامتلاك ومُقاس يقرأ الفيديو. هذان ليسا بديلين عن بعضهما. الإجابة الخاطئة حقًا الوحيدة هي اختيار أحدهما لأنه يتفوق في خانة لم يُقيَّم فيها الآخر قط.