LFM2.5-24B-A2B مقابل Granite 4.2 30B: نموذج محمول متناثر أم نموذج محطة عمل كثيف

"الأوزان المفتوحة" تؤدي وظيفتين مختلفتين في LFM2.5-24B-A2BوGranite 4.2 30B. نموذج Liquid AI، الذي أُعلن في 13 أكتوبر 2026، هو خليط خبراء بـ24 مليار معامل، يفعّل 2.45 مليار معامل لكل رمز، ويُطرح بموجب رخصة lfm1.0 الخاصة بالمورّد. ونموذج Granite 4.2 30B من IBM، المنشور على Hugging Face في 25 أغسطس 2026، هو نموذج استدلال كثيف قائم على مفكّك الترميز فقط (decoder-only) — نحو 29 مليار معامل في ملفات safetensors الخاصة به بصيغة BF16، وكل واحد منها نشط عند كل رمز — ويُطرح بموجب Apache 2.0. إحدى هاتين الرخصتين هي منحة Apache قياسية بلا شروط. والأخرى ليست كذلك، ويبقى هذا الفرق قائمًا أمام أي جدال حول اختبارات الأداء القياسية قد تخوضه بشأن الاثنين.

الفرق الثاني هو حساب لا يستطيع أي تقييم إخفاءه. نموذج MoE بعدد معاملات نشطة يبلغ 2.45B مُصمَّم ليلائم جهازًا تملكه بالفعل. أما نموذج كثيف بحجم 29B فيحتاج إلى GPU بذاكرة تتسع له، ما يجعل المقارنة أقرب إلى "أيّ هذه يمكنك تشغيله فعليًا على العتاد الذي أمامك" منها إلى "أيّها أذكى".

إلى أين تذهب المعلمات

LFM2.5-24B-A2B هو 40 طبقة موزعة بين 30 كتلة التفاف قصير مزدوجة البوابات و10 طبقات انتباه بالاستعلامات المجمعة، مع 64 خبيرًا لكل كتلة وتوجيه top-4. درّبته Liquid على 33 تريليون رمز بحسب عدد منشور الإطلاق — أو 36 تريليون بحسب عدد بطاقة نموذج Hugging Face للإصدار نفسه، وهو تناقض لا تحلّه أي من الوثيقتين — ثم درّبته تدريبًا متوسطًا على مرحلتين وأنهت ذلك بخط أنابيب تدريب لاحق من خمس مراحل ينتهي بتعلم معزز وكيلي داخل أُطر تشغيل وكلاء حقيقية. لديه سياق من 131,072 رمزًا ومفردات من 128,000 رمز.

Granite 4.2 30B هو مكدس كثيف واحد لا يتطلب أي توجيه، بُني على نقطة تحقق Granite-4.1-30B-Base ودُرِّب بثلاثة أنماط تفكير قابلة للاختيار: تفكير كامل مُغلَّف بوسمات <think>، وتفكير منخفض الجهد، وعدم التفكير على الإطلاق. يمتلك سياقًا أصليًا بسعة 128K مع امتداد موثّق للسياق الطويل يصل إلى 512K، ويدعم اثنتي عشرة لغة مختبرة، كما توصي بطاقة النموذج بدرجة حرارة 1.0 مع top_p 0.95 عبر المهام.

النتيجة العملية هي شكل الإنتاجية، وليس الإنتاجية فقط. التوجيه المتناثر يعني أن LFM2.5-24B-A2B يقرأ ملف أوزان بحجم 24B لأداء ما يعادل 2.45B من العمليات الحسابية لكل رمز — جيد لعرض النطاق الترددي للذاكرة، وليس سيئًا لأي شيء بعينه. الكثيف يعني أن Granite 4.2 30B يقوم بكامل العمل البالغ 29B لكل رمز يصدره. إذا كان عبء العمل لديك عبارة عن حلقة وكيل طويلة مع العديد من الجولات القصيرة، فإن هذا الفرق يتراكم.

أرقام الموردين، جنبًا إلى جنب، مع التحذير المرفق

لم يُجرِ أحدٌ هذين النموذجين في مواجهة بعضهما بعضًا. تأتي أرقام IBM من بطاقة نموذج Granite 4.2؛ بينما تأتي أرقام Liquid من جدول vLLM الخاص بيوم الإطلاق، حيث لا يظهر Granite كعمود. وبالتالي، فإن الصفوف أدناه ليست سوى ادّعاءين منفصلين من مورّدين، موضوعين جنبًا إلى جنب، وليست مواجهة مباشرة، كما أن اثنين من المعايير الأربعة يستخدمان أدوات اختبار متداخلة لكن غير متطابقة.

• المعاملات — 24.0 مليار إجمالاً مع 2.45 مليار نشطة مقابل ~29 مليار كثيفة، جميعها نشطة. الرقم الوحيد الذي يحدد عتادك.

• السياق — 131,072 رمزًا مقابل 128 ألفًا في النافذة الأصلية و512 ألفًا في الموسّعة. متقاربان تقريبًا عند النافذة الأصلية؛ لكن Granite يذهب إلى أبعد من ذلك إذا احتجت إليه.

• الترخيص — lfm1.0 مقابل Apache 2.0. لا يتضمن Apache 2.0 أي شرط مرتبط بالإيرادات ولا أي مسألة تتعلق بمجال الاستخدام. اقرأ شروط Liquid مقارنةً بأرقامك الخاصة.

• استخدام الأدوات الوكيلة — BFCLv4 65.01 مقابل BFCL v4 61.39.رقم Liquid من أداة التقييم الخاصة به؛ ورقم IBM من بطاقة 4.2. متقاربان بما يكفي ليكون لأداة التقييم أثر أكبر من الفجوة.

• البرمجة — SWE-Bench Verified 51.00 مقابل 57.00. تفوّق Granite، وهو يتبع النمط نفسه: LFM2.5-24B-A2B مستدعي أدوات، وGranite 4.2 30B مُستدِلّ يستدعي الأدوات أيضًا.

• اتباع التعليمات — IFEval 96.75 و IFBench 74.69 مقابل IFBench 77.17. كلاهما قوي؛ يستخدم المورّدان زوجين مختلفين من الصفوف، لذا قارن الصف المشترك.

حيثما تضيف بطاقة Granite تفصيلًا لا تنشره بطاقة Liquid، فخُذ ذلك كحجة النموذج الاستدلالي: AIME 2025 عند 89.17، وGPQA عند 66.41، وLiveCodeBench v6 عند 75.77، وMMLU-Pro عند 77.60، وSciCode عند 38.76، وRULER عند 89.96 لـ 64K و81.38 لـ 128K. هذا الزوج الأخير هو نوع الأدلة طويلة السياق التي لا يملكها LFM2.5-24B-A2B ببساطة حتى الآن — لم تنشر Liquid أي أرقام استرجاع عند أي طول سياق لنافذتها البالغة 131K.

ما يكلفك الاحتفاظ بكل واحد منها

تُسعّر Liquid الوصول إلى API عند 0.10 دولار لكل مليون رمز إدخال — 0.05 دولار عند التخزين المؤقت — و1.00 دولار لكل مليون رمز إخراج على Console الخاصة به، مع رصيد ابتدائي بقيمة 2 دولار. لكن نقطة النهاية المستضافة ليست المنتج حقًا؛ المنتج هو ملف 24B-A2B نفسه، ومزاعم البائع بشأن الإنتاجية كلها على الجهاز: 184 رمزًا في الثانية على Apple M5 Max و114 رمزًا في الثانية على AMD Ryzen AI Max+ 395. كلاهما مُبلَّغ عنهما من البائع ولم يُعَد إنتاجهما، وبغض النظر عما إذا كانتا تصحان، فإن الحجة المعمارية تصح: نموذج MoE نشط بحجم 2.45B يعمل على ذاكرة موحدة بطريقة لا يعمل بها نموذج كثيف بحجم 29B.

لا تنشر IBM أي سعر لكل رمز (token) على بطاقة الطراز — إذ يُقدَّم Granite 4.2 30B كنقطة تحقق (checkpoint) للاستضافة الذاتية، ويُوزَّع بصيغة BF16 إضافةً إلى تكميمات FP8 وNVFP4/MXFP4 وGGUF. والتكلفة الإجمالية هي ثمن وحدة معالجة الرسومات (GPU) التي عليك شراؤها أو استئجارها لاستيعاب نحو 29 مليار وزن كثيف، ويحتاج طراز كثيف بحجم 30B بصيغة FP8 إلى ذاكرة أكبر بكثير من طراز MoE مكمَّم بنحو 2.45 مليار معامل نشط. وعلى أساس التكلفة لكل رمز مُخدَّم، يكون تشغيل الطراز المتناثر أرخص؛ أما على أساس زمن البدء البارد وأسوأ حالة زمن استجابة، فلا يحتوي الطراز الكثيف على أي توجيه (routing) يحتاج إلى تسخين. وأيٌّ من هذين الأمرين يهمّك يعتمد كليًا على ما إذا كانت نقطة النهاية تعمل على مدار الساعة.

إذا كنت تريد اختبار أيٍّ منهما دون الالتزام بأيّ منهما، فالمسارَان متاحان. يمكن استضافة Granite 4.2 30B ذاتيًا بموجب Apache 2.0 دون سقف للإيرادات، والجانب المُخدَّم من كل رقم أعلاه — qwen/qwen3.6-35b-a3b وgoogle/gemma-4-26b-a4b-it من بينها — يقع على كتالوجنا خلف مفتاح واحد مقابل هامش ربح 0% على سعر القائمة الخاص بكل مزوّد، لذا يصل تغيير سعر المورّد إلى نقطة النهاية في اليوم نفسه الذي يُعلَن فيه بدلًا من دورة الفوترة التالية.

أي واحدة تختار؟

اختر LFM2.5-24B-A2B إذا كانت الآلة هي القيد وكان عبء العمل عبارة عن استدعاءات أدوات. فهو يتفوّق حيث تُقاس الأعمال المشكَّلة على هيئة أُطر تشغيل، ويحتفظ بسياق يبلغ 131K ضمن بصمة يستطيع حاسوب محمول حملها، وقد درّبته Liquid على هياكل وكلاء حقيقية بدلًا من مجموعة اختبار ثابتة — وهو تفصيل يهمّ الموجِّه أكثر مما يهمّ المُستدِلّ. اقبل أمرين عند اختياره: ترخيص lfm1.0 ليس Apache 2.0، ولم يقم أحد خارج Liquid بتقييم نقطة التحقق هذه بعد.

اختر Granite 4.2 30B إذا كان لديك العتاد، أو كنت تحتاج إلى نموذج يستدل قبل أن يتصرف، أو تحتاج إلى ترخيص يعرفه فريقك القانوني بالفعل. فهو متقدم في البرمجة، وهو الوحيد بين الاثنين الذي لديه أرقام منشورة لاسترجاع السياق الطويل، وتوسعته البالغة 512K توثيق حقيقي وليست مجرد تسويق. أرقامه في المهام الوكيلية أضعف — 61.39 في BFCL v4 مقابل 65.01 لـ Liquid — وهو عكس ما توحي به أعداد المعاملات تمامًا، وتذكير بأن الكثافة تشتري الاستدلال، لا انضباط الأدوات تلقائيًا.

الخلاصة الصادقة هي أن هذين ليسا بديلين. صُمّم LFM2.5-24B-A2B ليكون النموذج الذي يدير الحلقة على جهاز لا يملك اتصالًا سحابيًا. صُمّم Granite 4.2 30B ليكون النموذج الذي يفكر بعمق في مشكلة ويملك الترخيص الذي يثبت أنه قادر على الإطلاق. إذا كان لديك كليهما، فإن سؤال التوجيه هو أيّهما يتلقى الطلب — وهذا قرار وُجدت طبقة توجيه لاتخاذه، لا جدول معايير.

تتبّع حالات انقطاع النماذج المباشرة وتدهورها في أرشيف الحوادث لدينا، واطّلع على المسارات التي تم تجاوز فشلها بشكل سليم.