Images 2.6 مقابل Nano Banana 2.1: الرسوم المتحركة مقابل سلّم الدقة

واحد فقط من هذين النموذجين يمكنه إنتاج ملف متحرك، وهو ليس النموذج صاحب الأداء الأفضل في الاختبارات المعيارية. Images 2.6، إصدار OpenAI في 4 نوفمبر 2026 — GPT-Image-2.6 Sunburst للجودة، GPT-Image-2.6 Flare للسرعة — أضاف توليد صور GIF متحركة بخطوة واحدة، وتصدير SVG، وتعديلات موجّهة بالوسوم. Nano Banana 2.1، نموذج Google المبني على Gemini 3.6 Flash والمتاح للجميع منذ 6 أكتوبر 2026، لم يضف أيًا من ذلك. ما أضافه هو خفض للسعر وسلّم دقة: مستويات إخراج مسمّاة عند 1K و2K و4K، وما يصل إلى 14 صورة مرجعية، ونسب أبعاد متطرفة تصل إلى 8:1.

لذا فإن الاختيار بينهما ليس مسابقة جودة، بل هو سؤال عن الشكل الذي يتخذه مُخرَجك. الفريق الذي يصنع ملصقات متحركة أو منشورات اجتماعية متكررة أو إطارات شرح قصيرة لديه أحد الخيارين هنا. والفريق الذي يصنع مرئيات منتجات بدقة الطباعة أو تنسيقات لافتات عريضة لديه الخيار الآخر. وعندها فقط تصبح المقارنة المعيارية مهمة، وحين تصبح كذلك، فإن الأرقام أقل إطراءً للوافد الجديد مما توحي به تغطية الإطلاق.

أين تقف المعايير فعليًا

تحليل Artificial Analysis، تمت قراءته في 5 نوفمبر 2026:

• AA-Image-Editing v2.1 — Nano Banana 2.1 عند 1,151 Elo عبر 6,937 عينة؛ GPT Image 2.5 Sunburst (الحد الأقصى) عند 1,199 عبر 18,300. لا يوجد صف لـ Images 2.6.

• AA-Image-T2I v2.1 — Nano Banana 2.1 عند 1,176عبر 6,274 عينة، في المرتبة الرابعة؛ GPT Image 2.5 Sunburst عند 1,224، في المرتبة الأولى، مع GPT Image 2 (high) عند 1,188 في المرتبة الثالثة. كما لا يوجد صف لـ Images 2.6 هنا أيضًا.

• أرقام Google الخاصة — 1,050 Elo لـ Nano Banana 2.1 في وضع Thinking مقابل 990 لـ Nano Banana 2 و935 لـ Nano Banana Pro. وهي أرقام مُعلنة من الجهة المورّدة وعلى مقياس مختلف عن لوحات AA؛ فلا تخلط بينها.

إذن الأمران اللذان يمكنك قولهما بثقة هما أن Nano Banana 2.1 نموذج في وسط الحزمة وفق مقاييس التحرير المستقلة، ورابع قوي في تحويل النص إلى صورة، وأن سلفه يقع أدنى بـ48 نقطة في التحرير. أما الأمر الثالث — ما إذا كانت Images 2.6 أفضل — فليس حقيقة بعد. أقرب بديل تقريبي هو أن الجيل السابق من OpenAI يتصدر كلا اللوحتين بفارق أوسع من فترات الثقة، وأن التحسّن المعلن في 2.6 يتعلق بالاتساق عبر سلسلة من عمليات التحرير لا بقفزة في جودة كل صورة على حدة.

سلم الدقة، بالتفصيل

هنا يتقدّم Nano Banana 2.1 من حيث البنية، وهذه ليست ميزة هامشية.

• مستويات الإخراج — 1K و2K و4K كخيارات مسماة ومسعّرة. لا تبيع Images 2.6 الدقة بهذه الطريقة؛ فحجم الإخراج ضمني من ميزانية الرموز، ولا تنشر OpenAI أي مستوى 2K أو 4K مرفق به سعر.

• نسب الأبعاد — حتى 8:1 في أي من الاتجاهين على Nano Banana 2.1. لافتة leaderboard بمقاس 3,200 × 400 هي طلب أساسي من الدرجة الأولى، وليست مجرد قصّ. ترث Images 2.6 كل ما دعمه جيل 2.5، وهو ما لا توثّقه OpenAI كنطاق صريح.

• الصور المرجعية — حتى 14 على Nano Banana 2.1، مُنظَّمة على شكل أربع شخصيات وعشرة عناصر. تضيف نسخة Images 2.6 صورًا مرجعية محفوظة قابلة لإعادة الاستخدام في ChatGPT، وتقبل إدخال الصور على كلا نقطتي النهاية، لكن لم يُنشَر أي حدّ أقصى للعدد.

• السياق — نحو 131 ألف رمز إدخال و32 ألف رمز إخراج على Nano Banana 2.1، مع توفّر الاستناد إلى البحث. لا تنشر Images 2.6 نافذة سياق؛ إذ تسرد صفحات الطراز الخاصة بها إدخال النص والصورة وإخراج الصورة ولا شيء غير ذلك.

• التحكم في التحرير — تعديلات محلية قائمة على الأقنعة وثلاثة مستويات من التفكير على Nano Banana 2.1؛ وتعديلات موجَّهة بوسوم الترميز إضافةً إلى معامل التعقيد الجديد على Images 2.6. هذان متقاربان جدًا: فكلاهما يتيح لك إخبار النموذج بمقدار التروّي الذي ينبغي أن يبذله وأين يطبّقه.

النتيجة العملية هي أن Nano Banana 2.1 هو الوحيد من بين الاثنين الذي يمكنك تحديده في عقد. فجملة «أنتِج صورة بدقة 4K بنسبة أبعاد 16:9، وفاتورة بالسعر المنشور لدقة 4K» هي جملة يمكنك كتابتها في بيان نطاق العمل. أما الجملة المكافئة لـ Images 2.6 فهي ميزانية رموز وتقدير.

تحتوي مقارنة الأسعار على غموض حقيقي واحد.

يُحتسب ناتج Nano Banana 2.1 بسعر 30 دولارًا لكل مليون رمز صورة، انخفاضًا من 60 دولارًا في Nano Banana 2 — وهو التنصيف الذي جعل الإطلاق جديرًا بالنشر. عمليًا، يعني ذلك 0.0336 دولارًا عند دقة 1K و0.0504 دولارًا عند دقة 2K. ويُنصّف تسعير الدفعات كلا السعرين مرة أخرى.

عند دقة 4K تختلف المصادر، والاختلاف ليس شكليًا. فبعض الجهات الإعلامية تذكر $0.0756؛ بينما تذكر جهات أخرى، بما فيها TechRepublic وheise، $0.113، بحجة أن عدد رموز 4K ارتفع إلى نحو 3,780. ويظهر الرقمان في مقالات موثوقة عن الإطلاق نفسه. وإذا كنت تضع ميزانية لخط معالجة بدقة 4K، فهذا يعني تباينًا بنسبة 50% في أكبر بند لديك، ويستحق التحقق منه مقابل قائمة أسعار Google الرسمية بدلًا من أي مصدر ثانوي — بما في ذلك هذا المصدر.

ثمة أمر واحد سار في الاتجاه الخاطئ: فقد رفعت Nano Banana 2.1 سعر الإدخال إلى 1.50 دولار لكل مليون رمز من 0.50 دولار، مع تسعير الإخراج النصي وإخراج التفكير عند 7.50 دولارات لكل مليون. وبالنسبة لسير العمل المعتمد بكثافة على التحرير والذي يمرر صورًا مصدرية كبيرة الحجم، قد يلتهم ارتفاع الجانب المتعلق بالإدخال جزءًا من التخفيض على جانب الإخراج، فيصبح صافي التوفير أصغر مما يوحي به العنوان الرئيسي.

تبلغ تكلفة Images 2.6، للمقارنة، 5 دولارات لكل مليون إدخال نصي، و8 دولارات لكل مليون إدخال صور، و30 دولارًا لكل مليون إخراج صور. أسعار الدفعات نصف هذه الأرقام، لكن صفحات النموذج 2.6 تدرج /v1/batch على أنه غير مدعوم، لذا لا يتوفر تسعير الدفعات للمشاريع الجديدة لهذا النموذج بعد. ولكل صورة، تبلغ التقديرات نحو 0.006 دولار عند الجودة المنخفضة، و0.013 دولار عند المتوسطة، و0.053 دولار عند العالية، و0.21 دولار عند القصوى — مستمدة من ميزانيات الرموز الموروثة من الجيل 2.5، وليس من أرقام 2.6 المنشورة.

قارِن الاثنين عند الإعدادات المهمة، وستجد أن الصورة ليست تلك التي رسمتها تغطية الإطلاق. عند دقة 2K، تبلغ تكلفة Nano Banana 2.1 نحو 0.0504 دولار. أما Images 2.6 بجودة عالية فتكلّف نحو 0.053 دولار. وهذا يعني أن الفارق بينهما في حدود خمسة بالمئة. لم يجعل خفض Google للسعر Nano Banana 2.1 أرخص بكثير من منافس محاسَب بالتوكنات؛ بل جعله تقريبًا مساويًا لمنافس يعمل بالجودة العالية، وأرخص فقط مقابل xhigh وmax.

هذا التكافؤ هو الحجة على إبقاء كلٍّ منهما قابلاً للوصول من مكان واحد. يمرّر OrcaRouter سعر القائمة لدى المزوّد بهامش ربح 0%، ما يعني أن تخفيض سعر المورّد يصبح ساريًا لدينا في اليوم الذي يصل فيه إلى المنبع بدلاً من انتظار قيام أحد الموزّعين بإعادة التسعير — وقاعدة توجيه يمكنها إرسال الحركة إلى أيٍّ من تكلفتين شبه متطابقتين تكون سليمة. لقد أوقفت Google بالفعل نموذج صور واحدًا هذا الربع؛ إن القدرة على نقل سلسلة نموذج بدلاً من إعادة بناء تكامل تستحق أكثر من جزء من سنت.

الترحيل الذي توصي به Google فعليًا

ثمة شيء أخفى من الإيقاف يحدث على جانب Google. توثيق توليد الصور المباشر، كما قُرئ في 5 نوفمبر 2026، يسرد خمسة نماذج في عائلة Nano Banana — Nano Banana 2.1 (gemini-nano-banana-2.1)، وNano Banana 2 Lite (gemini-3.1-flash-lite-image)، وNano Banana 2 (gemini-3.1-flash-image)، وNano Banana Pro (gemini-3-pro-image)، ونموذج Gemini 2.5 Flash Image القديم. لا يزال Nano Banana 2 مدرجًا ولا يزال قابلًا للاستدعاء، ولا يوجد تاريخ إيقاف مرتبط به؛ إرشادات التوثيق هي أن جميع المشاريع الجديدة ينبغي أن تستخدم Nano Banana 2.1، وهذه توصية وليست إحالة للتقادم.

تفصيلان يجعلان تلك التوصية أقل وضوحًا مما تبدو عليه. فـ Nano Banana 2 Lite أصبحت الآن الفئة الأسرع والأقل تكلفة، ويُوصف الغرض منها بأنه تحقيق السرعة والنطاق الواسع، لا الاعتماد على مراجع متعددة أو التحرير متعدد الجولات — لذا فإن «الترحيل إلى 2.1» ليس تلقائيًا الخيار الأمثل من حيث التكلفة للتوليد البسيط عالي الحجم. كما أن صفحة الإهمال الخاصة بـ Google نفسها تنص صراحةً على أن التواريخ التي تنشرها هي «أبكر التواريخ الممكنة التي قد يُتقاعد فيها النموذج»، مع وعد بالإشعار قبل الإيقاف الفعلي. والنموذج الذي لا يحمل أي تاريخ على الإطلاق ليس نموذجًا في طريقه إلى الخروج.

غير أن العقبة التجارية حقيقية. ففي تطبيق Gemini، لا يزال المستخدمون المجانيون يحصلون على Nano Banana 2، بينما تتطلب 2.1 خطة AI Pro أو Plus أو Ultra، ولا توجد فئة مجانية لـ 2.1 على API. وأي فريق أنشأ نموذجًا أوليًا على الفئة المجانية وينتقل الآن إلى الإنتاج سيجد أن بيئة اختباره وبيئة إنتاجه لم تعودا تستخدمان النموذج نفسه — وهو مصدر موثوق لأعطال من نوع «لقد نجح في بيئة الاختبار».

ما تقوله الوثائق، وما لا تقوله

يجدر القول بوضوح، لأن هذا هو الفرق بين منتج وإعلان.

صور 2.6:صفحات النموذج الخاصة بـ gpt-image-2.6-sunburst متاحة الآن على وثائق OpenAI للمطوّرين، مع التسعير ونقاط النهاية المدعومة — توليد الصور وتحرير الصور فقط، وليس إكمالات الدردشة أو الاستجابات — وتصريحات الوسائط. وتشير الصفحات إلى دليل الصور للحصول على «إعداد التعقيد، والتعديلات الموجّهة بعلامات الترميز، ومخرجات SVG، ومخرجات GIF المتحركة». ولا تذكر خيارات الدقة، أو الحد الأقصى للصور المرجعية، أو طول GIF، أو معدل الإطارات، أو حدود حجم الملف.

Nano Banana 2.1: موثّق بالكامل، مع فئات مسمّاة، وأسعار منشورة لكل صورة، وميزانية للصور المرجعية، ونطاق لنسب الأبعاد، ونافذة سياق. إنها ورقة مواصفات يمكنك التصميم بناءً عليها.

تكتسب هذه الفجوة أهمية خاصة بالنسبة لميزة GIF. إن إنشاء ملفات GIF المتحركة متاح ويعمل في ChatGPT. وما إذا كان/v1/images/generations هو نقطة النهاية التي تعيد ملفًا متحركًا، فذلك غير مؤكد من خلال أي اختبار عام، وتصف وثائق OpenAI نفسها الميزة في دليل بدلًا من مرجع نقطة النهاية. إذا كانت الرسوم المتحركة هي السبب في تفكيرك في Images 2.6، فتحقق من ذلك عبر استدعاء API حقيقي قبل أن تبني تصميمك عليه.

الاختيار بينهما

اختر Nano Banana 2.1 إذا كانت مخرجاتك بدقة الطباعة أو بنسب غير معتادة، أو إذا كنت بحاجة إلى أكثر من اثني عشر مرجعًا في استدعاء واحد، أو إذا كنت بحاجة إلى ورقة مواصفات موثّقة لتضمينها في عقد، أو إذا كنت تنتقل من Nano Banana 2 المهجور وتبحث عن أقصر مسار — فهو الهدف المعتمد، والأسعار منشورة في كل مستوى.

Take Images 2.6 إذا كانت مخرجاتك متحركة. إن مسار GIF هو القدرة الوحيدة في هذه المقارنة التي لا نظير لها على جانب Google، وهو ليس مجرد بدعة: فالقدرة على تحريك صورة مرفوعة مع التحرير إطارًا بإطار والتحكم في السرعة تحل محل خطوة توليد الفيديو لفئة كاملة من الأعمال القصيرة. تصدير SVG هو القدرة الثانية التي لا نظير لها، وهو حاسم لأنظمة الأيقونات والشعارات. التحرير الموجّه بالترميز هو الثالث، وهو تفاعل أفضل حقًا من رسم قناع لبعض أنواع التغيير.

إذا لم يكن أي من الوصفين يناسب حالتك — إذا كنت تنتج صورًا ثابتة بدقة 2K بكميات كبيرة وتريد فقط النموذج الأفضل — فالإجابة هي أن الأدلة غير موجودة بعد. يتقدم GPT Image 2.5 Sunburst على Nano Banana 2.1 بـ48 نقطة في التحرير و48 في تحويل النص إلى صورة، وكلاهما خارج فترات الثقة، ولم يتم تقييم Images 2.6 بعد. إن الانتظار أسبوعين للحصول على صف في Elo لا يكلف شيئًا، ومن المرجح ألا يكلفك شيئًا من حيث الفرص أيضًا، لأن أيًا من النموذجين لن يُسحب قبل ذلك.