Images 2.6 مقابل Krea 3: نموذج عام أصبح الآن يُحرّك الصور مقابل محرّر يقتصر على التحرير

ابحث عن "Images 2.6 vs Krea 3" وستحصل على صفحات عن MAI-Image-2.6 من Microsoft، لأن نموذجين متاحين للشحن يتشاركان الآن رقمًا ولم يكلف أحد نفسه عناء التمييز بينهما. لذا لنبدأ من هناك. Images 2.6 هو نموذج OpenAI، وقد أُطلق عبر ChatGPT وCodex وواجهة API في 4 نوفمبر 2026 — أي قبل يوم واحد من كتابة هذا النص — بنسختين من واجهة API، GPT-Image-2.6 Sunburst للجودة وGPT-Image-2.6 Flare للسرعة. Krea 3 هو نموذج التحرير من Krea، متاح منذ 15 أكتوبر 2026، ويُباع كمحرر أولًا بدلًا من كونه مولّدًا أُضيف إليه مربع تحرير كملحق. إنهما ليسا في الفئة نفسها حقًا، وتصبح المقارنة أكثر فائدة بمجرد قبول ذلك: أحدهما ميزة منصة بوجهين عبر API، والآخر قائمة أسعار متخصصة.

هذا الفرق يحدد تقريبًا كل ما يلي. فـ Images 2.6 ترث قاعدة تركيب هائلة، وتضيف إنشاء صور GIF متحركة وصورًا مرجعية قابلة لإعادة الاستخدام داخل ChatGPT، وتُطرح ضمن تسعير قائم على الرموز لم يتغيّر منذ جيل 2.5. أما Krea 3 فتفعل شيئًا واحدًا — تحرير الصور على مستوى المنطقة بدقة 2K أصلية — وتبيعه بسعر ثابت لكل تعديل مع رسوم إضافية عن كل صورة مرجعية تُرفقها. إذا كنت تشتري مساعدًا إبداعيًا، فالأول هو الخيار الافتراضي الأكثر أمانًا. وإذا كنت تشتري خطوة تحرير إنتاجية تُنفّذ مليون مرة، فالثاني هو صاحب بطاقة الأسعار التي يمكنك التنبؤ بها.

الحالة الصادقة للوحة الصدارة

وهنا يكمن الاختلاف الحقيقي بين النموذجين من حيث قابلية التحقق، وهو يأخذ اتجاهًا معاكسًا لما قد تتوقعه.

أصبح لدى Krea 3 أرقام مستقلة الآن. على لوحة AA-Image-Editing v2.1 التابعة لـ Artificial Analysis، بعد التحقق في 5 نوفمبر 2026، تحلّ Krea 3 (Ultra) عند 1,151 Elo مع 5,573 عيّنة — بمستوى Nano Banana 2.1 وMAI-Image-2.6، اللذين يسجّلان الرقم نفسه 1,151 عبر المراتب من الرابعة إلى السابعة. أما الطراز الأقل تكلفة Krea 3 (Fast) فيسجّل 1,125. هذه أرقام طرف ثالث وتفضيل بشري، وقد حلّت محل الصورة التي كانت من المورّد وحده عند الإطلاق، حين لم تكن للوحة أي صف لـ Krea على الإطلاق.

لا يملك Images 2.6 أي رقم مستقل من أي نوع. ليس على AA-Image-Editing v2.1، ولا على AA-Image-T2I v2.1، ولا على Arena. إن قراءة كاملة لكلا لوحتَي صور Artificial Analysis في 5 نوفمبر 2026 تُعيد صفوفًا لـ GPT Image 2.5 Sunburst (1,199 للتحرير، 1,224 للنص إلى صورة)، وGPT Image 2.5 Flare، وGPT Image 2 (high) عند 1,137 و1,188 — ولا شيء لـ 2.6. الموديل عمره يوم واحد واللوحات أنظمة Elo تتغذى على آلاف الأصوات الثنائية، لذا فهذا تأخّر وليس حكمًا. لكنه يعني أن أي جملة من الشكل "Images 2.6 يتفوق على Krea 3" غير مدعومة حاليًا بأي قياس نشره أحد.

ما يمكنك مقارنته هو النموذج الأصل. إذا اكتفى 2.6 بالحفاظ على موقع سلفه، فإن نقطة المرجع ذات الصلة هي GPT Image 2.5 Sunburst عند 1,199 في التحرير — أعلى من Krea 3 Ultra بـ48 إيلو، وهي فجوة تقع خارج فترتي الثقة لكلا النموذجين بفارق كبير. تدّعي OpenAI نفسها أن 2.6 لن يتراجع؛ وتقول إن Sunburst مضبوط لـ"اتساق أكبر للصور عبر التعديلات" عند الجودة المتوسطة والعالية. هذا ادعاء حول خاصية تكافئها لوحات Elo لكنها لا تعزلها.

كم يكلف تعديل واحد في الواقع

هذا هو الجزء الذي تكون فيه بطاقتا الأسعار أقل قابلية للمقارنة، لذا يجدر إجراء الحسابات على مهمة واقعية واحدة: خذ لقطة منتج بدقة 2K، وأرفق صورتين مرجعيتين بدقة 1K، واطلب تغييرًا إقليميًا واحدًا.

• Krea 3 — $0.06 لمخرجات 2K، بالإضافة إلى $0.02 لكل مرجع 1K، أي $0.10. أضف وضع التفكير «high» ليصبح $0.12. أما استخدام أربعة مراجع 2K بدلًا من مرجعين 1K فيرفع الكلفة إلى $0.34، وهو الرقم الجدير بالتذكّر عندما ينصّ الموجز على «مطابقة هذه الزوايا الأربع».

• GPT-Image-2.6 Sunburst — يُحتسب بالرموز، لا بالصور. إدخال النص 5 دولارات لكل مليون رمز (المخزّن مؤقتًا 1.25 دولار)، وإدخال الصور 8 دولارات لكل مليون (المخزّن مؤقتًا 2 دولار)، وإخراج الصور 30 دولارًا لكل مليون. لا تنشر OpenAI سعرًا ثابتًا لكل صورة، لذا فإن الرقم الصادق هو تقدير من ميزانية رموز الإخراج: نحو $0.053 بجودة عالية لإخراج من فئة 1024، و$0.094 عند xhigh، و$0.21 عند max. ميزانيات الرموز هذه مأخوذة من الجيل 2.5، وهي أفضل تقريب متاح وليست رقمًا منشورًا للجيل 2.6.

• الدفعات — تبلغ أسعار رموز الدفعات المعلنة من OpenAI نحو النصف (2.50 / 4.00 / 15.00 دولار لكل مليون)، لكن صفحات الطرازات الخاصة بمتغيّرات 2.6 تُدرج /v1/batch على أنها غير مدعومة، لذا لا يمكن الحصول على هذا الخصم حاليًا لهذا الطراز. ولا تنشر Krea أي خصم مكافئ.

شكل المخاطرة هو ما يهم. عند تعديل واحد، يكون الفارق بينهما في حدود بضعة سنتات، وتغدو المقارنة مجرد ضوضاء. أما عند مئة ألف تعديل شهريًا، فسعر Krea ثابت ومعروف، بينما تتقلب فاتورة 2.6 تبعًا لميزانية الرموز التي يستلزمها إعداد الجودة لديك — والإعداد معامل يُحدَّد لكل طلب، ما يعني أن قيمة افتراضية واحدة غير متحرّاة يمكن أن تغيّر فاتورة شهرية بمقدار 4 أضعاف دون أن يغيّر أحد سطرًا واحدًا من كود التطبيق.

وهنا أيضًا يثبت الموجّه قيمته بدلًا من أن يكون مجرد حديث. يمرّر OrcaRouter سعر قائمة المزوّد بهامش ربح 0%، لذا فإن سعر OpenAI لكل رمز الذي تراه هو نفسه الموجود في هذه الصفحة والموجود في فاتورتك، دون أي هامش يُضاف بينهما. الحركة المفيدة مع نموذج بهذا الحداثة هي وضعه خلف المفتاح نفسه الذي تستخدمه مع المزوّدين الحاليين الذين تثق بهم بالفعل — فـ GPT-Image-2.5 Sunburst وFlare وGPT Image 2 وImagen 4 وخط flash-image من Gemini كلها في الكتالوج — وترك التحويل التلقائي عند الفشل يلتقط اليوم الذي تفرض فيه نقطة النهاية الجديدة حدودًا على معدل طلباتك. أنت تقيس نموذجًا عمره يوم واحد مقابل نموذج معروف، وكنت تفضّل ألا تفعل ذلك عبر مسار إنتاج فيه نقطة فشل واحدة.

حيث تكون Krea 3 فعليًا هي الأداة الأفضل

ثلاثة أشياء، وهي محددة.

دُرّب Krea 3 على التحرير، لا على التكيّف معه لاحقًا. وادعاء المورّد هو أنه يُنشئ المنطقة المتغيّرة فقط بدل إعادة رسم الإطار كاملًا، ولهذا فإن التحرير المحدَّد بالمنطقة هو التفاعل الافتراضي، لا قناع ترسمه وتأمل أن يحترمه النموذج. وفي العمل على المنتجات، هذا هو الفرق بين بقاء الملصق سليمًا بعد التحرير وإعادة كتابة أحرفه بصمت — وإعادة كتابة الأحرف هي نمط الفشل الذي يجعل الفرق تتوقف عن الوثوق بالمحرر كليًا.

تأتي أيضًا مع 251 إعدادًا مسبقًا عند الإطلاق، وهو ما يبدو زينة استهلاكية وليس كذلك: من النهار إلى الليل، والحجب، والرسم التخطيطي، وإعادة الإكساء، وسماء جديدة، والشاشة الخضراء. الإعداد المسبق هو موجّه قام شخص ما بضبطه بالفعل، وبالنسبة لاستوديو يطبّق التحولات الخمسة نفسها عبر كتالوج، فإن ذلك يمثل أسبوعًا من هندسة الموجّهات لا تضطر إلى القيام به.

وقصة زمن الاستجابة الخاصة به هي رقم ثابت لكل تعديل يمكنك وضعه في تصميم قائمة انتظار. وتدّعي Krea أن معظم التعديلات تكتمل في أقل من 8 ثوانٍ من البداية إلى النهاية بدقة 2K أصلية. لم يقس أحد ذلك بشكل مستقل — فهو مُبلَّغ عنه من البائع — لكن بنية الادعاء (حدّ عند دقة ثابتة) أكثر فائدة لتخطيط السعة من ادعاء تسريع بنسبة مئوية مقابل أساس غير مسمّى.

ما لا يفعله Krea 3 هو التوليد. لا يوجد صف تحويل النص إلى صورة له في لوحة AA T2I لأنه لا توجد لديه وضعية تحويل النص إلى صورة. إنه يحتاج إلى صورة مصدر. وإذا كانت خطوتك التشغيلية تبدأ من وصف نصي، فأنت تحتاج إلى مولّد قبله، وهذا يغيّر مقارنة التكلفة بالكامل — فأنت الآن تدفع مقابل نموذجين.

حيث تتفوق Images 2.6

Images 2.6 هي الوحيدة من بين الاثنين القادرة على البدء من لا شيء، وهي الوحيدة التي تحتوي على رسوم متحركة.

ميزة GIF هي العنوان الرئيسي لإصدار 4 نوفمبر: أصبح بإمكان ChatGPT الآن إنشاء صورة GIF متحركة متكررة من موجّه أو صورة مرفوعة، في خطوة واحدة، مع التحكم في سرعة التشغيل وتحرير كل إطار بعد ذلك. أما ما إذا كانت API تُرجع ملفات متحركة فهذه مسألة منفصلة ولا تزال بلا إجابة حاليًا — إذ تسرد صفحات نماذج OpenAI إخراج الصور وتشير إلى دليل الصور من أجل "إخراج GIF متحرك"، لكن لم يؤكد أي اختبار عام عودة GIF من استدعاء /v1/images/generations إلى أن دعم GIF في ChatGPT قد تم إطلاقه، وأن دعم GIF في API غير مُتحقَّق منه.

باقي هذا الإصدار أكثر أهمية للمطوّرين من ملف GIF. يضيف Images 2.6 تصدير SVG، وتحريرات موجَّهة بالتعليمات المرئية (أرسِل صورة مشروحة وسيُجري النموذج التعديل حيث رسمتَ)، وصورًا مرجعية قابلة لإعادة الاستخدام، ومعامل التعقيد الذي يتحكّم في مقدار ميزانية التخطيط التي ينفقها النموذج على الطلب — وتوصية OpenAI هي البدء عند مستوى منخفض ورفعه عندما يحتوي المشهد على عدة قيود مترابطة. وتصدير SVG على وجه الخصوص يمثّل تغييرًا في الفئة: فالمحرّر الذي يُخرج مسارات متجهة يصلح للعمل على الشعارات والأيقونات الذي لا يستطيع محرّر الصور النقطية الاقتراب منه بأي مستوى من الجودة، ولا يوجد لدى Krea 3 ما يعادله.

يستحق ادعاء الحجم أن يُكرَّر مع إرفاق توصيفه به: تقول OpenAI إن المستخدمين يولّدون الآن أكثر من 4 مليارات صورة أسبوعيًا عبر ChatGPT وواجهة API، ارتفاعًا من 3 مليارات في سبتمبر 2026. وهو رقم صادر عن الشركة، دون أي تفصيل منشور للتوزيع حسب الميزة، ودون أي ضمان بأن العدّين معرَّفان بالطريقة نفسها.

أيّ واحد نضعه في خط الأنابيب؟

إذا كان عملك هو تحرير الصور الموجودة بكميات كبيرة — إعادة لمس صور الكتالوج، وإجراء تغييرات إقليمية على تصوير المنتجات، وإعادة تنسيق مجموعة موجودة بالفعل — فإن Krea 3 هو الخيار الأكثر قابلية للتنبؤ. تسعير ثابت لكل تعديل، ومخرجات أصلية بدقة 2K، ونتيجة Elo مقاسة عند 1,151 على لوحة مستقلة، وتصميم يعتبر الحفاظ على المنطقة غير المعدّلة هو الهدف الأساسي وليس ميزة إضافية.

إذا كان عملك توليدًا مع تحريرٍ ملازم — ابتكار المفاهيم، وصنع المتغيرات التسويقية، وأي شيء يبدأ من جملة — فإن Images 2.6 هو الوحيد من بين الاثنين الذي ينطبق، كما أن ميزتي SVG وتحرير الترميز تجعلانه أكثر من مجرد راحة روبوت محادثة. وغياب معيار مستقل سبب لتجربته تجربةً أولية، لا سبب لاستبعاده؛ فنموذج عمره يوم واحد بلا صف Elo هو ببساطة نموذج لم يصوّت عليه أحد بعد.

الخطأ الذي يجب تجنبه هو اعتبار مقارنة 1,151 مقابل لا شيء فوزًا لأي من الطرفين. يملك Krea 3 رقمًا بينما لا تملك Images 2.6 رقمًا، وهذا يخبرك عن تقويم القياس لا عن النماذج. أما المقارنة التي ستحسم الأمر فعلاً فتأتي عندما تضيف لوحات AA صفًا خاصًا بـ2.6 — وعندما تفعل ذلك، فإن الرقم الذي يجب مراقبته هو ما إذا كان يتجاوز 1,199، لأن هذا هو موقع سلف OpenAI نفسه، ويقريبًا الموقع الذي يجب التغلب عليه في محرر متخصص لتبرير التبديل.

حتى ذلك الحين، أرخص طريقة للحصول على إجابة حقيقية هي تمرير عشرين تعديلًا من تعديلاتك عبر كليهما وإحصاء تلك التي ستطلقها. يكلّف ذلك نحو دولارين. وهو أيضًا الاختبار الوحيد المتاح حاليًا الذي لا يمثل تسويقًا من أحد.